Pengakuan Hak tertanggal 25 Desember 1985.Bahwa dari luas tanah 4.070 M2 milik Turut Tergugat tersebut telahdioperkan sebagian kepada Penggugatseluas 1.275 M2 dengan ukuran 15 Mx 85 M berdasarkan akte Pelepasan No.278 tanggal 28 Juli 1988 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat Il dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Suwandi Bin Muh.Kowi; Sebelah Selatan Tanah Bardan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Matnur; Sebelah Timur berbatas dengan Ujang/Syauiful;Bahwa selain dioperkan

kepada penggugat seluas 1275 M2, tanah tersebutoleh Turut Tergugat telah juga dioperkan kepada Azhar seluas 380 M2dengan ukuran 19 M x 20 M dihadapan Turut Tergugat Il berdasarkan akteHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 27 /PDT/2019/PT.PLG.No.1 Tanggal 1 Agustus 1990 dan sebagian lagi seluas 450 M dioperkankepada Sam lIrianto berdasarkan akte Pengoperan Hak No.26/APH/SU.I/2007tanggal 16 Mei 2007 yang dibuat dihadapan Camat Seberang Ulu KotaPalembang.Bahwa setelah sebidang tanah seluas 1.725 M2 dilepaskan

jawabannya tertanggal Agustus 2018, sebagaimana tersebutdibawah ini:JAWABAN TERGUGAT Ill.DALAM EKSEPSI:1.Bahwa Tergugat Ill menolak seluruh dalildalil yang disampaikan olehPenggugat,kecuali yang telah diakui secara tegas dan bulat oleh Tergugat Il ;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium), pihakpihak yang seharusnya juga ditarik atau diikutsertakan sebagai pihak dalamperkara aquo adalah Camat seberang Ulu I, karena yang mengetahui tentangpengoperan tanah seluas 4.500 M2 yang dioperkan

kepada Azhar seluas 380M2, dan sebagian lagi dioperkan kepada Sam Irianto seluas 400 M2.Bahwa Tergugat Ill menyatakan bahwa gugatan Pengugat Kabur (obscuurlibels) Karena pada gugatan tersebut penggugat mendalilkan bahwamempunyai tanah seluas 1.275 (hal 2 point 1, hal hal 3 point 3,4, hal 4 point8,9, hal 5 point 13,14,15,16,18, tetapi pada halaman 3 point5, halaman 4 point10,dan 12 penggugat menyebutkan luas tanah seluas 1.725 M2 untuk itumohon kiranya majelis hakim yang memeriksa perkara ini menolak

HANAFI (DPO) dan JUWANDI (DPO) masuk kedalam gudang tersebut dan mengambil barang barang berupa 3(tiga) unit Velg Mobil dan 1 (satu) unit Radiator Mobil yangkemudian dioperkan kepada terdakwa AKE TRI IRAWAN yangmenunggu diluar / bawah gudang tersebut (gudang tersebutbertingkat dan letak barang barang tersebut di bagian atas).Lalu 3 (tiga) unit Velg Mobil dan 1 (satu) unit RadiatorMobil tersebut disembunyikan di balik semaksemak tidak jauhdari rumah saksi korban ZAINAL ARIFIN tepatnya di belakang

kanther tahun 2012, dengan jaminan fisdusia yang telah didaftarkan keKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Wilayah Jatim NomorW.10.46026 .AH.05.01 TH.2013, tanggal 19 Maret 2013;e Bahwa pada bulan Mei 2013 terdakwa melaporkan kalau kendaraan yang dibeli secarakredit telah dijual kepada orang lain bemama Mukti Ali;e Bahwa saksi mengetahui pembeli kendaraan terdakwa yang bernama Mukti Alitersebut karena yang bersangkutan sudah menjadi catatan;e Bahwa menurut ketentuan kendaraan yang dibeli dapat dioperkan

kanther tahun 2012, dengan jaminan fisdusia yang telah didaftarkan keKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Wilayah Jatim NomorW.10.46026 .AH.05.01.TH.2013, tanggal 19 Maret 2013;e Bahwa pada bulan Mei 2013 terdakwa melaporkan kalau kendaraan yang dibeli secarakredit telah dijual kepada orang lain bernama Mukti Ali;e Bahwa saksi mengetahui pembeli kendaraan terdakwa yang bernama Mukti Alitersebut karena yang bersangkutan sudah menjadi catatan ;e Bahwa menurut ketentuan kendaraan yang dibeli dapat dioperkan

Nomor : 55/Pdt.G/2006/PN.Plg, diperkuat oleh Putusan Pengadilan Tinggi PalembangNomor 23/PDT/2008/PT.PLG dan diperkuat lagi oleh Putusan KasasiMahkamah Agung RI No.2293 K/PDT/2009 tertanggal 23 Pebruari 2011.Bahwa atas tanah seluas lebih kurang 43 ha tersebut oleh para Tergugatsebagian lebih kurang 6 ha telah dioperkan haknya kepada Jane LidyaLimonta dan atas tanah 6 ha tersebut sebagian lagi telah dioperkan olehJene Lidya Limonta kepada Stephen Ngu berdasarkan surat SPH No.108/05/PH/KRM/1998, No

dengan mengemukakan bantahan sebagai berikut :Bahwa Para Tergugat tidak mengerti apakah tanah Penggugat tersebut terletakdiatas tanah Para Tergugat seluas 43 hektare yang tahun 2007 masuk dalamKelurahan Keramasan Kecamatan Kertapati Kota PalembangBahwa tanah seluas 43 hektare telah disahkan putusan Pengadilan NegeriPalembang No.55/Pdt.G/2006/PN.Plg diperkuat putusan Pengadilan TinggiPalembang no 23/Pdt/2008/PT.PLG dan putusan Mahkamah Agung no 2293K/PDT/2009.Bahwa tanah seluas seluas 6 hektare telah dioperkan

haknya kepada JaneLidya Limonta dan dioperkan lagi kepada Stephen Ngu.Bahwa jika yang dimaksud Penggugat adalah tanah 6 hektare tersebut makatanah tersebut tidak ada kaitannya dengan para Tergugat karena tanahtersebut bukan milik Tergugat lagi sehingga keliru menggugat para Tergugat.Menimbang bahwa oleh karena dalil Penggugat dibantah oleh ParaTergugat maka Penggugat harus membuktikan dalil gugatannya.Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupasertifikat diberi tanda P2 sampai

nomor 69 tanggal 4 Juli 2008 luas 67.821 m2 atasnama PT Hok Tong.Yang berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No 134/K/TUN/2014dinyatakan batal.( bukti TI.IIIII.5)Menimbang bahwa Para Tergugat telah mendalilkan bahwa tanahsengketa adalah tanah milik Para Tergugat seluas 43 hektare telah disahkanputusan Pengadilan Negeri Palembang No.55/Pdt.G/2006/PN.Plg diperkuatputusan Pengadilan Tinggi Palembang no 23/Pdt/2008/PT.PLG dan putusanMahkamah Agung no 2293K/PDT/2009.Bahwa tanah seluas 6 hektare telah dioperkan

haknya kepada Jane LidyaLimonta dan dioperkan lagi kepada Stephen Ngu.Menimbang bahwa Para Tergugat juga telah mengajukan buktibuktisurat berupa bukti T1 sampai T 3 berupa putusan Pengadilan NegeriPalembang No.55/Pdt.G/2006/PN.Plg diperkuat putusan Pengadilan TinggiPalembang no 23/Pdt/2008/PT.PLG dan putusan Mahkamah Agung no 2293K/PDT/2009,dan bukti T4 berupa putusan no. 35/Pdt.G/2005/PN Pilg.Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti putusan (bukti T1 sampaiT3) tersebut dapat membuktikan bahwa yang

RENDY (DPO) lalu membakarlintingan ganja tersebut dan dihisap oleh RENDY (DPO), kemduian lintingantersebut dioperkan kepada Terdakwa II dan dihisap oleh Terdakwa II sebanyak2 (dua) kali dan kemudian dioperkan kepada Terdakwa dan dihisap olehTerdakwa satu kali, dan pada saat lintingan ganja tersebut masih beradaditangan Terdakwa , saksi SADAM dan saksi DIN TATRAMAN memergokiperbuatan para Terdakwa.

Pelepasan Hak dan Kepentingan Atas TanahNo.46 tanggal 14 November 1991, sedangkan sisanya masih menjadi milikPenggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan.Bahwa pembayaran atas pelepasan hak dan kepentingan tanah tersebuttelah dibayar lunas, sehingga apa yang dilepaskan hak dan kepentingannyadalam akta pelepasan tersebut akan berpindah kedalam pegangan danpenguasaan Tergugat dalam keadaan nyata (feitelijke toestand).Bahwa Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan menjamin sepenuhnya,tanah yang dilepaskan atau dioperkan

dengan akta ini kepada Tergugatadalah benarbenar milik dan hak Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunansehingga berwenang untuk mengoperkan dan melepaskan hak dankepentingan atas tanah tersebut, tidak ada orang/pihak lain yang ikutmemiliki atau ikut mempunyai sesuatu hak berupa apapun juga, tidakdijaminkan atau dipertanggungkan dengan cara apapun juga, bebas darisegala macam sitaan, tidak tersangkut dalam suatu perkara atau sengketa,belum pernah dijual atau dioperkan atau dilepaskan segala hak dankepentingannya

dengan itikad baik sehingga dalil Penggugat yang menyatakanAkta Pelepasan Hak dan Kepentingan Atas Tanah No.46 tanggal 14November 1991Cacat Hukum tidak beralasan sama sekali dan olehkarenanya haruslah ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini.Bahwa ketentuan Pasal 3 ayat 3.1 Akta Pelepasan Hak dan KepentinganAtas Tanah No.46 tanggal 14 November 1991 berbunyi : 7erhitung mulaitanggal dan hari Pihak Kedua membayar lunas seluruh harga / uang gantirugi atas tanah, maka apa yang dioperkan

dan dilepaskan hak dankepentingannya dengan akta ini menjadi milik dan hak Pihak Kedua dansegala keuntungan dan kerugian yang didapat atau diderita dengannyamulai tanggal dan hari tersebut menjadi hak dan miliknya atau dipikul olehPihak KeduaBahwa berdasarkan ketentuan 3 ayat 3.1 Akta Pelepasan Hak danKepentingan Atas Tanah No.46 tanggal 14 November 1991 tersebut, makaketika Tergugat telah membayar lunas seluruh harga / uang ganti rugi atastanah maka apa yang dioperkan dan dilepaskan hak dan kepentingannyadengan

ke dalam tas warna hitam merk ZARAHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor : 803/Pid.B/2014/PN.Jmryang telah disiapkan sebelumnya.e Bahwa selanjutnya setelah mereka terdakwa berhasil mengambilbarangbarang tersebut selanjutnya mereka terdakwa keluar minimarket ALFA MART Semboro 2 dengan terburuburu tanpa membayarterlebih dahulu di kasir kemudian mereka terdakwa pergi untukdioperkan ke MAD yang sudah dulu janjian menunggu di tempat sepidi wilayah Umbulsari.e Bahwa setelah barangbarang hasil curian tersebut dioperkan

Mad yang sudah dulu janjian menunggu di tempat sepi diwilayah Umbulsari;Bahwa setelah barangbarang hasil curian tersebut dioperkan kepada sdr.

Hasan Ali) dengan Hamzah bin Anang, pada tanggal 24Februari 1952 (P.2 dan 3);Bahwa tanah milik Penggugat sebagaimana dalil Penggugat No. 1 (satu)tersebut di atas, sebagaimana telah dioperkan oleh Penggugat kepada AgusKurniawan seluas 230 m?

Sedangkan tanah yang dioperkan kepadaPenggugat/ Pemohon Kasasi hanya sisa/ sebagian dari tanah Hasan Ali(sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat/ Pemohon Kasasi sertadikuatkan dengan bukti bukti dari P.1 sampai dengan P.11);.

Bandung No. 94/PDT/2020/PT.BDGsitaan dan belum dijual, diperikatkan, dikuasakan dan dioperkan kepadaPihak Lain dengan cara apapun juga, karena itu Pihak Kedua dibebaskandari segala tuntutan atau gugatan dari pihak lain. Bahwa jalas sekali dalampasal 7 terebut, oleh sebab itu maka Penggugat salah dalam melakukangugatan kepada kami, seharusnya Penggugat menggugat pihak yangmenjual.7.

tanahtersebut dengan SPH No 140 tanggal 25 Juni 1982 yang dibuat dihnadapanNotaris Ny Siti Kamariah Suparwi, dan sertifikat HBG No 1 adalah buktiotentik berdasarkan UUPA No 5 tahun 1960;Dan bahwa dalam Surat Pelepasan Hak no. 140 tanggal 25 Juni 1982 dalampasal 7 nya menyebutkan Pihak Pertama (pemilik awal) menjamin kepadaPihak Kedua (PPA/Tergugat) bahwa tanah tersebut tidak digadaikan, tidakdijadikan untuk kepentingan siapapun juga, bebas dari sitaan dan belumdijual, diperikatkan, dikuasakan dan dioperkan

Kohir no 201 Persil 16, seluas 6.225m2 atas nama Seblu Sedin Kohir no 201 seluas 2.505m2 atas nama Kopen Seblu Sedin Kohir No, C 799 Persil 15 S.II seluas 2.100 m2 atas nama Atin LiminDan bahwa dalam Surat Pelepasan Hak no. 140 tanggal 25 Juni 1982 dalampasal 7 nya menyebutkan Pihak Pertama (pemilik awal) menjamin kepadaPihak Kedua (PPA/Tergugat) bahwa tanah tersebut tidak digadaikan, tidakdijadikan untuk kepentingan siapapun juga, bebas dari sitaan dan belumdijual, diperikatkan, dikuasakan dan dioperkan

Dan dengan menggunakan linggis maka pintu kamarutama terbuka dan dari kamar itu Terdakwa mengambil laptop dan TVlalu membawa keluar rumah korban dengan memanjat tembok danlaptop dan TV dioperkan ke Terdakwa II yang lagi menunggu;Bahwa pada saat masuk mengambil barangbarang milik korban, saksiDevi Natalia Gani tidak ikut;halaman 10 dari 21 halamanPutusan Nomor 200/Pid.B/2017/PN.

Bitkemudian Terdakwa balik lagi ke rumah saksi Devi Natalia Gani untukmengambil martil lalu Terdakwa dan Terdakwa II membuka dindingyang setengahnya tembok beton dan setengahnya lagi seng lalu masukke dalam rumah korban sedangkan Terdakwa II di luar untuk melihatkeadaan di sekita, lalu Terdakwa membawa TV dan laptop keluarrumah korban dengan memanjat tembok lalu laptop dan TV dioperkan keTerdakwa II yang lagi menunggu;Bahwa pada saat masuk mengambil barangbarang milik korban, saksiDevi Natalia Gani

Sahran Van Gobel alias Arya mengambil laptop dan TV lalumembawa keluar rumah korban dengan memanjat tembok selanjutnya laptopdan TV dioperkan ke Terdakwa II. Sultan Maspeke yang lagi menunggu di luarrumah;halaman 18 dari 21 halamanPutusan Nomor 200/Pid.B/2017/PN.

ASINAN denganalas hak berupa Surat Pengakuan Hak usaha tanggal 24 Nopember1970, kemudian tanah tersebut dioperkan kepada sdr. TARMIZI denganAkta Pengoperan Tnaha Usaha Nomor 259 / 06 / 2000, tanggal 12 Juni2000, seluas + 600 M? dan kemudian melalui Notaris Gunata Ibrahim,SH, tanah dipoerkan pula ke sdr. Sahron kepada Tergugat dan Sdr.Mahmud Rahmad masing masing + 300 M?, sehingga seharusnya sdr.TARMIZI, sdr.

, yang diketahui oleh ketua Rt. 38 / 2 Illir KampungPasundan tanggal 24 Nopember 1970, dan diketahui Camat IT IlPalembang dengan nomor 357 / 06 / 1997 ;Kemudian setelah sebagian tanah tersebut dioperkan kepada beberapaorang, tanah milik sdr.

dan kemudian melalui Notaris GunataIbrahim, SH tanah dioperkan masing masing + 300 M?

tahun 2012warna kuning,dengan jaminan fisdusia yang telah didaftarkan keKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Wilayah Jatim Nomor NomorW15154990.AH.05.01 TAHUN 2013 tanggal 21 Mei 2013;Bahwa pada bulan Mei 2013 terdakwa melaporkan kalau kendaraan yangdibeli secara kredit telah dijual kepada orang lain bernama Mukti Ali;Bahwa saksi mengetahui pembeli kendaraan terdakwa yang bernama MuktiAli tersebut karena yang bersangkutan sudah menjadi catatan;Bahwa menurut ketentuan kendaraan yang dibeli dapat dioperkan

Sei Gambus Gang Satria Lingkungan II Kelurahan Sendang SariKecamatan kota Kisaran Barat Kabupaten Asahan, dengan syaratsyarat dan ketentuan antara lain dalam pasal 1 : Apa yang dijualdan dioperkan dengan akta ini terhitung mulai hari dan tanggalakta ini berpindah menjadi hak dan kepunyaan pihak kedua dandengan demikian segala apa yang terjadi di alasnya mulai hari dantanggal akta ini berpindah menjadi hak dan tanggungan pihakkedua, lalu dalam Pasal 2 : Pihak pertama dengan ini menjamindan menanggung

pihak kedua bahwa apa yang dijual dandiserahkannya dengan akta ini benarbenar adalah haknya sendiridan sebelumnya tidak pernah dijual atau dioperkan kepada pihaklain dan juga bebas dari segala macam sitaan dan agunan;e Bahwa dengan dibuatnya kesepakatan yang dituangkan dalamakta Jual beli dan pengoperan hak tersebut alm.

Susa dan Belo yangterletak di Kelurahan Besusu, Kecamatan Palu Timur, Kabupaten Donggaladengan luas kurang lebih 9 X 23 M diserahkan/dioperkan/dihibahkan kepadasaudara kami bernama LIHA BATJO, akan tetapi pada kuitansi disebutkanbahwa tanah tersebut tercantum dibeli oleh LIHA seharga Rp8.000.000,00(delapan juta rupiah) sehingga ada pertentangan atau perbedaan antara isisurat pernyataan dengan isi kuitansi, sehingga sangat jelas bahwa SuratKeterangan Warisan tanggal 30 Oktober 1985, Surat Pernyataan

Susa dan Belo yang terletak di Kelurahan Besusu, KecamatanPalu Timur, Kabupaten Donggala dengan luas kurang lebih 9 X 23 Mdiserahkan/dioperkan/dihibahkan kepada saudara kami bernama LIHA BATJO,mengapa tidak disebutkan dengan kalimat tanah milik warisan almarhum L.Susa dan Belo yang terletak di Kelurahan Besusu, Kecamatan Palu Timur,Kabupaten Donggala dengan luas kurang lebih 9 X 23 M (sekarang Dr.

Bahwa Tergugat sering menipu keluarga Penggugat, dimanaPenggugat diberi uang oleh orang tua Penggugat sebesarRp.35.000.000, kemudian oleh Tergugat dipinjam untukmenyewa tanah pertanian baru panen beberapa kali ternyata tanahsawah tersebut sudah dioperkan ke orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat, kemudian minta uang kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, dan uangnya untuk apa Penggugat juga tidak.

Pelepasan Hak dan Kepentingan Atas TanahNo.46 tanggal 14 November 1991, sedangkan sisanya masih menjadi milikPenggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan.Bahwa pembayaran atas pelepasan hak dan kepentingan tanah tersebuttelah dibayar lunas, sehingga apa yang dilepaskan hak dan kepentingannyadalam akta pelepasan tersebut akan berpindah kedalam pegangan danpenguasaan Tergugat dalam keadaan nyata (feitelijke toestand).Bahwa Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan menjamin sepenuhnya,tanah yang dilepaskan atau dioperkan

dengan akta ini kepada Tergugatadalah benarbenar milik dan hak Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunansehingga berwenang untuk mengoperkan dan melepaskan hak dankepentingan atas tanah tersebut, tidak ada orang/pihak lain yang ikutmemiliki atau ikut mempunyai sesuatu hak berupa apapun juga, tidakdijaminkan atau dipertanggungkan dengan cara apapun juga, bebas darisegala macam sitaan, tidak tersangkut dalam suatu perkara atau sengketa,belum pernah dijual atau dioperkan atau dilepaskan segala hak dankepentingannya

dengan itikad baik sehingga dalil Penggugat yang menyatakanAkta Pelepasan Hak dan Kepentingan Atas Tanah No.46 tanggal 14November 1991Cacat Hukum tidak beralasan sama sekali dan olehkarenanya haruslah ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini.Bahwa ketentuan Pasal 3 ayat 3.1 Akta Pelepasan Hak dan KepentinganAtas Tanah No.46 tanggal 14 November 1991 berbunyi : Terhitung mulaitanggal dan hari Pihak Kedua membayar lunas seluruh harga / uang gantirugi atas tanah, maka apa yang dioperkan

dan dilepaskan hak dankepentingannya dengan akta ini menjadi milik dan hak Pihak Kedua dansegala keuntungan dan kerugian yang didapat atau diderita dengannyamulai tanggal dan hari tersebut menjadi hak dan miliknya atau dipikul olehPihak KeduaBahwa berdasarkan ketentuan 3 ayat 3.1 Akta Pelepasan Hak danKepentingan Atas Tanah No.46 tanggal 14 November 1991 tersebut, makaketika Tergugat telah membayar lunas seluruh harga / uang ganti rugi atastanah maka apa yang dioperkan dan dilepaskan hak dan kepentingannyadengan

orangtua Penggugat ) telah diatur dalam Surat Pembagian harta yang dibuat olehFerdinand Muntu dan Getruida Kapulang pada tanggal 28 September 1975,Mengenai Perusahaan Gilingan sementara orang tua masih hidup makaPerusahaan Gilingan itu tetap ditangan orang tua, nanti bila orang tuasudah meninggal barulah anakanak kami dapat mengusainya untukdijadikan modal bersama atas dasar sama hak sesuai pembagian yangberlaku (point 2 Surat Perjanjian pembagian harta) ;Bagian masingmasing tidak dapat dijual atau dioperkan

kepada orang lainterkecuali dijual atau dioperkan diantara empat bersaudara (poin 3 SuratPerjanjian pembagian harta) ; Mengenai kintal dimana gilingan (Perusahaan) itu berdiri tetap menjadimodal Perusahaan selama Perusahaan itu berdiri/berjalan, terkecuali bilaPerusahaan itu tidak berjalan lagi, dirombak atau dijual maka kintal dimanaPerusahaan berdiri dikembalikan untuk dikuasai oleh anak kami AlexanderWempie Muntu (poin 4 Surat Perjanjian pembagian harta) ; .

tersebut danmengenai Perusahaan Penggilingan tersebut telah diatur dalam SuratPembagian harta yang dibuat oleh Ferdinand Muntu dan GetruidaKapulang pada tanggal 28 September 1975 yaitu:Mengenai Perusahaan Gilingan sementara orang tua masih hidupmaka Perusahaan Gilingan itu tetap ditangan orang tua, nanti bilaorang tua sudah meninggal barulah anakanak kami dapatmengusainya untuk dijadikan modal bersama atas dasar sama haksesuai pembagian yang berlaku ; 28Bagian masingmasing tidak dapat dijual atau dioperkan

kepada oranglain terkecuali dijual atau dioperkan diantara empat bersaudara ;Mengenai kintal dimana gilingan (Perusahaan) itu berdiri tetapmenjadi modal Perusahaan selama Perusahaan itu berdiri/berjalan,terkecuali bila Perusahaan itu tidak berjalan lagi, dirombak atau dijualmaka kintal dimana Perusahaan berdiri dikembalikan untuk dikuasaioleh anak kami Alexander Wempie Muntu ;Bahwa karena tugas sebagai Pegawai Negeri Alexander Muntu tidakmenempati rumah pembagian warisan tersebut begitu juga anaknyaPenggugat

penggilingan padi telah diatur dalam suratPembagian bersama tertanggal 28 September 1975 pada pokoknya sebagaiberikut : 22222202 22e Mengenai Perusahaan Gilingan sementara orang tua masihhidup maka Perusahaan Gilingan itu tetap ditangan orang tua,nanti bila orang tua sudah meninggal barulah anakanak kamidapat mengusainya untuk dijadikan modal bersama atas dasarsama hak sesuai pembagian yang berlaku ;e Bagian masingmasing tidak dapat dijual atau dioperkankepada orang lain terkecuali dijual atau dioperkan

F1601UM sebagai jaminan utang tersebut di rumah Hermawan yang terletak diKampung Tenjolaut Rt.001/001, Desa Walangsari, Kecamatan Kalapa Nunggal,Kabupaten Sukabumi di rumah Hermawan yang terletak di Kampung TenjolautRt.001/001, Desa Walangsari, Kecamatan Kalapa Nunggal, Kabupaten Sukabumi;Bahwa Terdakwa sempat melakukan cicilan sebanyak Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) kepada Hermawan;Bahwa ketika Terdakwa akan melunasi utang tersebut ternyata mobil tersebut sudahtidak ada dan menurut Hermawan telah dioperkan

kendaraan roda 4 (empat) barumerek Toyota New Yaris NC 91 E M/T20 warna merah tahun 2012 Nomor Polisi :F1601UM beserta kunci dan STNKnya sebagai jaminan utang tersebut di rumahHermawan yang terletak di Kampung Tenjolaut Rt.001/001, Desa Walangsari,Kecamatan Kalapa Nunggal, Kabupaten Sukabumi;Bahwa Terdakwa sempat melakukan cicilan sebanyak Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) kepada Hermawan;Bahwa ketika Terdakwa akan melunasi utang tersebut ternyata mobil tersebut sudahtidak ada dan menurut Hermawan telah dioperkan

Nomor 70/PID.B/2014/PN.Smi Halaman 19 dari 31e Bahwa Terdakwa sempat melakukan cicilan sebanyak Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) kepada Hermawan;e Bahwa ketika Terdakwa akan melunasi utang tersebut ternyata unit kendaraan tersebutsudah tidak ada dan menurut Hermawan telah dioperkan lagi pada orang lain bernamaAsep sehingga tidak lagi diketahui keberadaannya;e Bahwa setelah angsuran ke6, Terdakwa tidak lagi membayar angsuran ke PT.

Nomor 70/PID.B/2014/PN.Smi Halaman 23 dari 31e Bahwa Terdakwa sempat melakukan cicilan sebanyak Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) kepada Hermawan;e Bahwa ketika Terdakwa akan melunasi utang tersebut ternyata unit kendaraan tersebutsudah tidak ada dan menurut Hermawan telah dioperkan lagi pada orang lain bernamaAsep sehingga tidak lagi diketahui keberadaannya;e Bahwa setelah angsuran ke6, Terdakwa tidak lagi membayar angsuran ke PT.

91 E M/T20 warnamerah tahun 2012 Nomor Polisi : F1601UM beserta kunci dan STNKnya, di rumahHermawan yang terletak di Kampung Tenjolaut Rt.001/001, Desa Walangsari,Kecamatan Kalapa Nunggal, Kabupaten Sukabumi sebagai jaminan terhadap utangTerdakwa kepada Hermawan;Menimbang, bahwa Terdakwa sempat mencicil membayar hutang tersebutsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga jumlah hutang Terdakwa padaHermawan sebesar Rp.14.500.000, (empat belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa kemudian Hermawan dioperkan

telah diatur dalam surat pembagianharta yang dibuat oleh Ferdinand Muntu dan Getruida Kapulang padatanggal 28 September 1975, yaitu:Mengenai perusahaan gilingan sementara orang tua masih hidupmaka perusahaan gilingan itu tetap di tangan orang tua, nanti bilaorang tua sudah meninggal barulah anakanak kami dapatmengusainya untuk dijadikan modal bersama atas dasar sama haksesuai pembagian yang berlaku (poin 2 surat perjanjianpembagian harta);Bagian masingmasing tidak dapat dijual atau dioperkan kepadaorang

lain terkecuali dijual atau dioperkan di antara empatbersaudara (poin 3 surat perjanjian pembagian harta);Mengenai kintal di mana gilingan (perusahaan) itu berdiri tetapmenjadi modal perusahaan selama perusahaan itu berdiri/berjalan,terkecuali bila perusahaan itu tidak berjalan lagi, dirombak ataudijual maka kintal di mana perusahaan berdiri dikembalikan untukdikuasai oleh anak kami Alexander Wempie Muntu (poin 4 suratperjanjian pembagian harta);6.

berkaitan dengan masalahpenggelapan Laptop, korbanya adalah UMi Rosida yang dilakukan oleh terdakwa ;Bawa saksi adalah orang tua saksi korban ;Bahwa kejadiannya saksi tahu diberitahu oleh anak saksi bahwa Laptopnyadipnjam terdakwa belum dikembalikan ;Bahwa kejadian tersebut pada hari RABU tanggal 26 Maret 2014 sekira jam 11.00Wib, di Perumahan Gentengan Baru Keluarahan Pengantigan KecamatanBanyuwangi, kabupaten Banyuwangi ;Bahqwa menurut saksi SULTYONO Laptop milik anak saksi digadaikan kepadaSONY lalu dioperkan

Bahwa awalnya terdakwa meminjam Laptop katanya untuk bekerja dan main Gamedan akan dikembalikan pada hari Jum,at tanggal 28 Maret 2014 ;Bahwa kejadiannya pada tanggal pada hari RABU tanggal 26 Maret 2014 sekirajam 11.00 Wib, di Perumahan Gentengan Baru Keluarahan Pengantigan KecamatanBanyuwangi, kabupaten Banyuwangi ;Bhwa pada hari yang dijanjikan untuk mengembalikan tersebut terdakwa tidakmengembalikan Laptop tersebut ;Bahwa Laptop tersebut ternyata oleh terdakwa digadaikan kepada SONY dankemudian dioperkan