Ditemukan 236 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2461/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan perundangan yang berlaku;Subsider pk berperkaradengan cara mefpl embali dengan Tergugat, namun yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Blitar tanggal 09032018,yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.1);2.
Register : 06-01-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 0011/Pdt.G/2016/Kgn Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri dalam persidangan, sedang Tergugat tidak hadirdalam persidangan atau tidak menyuruh orang lain untuk hadir dalampersidangan sebagai wakil/kuasanya, dan atau tidak ada surat keteranganyang menerangkan ketidakhadiran Tergugat karena suatu halangan yang sahmenurut hukum, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, olehkarenanya perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat; Putusan Nomor 11/Pat.G/2016/PA.Kgn hal 3 dari 11 embali
Register : 26-09-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 716/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat:
Tergugat:
14 — 1
Tergugat:
14 — 1
berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor:716/Pdt.G/2017/PA.JmbTergugat telah dipanggil secara patut, sedangkantidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati agar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya sehingga rukun k embali
Register : 11-07-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 279/Pdt.G/2017/Kgn Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang menghadap sendiri di persidangan dan telahmemberikan keterangannya; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunPutusan Nomor 0279/Pdt.G/2017/PA.Kgn, Hal. 3 dari 11kemudian Majelis Hakim telah berupayaberperkara dengan memberi nasehat kepada embali
Register : 08-10-2007 — Putus : 20-02-2008 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 654 /Pdt.G/2007/PA.Kab.Mn Tanggal 20 Februari 2008 — PENGGUGAT X TERGUGAT
41 — 10
41 — 10
anak ; e Bahwa sepengetahuan saksi, dahulu rumahtangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis tetapi sejak 1 minggu dari pernikahan Tergugat pamit pergi kelampung untuk menengok orangtuanya, namun Tergugat pulang dari lampungkembali ke madiun dengan membawa seorang wanita yang di akui sebagaisaudaranya akhirnya antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Tergugat pergi dengan wanita tersebutmeninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah embali
Register : 03-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1514/Pdt.G/2018/PA.Lmj Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon, sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti, antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi Perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Setelah perkawinan mendapat satu bulan, Termohon tidak mauperselisihan dan jhon telah berpisahtturut dan selamahon tidak pernahak keluarga keduaali rukun membinaASil, dengan demikiandengan menasehati embali
Register : 14-12-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2442/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
No. 2442/Pdt.G/2016/PA Mks.tidak harmonis lagi karena selalu diliputi Suasana perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat mempunyai hubungan khusus denganperempuan lain sehingga tergugat sering tidak embali kerumah saat pulangkerja.Menimbang bahwa atas dalil dalil penggugat tersebut tergugat tidakdapat di dengar tanggapannya atau sanggahannya karena tidak hadir dipersidangan sekalipun telah di panggil secara sah dan patut dan ketidakhadiran tergugat tersebut ternyata bukan di sebabkan oleh sesuatu
Register : 02-01-2012 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 20/Pdt.G/2012/PA.Pct Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
p i idak pernah hadir sendiriatau. menyuruh orang me untuk hadir danmenghadap di persidaMenimbang, bah telah berusahamenasehati penggugat u embali serta berdamaidengan tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat;Menimbang, bahwa penggugat dalam =meneguhkan dalildalilnya, telah mengajukan alat bukti berupa foto copysurat surat bermaterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya, sebagai berikut1.
Register : 16-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 488/Pdt.G/2016/Kgn Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang menghadap sendiri di persidangan dan telahmemberikan keterangannya; 222222222 ==Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor: 0488/Pdt.G/2016/PA.Kgn tanggal 18Putusan Nomor 0488/Pdt.G/2016/PA.Kgn, Hal. 3 dari 12kemudian Majelis Hakim telah berupayaberperkara dengan memberi nasehat kepada embali dengan
Register : 21-12-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2420/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Akibat pertengkaran tersebut Termohon meninggalkan Pemohonalasannya mau mencari pekerjaan tetapi sudah 4 tahun tidak embali dan tidakdiketahui alamatnya;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon saling bersesuaianmenguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasditemukan fakta, bahwa :Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan ekonomi ;Hal. 6 dari 9 Hal. Put. No.2420 /Pdt.G/2016/PA.Ba.
Register : 02-01-2008 — Putus : 26-02-2008 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0064/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 26 Februari 2008 — penggugat tergugat
6 — 2
6 — 2
Ahirnya Penggugat pulangke orang tua Penggugat, dan Tergugat tetap tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa masa cuti Penggugat telah habis, dan Penggugatberangkat embali menjadi TKW diNegara Hongkong, namun beberapa bulan kemudian Tergugat menelpon agar dibelikan mobilStation ( T 120 SS) tahun 1991 denganalasan untuk usaha kelilngan obat, danrentalan/charter itupun oleh Penggugat dituruti dengan cara bon gaji/bayaran kepadamajikan, namun apa yang didalikan oleh Tergugat hayalahsuatu cara agar Pnggugat
Register : 20-04-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 21-08-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 284/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 18 Mei 2011 — Pemohon vs Termohon
10 — 4
10 — 4
Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan meminta bantuan kepada pihak keluarga sebanyak4 kali, namun upaya tersebut tidak berhasil oleh karenaTermohon tidak bersedia embali pulang untuk hidup rukun danberkumpul bersama Pemohon dan anak anak;10. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas Pemohon sudah tidak memiliki harapan akan dapat hiduprukun kembali bersama Termohon untuk membina rumah tanggayang bahagia dimasa yang akan datang;11.
Register : 19-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0897/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Atau menjatuhkan putusan lai Bahwa pada hari perkara ini Penggugathadir di persidangan, sg@ @laas panggilan Nomor0897/Pdt.G/2019/PA al 14 Maret 2019telah dipanggil seg dan tidak pula pk berperkaradengan cara mefpl embali dengan Tergugat, namun &Bahwa peyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Blitar tanggal 15 September2012, yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.1);2.
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0714/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Membebankan biaya p4 telah dipanggil ; an tidak pulamenyuruh orangketidak hadirannyeuasanya danj sah menuruthukum;dengan cara mem Sj eye ee ar embali denganPenggugat, yang isi dan .: udBahwa untuk mengueSNSalat bukti surat, berupa:1. Fotokopi Surat Keterangan Domisli Nomor xxxxxxxxxxx tanggal 08Januari 2019 yang dibuat dan ditanda tangani Kepala Desa SelokajangKecamatan Srengat Kabupaten Blitar, yang telah dicocokan dengan aslinyadan telah dinezegelnd (P.1);2.
Register : 26-09-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA BARRU Nomor 347/Pdt.G/2016/PA.Br Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 10
44 — 10
perselisihanpenyebabnya Tergugat sering minum minuman keras dan bermain judi ; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal itu pula, tidak ada iktikad baik dariPenggugat maupun Tergugat untuk menjalin komunikasi dan mengusahakan Scanned with CamScanner SeiadOe a MECC IU LAME, MINA,agar Penggugat dan T~ ws NS e TerquTdugat da pakinuntuk berceral de "9ngdan Ter. erguqat tinggal bersama ar Pengqugee at ti:Penggugat dengan Tergugat 4 at tidak berhaye eldar keluarga dan Majelis 4agi, bahkan nasihatat memikiMikirkan kembal;embali
Register : 05-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2798/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
hg) sah menuruthukum;Bahwa Ma ak berperkaradengan cara mem Sj e S enggAga ar embali denganPenggugat, yang isi dan 1S udBahwa untuk mengueSNSalat bukti surat, berupa:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK xxxxxxxxxxx atas nama Penggugatyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Blitar tanggal 24 Maret 2016,yang telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinezegelnd (P.1);2.
Register : 21-02-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 21-06-2011
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 64/Pdt.G/2011/PA.Mbl. Tanggal 22 Maret 2011 — PEMOHON X TERMOHON
13 — 8
13 — 8
No.64/Pdt.G/2011/PA.M.BI1.Sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai KeterbukaanInformasi Pengadilan (SK 144) Dokumen ini bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, olehkarenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum.Sesuai denganPasal 24 SK 144, salinan otentik silakan hubungi kami. mau diajak tua atas, da menjadipenyebab MajelisHakim berkesimpu On dan Termohontelah pecah dan sulit untek satuka embali,
Register : 14-06-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 331/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 21 Nopember 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 3 orang anak; Bahwa sebelum pergi Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahekonomi sebab Tergugat tidak bekerja dan Tergugat sering penipu kepadaorang lain; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan Penggugat dan anaknya dari saksi danPenggugat bekerja; Bahwa Tergugat sudah dicari ke tempat orang tuanya namun orang tuanyapuntidak mengetahui keberadaan Tergugat sekarang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit untuk rukun embali
Register : 29-01-2009 — Putus : 23-03-2009 — Upload : 22-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 12/Pid.B/2009/PN. Smp Tanggal 23 Maret 2009 — B U R I S M A N
22 — 3
22 — 3
., Noka, dan Nosin tidak ingat ;3.e Benar oleh karena saksi tidak mempunyai uang maka saksi mengantarkan Duni untukmenawarkan kepada Rosi akan tetapi Rosi juga tidak mempounyai uang maka embali lagike rumah saksi ; Benar setelah saksi menanyakan tentang kelengkapan suratsuratbnya ternyata epeda motortersebut tidak ada suratsuratnya dan akan dijual seharga Rp.1.400.000, Benar karena mencurigakan kemudian saksi mermberitahukan kepada petugas kepoliian ;3.
Register : 29-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 134/Pdt.G/2016/Kgn Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
:Atau mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang menghadap sendiri di persidangan dan telahmemberikan keterangannya; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunPutusan Nomor 0134/Pdt.G/2016/PA.Kgn, Hal. 3 dari 12Wagilan Nomor: 0134/Pdt.G/2016/PA.Kgn tanggal 01kemudian Majelis Hakim telah berupayaberperkara dengan memberi nasehat kepada embali