elakukan kekerasan secara bersama-sama terhadap Anak yang mengakibatkan mati sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Untuk operasi kirakira biaya 10 juta;Pada saat saya dapat bonus 18 juta, waktu itu Saya memang udah janji mau belikanmotor laki anak saya yang di Pondok Gontor karena akan pulang. Yang 10 juta untukkebutuhan hidup, cicil motor, cicilan mobil atas nama isteri saya dan lainlain, jadi tidakuntuk macammacam. Sambil menunggu untuk operasi isteri saya, saya juga sudahberusaha dengan pengobatan alternative dan obat herbal lainnya.

Memang ibu mertuapun pernahngomong langsung ke saya supaya saya menceraikan isteri saya apapun kondisinyakarena dia iobu anakanak saya, tapi saya tidak mau karena saya masih mencintai isterisaya dan memikirkan anakanak saya;3 hari sebelum sidang gugatan cerai isteri saya, kami masih tinggal serumah dan sayamasih ingat kurang lebih 5/6 bulan yang lalu saya masih berhubungan suami isteridengan isteri saya, pas besuknya anak saya yang di Pondok Gontor mau ujiansemester.

itupun selalu saya maafkan sampai sekarang;Mengenai tablet memang saya gadaikan untuk kebutuhan sekolah anak saya itupunsaya yang beli, android saya gadai juga uangnya saya kasih isteri untuk bayar bungaalamanda saya juga ikut beli, liontin saya jual untuk kebutuhan kalungnya dijual isterijuga ndak bilang saya karena saya belikan...tabungan anak saya pinjam juga sayakembalikan;Saya juga heran...apa isteri saya pernah tanya sama saya berapa biaya yang sayakeluarkan untuk keluarga, biaya anak saya di Gontor

menantu saksi; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah padatahun 1999; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diKalimantan, terus pindah ke Yogyakarta tepatnya di Suryodiningratan kontrakrumah, lalu beli rumah di Yogyakarta, dan sekarang rumah itu sudah dijual; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiketurunan 2 anak dan sampai dengan sekarang anak tersebut ikut denganTergugat 1 dan yang sekolah 1 di Pondok Pesantren Gontor

karena pernah diberitahu Penggugat kalaudia suaminya; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat awal September 2014 dirumah kontrakanPenggugat dan Tergugat di Yogyakarta; Bahwa setahu saksi ketika itu Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diYogyakarta, namun Penggugat sudah meninggalkan rumah; Bahwa yang saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 orang anak,sekarang yang kecil ikut Penggugat sedang yang besar sekolah di PondokPesantren Gontor

Bahwa Termohon selingkuh dengan PIL,lakilaki lain dari gontor yang diakuisendiri oleh Termohon dan akhirnya 15Maret 2015 Pemohon' menyerahkanTermohon kepada keluarganya karenasudah tidak bisa membina rumah tanggalagi dengan Termohon;Putusan, XXXX/Pat.G/2015/PA.Po., Him. 5 dari 15 him.f. Bahwa permasalahan Pemohon danTermohon tersebut telahdimusyawarahkan oleh keluaragabahkan sampai ke aparat Desa setempatdan Termohon telah mengakuiperbuatanya;g.

Bahwa Termohon selingkuh dengan PIL,lakilaki lain dari gontor yang diakuisendiri oleh Termohon dan akhirnya 15Maret 2015 Pemohon' menyerahkanTermohon kepada keluarganya karenasudah tidak bisa membina rumah tanggalagi dengan Termohon;f. Bahwa permasalahan Pemohon danTermohon tersebut telahdimusyawarahkan oleh keluaragabahkan sampai ke aparat Desa setempatdan Termohon telah mengakuiperbuatanya;g.

Bahwa dari awal nikah hingga pada tahuntahun terakhir kumpul,Pemohon dan Termohon harmonis, namun sejak pemohon bekerjadi malaysia tahun 2013, Termohon tergoda dengan lakilaki lainbernama PIL asal gontor, hingga terjadi perselingkuhan antarakeduanya;d. Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi selamasebulan terakhir dan pisah tempat tinggal karena Termohon telahdipulangkan ke rumah orang tuanya karena masalahperselingkuhan tersebut;e.

bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan refisi (perubahan)gugatannya tertanggal 05 Januari 2015 yang menyangkut posita dan petitum sebagaiberikut :Posita nomor 6 dirubah menjadi sebagai berikut :Bahwa sampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Lumajang, ke 3 anaksesuai angka 2 tersebut diatas, sudah barang tentu membutuhkan biaya atau nafkahanak, sehingga patut secara hukum biaya nafkah anak :1 Anak yang pertama ANAK KANDUNG KE I, umur 12 tahun, saat inimondok di Pondok Pesantren Darussalam Gontor

Sedang Penggugat menyatakan kalau Tergugattidak mau meninggalkan WIL nya lebih baik bercerai dengan Tergugat ; bahwa saksi tidak mengetahui apakah antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal atau belum ; bahwa anakanak Penggugat dengan Tergugat, sekarang ini yang orangmondok di Pesantren Gontor Putri, yang (dua) orang yaitu nomor 2 dan 3 saksitidak mengetahui ikut siapa; bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan dan penghasilan Tergugat sekarang ; bahwa saksi tidak mengetahui kebutuhan

Tetapi dari hasil pertemuan tersebut, keluarga tidak berhasilmendamaikan Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat tetap mempertahankanWIL nya tersebut sedang Penggugat tidak mau dimadu oleh Tergugat, sehinggasaksi dan keluarga sudah tidak bersedia mendamaikan lagi ;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah ranjang, karenaTergugat sudah jarang pulang, kalau pulang dalam sebulan 2 kali ;bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat, sekarang yang orangmondok di Pesantren Gontor Putri

, dengan biaya dari Penggugat dan Tergugat,tetapi saksi tidak tahu besarnya biaya di Pondok Pesantren Gontor tersebut.Sedang anak yang nomor 2 dan 3 ikut Penggugat ;bahwa saksi mengetahui kalau Tergugat bekerja di TV kabel, tetapi saksi tidakmengetahui besar penghasilan Tergugat ;bahwa saksi tidak mengetahui besar kebutuhan Penggugat dan anakanaknyasetiap harinya;bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat denganTergugat kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas keterangan saksisaksi

Penggugat dalam sidang mengajukan perubahan gugatansecara tertulis tanggal 05 Januari 2015 yang menyangkut posita dan petitum, antaralain dengan menambah posita nomor 6 dan 7, sehingga berbunyi :e Bahwa sampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Lumajang, ke 3anak sesuai angka 2 tersebut diatas, sudah barang tentu membutuhkan biayaatau nafkah anak, sehingga patut secara hukum biaya nafkah anak :a Anak yang pertama ANAK KANDUNG KE I, umur 12 tahun, saat inimondok di Pondok Pesantren Darussalam Gontor

Termohonawalnya rukun dan telah dikaruniai 3 orang anak, namun sekitar tahun2009 kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun lagi;Bahwa penyebab sehingga tidak rukun karena Termohon memilikikelainan seks (Termohon menyukai sesame jenisnya);Bahwa saksi mengetahui bahwa Termohon memiliki kelainan seks, karenasaksi sering melihat Termohon bercumbu dengan anak angkatnya yangbernama Sri Sutantt;Bahwa setahu saksi umur anak angkatnya tersebut sekitar 19 tahun karenasudah tammat di Gontor

;Bahwa saksi melihat hubungan anak tersebut dengan Termohon adakeanehan, karena sewaktu anak tersebut akan kembali ke Gontor,Termohon menangis tidak seperti menangis pada umumnya, sehinggaanak tersebut tidak jadi pulang ke Gontor;Bahwa saksi menyatakan bahwa oleh karena Termohon memiliki kelainanseks menyebabkan Pemohon dengan Termohon selalu berselisih danbertengkar, karena anak tersebut pada saat tengah malam sering masuk kekamar Pemohon sehingga Pemohon mengusir anak tersebut keluar yangmengakibatkan

aslinya, tanda(P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 93/17/V/2007 tanggal 23 Mei 2007,atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Mlarak Kabupaten Ponorogo, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, tanda (P2);Bahwa di samping bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugattelah pula mengajukan saksisaksi dari keluarga/orang dekatnya, sebagaiberikut ;1.Katmiatin binti Parno, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumahtangga, tempat kediaman di Dusun Gontor

Mistri binti Suratman, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Dusun Gontor Rt.01/Rw.01 Desa Gontor Kecamatan MlarakKabupaten Ponorogo.

dari anak yang bernama Salma Arizka Indhana telah menyetujui Pemohonsebagai wali dari Salma Arizka Indhana ; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari anak Pemohon yang bernama, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Umur12 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pelajar, Pendidikan SLTP, Bertempat tinggal di DukuhXXXXXXX Rt 02, Rw.01 Desa XXXXXXX, Kecamatan Kebumen yang pada pokoknyasebagai berikut : 29292 22222 nn oon nnne Bahwa anak tersebut sekarang kelas 1 SMP di Gontor

XXXXXXXXXXXXKXX, Ibu dariXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yang pada masa hidupnyabekerja sebagai Guru PNS pada SMP Negeri II XXXXXXXX diXXXXXX XXX X5 82 nnonane nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenae Bahwa XXXXXXXXXXXXXX meninggal dunia pada 4 Pebruari 2009,dan XXXXXXXXXXXXKXK meninggal 1 Agustuse Bahwa Pemohon mengajukan Perwalian atas anak tersebut karena sejakanak tersebut kelas III sudah diurus oleh Pemohon dan sekarang sudahkelas I SMP di Gontor;e Bahwa sebelum XXXXXXXXXXXXXX meninggal dunia

Vionila SalwaSahupala karena berhubung anak saksi masih sekolah di PesantrenPutri Gontor ngawi jawa Timur maksa saksi memutuskan anak saksidatang dulu baru saksi pergi untuk mengambil sertifikat dengan mantansuami saksi Saudara HARMAN SAHUPALA dan anak saksi.

Sirimau Kota ambon; Bahwa , hubungan saksi dengan Terdakwa adalah sumai saksisedangkan korban saksi tidak memiliki hubungan keluarga; Bahwa Penaganiayaan tersebut terjadi terkait dengan sertifikatrumah yang mau diambil oleh terdakwa pada bank BTN, namun korbantidak mau datang ambil dengan alasan itu rumah anaknyadan harusHal. 6 dari 15 halaman, Putusan No.464/Pid.B/2020/PN Ambmenunggu anaknya yang di gontor datang baru korban mau datangmengambil sertifikat tersebut; Bahwa saksi tidak melihat terdakwa

Vionila Salwa Sahupala karena berhubunganak saksi masih sekolah di Pesantren Putri Gontor ngawi jawa Timurmaksa saksi memutuskan anak saksi datang dulu baru saksi pergi untukmengambil sertifikat dengan mantan suami saksi Saudara HARMANSAHUPALA dan anak saksi.

Vionila Salwa Sahupala karena berhubung anak saksi korbanmasih sekolah di Pesantren Putri Gontor ngawi jawa Timur maksa saksi korbanmemutuskan anak saksi datang dulu baru saksi pergi untuk mengambil sertifikatdengan mantan suami saksi korban yaitu Terdakwa dan anak saksi korbanKemudian Terdakwa datang dengan istri barunya dan sampikan kepada saksikorban dengan berkata KENAPA OSE SENG KE BANK lalu saksi korbanmenjawab BETA SENG AKAN KE BANK SAMPAI ANAK SAKSI korban WAWATIBA DI AMBON kemudian terdakwa

Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggaldirumah orang tua Termohon selama 15 hari di Lampung lalu pindah dirumah orang tua Pemohon di Gontor terakhir sampai 25 Oktober 2009 ;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka sedangkan Termohonberstatus Perawan dan selama dalam pernikahan tersebut antara Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 oranganak bernama :a.

Bahwa sekarang Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tinggal bersamasaudaranya di Jabung, sedangkan Pemohon masih tetap tinggal bersama orang tuanya di Desa Gontor ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ; 3TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah seperti diuraikan di atas ;

Fotokopi urat Keterangan ( ljazah ) nomor : 034/KMIVIlb/1977 Tanggal 19Februari 1977, atas nama Imam Muhadi Bin Parto Rejo, yang dibuat danditandatangani oleh Direktur KMI Pondok Modern Gontor Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, selanjutnya surat bukti tersebut diberi tanda (P5);f.

autentik yang juga diakui kebenaranisinya oleh Pemohon, maka bukti tersebut mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sempurna, maka secara hukum harus dinyatakan terbuktibahwa saat terjadinya pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il,biodata nama Pemohon adalah Imam Muhadi P. bin Parto Rejo tanggal lahirdi Yogyakarta, 2791957 dan Pemohon Il adalah Faumi Rudatin binti Iskandartanggal lahir di Jambon, 24 th ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.5) berupa Surat KeteranganKelulusan Pondok Modern Gontor

Ponorogo, oleh karena alat bukti tersebutberupa akta autentik yang juga diakui kebenaran isinya oleh Pemohon, makabukti tersebut mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sempurna, makasecara hukum harus dinyatakan terbukti bahwa sejak masih sekolah setidaksampai tamat Pondok Gontor pada tahun 1977, identitas Pemohon adalahlahir di Ponorogo pada tanggall 27 September 1957 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.6) berupa Akta KelahiranPemohon Il, oleh karena alat bukti tersebut berupa akta autentik

diambil sudah adadirumahnya dan AEP masuk kedalam gudang dengan membongkar kuncigembok, setelah terdakwa mendapat kabar tersebut, terdakwamenyiapkan kendaraan mobil Colt T 120 Pick Up dengan caramenyewa, lalu terdakwa menyuruh saksi DEDEN untuk menjual kainRIF tersebut, kemudian pada hari Selasa tanggal O08 Juni 2010sekira pukul 10.00 wib terdakwa datang kerumah AEP dan setelahsampai terdakwa menaikan kain RIF kedalam mobil yang telahterdakwa sewa dan saksi DEDEN membawa kain tersebut kepadasaksi GONTOR

diambil sudah adadirumahnya dan AEP masuk kedalam gudang dengan membongkar kuncigembok, setelah terdakwa mendapat' kabar tersebut, terdakwamenyiapkan kendaraan mobil Colt T 120 Pick Up dengan caramenyewa, lalu terdakwa menyuruh saksi DEDEN untuk menjual kainRIF tersebut, kemudian pada hari Selasa tanggal O08 Juni 2010sekira pukul 10.00 wib terdakwa datang kerumah AEP dan setelahsampai terdakwa menaikan kain RIF kedalam mobil yang telahterdakwa sewa dan saksi DEDEN membawa kain tersebut kepadasaksi GONTOR

Tinggal di rumah mertua 7 hari, setelah itu isteriku aku bawa ke Malaysiasampai tahun 2000, setelah itu aku kembali ke Malaysia lagi untuk bekerjauntuk mencukupi kebutuhan isteri dan anakanakku sampai tahun 2012.Tahun 2014 aku membeli rumah milik abang iparku yang sampai saat inimasih ditunggu oleh anakku nomer 2 dan adik iparku juga mertuaku, anakkunomor 1 tinggal di pondok Gontor 2 dan yang nomor 3 tinggal bersamaku dirumah orangtuaku;Hal. 3 dari 18 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.Po3.

Surat Keterangan Nomor:B.13/KCXVIVUNT6505/01/2017 tanggal 25 Januari 2017 yang dibuat danditandatangani oleh Kepala BRI Unit Slahung Cabang Ponorogo (1);Hal. 8 dari 18 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.PoBahwa Tergugat di persidangan telah pula menghadirkan anakanakPenggugat dan Tergugat yang telah memberi keterangan tidak di bawahsumpah masingmasing:1.ANAK PERTAMA Bahwa, ANAK PERTAMA adalah putra pertamaPenggugatdan Tergugat;Bahwa, ibu (Penggugat) bekerja di luar negeri sejak ANAK PERTAMAkelas di Gontor

dan pernah pulang dua kali yaitu pada Januari 2015dan pada bulan Pebruari 2017, ibu (penggugat) menjenguk ANAKPERTAMA di pesantren Gontor sekitar 2 jam kemudian ibu kembalibekerja;Bahwa saat itu ANAK PERTAMA sempat menanyakan pada ibu apakahibu tidak pulang ke rumah maka jawab ibu tidak, ibu tidak pulang tapilangsung mau bekerja di Jakarta;Bahwa ANAK PERTAMA juga sempat menanyakan persoalan ibudengan bapak namun jawab ibu tidak usah ikut campur urusan orangtua;Bahwa setelah pertemuan tersebut ibu

Lebong.Bahwa Pemohon adalah santri di Pondok Pesantren Pondok Modern DarussalamGontor Ponorogo Indonesia.Bahwa Pemohon telah selesai pendidikan di Pondok Pesantren ModernDarussalam Gontor Ponorogo pada tahun 2014 sesuai dengan dikeluarkannyaberupa ijazah pada tanggal 29 Juni 2014 yang ditandatangani oleh Direktur KMIPondok Modern Darussalam Gontor Ponorogo yang bernama KH. MasyudiSubari, MA dan pimpinannya KH.

Masyhudi Subari., M.A. sebagaiDirektur KMI Pondok Modern Darussalam Gontor Ponorogo; Bahwa Pemohon bermohon agar dapat dilakukan perbaikan identitas pada KartuTanda Penduduk Pemohon oleh karena terjadi kesalahan nama dan tanggal lahirPemohon; Bahwa Pemohon berencana untuk melanjutkan pendidikan di luar negerisehingga bermohon agar identitas Pemohon tersebut dapat diperbaiki;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonan lebih lanjut,terlebih dahulu Hakim akan mempertimbangkan apakah Pengadilan

persetujuan suami (tergugat) pada bulan juni 2019 dan setelahitu beberapa kali berkunjung kerumah tergugat ..5 Bahwa Penggugat mendalilkan sejak pulang kerumah orang tua ketiga anakikut penggungat adalah TIDAK BENAR yang benar adalah anak yangpertama Kayla ZFR M bersekolah dan bermukim di Pondok ModernGontor, Mantingan Ngawi.anak yang kedua Filza Hanun NZ bersekolah di MI Baitul Quran GontorPonorogo bermukim di rumah bapaknya di Desa Bungkal dan saat inibersekolah dan bermukim di Pondok Modern Gontor

dalam bentuk apapun.Contoh;Pada tanggal 21 April 2012 atau empat hari sejak kelahiran anak yang ke tigatergugat (suami) dipanggil oleh fihak sekolah TK Nurul Quran desa Bungkaltempat Penggugat (istri)bekerja tugas sebagai tenaga pengajar, tergugat (suami )ditemui dan diterima dua orang guru perwakilan fihak sekolah yaitu Bu GuruMinarni Palupi dan bu guru Sri UtamiBeliau berdua menyampaikan berita duka yang mendalam bahwa berdasarkanhasil rapat dewan guru dan semua pengurus lembaga Baitul Quran Gontor

Anak yang pertama yang bernama Kayla disekolahkan mulai dari playgroup TK MI Pesantren anak sholeh BaitulquranGontor ponporogo dan saat inisekolah di pondok modern Darussalam gontor putri mantingan ngawi kelasempat.c.

Anaka yang ketiga Abdullah Hanan Azmi asyauiqi disekolahkan Playgroup,TK Pesantren anak sholeh Baitul Quran Gontor Ponorogo.

Dan sudahdidaftrkan masuk sekolah MI PAS BAITUL QURAN Gontor disaat masuktahun ajaran baru dicabut secara sefihak oleh istri tanpa seijin dan persetujusnsuami dan dibawa ke Madiun.9 Bahwa pada poin nomor 3 c penggugat mendalilkan bahwa pemicupertengkaran maslah pendidikan dan ekonomi, adalah dalil dan tuduhan yangTIDAK BENAR.Fakta hukum yangbenar adalah selisih faham dalam pokok perkara ini justrudipicu oleh perbuatan penggugat itu sendiri yang dengan sengaja menghadirkanpihak ketiga masuk merusak

., dan kawan, ParaAdvokat pada Lembaga Konsultasi dan Bantuan HukumUniversitas Islam Darussalam Gontor, berkantor di JalanRaya Siman, km 6, Kampus Pusat Universitas IslamDarussalam Gontor, Desa Siman, Kecamatan Siman,Kabupaten Ponorogo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 4 Juni 2018;2: DIREKSI PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk.,berkedudukan di Jakarta, c.g. PT BANK DANAMONINDONESIA, Tbk. Cabang Surakarta, c.g.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Gontor bin H. M.

Aisyah binti Gontor, umur 2tahun;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat dan mempersoalkan pernikahan Pemohon danPemohon II dan selama itu pula Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahterjadi perceraian dan Pemohon tidak terikat dengan perkawinan lain;6.

Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:i.ZsMengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Gontor bin H. M. Arsyad) denganPemohon Il (Susiwi binti Usman) yang dilaksanakan padatanggal ................ di Dusun Tottongan, Desa Baba Tapua, KecamatanMatangnga, Kabupaten Polewali Mandar;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Halaman 2 dari 10 hal.Penetapan No. 273/Pat.P/2019/PA.