SALINANPENETAPANNomor : 432/Pdt.G/2010PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama di Magetan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, pendidikan S.1, agama Islam, pekerjaan GTT di SMP 2TirisProbolinggo, bertempat tinggal di Kecamatan Magetan,selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT, umur 43 tahun, pendidikan

S.1, agama Islam, pekerjaan GTT di SMKN 2Kraksan Probolinggo, bertempat tinggal di rumah Bapak D, d/a.

PUTUSANNomor 2652/Padt.G/2013/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut inidalam perkara antara :PEMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat kediamandi Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MelawanTERMOHON, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro,

PUTUS ANNomor 1305/Pdt.G/2011/PA.WnoBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari di Jalan AlunAlun BaratNomor 21 Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidanganmajelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT,tempat tinggal di KabupatenGunungkidul, ,LAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal

Penggugat dan Tergugat sering terlibat pertengkarandisebabkan Tergugat menyuruh agar Penggugat keluar daripekerjaannya sebagai GTT akan tetapi Penggugat tidakmau;. Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri yangsah, yakni mendiamkan Penggugat tanpa alasan yangjelas;. Sejak bulan September 2011 Tergugat meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang ' tuanya setelahbertengkar hebat dan sampai sekarang tidak komunikasidan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;;.

Perum GTT blok L No.20, Jl.Kelapa Gading VII No.25 desa Dalung, Kabupaten Badung,dalam hal ini memberikan kuasanya kepada MOCHAMMINUDIN, SH, Advokat yang berkantor di Liberty LawOffice, Jl.

Saksi : FARIDA SUSANA KUNOM,e saksi tahu tentang jual beli sebidang tanah dan bangunan di GTT Jl.Kelapa Gading yang dilakukan oleh Penggugat dengan beli overkredit ;e Dilakukan over kredit sekitar Tahun 1997 ;e Penggugat melakukan pelunasan sekitar Tahun 2012 ;e Pembayarannya langsung lewat Bank ;e Sebelum pelunasan saksi pernah diajak oleh isteri Penggugat ke BTNuntuk bayar cicilan ;e Saki tahu dengan Tergugat tetapi tidak kenal ;e Saksi tidak pernah dengar kalau Penggugat beli dari Andrianii ;e

Setelah over kredit yang menempati Ketut Suastika ;e Setelah over kredit Tergugat tidak pernah kerumah itu lagi ;e Saksi tinggal di GTT, Jl.Kelapa gading sejak Tahun 1994, danbertetangga dengan Penggugat ;e Setahu saksi, penggugat mau balik nama sertifikat rumah yangdibeli dari over kredit tersebut tetapi, pemilik rumah yang dulumenjualnya tidak jelas keberadaannya, sehingga harus denganputusan Pengadilan Negeri ;e Saksi tidak tahu waktu perjanjian over kredit dilakukan ;e Saksi tidak ada hubungan

Saksi : FARIDA SUSANA KUNOM, sebagai berikut :saksi tahu tentang jual beli sebidang tanah dan bangunan di GTT Jl.Kelapa Gading yang dilakukan oleh Penggugat dengan beli overkredit ;Dilakukan over kredit sekitar Tahun 1997 ;Penggugat melakukan pelunasan sekitar Tahun 2012 ;Pembayarannya langsung lewat Bank ;Sebelum pelunasan saksi pernah diajak oleh isteri Penggugat ke BTNuntuk bayar cicilan ;Saki tahu dengan Tergugat tetapi tidak kenal ;Saksi tidak pernah dengar kalau Penggugat beli dari Andrianii

;Setelah over kredit yang menempati Ketut Suastika ;Setelah over kredit Tergugat tidak pernah kerumah itu lagi ;Saksi tinggal di GTT, Jl.Kelapa gading sejak Tahun 1994, danbertetangga dengan Penggugat ;Setahu saksi, penggugat mau balik nama sertifikat rumah yangdibeli dari over kredit tersebut tetapi, pemilik rumah yang dulumenjualnya tidak jelas keberadaannya, sehingga harus denganputusan Pengadilan Negeri ;Saksi tidak tahu waktu perjanjian over kredit dilakukan ;Saksi tidak ada hubungan apaapa

SalinanPENETAPANNomor : 0764/Pdt.G/2013/PA.Pt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan guru GTT, tempat kediaman diJalan Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx RT.011 RW. 005Kelurahan Xxxxxxxxx Kecamatan Xxxxxxxxx KotaSemarang, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur

25 tahun, agama Islam, pekerjaan guru GTT, tempat kediaman diRT.003 RW. 005 Desa Desa Xxxxxxxxx XXXXXXXXXKecamatan Xxxxxxxxx Kabupaten Pati, untuk selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15 April 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor0764/Pdt.G/2013/PA.Pt. tanggal 15

PUTUSANNomor 3109/Pdt.G/2015/PA.Pwd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiTalak antara ;Penggugat , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Tidak Tetap (GTT),pendidikan S1, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTergugat , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Tidak Tetap (

GTT),pendidikan S1, bertempat tinggal di semula Kabupaten Grobogan, yangsekarang tinggal dirumah orangtua Tergugat yang beralamat di KabupatenGrobogan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di dalam persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 08Desember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 08 Desember 2015 dengan register

pidana berdasarkan Pasal 36 ayat (3) UU RI No.7 tahun 2011 tentang mata uang ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAMIRIN bin SATARI berupa pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara potong masa tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ; 3 Menetapkan barang bukti berupa ; e Barang bukti BB1539/2013/DUF berupa 1 lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, nomor seri NUU 241128 (QA) ; e Barang bukti BB1540/2013/DUF berupa 1 lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, dengan nomor seri GTT

datang, selanjutnya saksi Hadimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Pekalongan ;e Bahwa berdasarakan hasil Laboratorium Forensik No. 749/DUF/20013 Tanggal 12Juli 2013 yang pada kesimpulannya menyatakan : e Barang bukti BB1539/2013/DUF berupa 1 lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, dengan gambar utama bagian depan dengan nomor seri NUU 241128(QA) adalah palsu ; e Barang bukti BB1540/2013/DUF berupa 1 lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, dengan gambar utama bagian depan dengan nomor seri GTT

Wiradesa ;Bahwa berdasarakan hasil Laboratorium Forensik No. 749/DUF/20013 Tanggal 12Juli 2013 yang pada kesimpulannya menyatakan ;Barang bukti BB1539/2013/DUF berupa 1 lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, dengan gambar utama bagian depan dengan nomor seri NUU 241128(QA) adalah palsu ; Barang bukti BB1540/2013/DUF berupa 1 lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, dengan gambar utama bagian depan dengan nomor seri GTT 888878(QB) adalah palsu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Memerintahkan barang bukti berupae Barang bukti BB1539/2013/DUF berupa 1 lembar uang kertas RI pecahanRp. 100.000, nomor seri NUU 241128 (QA) ; e Barang bukti BB1540/2013/DUF berupa lembar uang kertas RI pecahan Rp.100.000, dengan nomor seri GTT

PENETAPANNomor:0760/Pdt.P/2013/PA.Kab.Mlg.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara PermohonanPerubahan Biodata dalam Akta Nikah yang diajukan oleh :PEMOHON I, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan S1, pekerjaan GTT (Guru Tidak Tetap), tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon I",PEMOHON

II, umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan GTT (Guru Tidak Tetap),tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Pemohon II",e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca surat permohonan pemohon dan surat surat lain dalam perkara ini;e Setelah mendengar keterangan Pemohon, dalam persidangan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYASetelah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 28 Agustus 2013 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0760/Pdt.P/2013

PENETAPANNomor 0727/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn.KAM siDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dibawah ini terhadap perkara gugatan Cerai Talakyang diajukan oleh :Tri Martoyo bin Muhadi, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempattinggal di RT.0O1 RW. 002 Desa Grandri KecamatanPangkur Kabupaten Ngawi, sebagai "Pemohon" ;MELAWANIchtiarini

Isnaini, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan GTT, bertempat tinggal di Jalan H AgusSalim Desa Kincangwetan Kecamatan JiwanKabupaten Madiun, sebagai "Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara :Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat Permohonan Pemohon yang telahdidaftar di Buku Regester perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun tanggal 22 Juni 2018 dengan Nomor0727/Pdt.G/2018

SALINANPENETAPANNomor: 243 1/Pdt.G/2013/PA.BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan pencabutan perkara perceraian yangdiajukan oleh:VIRDIAN AZIZ NUR ROCHIM BIN MASHUR, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan GTT, tempat kediaman di Dusun Sembung RT.007RW. 002 Desa Sembung Kecamatan Kapas KabupatenBojonegoro, yang dalam hal ini dikuasakan kepada, , DusunX.... RT. RW.

KabupatenBojonegoro ;selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MELAWANNURUL ILMIAH BINTI CHOIRI, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT,tempat kediaman di Dusun Mojoranu RT.012 RW. 002 DesaMojoranu Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro,selanjutnya disebut sebagai "Termohon"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Oktober 2013

PUTUSANNomor 1399/Pdt.G/2015/PA.BdwKEM estDEMI KEADILAN BERD AK KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :Solikin bin Kamidi, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan guru tidak tetap (GTT) pada SMK PP, bertempattinggal di DusunKrajan RT.03 RW.01 Desa Selolembu Kecamatan Curahdami KabupatenBondowoso, sebagai pemohon

meneguhkan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan bukti Surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 647/49/III/2000 tanggal 20 Maret2000 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BondowosoKabupaten Bondowoso (P.1) ;2. 3 lembar print out fotofoto termohon dengan seorang lakilaki bernamaIdo Gustiawan (P.2, P.3 dan P.4) ;Bahwa disamping itu, pemohon juga menghadapkan = saksisaksi,sebagai berikut :Saksi 1: Ahmad Muzakki bin Saleh, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanguru tidak tetap (GTT

Bahwa saksi tahu pemohon sebagai guru tidak tetap (GTT) pada SMKPP mempunyai penghasilan + Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)perbulan ;Saksi Il: Steven Leo bin Samsul, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan gurutidak tetap (GTT) pada SMK PP, tempat tinggal di JI. Sutoyo nomor 34Kelurahan Dabasah Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso, dibawahSumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1. Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon karena saksi adalahteman kerja pemohon.

Bahwa saksi tahu pemohon sebagai guru tidak tetap (GTT) pada SMKPP mempunyai penghasilan + Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)perbulan ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, pemohon dan termohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Hal 10 dari 17 hal Put.

Pasal 149 dan 158 huruf b Kompilasi HukumIslam, apalagi pemohon tidak dapat membuktikan tuduhannya tentangperselingkuhan termohon dengan murid/mantan muridnya yang bernama IdoGustiawan, maka majelis hakim berpendapat perlu menghukum pemohon untukmemberikan nafkah iddah dan mutah kepada termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena pemohon hanya bekerja sebagai gurutidak tetap (GTT) pada SMK PP dengan gaji + Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) perbulan, maka berdasarkan Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam majelishakim

1856 K/Pid.Sus/2010Dalam daftar yang dibuat Terdakwa dana yang diterima oleh sekolah penerimasebanyak Rp. 43.544.400, sedangkan dalam Rekapitulasi Dana Subsidi GuruKabupaten Kuantan Singingi Periode Januari sampai dengan Juni tahun 2004dari Bagian Proyek Mutu Guru Riau 2004 dana yang diterima oleh sekolahpenerima sebanyak Rp. 54.618.000. sehingga terjadi selisih jumlah dana yangditerima oleh sekolah penerima sebanyak Rp. 11.073.600,.Bahwa setelah membuat daftar GuruGuru penerima dana subsidi KJM/ GTT

pada Disdikpora di Kabupaten KuantanSingingi, Dari Fakta persidangan telah terbukti :a Menurut Pimpinan Proyek Dana BantuanKJM dan GTT Syukmide Hendri danKetua LPMP Sudirman, yakni telahterdapat kerugian Negara sebesar Rp.193.621.400,.b Menurut Kepala Disdikpora Kab.

No. 1856 K/Pid.Sus/20101314padahal sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan telahmembuktikan bahwa ;1 Dana bantuan KJM dan GTT tahun 2004 untuk Kabupaten Kuansingadalah berasal dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN).2 Pimpinan proyek dana bantuan KJM dan GTT tahun 2004 telah membuatlaporan pertanggungjawaban penggunaan dana tersebut serta telah selesaitanpa adanya kerugian Negara.3 Penyaluran dana bantuan KJM dan GTT tahun 2004 untuk KabupatenKuansing tidak terdapat penyimpangan

Sahetapy, Hukum Pidana, Liberty, Yogyakarta,tahun 1995, halaman 259)20Bahwa sebagaimana fakta hukum yang telah terungkap di persidangan bahwajabatan Terdakwa sebagai Kasubdin SMP, SMA dan SMK tidak adahubungannya dengan proyek Dana Bantuan Subsidi Guru, KJM dan GTT,sedangkan Sarwanis Royrick berkedudukan dan mempunyai kewenangansebagai juru bayar dalam pelaksanaan proyek tersebut sesuai dengan suratperintah tugas No. 3078/422.1/IX/2004 tanggal 22 September 2004 denganmenugaskan :a Suwirman, SP.d

sebagai petugas untuk membayar Subsidi Guru KJM danGTT untuk GuruGuru TK dan SD.b Al Rasyed Taher, sebagai petugas membayar Subsidi Guru KJM dan GTTuntuk pengawas TK dan SD.c Adnan, sebagai petugas membayar Subsidi Guru KJM dan GTT untukguru dan pengawas SMA dan SMK.d Drs.

lain karenaTermohon sering menceritakan aib keluarga kepada tetangga;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon;Bahwa sejak bulan Januari 2021 Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohontinggal bersama saudaranya;Bahwa selama pisah Pemohon dengan Termohon tidak ada yangberkeinginan rukun kembali meskipun keluarga sudah berupayauntuk merukunkan Pemohon dengan Termohon;Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai guru GTT

karena Termohon seringmenceritakan aib keluarga kepada orang lain; Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohontinggal bersama saudaranya; Bahwa selama pisah Pemohon dengan Termohon tidak ada yangberkeinginan rukun kembali meskipun keluarga sudah berupayauntuk merukunkan Pemohon dengan Termohon; Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai guru GTT

Termohon seringmeminta uang kepada Pemohon, Pemohon tidak memberi; Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohontinggal bersama saudaranya; Bahwa selama pisah Pemohon dengan Termohon tidak ada yangberkeinginan rukun kembali meskipun keluarga sudah berupayauntuk merukunkan Pemohon dengan Termohon; Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai guru GTT

Penggugat Rekonvensi tersebutmaka nafkah iddah yang patut dibebankan kepada Penggugat Rekonvensiadalah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sebagaimana dinyatakandalam amar putusan ini;Tentang mutah:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut kepadaTergugat Rekonvensi mut'ah berupa uang sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluhlima juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menyatakan keberatan mengingat pekerjaan TergugatRekonvensi sebagai guru GTT

suami isteri selama 11 tahun yangberarti Penggugat Rekonvensi telah mengabdikan dirinya sebagai isteripendamping Tergugat Rekonvensi dan telah menyerahkan danmengorbankan segala sesuatunya untuk kebahagiaan rumahtangganya, sehingga Penggugat Rekonvensi berhak mendapat mut'ahyang pantas dari Tergugat Rekonvensi,Menimbang, bahwa tuntutan mutah sebesar Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) terlalu memberatkan Tergugat Rekonvensi, denganmemperhatikan kemampuan Tergugat Rekonvensi sebagai guru GTT

PUTUSANNomor: XXX/Pdt.G/2013/PA.Po 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara : PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat tinggal di KabupatenPonorogo, sebagai '" Pemohon" ; MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT, tempat tinggal di KabupatenPonorogo, berdasarkan surat kuasa khusus tertangal 09 Maret 2013

Pada saat proses mediasi, termohon telah menandatangani, bahwa termohon ikut/manutkepada suami/pemohon untuk tidak menuntut haknya terlalu banyak, karena keduanyamasih GTT, saperti telah disarankan oleh petugas mediasi.

PENETAPANNomor 0520/Pdt.G/2015/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalamperkara Cerai Gugat antara :PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT SMP 4Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon";melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan GTT TKPertiwi, pendidikan S1, alamat Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut sebagai "Termohon"Pengadilan

Kecamatan ABG TGH Kabupaten Lampung Utara;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa pada acara pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il , tidakada petugas PPN yang datang, namun yang hadir hanya Pembantu PPN(P3N) bernama JRMN;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan sesuaidengan syariat agama Islam;Bahwa yang menjadi wali nikah sewaktu Pemohon menikah denganPemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama STRNO;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah WSNO BIN GTT

XXXX/Pat.P/2017/PA.Ktbm.Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah WSNO BIN GTT DAN IMMNWI BIN ARKM, serta mas kawinnya berupa uang tunai sebesar Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah) dibayar Tunai;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa sewaktu menikah antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan darah, semenda dan hubungan sesusuan atau hubungan lainyang dapat menghalangi pernikahan Pemohon Idengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah karena

Hukum Islam menyatakan bahwa untuk melaksanakan perkawinanharus ada: calon suami, calon istri, wali nikah, dua orang saksi dan ijab kabul;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksiPemohon 1 dan Pemohon Il, telah didapat fakta yang menerangkan bahwaPemohon dengan Pemohon Il telah menikah secara Islam pada tanggal 22November 2016, di Desa KCRN Kecamatan ABG TGH Kabupaten LampungUtara, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang bernama STRNO,dan saksi nikahnya adalah WSNO BIN GTT

Pemuda Km. 3 Rembang (59251), berdasarkan Surat Kuasa Khususbermaterai cukup tertanggal 12 Nopember 2018, Untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanNama Tergugat, tempat tanggal lahir Rembang, 21 Mei 1985 (umur 33 tahun), agama :Islam, pendidikan : Sarjana, pekerjaan : Guru GTT di SDN Lambangan Kulon,bertempat tinggal di Desa Lambangan Kulon RT. 03 RW. 01 Kecamatan BuluKabupaten Rembang, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada YudahAbraham, SE, SH.

Tergugat tetap menginginkan anak dalamasuhan Tergugat, karena selama ini Penggugat selalu sibuk sebagai bidan desasehingga selama ini anak selalu Tergugat dan orang tua Tergugat yang selalumerawat dan mengawasi, karena Tergugat hanya GTT dan jadi waktu Tergugatlebih banyak untuk anak;octet eeeeeeeeeeeeeeeeaeeaeeeeeaeaeeeeeeees Bahwa Tergugat hanya mau membela diri, Tergugatselama ini tidak pernah main HP, jika sedang main Hppun tdak seseringPenggugat, bahkan HP Penggugat selalu di piola, sehingga

Sejak 6 bulan yang lalu Penggugat pernanTergugat tanya mengapa cincin kawinnya sudah dilepas, Penggugatmenyatakan kalau cincin kawinnya tidak enak dipakai, setelah kejadian tersebutPenggugat suka membantah Tergugat, seperti jika sudah tiba saat sholatTergugat suruh segera sholat berjamaah dengan Tergugat selalu menolak danjika Tergugat ingin mengajak berhubungan badan selalu menolak bahkan selalumengungkitungkit kalau Terguigat hanya GTT dan masalah saat lamaransebelum menikahpun tak luput dari cercaan

, suami saksi yangmengganti mengantarkan cucu pergi ke sekolah ;Bahwa setahu saksi selama Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksiTergugat tidak pernaah melakukan kekerasan fisik seperti memukul, menendangkepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak pernah mengusir orang tua Penggugat, bahkan ketika orang tuaPenggugat datang ke rumah saksi selalu saksi sambut dengan baik meskipunkadang ibu kandung Penggugat setiap datang ke rumah saksi selalu mengjngkitungkit penghasilan Tergugat yang berasal dari GTT

, padahal sebelum menikahdengan Penggugat ibu kandung Penggugat juga sudah tahu kalau anak saksi(Tergugat) masih GTT, dan yang terakhir ibu kandung Penggugat datang kerumah saksi untuk mengambil barangbarang milik Penggugat yang ada di rumahsaksi yang dulu merupakan barang pemberian ibu Penggugat, waktu itu masih ditahun 2018, saat itu sudah ada masalah tetapi Penggugat dan Tergugat belumbwerpisah ;Putusan No1063/Pdt.G/2018/PA.RbgHalaman 13 dari 22 halaman Bahwa saksi dan suami saksi (saksi I) dan

SALINAN PENETAPANNomor : 287/Pdt.G/2011/PA Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan (GTT), Pendidikan D2,bertempat tinggal di Kabupaten Sampang, sebagaiPemohon;LAWAN TERMOHON ASLI, umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan (GTT), Pendidikan D2,Pengadilan Agama tersebut

rumah tangga;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon kurang terima terhadap nafkah yangdiberikan Pemohon kepada Termohon;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama1 tahun lebih tidak pernah hidup bersama karena Pemohon telah pulangke rumah orangtua Pemohon di Brebes;Bahwa penyebab Pemohon pulang ke rumah orangtuanya adalahkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon ke Jakarta;Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru tidak tetap (GTT

berdasarkan bukti P.2 terbukti pula bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah menurut hukum Islam, hal inisesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakanPerkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nikah, oleh karenanya Pemohon dipandang sebagai pihakyang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini (Persona standi injudicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 terbukti bahwa Pemohonbekerja sebagai guru tidak tetap (GTT

bertentangan dengan dalildalil permohonan Pemohon yang pada dasarnya membenarkan bahwaPemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah, dimana dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2012 sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah rumah selama 1 tahun lebih,penyebabnya menurut saksi Il adalah karena Termohon kurang menerimapemberian nafkah dari Pemohon, Pemohon bekerja sebagi guru tidak tetap(GTT

Oleh karenanya untuk memenuhi rasa keadilan dan kepatututan dansecara ex offocio Majelis Hakim beralasan untuk menambah dan menetapkannafkah iddah menjadi sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah)karenadan menghukum Termohon Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahtersebut kepada Pemohon Rekonvensi;Menimbang, bahwa tuntutan Pemohon Rekonvensi tentang Mutahberalasan berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, namun olehkarena Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai guru tidak tetap (GTT

(tiga ratus ribu rupiah) perobulan sampai anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan buktiapapun di persidangan, sehinga majelis hanya mempertimbangkan penghasilanTergugat Rekonvensi berdasarkan keterangan Tergugat Rekonvensi dan buktiP.3 serta keterangan saksisaksi Tergugat Rekonvensi yaitu sebagai guru tidaktetap (GTT) Tergugat berpenghasilan sebesar Rp400.000,00 (empat ratus riburupiah) ditambah dengan pengahasilan lain sebagai tenaga perbaikan listrik,Tergugat