PA.MORTB7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai Memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim menjatuhkan penetapan atasperkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Asri Fang bin Amalen Fang, Tanggal Lahir 17 Juli 1992 (umur 20 tahun),Agama Islam, pendidikan terakhir TIDAK SEKOLAH, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Gorua Selatan KecamatanMorotai Utara Kabupaten Pulau Morotai, selanjutnya disebutPemohon ;Risti Yanti Hape

binti Man Hape, Tanggal Lahir 19 September 2001 (umur 18tahun), Agama Islam, pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Desa Gorua SelatanKecamatan Morotai Utara Kabupaten Pulau Morotai, selanjutnyadisebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannya yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Morotai tertanggal 1November yang terdaftar dalam register Nomor 244/

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Rusman Hape;3. Bahwa mahar perkawinan Pemohon I dan Pemohon II adalah berupa uangtunai Rp.50.000;4. Bahwa sebagai saksi nikah adalah dua orang lakilaki bernama BusraSelebes dan Mustakim Bajo;5. Bahwa atas perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tersebut tidak pernahmenerima kutipan akta nikah dari Kantor urusan Agama;6. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka danPemohon II berstatus Perawan dan antara Pemohon dan Pemohon II;7.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Asri Fang) dan Pemohon II(Risti Yanti Hape) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Oktober 2018 diDesa Gorua Selatan Kecamatan Morotai Utara Kabupaten Pulau Morotai;Halaman 2/5 Penetapan Nomor 244/Pdt.P/2019/PA MORTB3.

Bahana, SUKARMAN menyuruhterdakwa turun dan berkata Tunggu disini, Ndre, nanti abang balik lagi,Halaman 3 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1091/Pid.B/2016/PN.Pbrkemjudian SUKARMAN pun pergi dengan membawa Tas hasil curiantersebut,Lebih kurang 1 (satu) jam SUKARMAN datang kembali, namunsudah Tidak membawa Tas hasil curian lagi dan ia berkata HP Cumadapat Ndre, kita jual aja HAPE ni nanti baru abang kasih uang makanAndre sambil melihatkan Handphone kepada terdakwa.

Bahana, SUKARMAN menyuruhterdakwa turun dan berkata Tunggu disini, Ndre, nanti abang balik lagi,kemjudian SUKARMAN pun pergi dengan membawa Tas hasil curiantersebut,Lebih kurang 1 (satu) jam SUKARMAN datang kembali, namunsudah Tidak membawa Tas hasil curian lagi dan ia berkata HP Cumadapat Ndre, kita jual aja HAPE ni nanti baru abang kasih uang makanAndre sambil melihatkan Handphone kepada terdakwa. Dan 2 (dua) harikemudian, terdakwa berjumpa lagi dengan SUKARMAN di Jl.

Bahana, SUKARMAN menyuruh terdakwa turun dan berkataTunggu disini, Ndre, nanti abang balik lagi, Kemjudian SUKARMAN pun pergidengan membawa Tas hasil curian tersebut,Lebih kurang 1 (satu) jamSUKARMAN datang kembali, namun sudah Tidak membawa Tas hasil curianlagi dan ia berkata HP Cuma dapat Ndre, kita jual aja HAPE ni nanti baruabang kasin uang makan Andre sambil melihatkan Handphone kepadaterdakwa. Dan 2 (dua) hari kemudian, terdakwa berjumpa lagi denganSUKARMAN di Jl.

Bahana, SUKARMAN berkata Hape kemaren dah terjualRp.1.000.000,(satu juta rupiah) Ni jatah kau Rp.100.000,(seratus ribu rupiah),sambil menyerahkan uang kepada terdakwa Akibat perouatan terdakwa korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah);Dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur tersebut telahterpenuhi.Halaman 117 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1091/Pid.B/2016/PN.PbrAd.3.

Bahana, SUKARMAN berkata Hape kemaren dah terjualRp.1.000.000,(satu juta rupiah) Ni jatah kau Rp.100.000,(seratus ribu rupiah),sambil menyerahkan uang kepada terdakwa Akibat perouatan terdakwa korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah);Halaman 13 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1091/Pid.B/2016/PN.PbrDengan demikian menurut Majelis Hakim unsur tersebut telahterpenuhi.Ad.6.

R8106 dengan no imei 865804023192064 warna silver tersebutdan kemudian terdakwa langsung pulang ke rumah.Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 07 Oktober 2015 keponakan terdakwayaitu Anak saksi Alya Andini Binti Nahrudin pulang dari sekolah dan melihatterdakwa sedang memainkan 1 (satu) buah handphone merk Oppo Rd tipeOppo R8106 dengan no imei 865804023192064 warna silver tersebut,Halaman 3 dari 17 halaman, Putusan No. 17/Pid.B/2016/PN.Pomkemudian Anak saksi Alya Andini Binti Nahrudin berkata minjam hape

buah handphone merk OPPO R8& tipe R 8106dengan imei 865804023192064 warna silver sudah tidak ada lagi.Bahwa kemudian saksi mencari tahu sendiri keberadaan 1 (satu) buahhandphone merk OPPO R85 tipe R 8106 dengan imei 865804023192064warna silver, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 19 November 2015,anak saksi sedang sedang berada di rumah teman anak saksi di JalanBukit Barisan kelurahan Muara Dua Kecamatan prabumulih Timur, KotaPrabumulih, kemudian saksi datang menemui anak saksi dan berkataMano hape

kau, kemudian anak saksi menjawab Abe batre,,kemudian saksi jawab, Sini ke hape kau cas di dalam bae, kemudiansaksi mengambil 1 (satu) buah handphone merk OPPO R85 tipe R 8106dengan imei 865804023192064 warna silver dari tangan anak saksi,kemudian anak saksi memberikan 1 (satu) buah handphone merk OPPOR5 tipe R 8106 dengan imei 865804023192064 warna silver kepadasaksi, Kemudian setelah mengecek dan ternyata hape tersebut adalahbenar milik saksi.Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin ketika mengambil

akurusak, kemudian Terdakwa meminjamkan 1 (satu) buah handphonemerk OPPO R& tipe R 8106 dengan imei 865804023192064 warna silverkepada anak saksi Alya Andini Binti Nahrudin.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 19 November 2015, anaksaksi sedang berada di rumah teman anak saksi di Jalan Bukit BarisanKelurahan Muara Dua Kecamatan Prabumulih Timur, Kota Prabumulih,kemudian datang saksi Yuni Esti Binti Anmad Sururi menemui anaksaksi dan berkata, mano hape kau, kemudian anak saksi menjawab,Abes

batre, kKemudian dijawab saksi Yuni Esti cas di dalam bae,kemudian saksi Yuni Esti mengambil 1 (satu) buah handphone merkOPPO R8& tipe R 8106 dengan imei 865804023192064 warna silver daritangan anak saksi, anak saksi memberikan 1 (satu) buah handphonemerk OPPO R& tipe R 8106 dengan imei 865804023192064 warna silverkepada saksi Yuni Esti Binti Anmad Sururi, kemudian setelah mengecekdan ternyata hape tersebut adalah benar milik saksi Yuni Esti Bintiahmad Sururi.

Binti MUSDAR dengan tangan kiri sertamengalungkan sebilah pisau yang dipegang dengan menggunakan tangankanan ke leher saksi ADE ZAHWARIA Als ZAHWA Binti MUSDAR,sedangkan terdakwa langsung mengeluarkan senjata api dari tas warnahitam milik terdakwa I, dan memegangnya dengan menggunakan tangankanan, setelah itu terdakwa menodongkan senjata api tersebut ke arahHalaman 4 dari 42 Putusan Nomor 568/Pid.B/2016/PN Sglkepala saksi ERIZA WULANDARI binti SUDIRMAN dan terdakwa mengancam dengan berkata SERAHKAN HAPE

, KALAU ENGGAK SAYATEMBAK, lalu terdakwa mengambil secara paksa 1 (satu) unit Hanphonejenis Tab Merk ADVAN Warna Putih dari saksi HUSNAH SAYANTI BintiALPIAN dan 1 (satu) Unit Hanphone Merk Samsung Galaxy V Warna Putihdari saksi JENI AMBAR Binti AHMAD HUSAINI, setelah itu terdakwa mengambil 1 (satu) buah helm tapi saksi ERIZA WULANDARI bintiSUDIRMAN berkata BANG JANGAN HELM, NI AMBIK HAPE BAI (BANGJANGAN AMBIL HELM, INI AMBIL HP SAJA), sambil menyerahkan 1 (satu)unit Handphone merk OPPO NEO 5 warna

, KALAUENGGAK SAYA TEMBAK, lalu terdakwa mengambil secara paksa 1 (satu)unit Hanphone jenis Tab Merk ADVAN Warna Putih dari saksi HUSNAHSAYANTI Binti ALPIAN dan 1 (satu) Unit Hanphone Merk Samsung GalaxyV Warna Putih dari saksi JEN AMBAR Binti AHMAD HUSAINI, setelah ituterdakwa mengambil 1 (satu) buah helm tapi saksi ERIZA WULANDARIbinti SUDIRMAN berkata BANG JANGAN HELM, NI AMBIK HAPE BAI(BANG JANGAN AMBIL HELM, INI AMBIL HP SAJA), sambil menyerahkan1 (satu) unit Handphone merk OPPO NEO 5 warna

, KALAUENGGAK SAYA TEMBAK, lalu terdakwa mengambil secara paksa 1 (satu)unit Hanphone jenis Tab Merk ADVAN Warna Putih dari saksi HUSNAHSAYANTI Binti ALPIAN dan 1 (satu) Unit Hanphone Merk Samsung GalaxyV Warna Putih dari saksi JENI AMBAR Binti AHMAD HUSAINI, setelah ituterdakwa mengambil 1 (satu) buah helm tapi saksi ERIZA WULANDARIbinti SUDIRMAN berkata BANG JANGAN HELM, NI AMBIK HAPE BAI(BANG JANGAN AMBIL HELM, INI AMBIL HP SAJA), sambil menyerahkan1 (satu) unit Handphone merk OPPO NEO 5 warna

ERIZA WULANDARIbinti SUDIRMAN berkata BANG JANGAN HELM, NI AMBIK HAPE BAI(BANG JANGAN AMBIL HELM, INI AMBIL HP SAJA), sambil menyerahkan1 (satu) unit Handphone merk OPPO NEO 5 warna putih dan ada casingmika warna putih miliknya kepada terdakwa , kemudian terdakwa sambilmenodongkan senjata api mengancam dengan berkata DUIT, DUITSERAHKAN DUIT KALIAN, kemudian terdakwa mengambil 1 (satu) buahtas dan membuka tas tersebut lalu melihat isinya hanya jilbab sehinggaterdakwa melempar tas tersebut.

Kendal karena telah membeli nomortogel;e Bahwa, Terdakwa I membeli nomor togel jenishongkong dengan nomor angka 09 dan 90 masingmasingsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) sehinggatotal pembelian terdakwa yaitu sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah;Bahwa, cara Terdakwa I melakukan pembelian adalahdengan cara mengirimkan sms dari hape Terdakwa I kehape saksi DWI UTOMO;Bahwa, nomor hape Terdakwa I adalah 081901612096dan nomor hape saksi DWI UTOMO adalah 087700395201;Bahwa, pada saat Terdakwa I ditangkap

Kendal karena telah membeli nomortogel;Bahwa, Terdakwa II membeli nomor togel jenis kudalari dengan nomor angka 87 sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah);Bahwa, cara Terdakwa II membeli nomor angka togeljenis kuda lari tersebut melalui SMS ~ denganmenggunakan nomor hape milik terdakwa yaitu081901207000, yang dikirim ke nomor simcard087700395201 milik saksi DWI UTOMO;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperiksa barangbukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut:l. 1 (satu) buah

Kendal karena telah membeli nomor togel;e Bahwa, Terdakwa I membeli nomor togel jenis hongkongdengan nomor angka 09 dan 90 masingmasing sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) sehingga total pembelianterdakwa yaitu sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);e Bahwa, Terdakwa II membeli nomor togel jenis kuda laridengan nomor angka 87 sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah);e Bahwa, cara Terdakwa I melakukan pembelian adalah dengancara mengirimkan sms dari hape Terdakwa I dengan nomor081901612096 ke

hape saksi DWI UTOMO dengan nomor087700395201;e Bahwa, cara Terdakwa II membeli nomor angka togel jeniskuda lari tersebut melalui SMS dengan menggunakan nomorhape milik terdakwa yaitu 081901207000, yang dikirim kenomor simcard 087700395201 milik saksi DWI UTOMO;e Bahwa, dalam penangkapan Para Terdakwa telah dilakukanpenyitaan berupa 1 (satu) buah handphone merk NOKIA warnahitam dengan nomor sim card 081901612096 milik Terdakwa I;Menimbang, bahwa setelah memperoleh faktafakta hukummaka Majelis Hakim

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan pernikahan padatanggal 10 Oktober 2000, di Kelurahan Poasia, Kecamatan Abeli, Kota Kendari,dengan dinikahkan oleh seorang Imam bernama Mandaki, yang bertindaksebagai wali nikah saudara kandung dari Pemohon Il yang bernama La OdeBasri, sedang yang menjadi saksi nikah masingmasing bernama Suardi Jufridan La Ode Hape, dengan mas kawin 35 Boka, dibayar tunai dan disaksikanoleh segenap orang yang hadir;.

Laode Hape bin La Salefu, umur 41 tahunm agama Islam, pekerjaanwiraswasta, pendidikan terakhir SMA, alama Jalan Safira Indah Rt.025Rw.008, Kelurahan Rahandouna, Kecamatan Poasi, Kota Kendari,selanjutnya memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokokn ya sebagai berikut : Bagwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahipar Pemohon I, sedangkan Pemohon Il saksi kenal bernama Wa OdeMaharia;HIm 3 dari 12 halaman, Penetapan No.0163/Pdt.P/2017/PA Kdi.Bahwa saksi hadir dalam perkawinan

Pemohondengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 10 Oktober 2000, di Kelurahan Poasia, KecamatanAbeli, Kota Kendari;Bahwa Pemohon dan pemohon II dinikahkan oleh Imam yang bernamaMandaki, dan yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung PemohonIl bernama La Ode Basri, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Suardi Jufridan La Ode Hape, dengan maskawin berupauang 35 Boka, di bayar tunai;Bahwa ayah kandung Pemohon Il sudah

bin La Salefu (ipar) dan Suardi Jufri bin Jufri (adik kandung PemohonI), di bawah sumpah kedua saksi menyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Ildinikahkan oleh Imam setempat bernama Mandaki pada tanggal 10 Oktober 2000,di Kelurahan Poasia, Kecamatan Abeli, Kota Kendari, dengan walinikah saudarakandung Pemohon II bernama La Ode Basri, dengan dihadiri dua orang saksimasingmasing bernama Suardi Jufridan La Ode Hape, dengan maskawin berupauang 35 Boka, di bayar tunai, dan kedua saksi juga menyatakan bahwa

Ada 2 orangsaksi yaitu Suardi Jufri dan La Ode Hape, (5). ljab dan qabul yang dilaksanakanantara wakil wali nikah yaitu Imam bernama Mandaki dengan Pemohon (Hardinbin Djufri) dengan maskawin berupa uang 35 Buka, di bayar tunai;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan Mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu MajelisHIm 9 dari 12 halaman, Penetapan No.0163/Pdt.P/2017/PA Kdi.Hakim

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Yadi Ngagu bin Ali) dengan Pemohon II (Aisaah Hape binti Ajidan) yang dilaksanakan pada tanggal (03 Juli 1977) di Desa Daeo Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai;4.

Yadi Ngagu bin Ali, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Daeo Majiko Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai, selanjutnya disebut Pemohon I;Aisaah Hape binti Ajidan, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Desa Daeo Majiko Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai, selanjutnya disebut Pemohon II;

PENETAPAN269/Pdt.P/2016/PA MORTBFabs tyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim menjatuhkanpenetapan atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Yadi Ngagu bin Ali, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Daeo MajikoKecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai,selanjutnya disebut Pemohon I;Aisaah Hape binti Ajidan

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Yadi Ngagu bin Ali) danPemohon Il (Aisaah Hape binti Ajidan) yang dilaksanakan pada tanggal 03Juli 1977 di Desa Daeo Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten PulauMorotai;3.

Tanggal 07 Desember 2012 yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah Kabupaten Pulau Morotai, bermeterei cukup dan telahsesuai dengan aslinya, diberi kode P1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Il (Aisaah Hape binti Ajidan)Nomor 8207015112590001.

Sehingga Permohonan Itsbat Nikah Pemohon danPemohon Il dapat dikabulkan, dengan menyatakan sah perkawinan Pemohon (Yadi Ngagu bin Ali) dengan Pemohon Il (Aisaah Hape binti Ajidan) yangdilaksanakan pada tanggal 03 Juli 1977 di Desa Daeo Kecamatan MorotaiSelatan Kabupaten Pulau Morotai;Menimbang, bahwa selanjutnya memerintahkan kepada Pemohon danPemohon Il untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai yangmewilayahi tempat tinggal

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Yadi Ngagu bin Ali) denganPemohon Il (Aisaah Hape binti Ajidan) yang dilaksanakan pada tanggal (03Juli 1977) di Desa Daeo Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten PulauMorotai;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai SelatanKabupaten Pulau Morotai;4.

kau, mano hape kausini" namun sdr Ganti Firdaus tidak memberikannya sehingga terdakwabersama temantemannya langsung melarikan diri.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 365 Ayat (2) ke 1,2 KUHP.AtauKeduaBahwa ia terdakwa Yudi bin Rusdi bersamasama dengan sdr Dandi binUmar, sdr Rian bin Darwin, sdr Adri bin Jarot (masingmasing belum dilakukanpenangkapan) pada

Ganti Firdaus minta hape kau, manohape kau sini namun sdr Ganti Firdaus tidak memberikannya sehinggaterdakwa bersama temantemannya langsung melarikan diri.Bahwa kerugian saya akibat kejadian ini sekitar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa tidak ada perdamaian antara saya dan terdakwa.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar seluruhnya.2. Mat Ali Bin H.

Yusirman sambilberkata mano duit kamu keluar ke galo, samo hp kemudian temanHalaman 6 dari 13 Halaman Putusan No : 90/Pid.B/2018/PN Kagterdakwa langsung mengambil uang yang berada di kantong celana Sadr.Yusirman sebanyak Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan terdakwasaat itu juga selain berjagajaga juga ikut menaiki mobil sambil berkatakepada saya minta hape kau, mano hape kau sini namun saya tidakmemberikannya sehingga terdakwa bersama temantemannya langsungmelarikan diri.

Ganti Firdaus minta hape kau, mano hapekau sini namun Sdr. Ganti Firdaus tidak memberikannya sehingga sayabersama ketiga teman saya langsung melarikan diri.Halaman 7 dari 13 Halaman Putusan No : 90/Pid.B/2018/PN Kag Bahwa tidak ada perdamaian antara saya dan korban.

Ganti Firdaus"minta hape kau, mano hape kau sini" namun Sdr. Ganti Firdaus tidakmemberikannya sehingga terdakwa bersama ketiga temannya langsungmelarikan diri. Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, Sdr. Yusirman merasa takut danmengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah).

EVI langsung melarikan diri kearah kenanga , dansetelah merasa keadaan aman maka terdakwa bersama EVI langsungmembuka tas milik saksi Shelly Marcelini binti Ruslan dan langsungmengambil barang yang berada ditas saksi Shelly Marcelini binti Ruslanberupa Iphone 5 S warna gold, Samsung Tab 3 warna putih ukuran 8 inci,samsung lipat warna putih, kartu KTP, kartu NPWP, atm BNI silver, danmember card Elzata warna biru, kKemudian sdr EVI mengatakan kepadaterdakwa DEM KAU TINGGAL BALEKLA, AKU YANG JUAL HAPE

INI dan untuk barang milik saksi Shelly Marcelini binti Ruslan berupa kartu ATMBni Silver dan Kartu Elzata warna biru terdakwa simpan didalam tasselempang mini warna hitam milik terdakwa , kemudian saudara EVIlangsung pergi membawa 3 unit hendphone milik saksi Shelly Marcelini bintiRuslan, dan pada malam harinya sdr EVI menelpon terdakwa, sdr EVImengatakan HAPE KORBAN IPHON LA LAKU 1.100.000 kemudian sdrEV(dpo) langsung memberikan uang dan terdakwa mendapatkan uangsebesar Rp. 500.000 dan sdr EVI

Rp. 600.000, kemudian keesokan harinyasdr EVI menyuruh terdakwa kerumah sdr EVI dan mengatakan kepadaterdakwa HAPE SAMSUNG TAB LA LAKU Rp. 1.200.000 lalu sdr EVIlangsung memberikan uang lagi kepada terdakwa sebesar Rp. 600.000, danuntuk hp samsung lipat milik saksi Shelly Marcelini binti Ruslan dipakai olehsaudara EVI,Bahwa benar berselang 2 minggu kemudian terdakwa bersama temanyaRISKI melakukan penjambretan kembali dengan menggunakan sepedamotor milik RISKI di Depan Kios Lubuk Tanjung namun saat

ini, dan untuk barang milik saksi korbanberupa kartu ATM BNI silver dan kartu Elzata warna biru saya simpandidalam tas selempang mini warna hitam milik terdakwa, kemudian sdra EviJunaidi langsung membawa 3 (tiga) unit hape milik saksi korban dan padamalam harinya sdra Evi Junaidi menelpon terdakwa dan menyuruhkerumahnya, dan saat dirumah sdra Evi Junaidi dan pada saat dirumah sdraEvi Junaidi mengatakan Hape saksi korban Iphone la laku Rp1.100.000,00(satu juta seratus ribu rupiah), kemudian sdra

Evi Junaidi langsungmemberikan uanh kepada terdakwa sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) dan sdra Evi Junaidi sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah),Bahwa kemudian keesokan harinya sdra Evi Junaidi menyuruh terdakwakerumahnya dan mengatakan kepada terdakwa Hape samsung tab la lakuRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) kemudian sdra Evi Junaidilangsung memberikan terdakwa uang sebesar Rp600.000,00 (enam ratusribu rupiah) dan untuk Hp samsung lipat milik saksi korban dipakai

keterangan saksiJoyelif Richard Bengngu yang masih dibawah umur sebagai satusatunyasaksi yang menjelaskan peristiwa pencetakan uang palsu oleh Terdakwaadalah merupakan suatu pelecehan terhadap ketentuan KUHAP ;Bahwa selain itu, semua saksi yang memberikan kesaksian daripersidangan, tidak ada satu saksipun yang menerapkan bahwa ia melihatsecara langsung Terdakwa mencetak uang palsu ;Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dalamputusannya mempertimbangkan keterangan saksi Nasun Hape

Keterangan saksi tersebutdibantah oleh saksisaksi, antara lain : saksi Yohanis Tupu yang adalahTenaga Tata Usaha pada Puskesmas Daieko menjelaskan, bahwa sejakawal tahun 2006, Nasun Hape, tidak bekerja lagi di Puskesmas Daieko,sehingga keterangan saksi tersebut tidak benar karena pada bulan Juli2006 sampai sekarang dia (Nasun Hape) tidak bekerja lagi di PuskesmasDaieko ;Bahwa keterangan saksi Nasun Hape di persidangan dibantah juga olehHal. 8 dari 12 hal. Put.

No. 1050 K/Pid/2009saksi Marselina Udju yang adalah penjaga rumah Terdakwa setiap hari,menjelaskan bahwa dalam bulan Juli sampai dengan Desember 2006,saksi sama sekali tidak pernah melihat Nasun Hape datang ke rumahDinas Puskesmas Daieko untuk bertemu Terdakwa.

Selanjutnya dijelaskan saksi bahwa Nasun Hape bohong tidak pernah datang di rumahTerdakwa pada bulan Juli sampai dengan Desember 2006 ; Bahwa dengan adanya bantahan dari 2 (dua) orang saksi terhadapketerangan Nasun Hape tersebut dijadikan dasar pertimbangan JudexFacti/Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri?

; Bahwa tidak benar kalau saksi Nasun Hape menyatakan bahwaTerdakwalah yang mengurus saksi menjadi Pegawai Negeri Sipil, tetapisaksi mengikuti tes CPNS secara resmi di Kupang pada tahun 2007 dandinyatakan lulus, sebagaimana isi kesaksian dari saksi Nasun Hape dipersidangan ; bahwa semua fakta hukum yang dipertimbangkan Judex Facti/PengadilanTinggi dan Pengadilan Negeri adalah didasarkan pada keteranganseorang saksi ; Bahwa hal ini bertentangan dengan ketentuan Pasal 185 ayat (2) KUHAPyang menegaskan

Usaha Tani; Selatan: Berbatasan dengan tanah milik RAMLI dan HAPE; 2. Bahwa tanah perkebunan Penggugat tersebut, sebelumnya seluaskurang lebih 4,8 hektar, yang diperoleh beli dari lelaki JUFRI padatanggal 29 Agustus 2001, seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)dengan batasbatas sebagai berikutUtara : Berbatasan dengan tanah milik ANSAR; Timur : Berbatasan dengan tanah milik ANSAR dan H. YUNUSDG.

MASIKKI; ""7Barat : Berbatasan dengan tanah milik JUFRI dan SABANG;; Hal 3 dr 53 hal PTS No.28/Pdt.G/2013/PN.KKae Selatan: Berbatasan dengan tanah milik RAMLI dan HAPE;; Yang kemudian pada tanggal 5 September 2001, lelaki JUFRI kembalimenawarkan kepada Penggugat (H.Andi Abdullah)sisa tanahperkebunannya seluas kurang lebih 2 (dua) hektar, dengan hargaRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugatdengan batasbatas sebagai berikut : e Utara: Berbatasan dengan tanah milik SABANG;;

ANDI ABDULLAH; e Barat: Berbatasan dengan tanah milik SAENUDDIN danSYUKUR K= sekarang berbatas dengan Jalan Usaha Tani;Selatan : Berbatasan dengan tanah milik RAMLI dan HAPE ;; Bahwa setelah Penggugat membeli keseluruhan tanah perkebunan lelakiJUFRI, maka luas tanah perkebunan Penggugat selurunhnya menjadikurang lebih 6,8 hektar, dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara: Berbatasan dengan tanah milik ANSAR danSABANGAN 2022 22022 nn one nn cence neces cene Timur : Berbatasan dengan tanah milik ANSAR

MASIKKI; 0 22" =e Barat: Berbatasan dengan tanah milik SAENUDDIN danSYUKUR K ; 2 220222 n none nnn e nn nnn neces neee Selatan : Berbatasan dengan tanah milik RAMLI dan HAPE ; 3.

Oka Iriansyah mengajak anakdengan mengatakan payo kito jambret hape bae dijawab anak payo,kemudian sdr. Oka Iriansyah membonceng anak dengan menggunakan sepedamotor Honda Beat tanpa nopol miliknya ke daerah Sako Palembang, saat dijalan Musi Raya Utara Sako sdr. Oka Iriansyah berkata itunah ado hape di boksebelah kiri, agek ku pepet sebelah kiri, terus kau ambek dijawab anak iyoselanjutnya sdr.

Oka Iriansyah mengajak anak dengan mengatakanpayo kito jambret hape bae dijawab anak payo, Bahwa benar sdr. Oka Iriansyah membonceng anak denganmenggunakan sepeda motor Honda Beat tanpa nopol miliknya ke daerahSako Palembang, Bahwa benar saat di jalan Musi Raya Utara Sako sdr. Oka Iriansyahberkata itunah ado hape di bok sebelah kiri, agek ku pepet sebelah kin,Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 30/Pid.SusAnak/2019/PN Plgterus kau ambek dijawab anak iyo selanjutnya sdr.

Oka Iriansyah mengajak anak dengan mengatakanpayo kito jambret hape bae dijawab anak payo, Bahwa benar sdr. Oka Iriansyah membonceng anak denganmenggunakan sepeda motor Honda Beat tanpa nopol miliknya ke daerahSako Palembang, Bahwa benar saat di jalan Musi Raya Utara Sako sdr. Oka Iriansyahberkata itunah ado hape di bok sebelah kiri, agek ku pepet sebelah kin,terus kau ambek dijawab anak iyo selanjutnya sdr.

Oka Iriansyah mengajak anak denganmengatakan payo kito jambret hape bae dijawab anak payo,kemudian sdr. Oka Iriansyah membonceng anak dengan menggunakansepeda motor Honda Beat tanpa nopol miliknya ke daerah SakoPalembang, saat di jalan Musi Raya Utara Sako sdr. Oka Iriansyahberkata itunah ado hape di bok sebelah kiri, agek ku pepet sebelah kiri,terus kau ambek dijawab anak iyo selanjutnya sdr.

tujuh sachet yang berisi Narkotikajenis shabu yang ditemukan di tempat terpisah yakni satu sachet yang berisiNarkotika jenis shabu didalam kamar Terdakwa ICHSAN FIRMANSYAH, duasachet berisi Narkotika jenis shabu yang ditemukan dilantai dapur, satusachet Narkotika jenis shabu ditemukan ditangga rumah, tiga sachet yangberisi Narkotika jenis shabu ditemukan dilantai dua dekat kamar mandi,sementara barang lainnya berupa dua buah bong, satu buah timbangandigital, dua pack sachet plastic Kosong, satu hape

Mamuju.Bahwa selanjutnya terdakwa berikut barang bukti berupa : satu sachet yangberisi Narkotika jenis shabu, dua sachet berisi Narkotika jenis shabu, satusachet Narkotika jenis shabu, tiga sachet yang berisi Narkotika jenis shabu,dua buah bong, satu buah timbangan digital, dua pack sachet plastic kosong,satu hape Samsung lipat warna silver, satu bungkus rokok clas mild, satubuah dompet kulit warna coklat, satu buah hp Samsung lipat warna hitam,satu buh pisau, enam buah korek api, satu buah obeng

Memerintahkan barang bukti berupa : 760 (tujuh ratus enam puluh) butir Pil Double L dirampas untuk dimusnahkan 1 unit hape merk Nokia warna putih dirampas untuk dimusnahkan 6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

sekitar pukul 10.00 WIB dijalan CancerLingkungan Balong krai Kel.Pulorejo Kota Mojokerto karena terdakwamengedarkan atau menjual tablet pil Doubel L (LL) ;= Terdakwa menerangkan bahwa pada saat dilakukan penggeledahan terhadapkamar kos terdakwa ditemukan barang bukti berupa :e 560 butir tablet double L dalam plastic wrana bening dan 17 plastik klip isitablet double L masingmasing isi 10 butir setiap plastic klipnya Gumlah 170butir) ditemukan didalam almari berada dalam kamar kos terdakwa ;e 1 unit hape

Menetapkan supaya barang bukti berupa :e ~ 760 butir Pil Double L dane ~ 1 unit hape merk Nokia warna putih dirampas untuk dimusnahkan ;5.

bahwaterdakwa sering menjual pil jenis double L sehingga pada hari SENIN tanggal 14Oktober 2013 sekitar pukul 10.00 WIB saksi ROHANDI ISA bersama saksiHANAFI ARIF melakukan penangkapan terhadap tersangka di rumah kos tersangkadi Jalan dijalan Cancer Lingkungan Balong krai Kel.Pulorejo Kota Mojokerto,kemudian setelah dilakukan penggeledahan diatas lemari 560 (lima ratus enampuluh) butir pil double L dan 17 (tujuh belas) klip Plastik masingmasing berisi 10(sepuluh) butir Pil double L serta (satu) unit Hape

Memerintahkan barang bukti berupa :760 (tujuh ratus enam puluh) butir Pil Double L dirampas untuk dimusnahkan e 1 unit hape merk Nokia warna putih dirampas untuk dimusnahkan6.

Meskipun bukti baru tersebut berupaputusan Niet On Vankelijk Verklaard, tetapi dapat dijadikan dasar hukumtanah sengketa adalah berasal dari Rai Mata Belo Mata Hape, dan bukanseperti dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali bahwa tanah sengketaadalah milik Termohon Peninjauan Kembali karena pemberian dari KepalaSuku Nataga (vide surat pernyataan Kepala Suku Nataga No. 01/UndangUndang/IV/2006 tanggal 30 April 2006, yang menyatakan tidak pernahmemberikan tanah kepada Robert Riwu/Termohon Peninjauan

No. 286 PK/Pdt/2006karena bukan tanah Suku Nataga, tetapi merupakan Rai Mata Belo MataHape, sekaligus novum tersebut merupakan bukti legitimasi pengakuaneksistensi hukum adat Sabu tentang lembaga Rai Mata Belo Mata Hape,yang merupakan dasar hak atas tanah sengketa dari Pemohon PeninjauanKembali bersama selurunh warga pendatang di MebbaSabu yang saat inimenguasai dan memiliki tanah karena Rai Mata Belo Mata Hape.

Di manastatus hukum tanah yang dahulunya adalah Rai Mata Belo Mata Hape,berubah menjadi tanah suku Nataga. Berdasarkan novum tersebut,Pemohon Peninjauan Kembali mohon Majelis Hakim Peninjauan Kembalimembatalkan putusan judex jure, kemudian menguatkan putusan judexfacti;2.

ketiga,in casu oleh judex facti yang karena kewenangannya telah menilai buktibukti dan telah memutuskan bahwa terbukti penerbitan sertifikatbertentangan dengan hak Tergugat dan bertentangan dengan hukumsehingga sertifikat hak milik atas tanah obyek sengketa dinyatakan tidaksah atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa putusan judex facti alam perkara a quo sudah tepat dan benar,karena selain didasarkan pada UndangUndang No. 5 Tahun 1960 jugadidasarkan pada hukum adat Sabu, yakni Rai Mata Belo Mata Hape

alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :mengenai alasan ke 2 :Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan oleh karena dalam putusanyang dimohonkan peninjauan kembali terdapat kekeliruan yang nyata dari hakimdengan pertimbangan sebagai berikut : bahwa telah nyata dan jelas bahwa obyek sengketa adalah tanah milik GoTjung Hoat (ayah Tergugat asal) yang diberikan oleh Jacob Rohi Djawa(Raja) kepada para Pendatang, yang dalam hukum adat Kupang dikenaldengan nama Rai Mata Belo Mata Hape

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) paket kecil shabushabu ;1 (satu) buah botol plastik warna coklat bertuliskan contreau yang berisi air dan pada tutupbotol tersebut tersambung 2 (dua) buah pipet; 3 (tiga) buah korek api mencis ;e 1 (satu) buah gunting warna hijau hitam ;e 3 (tiga) buah pipa bening ; 1 (satu) buah plastik sisa dibakar ;e 1 (satu) buah plastik kecil warna bening ;1 (Satu) unit hape Blaekberry warna putih ;Dirampas untuk dimusnahkan.1 (satu) buah dompet merk Levis ;Him. 2 dari

Bahwa selanjutnya dilakukan pula penggeledahan oleh anggota tim yang menangkap di ruangankamar tempat Terdakwa dan temannya dudukduduk tadi, dan ditemukan barang bukti:1 (satu) buah botol plastik warna coklat bertuliskan contreau yang berisi air dan pada tutupbotol tersebut tersambung 2 (dua) buah pipet;e 3 (tiga) buah korek api mencis ;1 (satu) buah gunting warna hijau hitam ;e 3 (tiga) buah pipa bening ;1 (satu) buah plastik sisa dibakar ;1 (satu) buah plastik kecil warna bening ;1 (satu) unit hape

;Bahwa selanjutnya dilakukan pula penggeledahan oleh anggota tim yang menangkap padaruangan kamar tempat Terdakwa dan kami dudukduduk tadi, dan ditemukan barang bukti:1 (satu) buah botol plastik warna coklat bertuliskan contreau yang berisi air dan pada tutupbotol tersebut tersambung 2 (dua) buah pipet;e 3 (tiga) buah korek api mencis ;1 (satu) buah gunting warna hijau hitam ;e 3 (tiga) buah pipa bening ;1 (satu) buah plastik sisa dibakar ;1 (satu) buah plastik kecil warna bening ;1 (satu) unit hape

selanjutnya dilakukan pula penggeledahan oleh anggota tim yang menangkap padaruangan kamar tempat Terdakwa dan kami dudukduduk tadi, dan ditemukan barang bukti:e 1 (satu) buah botol plastik warna coklat bertuliskan contreau yang berisi air dan pada tutupbotol tersebut tersambung 2 (dua) buah pipet;e 3(tiga) buah korek api mencis;e 1 (satu) buah gunting warna hijau hitam ;e 3(tiga) buah pipa bening ;e 1 (satu) buah plastik sisa dibakar ; 1 (satu) buah plastik kecil warna bening ;e 1 (satu) unit hape

;Bahwa selanjutnya dilakukan pula penggeledahanoleh anggota tim yang menangkap pada ruangankamar tempat Terdakwa dan kami dudukduduktadi, dan ditemukan barang bukti:1 (satu) buah botol plastik warna coklatbertuliskan contreau yang berisi air dan padatutup botol tersebut tersambung 2 (dua) buahpipet;e 3 (tiga) buah korek api mencis ;1 (satu) buah gunting warna hijau hitam ;e 3 (tiga) buah pipa bening ; 1 (satu) buah plastik sisa dibakar ; 1 (satu) buah plastik kecil warna bening ;e 1 (satu) unit hape

gram netto), 0,11 gram brutto (0,06 gram netto), 0,27 gram brutto (0,15 gram netto), 0,44 gram brutto (0,32 gram netto), 0,27 gram brutto (0,15 gram netto), 0,25 gram brutto (0,15 gram netto), 0,27 gram brutto (0,15 gram netto), 0,42 gram brutto (0,32 gram netto), 0,26 gram brutto (0,15 gram netto), - 1 (satu) potongan pipet warna putih merah yang salah satu ujungnya runcing, - 2 (dua) buah bong atau alat isap, - 1 (satu) buah tabung kaca, - 2 (dua) buah korek api gas, - 1 (satu) buah hape

netto), 0,13 gram brutto (0,06 gramnetto), 0,11 gram brutto (0,06 gram netto), 0,27 gram brutto (0,15gram netto), 0,44 gram brutto (0,32 gram netto), 0,27 gram brutto(0,15 gram netto), 0,25 gram brutto (0,15 gram netto), 0,27 grambrutto (0,15 gram netto), 0,42 gram brutto (0,32 gram netto), 0,26gram brutto (0,15 gram netto), 1 (satu) potongan pipet warna putin merah yang salah satu ujungnyaruncing, 2(dua) buah bong atau alat isap, 1 (satu) buah tabung kaca, 2(dua) buah korek api gas,1 (satu) buah hape

blackberry warna hitam dan 1 (satu) buah hape milikterdakwa.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenangterhadap penguasaan sabu sabu dan berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.

blackberry warnahitam dan 1 (satu) buah hape milik terdakwa.Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor : 109/Pid.Sus/2016/PN.

(dua) buah bong (alat hisap sabu sabu), 1 (Satu) buah tabung kaca, 2(dua) buah korek api gas, 1 (Satu) buah hape blackberry warna hitamdan 1 (satu) buah hape milik terdakwa; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang terhadap penggunaan/mengkonsumsi sabu sabu; Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.

Sgr.(0,15 gram netto), 1 potongan pipet waran putih merah yang salah satuujungnya runcing, 2 (dua) buah bong (alat hisap sabu sabu), 1 (satu) buahtabung kaca, 2 (dua) buah korek api gas, 1 (satu) buah hape blackberry warnahitam dan 1 (satu) buah hape milik terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.

Saat melewati JalanMaulana kota Metro menuju Mesjid AlJihad saksi Fuad Aminudin bin AhamdSudadi berkata Itu ada Hape didepan , kemudian terdakwa Yohanes Prasetyoanak dari Simon Petrus melihat ada 1(satu) buah sepeda motor yang dikendaraioleh 3 (tiga) orang anak yaitu saksi Ariko Akbar Wayka Putra bin Bahri Hamzah,saksi lhza Ardi bin Hairul dan saksi Imam Akbar bin Heri Ismayanto laluterdakwa Yohanes Prasetyo anak dari Simon Petrus berkata ya udah Ambil.Setelah itu saksi Fuad aminudin bin Anmad Sudadi

Setelah merampas handphone darisaksi Imam Akbar bin Heri Ismayanto, terdakwa Yohanes Prasetyo anak dariSimon Petrus dan saksi Fuad Aminudin bin Anmad Sudadi mempercepat lajumotor dan melarikan diri.Bahwa hari Senin tanggal 20 Februari 2017 sekira jam 15.00 WIB terdakwaYohanes Prasetyo anak dari Simon Petrus dan saksi Fuad Aminudin bin AnmadSudadi menjual hape merk ASUS type Zenfone Go milik saksi Fuad Aminudinbin Ahmad sudadi yang hasil penjualan akan dibagi 2, sebagai gantinyahandphone OPPO A37F

Setelah menjualhandphone ASUS type Zenfone Go kepada saksi Didin Ichsanudin binMuhammad Basir di Counter daerah ganjar Agung dengan harga Rp.850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah), terdakwa Yohanes Prasetyo anak dariSimon Petrus dan saksi Fuad Aminudin bin Ahmad Sudadi sepakat untukmembagi dua uang hasil penjualan hape tersebut namun keseluruhan uangmasih disimpan oleh saksi fuad aminudin bin Anmad Sudadi sampai akhirnyasekitar 25 menit kemudian terdakwa dan saksi Fuad Aminudin bin AhmadSudadi

Saat melewati JalanMaulana kota Metro menuju Mesjid AlJihad saksi Fuad Aminudin bin AhamdSudadi berkata tu ada Hape didepan , kemudian terdakwa Yohanes Prasetyoanak dari Simon Petrus melihat ada 1(satu) buah sepeda motor yang dikendaraioleh 3 (tiga) orang anak yaitu saksi Ariko Akbar Wayka Putra bin Bahri Hamzah,saksi lhza Ardi bin Hairul dan saksi Imam Akbar bin Heri Ismayanto laluterdakwa Yohanes Prasetyo anak dari Simon Petrus berkata ya udah Ambil.Setelah itu saksi Fuad aminudin bin Anmad Sudadi

Setelah merampas handphone darisaksi Imam Akbar bin Heri Ismayanto, terdakwa Yohanes Prasetyo anak dariSimon Petrus dan saksi Fuad Aminudin bin Ahmad Sudadi mempercepat lajumotor dan melarikan diri.Bahwa hari Senin tanggal 20 Februari 2017 sekira jam 15.00 WIB terdakwaYohanes Prasetyo anak dari Simon Petrus dan saksi Fuad Aminudin bin AnmadSudadi menjual hape merk ASUS type Zenfone Go milik saksi Fuad Aminudinbin Ahmad sudadi yang hasil penjualan akan dibagi 2, sebagai gantinyahandphone OPPO A37F

pidanadalam Pasal 362 KUHPMenimbang bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yakni:1.Saksi FATIMAH , dibawah sumpah , pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut ;Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya yang termuat dalam berita acarapenyidikan ;Bahwa peristiwa terjadi pada hari Minggu tanggal 3 April 2016 di toko Barokahmilik saksi di jalan kapten Mulyadi no 144 pasar Kliwon kecamatan Kliwon KotaSurakarta diama terdakwa telah mengambil hape

milik saksi merk Samsungdengan cara terdakwa masuk ke dalam toko milik saksi dan mengambil hapeSamsung yang dalam keadaan di cas dan saksi waktu itu berada dalam tokosambil baca buku sambil ngecas hape ;Bahwa melihat terdakwa ambil hape tersebut saksi berteriak maling danmengeyar terdakwa yang berlari keluar toko sambil bawa hape melik saksi ;Bahwa terdakwa kemudian tertangkap oleh warga dan dibawa ke kantor polisi ;Bahwa terdakwa membenarkan ketarangan saaksi ;Saksi SUPRIYANTO ALIAS SUPRI, dibawah

kepadanya ; Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya yang termuat dalam BAP ;Bahwaperistiwa terjadi pada hari Minggu tanggal 3 April 2016 sekitar pukul 08WIB , terdakwa telah mengambil sebuah H P merk Samsung milik saksi Fatimah ;Bahwa terdakwa mengambil hp tersebut dari toko milik saksi Fatimah pada saat hptersebut dalam keadaan sedang dicas ;Bahwa hape

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2018; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalBersama di rumah orangtua Pemohon dan belum punya anak; Bahwa Pemohon ingin menceraikan Termohon karena sejakbulan Januari 2019 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon seringberkata kasar terhadap Pemohon dan sering main hape tanpakenal waktu; Bahwa karena perselisihnan

Mojoroto Kota Kediri,menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2018; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalBersama di rumah orangtua Pemohon dan belum punya anak; Bahwa Pemohon ingin menceraikan Termohon karena sejakawal tahun 2019 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon seringberkata kasar kepada Pemohon dan sering main hape

ied Ol 5Artinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon adalah karena sejak bulanJanuari 2019 Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Termohon sering berkata kasar dan main hape tanpakenal waktu;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya

telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 0321/012/X/2018, tanggal 21 Oktober 2018 (P.1), danFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (P.2), serta duaorang saksi yang telah menerangkan pada pokoknya bahwa Pemohondan Termohon menikah pada tahun 2018, sejak bulan Januari 2019Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohon seringberkata kasar dan main hape tanpa kenal waktu;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dari Pemohon tersebut akandipertimbangkan sebagai

Kar.Termohon sering berkata kasar dan suka main hape tanpa kenalwaktu; Bahwa akibat sering bertengkar sekarang antara Pemohon danTermohon sudah berpisah ranjang selama 2 bulan; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan kembali namuntidak berhasil ;Menimbang bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 menuntutagar Pemohon diberi izin untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan menentukan