bagi Penggugat dan Tergugat untuk hidup rukun lagidalam satu ikatan rumah tangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat selama 9 (Sembilan) tahun lebih berturutturuttanpa izin pihak Penggugat dan tanpa alasan yang sah serta Tergugat telahpula menyatakan di depan Penggugat bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Penggugat, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

tidak adaharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Hakim Pemeriksa berkesimpulan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

mana tidak adaharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 7 (tujuh) tahun berturutturuttanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohon telahpula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

Putusan No. 426/Pdt.G/2019/PA.PnjMenimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi antara mereka untuk hidup rukun kembali dalam satu ikatan

DANA HARAPANdi jlIn.

tangani,masing masing tanggal 20 Oktober 2006 dan 10Nopember 2006 dengan ketentuan jangka waktuberlakunya MoU tersebut 6 (enam) bulan sejakditanda tangani.Bahwa meskipun 2 (dua) MoU tersebut tidakmencantumkan secara lengkap khususnya indentitasPenggugat, tanggal dibuatnya MoU, juga. tidakmencantumkan ketentuan ketentuan lainnyasebagaimana seharusnya dimuat dalam suatu MoUberdasarkan ketentuan perundangundangan yangberlaku, namun demikian Tergugat dengan itikadbaik menanda tangani MoU tersebut, dengan harapandi

., tanggal 21 Mei 2018, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 50 tahun (Madiun, 11 Maret 1968), Agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Karyawan Koperasi Harapandi Rejoagung Madiun, tempat kediaman di Kota Madiun, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan ;Telah memeriksa buktibukti di persidangan ;Hal. 1 dari 19 hal.

tidak adaharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

tidak adaharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Hakim Pemeriksa berkesimpulan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

tidak ada harapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagidalam satu ikatan rumah tangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 3 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

tidak adaharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Hakim pemeriksa berkesimpulan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

Putusan No. 390/Pdt.G/2018/PrgiMenimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun berturutturuttanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohon telahpula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi antara mereka untuk hidup rukun kembali dalam satu ikatan rumah

PA.Pnjharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Hakim Pemeriksa berkesimpulan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

tidak adaharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

tidak adaharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

tidak adaharapan bagi Pemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi dalam satu ikatanrumah tangga;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon selama 2 (dua) tahun lebih berturutturut tanpa izin pihak Pemohon dan tanpa alasan yang sah serta Termohontelah pula menyatakan di depan Pemohon bahwa dirinya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon, sehingga dengan demikian tidak ada lagi harapandi

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan yangdi dengar dari para saksi dan Terdakwa, serta didukung dengan barang buktiyaitu bahwa pada saat Terdakwa malakukan pencurian uang sebesar Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) di kantor Koperasi Tunas harapanDi Blok F Taman Lestari Desa Taman, Kecamatan Taman, Kabupaten PemalangHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Pmldi lakukan bersama dengan dengan Sdr.

Anak yang mempunyai ayah dan ibu, maka kewajiban memberi nafkahbagi anak tersebut adalah ayahnya.Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti dalam persidangan bahwasaat ini Tergugat sedang menjalani hukuman pidana penjara selama 5 tahun,menurut majelis adalah tidak mungkin memberikan beban hukumanpembayaran sejumlah uang terhadap Tergugat dalam kondisi yang demikienamun demikian hubungan orang tua dan anak tidak bisa dibatasi oleh ruangdan waktu, oleh karenanya tujuan dari pembebanan ini adalah sebuah harapandi

Bahwa sebagai istri pada prinsipnya, Termohon selalu ingin menjagahubungan dan keharmonisan rumah tangga, bisa selalu hidup bersama,hidup serumah dan tidak berpisah tempat tinggal, agar bisa berbagisuka dan duka bersama apalagi Pemohon dengan Termohon sudahmemiliki Seorang anak yang mereka belum dewasa, dengan harapandi masa tua Termohon dapat menikmati hidup bersama suami, anakdan cucu.

FIRMAN Bin HARAPANDI (dalam berkas Perkara terpisah) pada hari Sabtutanggal 18 Pebruari 2017 sekitar pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu waktu dalam bulan Pebruari tahun 2017, bertempat di Jl.