BENI DWI WAHYUNAWAN Bin BASWORO PRIYO HUTOMO

PUTUSANNomor 4/Pid.SusTPK/2017/PT YYK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili PerkaraPerkara TindakPidana Korupsi dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : BENI DWI WAHYUNAWAN Bin BASWOROPRIYO HUTOMO;Tempat lahir : Yogyakarta ;Umur/tanggal lahir :51 Tahun / 6 Juli 1965 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : IndonesiaTempat

Bin Basworo PriyoHutomobersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukanbersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) jo Pasal 18 UU Nomor 31 tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi, sebagaimana diubah dan ditambah dengan UU No.20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UU No 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Beni Dwi Wahyunawan BinBasworo Priyo Hutomo

,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara ditambah dengandenda sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) subsidiair 3 (tiga)bulan kurungan;Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa Beni Dwi WahyunawanBin Basworo Priyo Hutomo, untuk membayar uang pengganti sebesarRp236.721.960,93 (dua ratus tiga puluh enam juta tujuh ratus dua puluhsatu ribu sembilan ratus enam puluh rupiah sembilan puluh tiga sen),subsidar 1 (satu) tahun penjara;Menetapkan

,oleh karena itu, dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun;Menghukum pula Terdakwa Beni Dwi Wahyunawan Bin BasworoPriyo Hutomo, untuk membayar denda sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah), dengan ketentuan bilamana denda tersebut tidakdibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;Menjatunkan pidana tambahan terhadap Terdakwa Beni DwiWahyunawan Bin Basworo Priyo Hutomo, untuk membayar UangPengganti Kepada negara sebesar sebesar Rp236.072.916,12 (dua ratustiga puluh enam juta

Membebankan kepada Terdakwa Beni Dwi Wahyunawan Bin BasworoPriyo Hutomo, untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Telah membaca berturutturut :1.

YOHANES AMIN HUTOMO als PETE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1. SANDY OKTAVIANTO, Terdakwa II. YOHANES AMIN HUTOMO als PETE oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 1 (satu) tahun dan 9 (bulan) bulan

YOHANES AMIN HUTOMO als PETE

1. Menyatakan Terdakwa WAHYU QURIS HUTOMO ALIAS KAMBIL BIN SUDARYANTO HUTOMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Secara Tanpa Hak dan Melawan Hukum Membeli dan Menjadi Perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I dalam Dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan

Terdakwa:
WAHYU QURIS HUTOMO ALIAS KAMBIL BIN SUDARYANTO HUTOMO

MAS SATRIO SRI HUTOMO Bin EDI PRAMONO

PUTUSANNomor 139/Pid.B/2016/PN.SlwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Slawi yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : MAS SATRIO SRI HUTOMO BinEDI PRAMONO.Tempat Lahir : Tegal.Umur/Tanggal lahir : 28 Tahun/ 17 Maret 1988.Jenis Kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl. Slamet Gg. Slamet No. 13 Ds.

Menyatakan terdakwa MAS SATRIO SRI HUTOMO Bin EDI PRAMONOsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPsebagaimana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.3.

menjatuhkan putusan kepada terdakwa yang seringanringannya karenaterdakwa menyesali atas perouatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 139/Pid.B/2016/ PN.Slw.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa Mas Satrio Sri Hutomo

telah habis digunakan terdakwa untuk memenuhikebutuhannya seharihari.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 139/Pid.B/2016/ PN.Slw.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa ijin dansepengetahuan dari saksi YANUAR GILANG PRADHONO Bin KUNCOROUNTUNG sebagai pemiliknya sehingga korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Mas Satrio Sri Hutomo

Menyatakan Terdakwa MAS SATRIO SRI HUTOMO Bin EDI PRAMONOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "PENCURIAN", sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 139/Pid.B/2016/ PN.Slw.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

HARMINTO HUTOMO >< PT.BANGUN MUSTIKA INTI PERSADA

PUTUSANNOMOR 23/PDT/2017/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara antara :HARMINTO HUTOMO, beralamat di Cipulir Rt.02/Rw.04 Kelurahan Cipulir ,Kecamatan , Kebayoran Lama Jakarta Selatan , selanjutnya disebutPEMBANDING semula PENG GUG AT;MELAWANPT.BANGUN PERSADA MUSTIKA INTI PERSADA, beralamat Gedung CipulirPlaza alias

- TERDAKWA : BAMBANG HARJANTO YUDHO HUTOMO Als. BAMBANG

KDIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding dengan ini telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama: BAMBANG HARJANTO YUDHO HUTOMO Als. BAMBANG;Tempat lahir : Ombuombu Jaya;Umur/ Tgllahir +: 20 tahun/ 16 Oktober 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Ombuombu Jaya Kec. Laeya Kab.

Als.BAMBANG itesebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Undang undang R.1. nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa BAMBANG HARJANTO YUDHO HUTOMO Als.BAMBANG, pada hari kamis tanggal 04 Juni 2015 sekitar jam 23.00 Wita,bertempat di Depan hotel Green, Kel.

Als.BAMBANG tesebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) Undang undang R.I. nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa BAMBANG HARJANTO YUDHO HUTOMO Als.BAMBANG, pada hari kamis tanggal 04 Juni 2015 sekitar jam 23.00 Wita,bertempat di Depan hotel Green, Kel.

Pasal 112 ayat 1 UU No.35 Tahun 2009;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAMBANG HARJANTOYUDHO HUTOMO Als.

Bambang Harjanto Yudho Hutomo;e 1 (satu) lembar Kartu ATM BCA;Dikembalikan kepada Bambang Harjanto Yudho Hutomo;7.

Djati Rochhani,dkk..............melawan...............Harjo Hutomo,dkk

HARDJO HUTOMO, pekerjaan Pimpinan Bank Amerta Malang, dahulu bertempat tinggal diJl. Anyer No. 7 Malang, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya, selanjutnyadisebut sebagai .................. TERGUGAT I,2. SURYAWAN TANDYO (Tan Tjin Sing), pekerjaan swasta, dahulubertempat tinggal di Jl. Pasar PabeanNo. 36 Surabaya dan Jl. Trunojoyo No. 85Batu, Malang sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya, selanjutnya disebutCS ins es eee ce TERGUGAT II,3.

Bahwa ternyata Akta Jual beli No. 23 / 1972 tanggal 25 Agustus 1972juga tidak benar, karena didalam akta tersebut Hardjo Hutomo(Tergugat 1) dalam menjual tanah yang dijaminkan kepadanya selakuPimpinan Bank Amerta Malang di Malang didasarkan pada kuasa yangtidak jelas asalusulnya yakni berdasar pada surat kuasa tanggal6 Mei 1968, surat kuasa mana tidak benar adanya.Bahwa yang benar adalah kami Para Penggugat mendapat tembusan dariBank Amerta Malang berupa surat kuasa yang menyebutkan bahwapersetujuan

TanahNo. 310/15/422.430.004/2004 tertanggal 19 Januari 2004 yang dibuatoleh Kepala Desa Bulukerto (bukti P 6):Foto copy Surat Keterangan di Buku C Desa Bulukerto (bukti P 7):Foto copy Surat Kuasa Khusus dari Hedinanto dan Harmadi kepadaPT Bank Amerta Cabang Malang tertanggal 28 Agustus 1968 (buktiP 8);Foto copy Surat Kematian No. 34/429 510004/2001 tertanggal5 Desember 2001 atas nama Hedinanto (bukti P 9);Foto copy Akta Jual Beli No. 23 / 1972 yang dibuat pada tanggal23 Agustus 1972 antara Hardjo Hutomo

M E N G A D I L I:- Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana BENI DWI WAHYUNAWAN bin BASWORO PRIYO HUTOMO tersebut;- Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetap berlaku;- Membebankan kepada Terpidana untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

BENI DWI WAHYUNAWAN bin BASWORO PRIYO HUTOMO

BENI DWI WAHYUNAWAN Bin BASWORO PRIYO HUTOMO

PUTUSANNomor 1859 K/Pid.Sus/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana korupsi pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : BEN DWI WAHYUNAWAN Bin BASWOROPRIYO HUTOMO ;Tempat lahir : Yogyakarta ;Umur/tanggal lahir : 51 tahun/6 Juli 1965 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : Surengjuritan PA 1/626 RT 38 RW 68,Kelurahan Purwokinanti, KecamatanPakualaman, Kota Yogyakarta ;

SIKAP HUTOMO ; MAKSUM alias PAK WIWIT ; HOSNAN, dkk.

Menyatakan Terdakwa ADI HUTOMO WIJAYA Als. ROBET Bin SURONO terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual-beli Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) Undang-Undang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;2.

ADI HUTOMO WIJAYA Als. ROBET Bin SURONO

PUTUSANNo. 188/Pid/Sus/2013/PN.Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan pemeriksaan secara biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ADI HUTOMO WIJAYA Als. ROBET BinSURONO ;Tempat lahir : Jakarta ;Umut/Tgl.lahir : 25 tahun /15 Desember 1987 ;Jenis kelamin : Laki aki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jin.

ROBET BinSURONO secara syah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman berupa heroinasebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 112 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;3 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADI HUTOMO WIJAYA Als.

NO : PDM120/JKTSL/Ep.2/01/2013 tanggal 31 Januari 2013, telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Primair:Bahwa ia terdakwa Adi Hutomo Wijaya Als Robet Bin Surono pada hari Selasatanggal 27 Nopember 2012 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk dalam bulan Nopember tahun 2012 bertempat di Jl. Opir IRt.006/008 No.56 Kel. Gunung Kec.

Bahwa sebelum terdakwa Adi Hutomo Wijaya Als RobetBin Surono sempat menjual narkotika jenis Heroin/Putaw tersebut terdakwa AdiHutomo Wijaya Als Robet Bin Surono sudah terlebih dahulu tertangkap.Selanjutnya terdakwa Adi Hutomo Wijaya Als Robet Bin Surono dan barangbukti dibawa ke Polsek Metro Kebayoran Lama guna pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa Adi Hutomo Wijaya Als Robet Bin Surono tidak ada ijin yangsyah dari Departemen Kesehatan RI atau dari pihak yang berwenang dalam haltanpa hak atau melawan

Unsur setiap orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur pertama ini adalahsubyek hukum, terhadap siapa telah didakwa melakukan tindak pidana seperti yangterurai dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang sesuai identitas yangtermuat dalam dakwaan, serta pula telah berhasil dihadirkan di persidangan, yangdimaksud disini adalah diri Terdakwa ADI HUTOMO WIJAYA Als.

HUTOMO HALIM vs PT SINAR MENARA DELI

Liana Halim telah menjualkan hak pakainya atas kiostersebut di atas kepada Tuan Hutomo Halim (cq. Penggugat) denganpersetujuan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akte Jual Beli HakPemakaian Nomor 41 yang dibuat di hadapan Walter Wirianta, S.H.,Notaris di Medan, sehingga yang sebelumnya hak pemakaian dipegangsecara bersamasama oleh Ny. Wong Ai Yong dan Ny. Liana Halimberdasarkan Akte Nomor 3 di atas telah menjadi hanya hak pakai TuanHutomo Halim (cq.

dilakukantanpa persetujuan Termohon Kasasi sebagai pengelola gedung DeliPlaza sehingga cacat secara hukum;o Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa pertimbangan JudexFacti dalam perkara a quo tepat dan benar sehingga kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi beralasaan untuk ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi HUTOMO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HUTOMO HALIMtersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 17 April 2017 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Sunarto, S.H., M.H. dan Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.

Penggugat:
BAIDI
Tergugat:
1.INDARYANI selaku Istri Bapak Ong Teddy Hutomo Pemilik atau pimpinan CV. Hutomo Jaya Steel
2.PENDIK selaku Anak Bapak Ong Teddy Hutomo Pemilik atau pimpinan CV. Hutomo Jaya Steel

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG vs GUNARDI HUTOMO

Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 17, Gambar Situasitanggal 20 Februari 1982, Nomor 165 Luas 6740 M2 terletak di DesaWonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atas namaGunardi Hutomo tertanggal 16 Maret 1999 yang telah dibalik namamenjadi atas nama Gunawan S Pryana pada tanggal yang sama yaitutanggal 16 Maret 1999 ; c.

Perkara 03/B/2017/PT.TUN.SBY.Wonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atas namaGunardi Hutomo tertanggal 16 Maret 1999 yang telah dibalik namamenjadi atas nama Gunawan S Pryana pada tanggal yang sama yaitutanggal 16 Maret 1999 ; c.

Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 18, Gambar Situasitanggal 20 Februari 1982, Nomor 166 Luas 4590 M2 terletak di DesaWonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atas namaGunardi Hutomo tertanggal 16 maret 1999 yang telah dibalik namamenjadi atas nama Gunawa S Pryana pada pada tanggal yang samayaitu tanggal 16 Maret 1999 ;4.

Sertifikat Pengganti atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 13, Gambar Situasitanggal 8 Juli 1981, Nomor : 1886, Luas 1. 850 M2 terletak di DesaWonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang, terbit atas namaGunardi Hutomo tertanggal 16 Maret 1999, yang telah dibalik namamenjadi atas nama Gunawan S. Pryana pada tanggal yang sama yaitutanggal 16 Maret 1999;2.

Sertifikat Pengganti atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 18, Gambar Situasitanggal 20 Pebruari 1982, Nomor : 166, Luas 4590 M2 terletak di DesaWonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang, terbit atas namaGunardi Hutomo tertanggal 16 Maret 1999, yang telah dibalik namamenjadi atas nama Gunawan S.

FATCHUR RAHMAN bin SOFYAN ; SANTOSO HUTOMO bin BUDIMAN HUTOMO, Dkk

TRIADI HUTOMOmelawan HOO TIONG YAN alias YOYO

TRI HUTOMO alias TRIMBEL bin SUTARMIN DAN KAWAN

HARMINTO HUTOMOLawanPT. BANGUN MUSTIKA INTI PERSADA

HOO TIONG YAN alias YOYO VS TRIADI HUTOMO

ANDES HERJADI HUTOMO LAWAN EMMA RATNA SARI MOEDY

Tim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Jakarta Timur, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan seperti berikutdibawah ini, dalam perkara antara : ANDES HERJADI HUTOMO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta,Agama.

Putusan No. 231/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim.Menimbang, bahwa untuk mendukung menguatkan dalildalil sangkalannya,maka Tergugat telah mengajukan suratsurat bukti yaitu :Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 1296/CS/K/2010 atas nama : ANDESHERJADI HUTOMO dengan EMMA RATNA SARI MOEDY, bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya, (diberi tanda bukti T1);Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 5.365/JT/KLBT/WNI/2012, atas nama :AYMARA RAYA PRADIPTA, bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya, (diberi tanda

bukti T2); Foto copy Surat Keterangan Baptis No. 20057/8185, atas nama : ANDESHERJADI HUTOMO, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, (diberitanda bukti T3); Foto copy Surat Pengakuan Percaya No. 000164/Si2001, atas nama : ANDESHERJADI HUTOMO, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, (diberitanda bukti T4); Foto copy Surat Keterangan Baptis No. 1007092010, atas nama : EMMARATNA SARI MOEDY, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,(diberi tanda bukti T5); Foto copy Surat

Baptis No. 002/Bpts/GKJPG/V/2013, atas nama : AYMARARAYA PRADIPTA, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, (diberitanda bukti T6); Foto copy Surat Keterangan untuk memperpanjang Kartu Tanda Penduduk atasnama Andes Herjadi Hutomo tanggal 18 Juni 2014, bermaterai cukup tetapi tidakada aslinya, (diberi tanda bukti T7); Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan Barang / Suratsurat No.Pol : 1983/B/VI/2014/Sek.Ck atas nama Andes Herjadi Hutomo, bermateraicukup tetapi tidak ada aslinya

, (diberi tanda bukti T8); FotoFoto hasil Print out, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, (diberitanda bukti T9); 10 Foto copy Surat undangan Akad Nikah antara Andes Herjadi Hutomo(Penggugat) dengan Siti Amalia Gartika, bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya, (diberi tanda bukti T10); Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : 1 SURANTO ; =ne Bahwa Penggugat anak nomor