Ditemukan 7325 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4576/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 5
50 — 5
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarekanoleh alat bukti yang kuat dan meyakinkan, sehingga gugatan Penggugatharuslah dikabulkan, maka untuk menjamin agar gugatan tidak meanjadi sia Sia nantinya ( illusoir ) dan dikuatirkan TERGUGAT hendak mengalihkanharta bendanya, maka beralasan hukum PENGGUGAT mohon kepadaPENGADILAN AGAMA SURABAYA agar terlebih dahulu meletakkan SitaJaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap peninggalan milik Alm XXXX BinKastalah yaitu :a.
Register : 24-07-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Bjb Tanggal 5 Maret 2014 — H. HAIRANI, SEBAGAI PENGGUGAT
MELAWAN
H. RAHMADANI MANGIN, KK DSEBAGAI PARA TERGUGAT
51 — 25
51 — 25
Tergugat I dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II atausiapapun yang mendapat hak daripadanya agar memenuhi kewajiban dengan baik bilaperlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia.10 Bahwa terhadap wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat, maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banjarbaru menyatakan bahwa Tergugat Idan Tergugat II telah melakukan wanprestasi.11 Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak illusoir
sewaLCT dan segala keterlambatan pembayaran uang sewanya pada Penggugat;Jauh lagi masalah bunga keterlambatan bukan saja tidak ada perjanjiannya, juga Tergugtai tidak pernah terlibat, dalam penggunaan jasa sewa LCT Penggugat;Tergugat I secara hukum tidak ada prestrasi pada Penggugat, maka secara hukum pulatidak ada kewajiban apapun pada Penggugat.Penggugat keliru besar minta Pengadilan Negeri menyertakan Tergugat I sebagaiwaanprestatie.Secara hukum gugatan Penggugat yang kabur ini hasilnya juga illusoir
Putus : 16-09-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 51/G/2013/PHI.Sby Tanggal 16 September 2013 — DJUKI
vs
PT DARMO GREEN LAND
57 — 14
57 — 14
Bahwa agar gugatan tidak siasia (Illusoir) Karena adnya indikasi tidak baik dariTergugat , maka Penggugat merasa perlu dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta milik Tergugat yaitu tanah dan bangunan PT DARMO GREEN LANDyang beralamat di Perumahan Darmo Green Land Garden E11SUrabDaya j 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn neces Makaberdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka Penggugat mohon agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini
Putus : 25-01-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 261/Pdt.G/2020/PN Smg Tanggal 25 Januari 2021 —
115 — 34
115 — 34
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak ILLUSOIR dan untuk menghindarietikad tidak baik dari para Tergugat ( tergugat & tergugat Il), maka Halaman 3 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 261/Pdt.G/2020/PN SmgPenggugat mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk membatalkan Lelang di Kantor KPKNL Semarang atasobyek rumah milik Penggugat jalan Taman Bunga Selatan Blok B3 No.07BSB Semarang dan menyatakan para Tergugat ( tergugat & tergugat Il) telah melakukan Perbuatan melawan Hukum15
Putus : 26-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 26 Juni 2012 — PT. PERWITA MARGASAKTI ; MAULIDI BIN NAHATA. dk
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap hakhak Penggugatserta agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir), maka Penggugatmohon kepada ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk meletakan;a. Sita Jaminan (Corsservatoir Beslag) tanah dan bangunan kantordidomisili Tergugat yaitu Kantor PT. Perwita Margasakti TC KuninganLt 10 Jalan Prof Satrio Jakarta Selatan.b.
harusmembayarkan gaji/upah yang belum dibayar semenjak Oktober 2010sampai dengan Maret 2011, yaitu sebesar 6 bulan dengan perhitungan 6X Rp. 1.630.000, (satu juta enam ratus tiga puluh ribu Rupiah) =Rp.9.780.000, (Sembilan juta tujuh ratus delapan puluh ribu Rupiah).28.Menurut hukum kepada Tergugat agar tetap membayarkan gajiPenggugat selama belum ada putusan hukum yang mengikat (inkrachtvan gewijsde).29.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap hakhak Penggugatserta agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Register : 06-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2348/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 8
36 — 8
48.222.089, Lembar0506, Kotak A5;Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikandan dimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaianoleh karena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Register : 27-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 4111/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 9
51 — 9
Bahwa Penggugat merasa Khawatir melihat gerakgerik Tergugat yang berupayauntuk memindah tangankan, mengoperalihkan dan menghilangkan atas hartaharta tersebut, maka terhadap harta bersama perkawinan tersebut diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terlebih dahulu , agar gugatan tidak Illusoir ;6. Bahwa terhadap biaya yang timbul akibat dari gugatan ini dibebankaan sesuaihukum yang berlaku;Putusan No. 4111/Pdt.G/2021/PA.Sbr.
Putus : 03-09-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 270/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 3 September 2014 — GUNAWAN melawan H. EDY SANTOSO, BA, dkk
35 — 13
35 — 13
./2014/PT SMG.kesempatan pengelolaan (opportunity loss) terhadap objeksengketa, kiranya sangatlah wajar dan beralasan menurut hukumapabila Penggugat mengajukan tuntutan hak ganti rugi berupauang sewa terhadap Para Tergugat sebesar Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah) untuk setiap bulan terhitung sejak dilakukan jual belliobjek sengketa pada tanggal 23 April 2013 hingga adanya putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak terjadi illusoir, karena adanyakekhawatiran
Register : 30-01-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 23/Pdt.P/2014/PA.Wsb. Tanggal 24 Februari 2014 — Pemohon
21 — 5
21 — 5
diatas ; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa ia akan menikahkananaknya yang bernama WINARSIH binti JUMADI alias FAHRUDIN denganTAEFUR ROHMAN bin SUTIMAN akan tetapi ditolak oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo, karena anakPemohon belum memenuhi syarat yakni umur calon isteri masih kurang dari 16Menimbang bahwa Pemohon tidak dapat menerangkan perbuatan yangdikhawatirkan, karena perbuatan tersebut belum terjadi maka permohonan Pemohontersebut kabur (illusoir
Register : 11-02-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 0079/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 29 Maret 2016 — Pengugat
Tergugat
50 — 11
50 — 11
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karenadikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan atau memindahtangankanharta tersebut kepada Pihak ketiga, maka Penggugat mohon agarterhadap hartaharta tersebut diletakkan sita jaminan;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Masamba cq. Majelis Hakim kiranya memeriksadan mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 PK/PDT/2014 Tanggal 12 Mei 2015 —
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 685 PK/Padt/201415.16.Pengadilan Tingkat Pertama dibacakan, sampai Tergugat membayar lunaskewajibannya kepada Penggugat;Bahwa untuk menjamin agar apa yang digugat oleh Penggugat tidakmenjadi siasia (illusoir) maka wajar dan beralasan menurut hukumsekiranya Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan meletakan sitajaminan terhadap barang milik Tergugat,yaitu sebidang tanah yang terletak di Kampung Pasirbajing RT 001/RW 002Desa Sukaraja, Kecamatan Banyuresmi, Kabupaten
Bahwa untuk menjamin tuntutan kerugian Penggugat Rekonvensi, agartidak siasia (illusoir) maka Penggugat Rekonvensi memohon untukdiletakkan sita jaminan atas barangbarang dan atau asset milik TergugatRekonvensi yang berkedudukan di Jalan Suropati Nomor 126 Bandung;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Garut untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi a quo untuk seluruhnya;2.
Register : 23-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Smr Tanggal 2 September 2019 — Penggugat:
PT Smart Multi Finance Kantor Cabang Samarinda
Tergugat:
Adriani
23 — 6
PT Smart Multi Finance Kantor Cabang Samarinda
Tergugat:
Adriani
23 — 6
Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengan Gugatanini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untuk menggadaikan,mengalinkan, dan merusakkan Kendaraan, demikian sehingga Gugatan iniakan menjadi siasia (illusoir), maka tidak berlebihan apabila Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Samarinda agar memerintahkan TergugatHalaman 4 dari 13 Putusan Perkara Gugatan Sederhana Nomor :08/Pdt.G.S/2019/PN.Smr.untuk menyerahkan kepada Penggugat Kendaraan milik Penggugat denganrincian
Dan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebinan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yang setaradengan nilai sekurangkurangnya sebesar total Utang Tergugat, demikiansehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir);13.
Register : 04-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4787/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 16
70 — 16
Bahwa untuk menjamin agar gugatan tersebut tidak illusoir dan untukmenjaga keutuhan/keberadaan dari barang harta bersama termaksud sertaagar tidak dialinkan oleh pihak Tergugat kepada pihak lain, maka Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Soreang berkenan meletakansita marital atas harta bersama tersebut diatas.8.
Register : 12-05-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 190/Pdt.G/2014/PA Msb Tanggal 8 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
27 — 3
27 — 3
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindatangankan harta tersebut kepadapihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Masamba Cq. Majelia Hakim yang mengadili perkara inikiranya berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan sebagai berikut :PRIMER :. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menetapkan :a.
Register : 27-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Plp Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 24
71 — 24
dan menjamin agar putusan ini kelak tidak siasia serta dapat dilaksanakandengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta ada dugaan kuathendak mengalihkan harta kekayaannya sehubungan dengan adanyaHal. 2 dari 8 Hal. Pen.
Register : 06-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2348/Pdt.G/2018/PA.Srg Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 5
39 — 5
48.222.089, Lembar0506, Kotak A5;Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikandan dimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaianoleh karena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesualdengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, olen karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Register : 19-07-2011 — Putus : 08-08-2011 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 219/Pdt.G/2011/PA. Br Tanggal 8 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
54 — 20
54 — 20
Bahwa karena Penggugat khawatir Tergugat mengalihkan obyek sengketatersebut, oleh karena itu agar diletakkan sita untuk menjaga agar gugatan tidakhampa (illusoir).Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka Penggugat memohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberi putusan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.
Register : 19-09-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.Ung Tanggal 1 Agustus 2013 —
40 — 19
40 — 19
Semarang sampaidengan diserahkannyaSertifikat HM No.3321/Lerep tersebut dengan memberikannya kepada Penggugat;10.Bahwa agar obyek sengketa tersebut tidak dialinkan oleh Tergugat II sehingga11.gugatan ini illusoir maka Penggugat mohon agar terhadap obyek sengketa ialahtanah bersertifkat HM No.3321/Lerep, Kab.
Register : 13-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3884/Pdt.G/2020/PA.Mjl Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 6
80 — 6
Bahwa, berdasarkan pasal 97 KHI, Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak seperdua dari objek sengketa tersebut;Hal. 2 dari 7 hal Putusan Nomor 3884/Pdt.G/2020/PA.Mjl7.Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Penggugat tidak menajdi siasiabelaka (illusoir) mohon kiranya Pengadilan Agama Majalengka berkenanmelakukan sita jaminan terhadap objek sengketa, yaitu :1) 1 (Satu) unit rumah tinggal permanen, berdiri di atas lahan seluas 25 bataatau + 350 meter2, yang terletak di Blok Kemis RT 01/ RW 01, DesaGunungsari
Register : 30-06-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 327/Pdt.G/2014/PN Jkt.Brt Tanggal 21 April 2015 —
100 — 42
100 — 42
Risen Yan Piter (Suami Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi);4 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini maka mohon juga diletakkan sitaterhadap seluruh uang Penggugat I Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang ada diRekening BCA Cabang KCP Wisma Indocement No.
Risen Yan Piter (SuamiPenggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi).4 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini maka mohonjuga diletakkan sita terhadap seluruh uang Penggugat IKonvensi/ Tergugat Rekonvensi yang ada di RekeningBCA Cabang KCP Wisma Indocement No. Rekg.4593029444 an.
RND Partnership (Kantor Advokat milikSuami Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi).5 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini mohon Majelisuntuk meletakkan sita dan berharga yakni sahamsebanyak 47,6% (Empat Puluh Tujuh Koma Enam Persen)di PT. BBM milik Penggugat I Konvensi/ TergugatRekonvensi yang perolehannya berdasarkan akta jual beliNomor : 7 tertanggal 5 Februari 2014 dan akta jual beliNomor: 17 tertanggal 21 Februari 2014 dengan NotarisEmmyra Fauzia Kariana, SH.
Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini maka mohon diletakkan sitaterhadap seluruh uang Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangada di Rekening BCA No. Rekg. 2872247514 an. Risen Yan Piter(Suami Penggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi).4 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini maka mohon juga diletakkansita terhadap seluruh uang Penggugat I Konvensi/ Tergugat Rekonvensiyang ada di Rekening BCA Cabang KCP Wisma Indocement No. Rekg.4593029444 an.
RND Partnership (Kantor Advokat milik SuamiPenggugat I Konvensi/Tergugat Rekonvensi).5 Bahwa agar tidak illusoir gugatan balik ini mohon Majelis untukmeletakkan sita dan berharga yakni saham sebanyak 47,6% (EmpatPuluh Tujuh Koma Enam Persen) di PT. BBM milik Penggugat IKonvensi/ Tergugat Rekonvensi yang perolehannya berdasarkan aktajual beli Nomor : 7 tertanggal 5 Februari 2014 dan akta jual beli Nomor:17 tertanggal 21 Februari 2014 dengan Notaris Emmyra Fauzia Kariana,SH.