Inalum dan 2 (dua)buah celengan milik Saksi pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2019 sekirapukul 16:30 WIB di rumah Saksi di Dusun III Desa Suka Raja KecamatanAir Putin Kabupaten Batubara; Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2019 sekirapukul 12.00 WIB, Saksi bersama keluarga pergi meninggalkan rumahmenuju ke rumah keluarga, yang berada di Desa Pematang Panjang, yangpada saat itu rumah Saksi pada saat Saksi tinggalkan dalam keadaanterkunci semua pintu dan jendela, Kemudian sekira pukul

Inalum dan 2 (dua) buah celengan beruang berwarnabiru yang Saksi simpan atau letakan di dalam lemari kamar juga sudahHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Kisdalam keadaan pintunya telah dirusak dan barang milik Saksi seperti Emasantam seberat 20 (dua puluh) Gram pemberian dari PT.

Inalum dan 2 (dua)buah celengan beruang warna biru telah hilang, Kemudian beberapa menitkemudian Saksi Anmad Syahri bersama warga lainnya kembali ke rumahSaksi dengan membawa seorang lakilaki yang tidak Saksi kenal danmengaku telah melakukan pencurian didalam rumah kediaman Saksi; Bahwa Terdakwa tidak ada mendapatkan jin untuk mengambilbarangbarang milik Saksi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi mengalami kerugianMateriel sebesar Rp15.000.000,00 (Lima belas juta rupiah));Terhadap keterangan Saksi

Inalum dan 2 (dua)buah celengan milik Saksi Rahman Muhammad Toyib pada hari Kamistanggal 17 Januari 2019 sekira pukul 16:30 WIB di rumah Saksi di Dusunlil Desa Suka Raja Kecamatan Air Putin Kabupaten Batubara; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hariKamis tanggal 17 Januari 2019 sekira pukul 15.00 WIB, pada saat itu Saksiberada didepan rumah mertua Saksi, yang pada saat itu Saksi baru sajabaru. pulang berkerja, tibatiba Saksi mendengar orang berteriak"maling....maling...!!!

Inalum dan 2 (dua)buah celengan milik Saksi Rahman Muhammad Toyib pada hari Kamistanggal 17 Januari 2019 sekira pukul 16:30 WIB di rumah Saksi di DusunIll Desa Suka Raja Kecamatan Air Putin Kabupaten Batubara; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut awalnya pada hariKamis tanggal 17 Januari 2019 sekira pukul 15.00 WIB, pada saat itu Saksisedang berada didepan rumah mertua Saksi, yang pada saat itu juga Saksisedang melakukan transaksi jual beli mobil bekas (Seken), Kemudian sekirapukul 16.30 WIB,

Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan olehPenuntut Umum, karena didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagaiberikut :KESATUBahwa ia terdakwa MUHAMMAD ALIF SEMBIRING Als ALIF, baikbertindak sendirisendiri atau bersamasama dengan GOLIONG (belumHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor: 1193/Pid.B/2018/PN Kistertangkap) pada hari Rabu tanggal 19 September 2018 sekira pukul 11:00Wib bertempat di Jalan Access Road Inalum

kepolisian sebagai hal untuk dilakukanpenindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yang transparan,tegas dan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa MUHAMMAD ALIF SEMBIRING Als ALIFdan terdakwa GOLIONG (belum tertangkap), baik bertindak sendirisendiriatau bersamasama pada hari Rabu tanggal 19 September 2018 sekirapukul 11:00 Wib bertempat di Jalan Access Road Inalum

Access Road Inalum Simpang Water Kec.Sei Suka Kab.

Access Road Inalum Simpang WaterKec. Sei Suka Kab.

Access Road Inalum Water Intake dengankecepatan 100 Km/ jam isteri saksi Ayunda disalib oleh sepeda motorjenis matic yang merknya tidak diketahui dengan berboncengan lalumendekatkan sepeda motornya kepada isteri saksi Ayunda darisebelah kiri isteri saksi Ayunda kemudian yang dibonceng tersebutmengambil tas yang diletak dibawah tempat injakan milik isteri SaksiAyunda sepeda motor saksi dengan menggunakan tangan kanannya,kemudian setelah berhasil mengambil tas tersebut mereka kabur;Bahwa isteri saksi

INALUM di halte, sehingga mengakibatkankorban WAGINO AGUS JUMAD terpental ke parit yang berada di belakanghalte, dan mengalami lukaluka serta meninggal dunia, sesuai dengan Visum EtRepertum No. 03/VER/IV/2013 tanggal 10 April 2013 yang dibuat danditandatangani oleh dokter yang memeriksa pada RUMAH SAKIT PT. INALUMyaitu Dr. HH AHMAD ATARDIN yang mana hasil pemeriksaan sebagai berikut:Haematoma di daerah tengah dada sampai ke ketiak kiri.

INALUM di halte tersebut. Selanjutnya terdakwamenabrak warung yang berada di sebelah halte yang mengakibatkan warungmengalami kerusakan dan menabrak saksi YULI APRIANI serta saksiFAJARIKA yang sedang berada di dalam warung milik saksi LAILA.e Bahwa terdakwa menabrak saksi SUGANDI yang sedang berada di halte, danmengakibatkan saksi SUGANDI mengalami lukaluka, sesuai dengan Visum EtHalaman 5 dari 177 Halaman Putusan PidanaNo. 305/ Pid.

INALUM yaituDr. NELSON SITUMORANG, SpB yang mana hasil pemeriksaan sebagaiberikut:Luka robek pada lengan sebelah kanan. e Bahwa terdakwa menabrak saksi SWARLY yang sedang berada di halte, danmengakibatkan saksi SWARLY mengalami lukaluka, sesuai dengan Visum EtRepertum No. 04/VER/IV/2013 tanggal 10 April 2013 yang dibuat danditandatangani oleh dokter yang memeriksa pada RUMAH PT. INALUM yaituDr.

Inalum, namun dengan gerakan reflex saksimelompat kebelakang Halte untuk menghindari Mopen Pribadi toyota fortunerBK 1445 QW dan selanjutnya pengemudi mopen pribadi toyota fortuner BK1445 QW gtersebut menabrak warung yang berada disebelah halte, namunpada saat itu saksi tidak mengetahui bahwa ada salah satu teman saksi telahtertabrak dan terpental dan terpental keparet dibelakang halte dan sekira pukul18.30 teman saksi bernama WAGINO AGUS JUMADI telah meninggal duniadan mayat korban ditemukan didalam

Multimas Nabati (MNA) Kwala Tanjung, setibanya di JalanAcces Road Inalum tepatnya di jembatan dekat simpang RindamDusun Sono Desa Lalang Kec. Medang Deras Kab.

MNAKwala Tanjung;Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.Saksi Parida.Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangan saksi tersebut benar adanya;e Bahwa kecelakaan terjadi pada Hari Minggu tanggal 29 April 2014sekitar pukul 12.00 wib di Jalan Inalum tepatnya di dekat RindamDusun Sono Desa Lalang Kec. Medang Deras Kab.

Saksi Dolla Sani.Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangan saksi tersebut benar adanya;e Bahwa kecelakaan terjadi pada Hari Minggu tanggal 29 April 2014sekitar pukul 12.00 wib di Jalan Inalum tepatnya di dekat RindamDusun Sono Desa Lalang Kec. Medang Deras Kab.

Saksi Husin.Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangan saksi tersebut benar adanya;Bahwa kecelakaan terjadi pada Hari Minggu tanggal 29 April 2014sekitar pukul 12.00 wib di Jalan Inalum tepatnya di dekat RindamDusun Sono Desa Lalang Kec. Medang Deras Kab.

Ngatiman;1 (satu) unit sepeda dayung;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi dan keterangan Terdakwaserta surat dan juga barang bukti di persidangan dihubungkan satudengan lainnya maka diperoleh faktafakta hukum :Bahwa kecelakaan terjadi pada Hari Minggu tanggal 29 April2014 sekitar pukul 12.00 wib di Jalan Inalum tepatnya di dekatRindam Dusun Sono Desa Lalang Kec.

Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang menyatakantetap pada tuntutannya dan atas tanggapan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa Harmaini Alias Ami diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:Primair :Bahwa ia terdakwa Harmaini Alias Ami, pada hari Selasatanggal 24November 2020 sekira pukul 16.00 Wib setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November tahun 2020, bertempat di Jalan Asesrot Inalum

Kemudian terdakwa menemui Prayoga Purba AliasYoga sebanyak 10 (sepuluh) gram dengan harga Rp. 7.000.000,(tujuh jutarupiah) dan sekira pukul 15.30 Wib terdakwa menerima 1 (satu) buah kotakrokok merek Magnum Mild Wama Biru yang berisikan narkotika jenis shabu dariPrayoga Purba Alias Yoga di Jalan Asesrot Inalum Desa Pakam KecamatanMedan Deras Kabupaten Batubara tepatnya di lokasi SPBU Kuala Tanjungsetelah terdakwa menerima 1 (satu) buah kotak rokok merek Magnum MildWarna Biru yang berisikan narkotika

Saksi RAHMADI SIREGARBahwa saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan Pada hariSelasa tanggal 24 November 2020 sekira pukul 15.30 Wib di JalanAsesrot Inalum Desa Pakam Kecamatan Medang Deras KabupatenBatu Bara Porpinsi Sumatera;Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa saat saksi dengan rekansaksi melakukan penangkapan terhadapnya adalah 1(satu) buah kotakrokok merek Mazgnum Mild wama biru, 1 (satu) bungkus palstik Klipwarna putih yang berisikan narkotika jenis sabu dengan berat 9,50(sembilan

Saksi ISWANDI, S.HBahwa saksi dan rekan saksi melakukan penangkapan Pada hariSelasa tanggal 24 November 2020 sekira pukul 15.30 Wib di JalanAsesrot Inalum Desa Pakam Kecamatan Medang Deras KabupatenBatu Bara Porpinsi Sumatera;Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa saat saksi dengan rekansaksi melakukan penangkapan terhadapnya adalah 1(satu) buah kotakrokok merek Mazgnum Mild wama biru, 1 (satu) bungkus palstik Klipwarna putih yang berisikan narkotika jenis sabu dengan berat 9,50(sembilan koma

Inalum sebagaimana padaalamat Pemohon tersebut di atas;3.

Inalum tersebut, namun sekarang Termohon sudahHal. 2 dari 12 hal. Put. No.87/Pdt. G/2014/PA. Kishidup bersama dengan lakilaki tersebut dan bertempat tinggal di rumah lakilakitersebut sebagaimana pada alamat Termohon terebut di atas, dan sejak saat itupula Pemohon dan Termohon telah pisah rumah dan tidak bersatu lagi sampaidengan saat permohonan ini diajukan sudah kurang lebih 1 tahun 2 bulan lamanya;6.

KisBahwa saksi kenal dengan Termohon sebagai adik ipar;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar tahun 1989;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon di Bandar Khalipah lebin kurang 1 tahun, kemudianmengonirak rumah dan Terakhir tinggal di rumah karyawan Inalum diTanjung Gading;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2005, rumah tangga Pemohon danTermohon

Yahya saragih;Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Nurjannah;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan pernikahanPemohon dan Termohon saksi tidak mengetahui;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 5 orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorang tua Termohon di Kecamatan Bandar Khalipah, kemudianterakhir tinggal di rumah Perumahan Inalum di Tanjung Gading;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak 1 tahun yang

Selanjutnya terdakwa diarahkan ke salah satu rumah setelah ituAHMAD JUWANDA bin JUNAIDI als WANDA mengambil kotak gabus warnaputih yang sudah dilakban warna coklat dan kemudian mengikatnya dibelakang motor yang digunakan terdakwa dengan menggunakan karet ban;Bahwa sebelum terdakwa masuk ke dalam Pagurawan untukmengambil/menerima narkotika jenis shabu, terdakwa sempat menelponAHMAD JUWANDA bin JUNAIDI als WANDA agar mobil di parkir dipinggirjalan Pasar Inalum dan setelah terdakwa mengambil/menerima

Selanjutnya terdakwa diarahkan ke salah satu rumah setelah ituAHMAD JUWANDA bin JUNAIDI als WANDA mengambil kotak gabus warnaputin yang sudah dilakban warna coklat dan kemudian mengikatnya dibelakang motor yang digunakan terdakwa dengan menggunakan karet ban.Bahwa sebelum terdakwa masuk ke dalam Pagurawan untuk mengambilnarkotika jenis shabu, terdakwa sempat menelpon AHMAD JUWANDA binJUNAIDI als WANDA agar mobil di parkir dipinggir jalan Pasar Inalum dansetelah terdakwa mengambil narkotika jenis

nomor yang diberikan oleh Saksi Anmad Juwanda Alias Wanda dan orangyang dihubungi mengatakan Aku sudah sampai tugu Inalum, Kuala Tanjungkemana lagi bang?, Mr X : Kok Kuala Tanjung?

oleh Saksi Ahmad Juwanda Alias Wanda danorang yang dihubungi mengatakan Aku sudah sampai tugu Inalum,Kuala Tanjung kemana lagi bang?

oleh Saksi Ahmad Juwanda Alias Wanda danorang yang dihubungi mengatakan Aku sudah sampai tugu Inalum,Halaman 35 dari 43 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2020/PN SrhKuala Tanjung kemana lagi bang?

Inalum belum mendapatkan izin perceraian dari pejabat atasannya.1. Bahwa pada bagian identitas Surat Permohonan Cerai TalakPemohon telah menyatakan dan mengakui dengan jelas bahwa jenispekerjaan Pemohon adalah karyawan BUMN.2. Bahwa dengan status Pemohon yang merupakan karyawanBUMN (PT.

Indonesia AsahanAluminium (Inalum), bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, diberi tanda P.2;Halaman 17 dari 44 halaman Putusan Nomor 515/Pdt.G/2021/PA Kis2. Fotokopi Surat Keterangan Nomor LSHS019/2021 tanggal06 April 2021 yang dikeluarkan oleh PT. Indonesia Asahan Aluminium(Inalum), bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanda P.3;B. Bukti saksi :1.

Inalum Kuala Tanjung sebesarminimal Rp. 6.500.000, (Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) per tiapbulannya diluar tunjangantunjangan lainnya.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka cukup beralasanmenurut hukum jika Termohon dk / Penggugat dr memohon kepadaYang Terhormat Ketua Pengadilan Kisaran cq.

Inalum sebagai salah satu BUMN tidak tunduk terhadap ketentuanyang diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 joPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 tentang Izin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawai Negeri Sipil karena PT.

Inalum, Kuala Tanjung;Menimbang, bahwa bukti surat P.3 adalah Surat Keterangan yangisinya menerangkan bahwa Pemohon adalah Pegawai Indonesia AsahanAluminium (Persero) dengan jabatan terakhir operator pada seksi operatorreduksi, Departemen Redukri dan Penuangan pada PT.

Inalum Tanjung Gading, bertempat tinggaldi Komplek Perumahan Karyawan BUMN PT. Inalum TanjungGading Blok T.1115 Lk. V Kelurahan Perkebunan SiparepareKecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara. Dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada KUSYANTO, SH., Advokat/Pengacara & Penasihat Hukum pada kantor HukumKUSYANTO, SH & REKAN, beralamat di Jl. S.

Inalum Tanjung Gading Blok T.1115 Lk. V KelurahanPerkebunan Siparepare Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubarasebagaimana alamat Penggugat tersebut di atas..

Inalum, tempat tinggal di Kabupaten Batubaradi bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai tetanggaPenggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Tahun 1999 dantelah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Kelurahan Perk.

Inalum, tempat tinggal di Kabupaten Batubaradi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai teman kerjaPenggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Tahun 1999 dantelah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Kelurahan Perk.

Inalum Kelurahan Siparepare Kecamatan Sei SukaKabupaten Batu Bara, saksi bersama rekan saksi melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan Erik Syahputra Alias Putra karenakejahatan narkotika; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa dan Erik Syahputra Alias Putradiawali informasi dari masyarakat menerangkan adanya memakai ataumengkonsumsi narkotika jenis shabu di Komplek PT.

Inalum KelurahanSiparepare Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara, kemudian saksidan rekan saksi melakukan penyelidikan ketempat kejadian, setelahmemastikan informasi tersebut saksi dan rekan saksi langsungmelakukan penggerebekkan ke tempat tersebut lalu mengamankanTerdakwa dan Erik Syahputra Alias Putra;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 505/Pid.Sus/2019/PN Kis Bahwa ketika dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket narkotikashabu yang dikemas dengan plastik klip transparan

Inalum KelurahanSiparepare Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara, kemudian saksidan rekan saksi melakukan penyelidikan ketempat kejadian, setelahmemastikan informasi tersebut saksi dan rekan saksi langsungmelakukan penggerebekkan ke tempat tersebut lalu mengamankanTerdakwa dan Erik Syahputra Alias Putra;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 505/Pid.Sus/2019/PN Kis Bahwa ketika dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket narkotikashabu yang dikemas dengan plastik klip transparan

Inalum Kelurahan Siparepare Kecamatan Sei Suka Kabupaten BatuBara; Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa1 (satu) paket narkotika shabu yang dikemas dengan plastik kliptransparan ditemukan ditangan kiri Erik Syahputra Alias Putra, 1 (Satu)buah kaca pirek, 1 (Satu) buah alat hisap shabu/bong dan 2 (dua) buahkorek api gas; Bahwa narkotika shabu tersebut diperoleh sebanyak 1 (satu) paket kecilseharga Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dari Irpin diTanjung Kubah

Inalum Link Ill Kel. PerkebunanSiparepare Kec. Sei Suka Kab. Batubara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidaa;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Para Terdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak mengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Inalum untuk bekerja lalu memarkirkan 1(Satu) unit Sepeda motor Honda NF 125 TD M/T (Supra X 125) warna hitamles biru BK 6179 TAI beserta dengan 1 (Satu) buah helm merk Honda warnahitam di parkiran bus yang terletak di Perumahan PT. Inalum Lingkungan III,Kelurahnan Perkebunan Siparepare, Kecamatan Sei Suka KabupatenBatubara dan sepeda motor tersebut saksi parkirkan dalam keadaan terkunciHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor : 427/Pid.B/2021/PN Kisstang lalu saksi bekerja di pabrik PT.

Inalum yang terletak di Desa KualaTanjung Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara; Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 5 Pebruari 2021 sekira pukul00.30 Wib selesai saksi bekerja hendak pulang saksi lihat sepeda motor miliksaksi telah hilang lalu saksi melaporkan kejadian tersebut kepada SecurityPT.

Inalum lalu saksi berusaha mencari sepeda motor tersebut namun tidakditemukan; Bahwa pada saat saksi memarkirkan sepeda motor tersebut dalamkeadaan terkunci stang; Bahwa saksi tidak ada memberikan jjin kepada siapapun untukmengambil sepeda motor tersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp10.000.000 (sepuluh juta rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat padapokoknya tidak keberatan dan membenarkannya;2.

Inalum Lingkungan III Kelurahan Perkebunan SiparepareKecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara; Bahwa sepeda motor milik Eko yang saksi dan Supriadi ambil berupa 1(Satu) unit Sepeda motor Honda NF 125 TD M/T (Supra X 125) warna hitamles biru BK 6179 TAI; Bahwa saksi bersama Supriadi mengambil 1 (Satu) unit sepeda motorHonda NF 125 TD M/T (Supra X 125) warna hitam les biru BK 6179 TAIdengan cara ketika saksi dan Supriadi duduk di halte menunggu bus keluardari parkiran lalu ketika semua bus keluar kemudian

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Inalum, di Kabupaten Batu Bara; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa setahu saksi pada awalnya, rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Maret 2011, tepatnya tigabulan setelah anak Penggugat dengan Tergugat lahir, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi sering terjadipertengkaran dan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sejaksaat itu Tergugat tidak pernah kembali lagi ke rumah kediaman bersamabahkan

Inalum; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat, sebagaisuami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 3 Agustus2010 dan saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugatberlangsung; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di perumahan PT. Inalum, Kabupaten Batu Bara;Halaman 4 dari 12 halaman. Putusan Nomor 207/Pdt.G/2017/PA.

Inalum, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, sejak saat itu (Maret 2011) hingga sekarangTergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat;Halaman 8 dari 12 halaman. Putusan Nomor 207/Pdt.G/2017/PA.

berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya di kemudian hari;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadapNota Pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa AMIRRUDDIN pada hari Minggu tanggal 22 Juli2018 sekira pukul 21.00 wib atau pada waktu lain dalam bulan Juli 2018bertempat di Jalan Akses Ringrut Simpang Inalum

SUGITO MS Als ANTOGENJER menghubungi handphone AMIRRUDDIN dan mengatakan jemputsaya di Jalan Akses Ringrut Simpang Inalum Kecamatan Sei Suka KabupatenBatu Bara setelah MHD. SUGITO MS Als ANTO GENJER mengatakandemikian lalu AMIRRUDDIN mengatakan baiklah saya kesana. Kemudian saksisaksi serta MHD. SUGITO MS Als. ANTO GENJER berangkat ke Jalan AksesRingrut Simpang Inalum Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara denganmengendarai mobil saksisaksi dan sesampainya disana lalu MHD.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 (2) jo Pasal 132 (1) UU.RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa AMIRRUDDIN pada hari Minggu tanggal 22 Juli2018 sekira pukul 21.00 wib atau pada waktu lain dalam bulan Juli 2018bertempat di Jalan Akses Ringrut Simpang Inalum Kecamatan Sei SukaKabupaten Batubara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kisaran, berdasarkan Pasal 84 ayat(2) KUHAP apabila tempat

SUGITO MS Als ANTOGENJER menghubungi handphone AMIRRUDDIN dan mengatakan jemputsaya di Jalan Akses Ringrut Simpang Inalum Kecamatan Sei Suka KabupatenBatu Bara setelah MHD. SUGITO MS Als ANTO GENJER mengatakandemikian lalu AMIRRUDDIN mengatakan baiklah saya kesana. Kemudian saksisaksi serta MHD. SUGITO MS Als.

ANTO GENJER berangkat ke Jalan AksesRingrut Simpang Inalum Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara denganHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 2634/Pid.Sus/2018/PN Mdnmmengendarai mobil saksisaksi dan sesampainya disana lalu MHD.

.= Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pasar Inalum (JalanUmum).= Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Asahan.. Bahwa sebagaimana yang diuraikan diatas bahwa Terlawan selaku anak Alm. Ojak Simangunsong alias A. Jagit Simangunsongberkeinginan agar tanah milik Alm.Ojak Simangunsong alias A.Jagit Simangunsong yang pernah digadaikan tersebut dikembalikanoleh Terlawan Il dan Terlawan Ill akan tetapi tidak dipenuhisehingga dituntut secara hukum ke Pengadilan Negeri Balige..

Togi.Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pasar Inalum (Jalan Umum).Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Asahan.. Bahwa Terlawan II dan Ill sangat mengakui Surat Perjanjian Gadaitertanggal 30 Januari 1979 yang secara jelas telah disebutkanbatas sebelah Utara dari tanah milik Alm. Ojak Simangunsong aliasA. Jagit Simangunsong yang pernah digadaikan kepada A.

Togi.= Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pasar Inalum (JalanUmum).= Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Asahan.;Bahwa Pelawan tidak mempermasalahkan tuntutan Terlawan kepada Terlawan II dan Terlawan Ill untuk mengembalikan tanahmilik Alm.Ojak Simangunsong alias AJagit Simangunsongsebagaimana yang dimaksud dalam Surat Perjanjian Gadaitertanggal 30 Januari 1979, akan tetapi keberatan Pelawan adalahdalam putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 30/Pdt.G/2009/PNBlg. tanggal 11 Pebruari 2010, Yo.

Togi.Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pasar Inalum (Jalan Umum).Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Asahan;Bahwa Terlawan II dan Ill sangat mengakui Surat Perjanjian Gadaitertanggal 30 Januari 1979 yang secara jelas telah disebutkanbatas sebelah Utara dari tanah milik Alm. Ojak Simangunsong aliasA. Jagit Simangunsong yang pernah digadaikan kepada A.

Togi.= Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pasar Inalum (JalanUmum).Sebelah Timur berbatas dengan Sungai Asahan.;Menimbang, bahwa Pelawan selain juga mendalilkan SuratPerjanjian Gadai tertanggal 30 Januari 1979 (bukti P2 / bukti T.II,III2),juga mendalilkan gugatan Terlawan dalam perkara terdahulu PutusanPengadilan Negeri Balige Nomor : 30/Pdt.G/2009/PN. Blg., tanggal 11Pebruari 2010 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 97/Pdt/2010/PT.Mdn tanggal 01 September 2010, Jo.

PUTUSANNomor 977/Pdt.G/2020/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:XXXXXXXXXX, Lahir di Laut Tador tanggal 14 Mei 1999, pendidikan SMA,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta PT Inalum Tbk,tempat tinggal di XXXXXXXXXX, dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada khusus kepada Kusyanto,S.H, sebagai Advokat/Penasihat Hukum

Bahwa dasar Penggugat Rekonvensi meminta hakhak PenggugatRekonvensi sebab Tergugat Rekonvensi mempunyai gaji yang tetapsebagai Karyawan Swasta PT Inalum Tbk;5. Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas dimohonkan kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Kisaran agar kiranya berkenan untuk memutus dan danmenjatuhkan putusan hukum atas gugatan perceraian perkara a quo yangamarnya berbunyi sebagai berikutDalam Konpensi1.Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;2.

Bahwa saat ini Pemohon/Tergugat Rekonvensi sebagai KaryawanSwasta PT Inalum Tbk;5. Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya danmelumpuhkan buktibukti Pemohon Konvensi, Termohon Konvensi telahmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti T. dan alat bukti saksi sebanyak 3orang;Hal 18 dari 31 hal Pts. No. 977/Pdt.G/2020/PA.Kis.Menimbang, bahwa bukti T.

Bahwa saat ini Pemohon/Tergugat Rekonvensi sebagai KaryawanSwasta PT Inalum Tbk;5.

Bahwa saat ini Pemohon/Tergugat Rekonvensi bekerja sebagaiKaryawan Swasta PT Inalum Kuala Tanjung Asahan dengan gajiRp4.431.922 (empat juta empat ratus tiga puluh satu ribu sembilan ratusdua puluh dua rupiah), perbulan;Hal 25 dari 31 hal Pts. No. 977/Pdt.G/2020/PA.Kis.3.

Inalum, tempat tinggal di Kecamatan Dolok Masihul,Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Dolok Masihul,Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan

Inalum diKecamatan Sei Suka, Kabupaten Batubara. Dan terakhir, Pemohon danTermohon kembali ke rumah orang tua Termohon sebagaimana alamatTermohon tersebut di atas;. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri (bada dukhul), dan telah dikaruniai 1 orang anakyang bernama: Anak, lakilaki, umur 6 bulan, Dan saat ini anakPemohon dan Termohon berada dalam asuhan Termohon;.

Inalum dan Termohon lebih menuruti perkataan orangtua Termohon sehingga Pemohon kesal dan marah kepada Pemohon.Setelah pertengkaran tersebut, Pemohon langsung pergi meninggalkanrumah kediaman bersama karena Pemohon merasa sudah tidakdihargai oleh Termohon sebagai suami Termohon, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sebagaimana alamat Pemohon tersebut diatas.

Inalum, terakhir tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon;Halaman 4 dari 14 hal.

Inalum, terakhir tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak bulan April 2016 sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungpertengkaran Pemohon dan Termohon, namun Pemohon pernahmengadukan masalah rumah tangganya dengan saksi; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon setahu saksi hanyapertengkaran mulut, saling bantahbantahan; Bahwa penyebab

Tergugat dr telahdiangkat menjadi Komisaris PT.Inalum (Persero),berdasarkan website http:/ / www.inalum.co.id/article/dewan komisaris.html, diketahui bahwa Tergugat dr adalah termasukkomisaris PT Inalum (Persero) dengan susunan sebagai berikut:Agus Tjahajana Wirakusumah (Komisaris Utama) EmmyYuhassarie (Komisaris) Anmad Fuad Rahmany (Komisaris) FerrySP Sinamo (Komisaris) Chairuman Harahap (Komisaris)Bahwa sesuai Pasal 33 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2003tentang Badan Usaha Milik Negara disebutkan

Inalum, maka perbuatan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatighdaad).Bahwa berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Badan UsahaMilik Negara Republik Indonesia Nomor Per19/MBU/10/2014tentang Persyaratan dan Tata Cara Pengangkatan danPemberhentian Anggota Dewan Komisaris dan Dewan PengawasBadan Usaha Milik Negara pada Bab II Persyaratan, huruf c angka dinyatakan Persyaratan lain anggota Dewan Komisaris dan DewanPengawas, yaitu :1.

Inalum yangmerupakan Badan Usaha Milik Negara Pemerintah RepublikIndonesia telah melanggar peraturan perundangundangan yaituPeraturan Menteri Badan Usaha Milik Negara RepublikIndonesia Nomor 19/MBU/10/2014 tentang Persyaratan dan TataCara Pengangkatan dan Pemberhentian Anggota Dewan Komisarisdan Dewan Pengawas Badan Usaha Milik Negara, dimanaPenggugat sampai gugatan rekonpensi ini diajukan masih terdaftarsebagai Wakil Ketua Il Dewan Pimpinan Cabang Partai DemokratKota Pematangsiantar Provinsi Sumatera

Inalum Persero) adalah perbuatan melawanhukum3. Menghukum Tergugat dr untuk mengembalikan seluruhpenghasilannya sebagai Sekretaris merangkap anggota DewanPengawas PDAM Tirta Uli Kota Pematangsiantar dari bulan April2014 s/d Februari 2016 yaitu 22 bulan X Rp 10.670.500, = Rp234.751.000, (dua ratus tiga puluh empat juta tujuh ratus lima puluhsatu ribu rupiah) kepada Kas PDAM Tirta Uli Kota Pematangsiantar.4.

Menghukum Tergugat dr untuk mengembalikan seluruhpenghasilannya sebagai Komisaris PT Inalum (Persero) kepada Kas PT.Inalum (Persero);5. Menghukum Tergugat dR untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulannya apabila Tergugat dr tidak mentaati putusan.6. Menyatakan dalam hukum bahwa putusan dalam perkara rekonpensiini dapat dijalankan terlebih dahulu Uit voerbaar bij voorraad)walaupun diadakan perlawanan, banding atau kasasi.7.

,dan dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Anmad:=+100 Meter Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Anmad:=+100 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Inalum:=+ 50 Meter Sebelah Barat berbatas dengan Paret:=+ 50 Meter;4.3.

, dan dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hj.Kamaliah : = +100 Meter; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Suwilah:=+100 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Inalum Otorita: = + 50Meter; Sebelah Barat berbatas dengan Paret:=+ 50 Meter5.

Timur berbatas dengan Inalum Otorita Asahan : + 50Meter. Sebelah Barat berbatas dengan Paret: +50 Meter.2. Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran uang muka kepadaTergugat sebesar Rp. 966.150.000, (Sembilan ratus enam puluhenam juta seratus lima puluh ribu rupiah) dari jumlah keseluruhanharga sebesar Rp. 3.864.600.000, (tiga milyar delapan ratus enampuluh empat juta enam ratus ribu rupiah);.

Kamaliah : + 100 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Suwilah : + 100Meter; Timur berbatas dengan Inalum Otorita Asahan : +50 Meter; Sebelah Barat berbatas dengan Paret: + 50 Meter.2.

Kamaliah : + 100Meter; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Suwilah : + 100 Meter; Timur berbatas dengan Inalum Otorita Asahan : +50 Meter;3. Memerintahkan Tergugat Rekonvensi mengembalikan seluruh uangmuka pembayaran sejumlah Rp. 966.150.000, (sembilan ratus enampuluh enam juta seratus lima puluh ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi secara tunai dan seketika serta tanpa beban apapun;4.

INALUM (fotocopy sesual denganaslinya) ;Master Agreement/ PERJANJIAN INDUKANTARA PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DENGANPENANAM MODAL UNTUK PROYEK PEMBANGKITLISTRIK TENAGA AIR DAN ALUMINIUM ASAHANtertanggal O7 Juli 1975 (fotocopy sesuaidengan aslinya) ; Halaman 85 dari 123 halaman. Putusan Nomor :61/G/2009/PTUN. JKT5.6.7.8.9,BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiP 3AP 3BP 3cP 3DP4Salinan Resmi Putusan Pengadilan PajakNo. Put. 07389/ PP/M.I1/19/2006.

INALUM) tanggal 15 = Juli 1975(fotocopy sesual dengan aslinya) :Surat Ketua Badan Koordinasi PenanamanModal An. Menteri KeuanganNomor : 156/PABEAN/1984, Perihal : SaatPermulaan Operasi dan fasilitas PabeanProyek Asahan PT. INALUM Dalam Rangka PMA,tertanggal 23 Maret 1984 (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Surat Menteri Keuangan Nomor : B 618/MK/7/10/1976, Perihal : ProsedurPelaksanaan Impor Barang Barang UntukKeperluan Proyek PT INDONESIA ASAHANALUMINIUM (PT.

INALUM) tertanggal 25Oktober 1976 (fotocopy dari fotocopy) ;Halaman 87 dari 123 halaman. Putusan Nomor :61/G/2009/PTUN. JKT13. Bukti14. Bukti15. Bukti16. Bukti17. BuktiP7P 8P9P 10P 11Surat Ketua Badan Koordinasi PenanamanModal An.

INALUM(fotocopy sesual dengan aslinya) ;Surat Badan Koordinasi Penanaman ModalNomor : 73/B.3/A.8/2009 tertanggal 1 April2009, Perihal : Klarifikasi mengenaipembebasan bea masuk atas importasiStrapping Band dan Strapping Seal (fotocopydari fotocopy) ;Halaman 93 dari 123 halaman. Putusan Nomor :61/G/2009/PTUN.

Berdasarkan fakta tersebutapabila stock sejumlah 960.000 kg itu benar, makaseyogyanya INALUM tidak perlu)= melakukan pembelian untuk+ 3 tahun ke depan ; c. Pada kenyataannya INALUM hanya memiliki stock sejumlah166.435 kg dan mengharuskan melakukan pembelian untukkelangsungan proses produksi sesual dengan jumlahpenerimaan pada periode audit tersebut, yaitu) 937.525 kgd.