oleh karena Terdakwa masih bekerja dibengkel maka Terdakwa meminta saksi Agus Tolinggi alias Gery untukHalaman 3 dari 30Putusan Nomor : 84/Pid.Sus/2018/PN Gto.menunggu sampai Terdakwa pulang kerja, kemudian sekitar pukul 21.05 Wita,Terdakwa dihubungi lagi oleh saksi Agus Tolinggi alias Gery dan akhirnyaTerdakwa dan saksi Agus Tolinggi alias Gery sepakat untuk bertemu danmelakukan transaksi di Desa Ayula Tilango Kecamatan Bulango SelatanKabupaten Bone Bolango ;Bahwa saksi Taufik Maloho dan saksi Indrayadi

jenis TriheksifenidilHidroklorida (tablet koplo), namun oleh karena Terdakwa masih bekerja dibengkel maka Terdakwa meminta saksi Agus Tolinggi alias Gery untukmenunggu sampai Terdakwa pulang kerja, kKemudian sekitar pukul 21.05 Wita,Terdakwa dihubungi lagi oleh saksi Agus Tolinggi alias Gery dan akhirnyaTerdakwa dan saksi Agus Tolinggi alias Gery sepakat untuk bertemu danmelakukan transaksi di Desa Ayula Tilango Kecamatan Bulango SelatanKabupaten Bone Bolango ;o Bahwa saksi Taufik Maloho dan saksi Indrayadi

(dua puluh ribu rupiah).3. 1 (satu) unit Hp merk Blacberry tipe 9300 warna hitam beserta sim card.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Januari 2018 sekitar pukul 21.20 Wita,bertempat di Desa Ayula Tilango Kecamatan Bulango Selatan KabupatenBone Bolango, saksi Taufik Maloho dan saksi Indrayadi Puluhulawa sertabeberapa anggota SatResnarkoba Polres Bone Bolango melakukanpenagkapan terhadap terdakwa

Mukhlis Sandika Pakaya alias Arpansehubungan dengan transaksi jual beli obat jenis TriheksifenidilHidroklorida; Bahwa awalnya saksi Taufik Maloho dan saksi Indrayadi Puluhulawa sertabeberapa personil SatResnarkoba Polres Bone Bolango yangmendapatkan informasi bahwa di Desa Ayula Tilango Kecamatan BulangoSelatan Kabupaten Bone Bolango akan terjadi transaksi obatobat terlarangjenis Triheksifenidil Hidroklorida (tablet koplo), atas informasi tersebut, saksiTaufik Maloho dan saksi Indrayadi Puluhulawa

Agus Tolinggi aliasGery selesai bertransaksi dan akan meninggalkan tempat tersebut, maka saksiTaufik Maloho dan saksi Indrayadi Puluhulawa bersama dengan tim SatResnarkoba langsung mendekati Terdakwa, sedangkan sdr. Agus Tolinggi aliasGery sempat melarikan diri. Setelah diintrogasi, Terdakwa mengakui bahwamaksudnya menemui sdr. Agus Tolinggi alias Gery yakni menjual obat yangdiduga Triheksifenidil Hidroklorida (tablet koplo), tidak lama kemudian sdr.

Perpanjangan Ketua Mahkamah Agung RI, sejak tanggal 6 Juni 2016sampai dengan tanggal 5 Juli 2016 ;Terdakwa dipersidangan didampingi Penasihat Hukumnya Raja JunaidiSH dan Indrayadi SH, advokat berkantor pada kantor RAJA JUNAIDI SH INDRAYADI SH & REKAN, di jalan Hasanuddin/Ombak Lt.

1. Menyatakan Terdakwa Indrayadi Safrudin alias Indra Tersebut Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengaja Membujuk Anak melakukan Persetubuhan Dengannya, secara Berlanjut, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan Pidana Kepada Terdakwa oleh Karena itu dengan Pidana Penjara selama 5 (lima) Tahun dan denda sejumlah Rp.50.000.000.

3.Setya Budi Kurnianto
Terdakwa:
INDRAYADI SAFRUDIN Alias INDRA

., INDRAYADI, SH. dan JUNAIDI, SH. KetiganyaAdvokat dan Konsultan Hukum berkantor pada Kantor HukumRAJA JUNAIDI, SH INDRAYADI, SH & REKAN, beralamat diJalan Ombak / Hasanuddin Nomor 24 Lt. Il Dumai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Desember 2018dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah Register Nomor: 17/SK/2019/PN Dum tanggal24 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai.. PENGGUGAT;LAWAN:1. Kementerian Perhubungan Cq. DirektoratJenderal PerhubunganLaut Cq.

S dan disaksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama Indrayadi dan Sunaryo serta mahar berupa seperangkatalat sholat.2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan.4.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam Basri, wali nikahnya ayah kandung Pemohon II bernama Abdullah,saksi nikahnya bernama Indrayadi dan Sunaryo serta Pemohon II diberimahar oleh Pemohon berupa seperangkat alat sholat. Bahwa Pemohon sewaktu menikah berstatus perjaka sedangPemohon II berstatus perawan. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahyang dapat menghalangi perkawinan keduanya.

Basri, yang menjadi Wali nikahadalah ayah Kandung ( wali nasab) yang bernama Abdullah, S, dengan maharberupa seperangkat alat sholat, disaksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama Indrayadi dan Sunaryo.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam menguatkan dalildalil permohonannya telah mengajukan bukti surat bertanda P. dan dua orangsaksi seperti telah disebutkan.Menimbang, bahwa bukti foto copy surat tersebut telah bermaterai cukupdan sesuai dengan aslinya, oleh karenanya dapat diterima

Indrayadi, BA) kepada Penggugat (Citra Puspitasari Anggraeni binti dr. H. Soepadjar, M.Si);

Dalam hal ini memberi kuasa kepada Raja Junaidi,S.H, Indrayadi, S.H, dan Junaidi, S.H, advokat danKonsultan Hukum yang berkantor pada kantor Hukkum RajaJunaidi, S.HIndrayadi, SA & Rekan, alamat ci @berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Desember 2017,yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Dumaidengan Nomor 04/SK/I/2018/PA.Dum tanggal 16 Januari2018, sebagai Pemohon;melawanGEE, wmur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal QDGED Kecamatan

PUTUS ANNO.10/PDT.G/2013/PN.DUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA wn Pengadilan Negeri Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata padapengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaraantara:NAMA :ANASRI, Umur 37 tahun, Pekerjaan Direktur PT.ILHAM TONANG ALMANTIQ, alamat Jalan Seni Alam Rt.02/RW.02 Kelurahan BalaiMakam Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Raja Junaidi, SH Indrayadi,SH Advokat/Penasehat

Hukum pada kantor Advokat danKonsultan Hukum Raja Junaidi, SH Indrayadi, SH & Rekanberalamat Jalan Ombak/Sultan Hasanuddin LT.ll No.24 Dumaiberdasarkan Surat kuasa Nomor : 05/SK/R.I/III/2013 tanggal 19Maret 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengdilanNegeri Dumai dibawah Nomor:29/SK/2013/PN.Dum tanggal 20Maret 2013 Selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT;L A Ww A NNama Andi Murgano Als Andi Margono, Umur 47 Tahun, PekerjaanWiraswasta, Alamat jalan Pauh jaya No.29 A Kelurahan JayaMukti Kecamatan

Pauh jaya 29 A dan kendaraan rodaempat Avanza BM 1380 RF jadi isi gugatan pengacara RajaJunaidi, SH dan Indrayadi, SH cacat Hukum;. Berdasarkan uraian point 1 sampai point 8, maka saya pohonkepada majelis hakim di Pengadilan Negeri Dumai untukmembatalkan dan menutup tuntutan pengacara Raja Junaidi, SHdan Indrayadi, SH terhadap saya (AndiMargano) karena saya tidak ada sangkut pautnya dengan mobiltruk tanki BM 9245CG.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Memfasakhkan perkawinan Tergugat (Indrayadi bin Ahmad S) dengan Penggugat (Ursula Vidia binti Layang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.216.000,00 (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Entikong selama 1 (satu) tahun, kemudiantinggal berpindahpindah, hingga pada tahun 2006 tinggal di rumahorangtua Penggugat di Engkahan dan selama pernikahan Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 (Satu) anak bernama Ulvani Sri Devi binti Indrayadi, lahir padatanggal 13 Maret 2004;oe Bahwa, sejak awal tahun 2004, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak

Memfasakh perkawinan antara Tergugat (Indrayadi bin Ahmad.S) dengan Penggugat (PENGGUGAT);3.

Tentang petitum pada angka 2 (dua) yakni Memfasakhperkawinan antara Tergugat (Indrayadi bin Ahmad S)terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim seharunya menjatuhkan talak satu bainshughro Tergugat terhadap Penggugat, hal ini berdasarkan pendapat ahllihukum islam dalam Kitab Figih Sunnah Jilid Il halaman 291 yang telahdiambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aus nolall so I Lalgco aia Isl9Loo sli VI

atas dasar agama Islam akan menjadi rusak (faskhun),meskipun rumah tangga suami istri tersebut tidak ada dan/atau adaperselisihan dan pertengkaran, sehingga hal tersebut dapat dijadikanalasan untuk dikabulkannya petitum gugatan Penggugat pada angka 2(dua);Halam 21 dan 23 HalamanPutusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Squ.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat dikabulkan dengan memfasakhkan perkawinan antaraTergugat (Indrayadi

Memfasakhkan perkawinan Tergugat (Indrayadi bin Ahmad S)dengan Penggugat (PENGGUGAT);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp1.216.000,00 (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 24 November2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 9 Rabiul Akhir 1442 Hijriyah, olehM. Busyra, S.H.I., sebagai Ketua Majelis, M.

,Indrayadi, SH, MH, dan Junaidi, SH,Ketiganya Advokat pada Kantor Advokat RajaJunaidi, SH Indrayadi, SH.MH & Rekan yangberalamat kantor di Jalan Hasanuddin/ombak LT IlNo.24 Dumai berdasarkan surat kuasa khusustanggal 4 Maret 2021 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai denganRegister Surat Kuasa Nomor 56/SK/2021/PN.Dumtanggal 8 Maret 2021, semula sebagai Penggugat,sekarang sebagai Pembanding ;Lawan:1. PT.Bank Sinarmas Cabang Dumai, bertempat tinggal di Jl.

DiwakilIMAM INDRAYADI, S.T. i oleh
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. Pondok Indah Land

terdakwamasuk ke kemar saksi ISswantari melalui pintu kamar yang kuncinyamasih menggantung, kemudian terdakwa membuka pintu lemari yangterkunci tetapi kuncinya masih menggantung, selanjutnya karena laciterkunci maka terdakwa mengambil kunci laci yang berada dilipatan bajudidalam lemari tersebut dan mengambil perhiasan emas milik saksiIswantari; Bahwa setelah mengambil perhiasan emas tersebut, terdakwamenyimpan dirumahnya dan selanjutnya digadaikan ke KantorPegadaian Taliwang dengan menyuruh saksi Indrayadi

supaya terdakwamengembalikan perhias emas kepada saksi;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN SbwBahwa setelah saksi meminta kembali sSupaya perhiasannyadikembalikan oleh terdakwa tetapi terdakwa hanya menjawab kalauemasnya masih dipinjam dan masih dipegadaian;Bahwa saksi sempat melihat surat gadainya dan ternyata benar bahwaperhiasan saksi digadaikan dipegadaian TALIWANG tetapi yangmengadaikan bukan terdakwa tetapi atas nama orang lain yaitu saksiINDRAYADI;Bahwa menurut terdakwa, saksi INDRAYADI

Saksi INDRAYADI als INDRA ak DEDI SUKMA, dibawah sumpah menurutagama Islam, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan saksi yang disuruhmenggadaikan perhiasan emas oleh terdakwa LUTFIATUL INAYAHberupa 1 (satu) buah Cincin emas mata hitam smili berat 7,5 grm, 1(satu) buah cincin emas ukir grompol berat 7,1 grm, 1 (Satu) buah gelangemas ceklek berat 8,1 grm, 1 (Satu) buah gelang mata paset berat 10,5grm, dan

NNT berat 7,4 grm tanpa ijin serta tidakdikehendaki oleh saksi ISWANTARI selaku pemilik perhiasan tersebut;Menimbang, bahwa setelah terdakwa mengambil perhiasan emastersebut kemudian menyimpan dirumahnya dan memperlakukan perhiasanemas tersebut seolaholah miliknya dan selanjutnya perhiasan tersebutdigadaikan ke Kantor Pegadaian Taliwang dengan menyuruh saksi INDRAYADI;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua

Saksi Indrayadi Bin A. Rozak, menerangkan bahwa pada hari Rabu tangga 16 Desember 2009 sekira pukul 14.00Wib terdakwa telah mengarahkan pisau kepada istri saksi darijarak + 5 meter ; bahwa kejadian tersebut bermula ketika istri saksi ribut mulutdengan adik terdakwa, dan saksi pisahkan dengan cara istrisaksi disuruh masuk, lalu terdakwa datang sambil bawa pisau =; bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut istri saksi merasaterancam dan melaporkan kepada yang berwajib =;3.

Rozak dipersidangan menerangkan bahwa ketika saksiJamila pada hari Rabu tanggal 16 Desember 2009 sekitar pukul 14.00 Wibketika saksi Jamilah lewat di jalan terhalang oleh keranjang tukangbuah dan saksi Ani, lalu saksi Jamilah membunyikan klakson, namunsaksi Ani tidak minggir, lalu terjadi cekcok mulut antara saksiJamilah dengan saksi Ani, kemudian terdakwa ikut dalam percekcokantersebut tetapi dengan mengacung acungkan pisau kepada saksi Jamilahdan saksi Indrayadi melihat saksi Jamilah terancam menyuruh

BAMBANG INDRAYADI,umur 14 tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar SMP, tempattinggal Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON2.

dua) anakmasingmasing bernama 1) ANAK I PEMOHON I, dan 2) ANAKII PEMOHON I serta sorang ibu yang bernama PEMOHON I,disamping itu almarhumah ISTRI PEMOHON I meninggalkanharta warisan dari orang tuanya berupa tabungan di Bank ...........KK Malang Griya santa 14408, dengan nomor rekening : ...........atas nama ISTRI PEMOHONMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa almarhumah ISTRI PEMOHON I telah meninggalkan ahliwaris yang masingmasing bernama : Ir, BAMBANG INDRAYADI

Ramsis Indrayadi sedang berada di Pasar Dayun, lalu Sdr RamsisIndrayadi mendapat telepon dari Personil Satnarkoba bahwa karyawanBOB menggunakan mobil ford ranger dengan nopol BM 8642 DF seringmembawa narkotika jenis shabushabu; Bahwa pada saat penangkapan terhadap terdakwa dan SdrPaulo Rossi ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket diduganarkotika jenis shabushabu yang ditemukan dari tangan sebelah kiriterdakwa yang tersimpan dalam kotak rokok umilld; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap

Ramsis Indrayadi; Bahwa saksi menerangkan barang bukti 1 (Satu) paket diduganarkotika = jenis shabushabu milik Sdr Paulo Rossi; Bahwa saksi menerangkan Terdakwa tidak memiliki izin dariPemerintah ataupun Instansi yang berhak mengeluarkan izin narkotikatersebut; Bahwa barang bukti yang berupa: 1 (Satu) paket diduga narkotika jenis shabushabu; 1 (Satu) kotak rokok merk Umild; 1 (Satu) unit mobil Ford Ranger warna hitam nopol BM 8642 DF;benar adalah barang bukti yang ditemukan saat dilakukan penangkapanterhadap

Saksi RAMSIS INDRAYADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 3 Januari 2018 sekira pukul 00.30bertempat di Komplek BOB Wisma Merempan B Kamar 01 KampungDayun Kec. Dayun Kab.

Siak, telah dilakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan Sdr Paulo ROSSI; Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2017/PN SakBahwa terdakwa dan Sdr Paulo Rossi ditangkap karena didugamembawa atau memiliki narkotika jenis shabushabu; Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Januari 2018 sekira pukul 23.00Wib saksi melakukan penangkapan bersama rekan saksi yaitu Sdr.Ramsis Indrayadi sedang berada di Pasar Dayun, lalu Sdr RamsisIndrayadi mendapat telepon dari Personil Satnarkoba bahwa karyawanBOB menggunakan

Siak, terdakwa bersama saksi PAULO ROSSI AliasHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2017/PN SakROSSI Bin SUKMAN ditangkap oleh anggota Kepolisian Polres Siakyakni saksi JASSOBRI dan saksi RAMSIS INDRAYADI; Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi PAULO ROSSI AliasROSSI Bin SUKMAN ditangkap terkait dengan narkotika jenis shabuaBahwa benar pada saat penangkapan ditemukan 1 (Satu) paketNarkotika jenis shabushabu milik saksi PAULO ROSSI Alias ROSSI BinSUKMAN dan posisi narkotika ditemukan dalam

Menetapkan Termohon sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anak bernama ANAK bin Kiki Maulana Indrayadi, umur 2 tahun 3 bulan;5. Menghukum Pemohon membayar kepada Termohon nafkah pemeliaharaan seorang anak yang bernama ANAK bin Kiki Maulana Indrayadi sebagaimana pada point 5 diatas, sejumlah Rp.700.000,- (tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa dan dapat mandiri diluar biaya pendidikan dan kesehatan;6.

KrwMENGADILIMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk berikrar menjatuhkantalak satu Raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Karawang;Menghukum Pemohon untuk membayar akibat perceraian kepadaTermohon berupa:Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)Mut'ah berupa uang sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menetapkan Termohon sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anakbernama ANAK bin Kiki Maulana Indrayadi, umur

., dan Indrayadi, S.H., advokat/penasehat hukumdari Raja Junaidi S.H Indrayadi S.H, yang berkantor di JalanOmbak/Sultan Hasanuddin, Lantai Il, Nomor 24, Dumai,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 November 2015,dahulu Tergugat sekarang sebagai Pembanding;MelawanSri Astuti Boru Sianturi binti Barus Sianturi, umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Bangun Sari Gang T Bay 3 RT.04 KelurahanTanjung Palas, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai

Dalam hal ini memberi kuasa kepada Raja Junaidi,S.H, Indrayadi, S.H, dan Junaidi, S.H, advokat danKonsultan Hukum yang berkantor pada kantor Hukkum RajaJunaidi, S.HIndrayadi, SA & Rekan, alamat ci @berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Desember 2017,yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Dumaidengan Nomor 04/SK/I/2018/PA.Dum tanggal 16 Januari2018, sebagai Pemohon;melawanGEE, wmur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal QDGED Kecamatan

Memberi izin dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Indrayadi bin Sapardjo alias Supardjo untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Nora Azura binti Kamaruddin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu );

INDRAYADI, lakilaki, lahir di Medan pada tanggal 12November 1988, Kewarganegaraan Indonesia,beralamat di Jl.Almunium No.63 Lk.XV,Kel.Tanjung Mulia Kec. Medan Deli KotaMedan Propinsi Sumatera Utara untukselanjutnya disebut sebagainia Maa Ha MeN Mem MT Penggugat ;2. ARI NOPRIANTO SAPUTRA GINTING, lakilaki, lahir di Jakarta padatanggal 12 November 1987, KewarganegaraanIndonesia, beralamat di desa SemangatGunung Kec. Merdeka, Kab.

INDRAYADI, mulai kerja pada tanggal 15 September 2008, Gaji / Bulanterakhir diterima sebesar Rp. 3.950.000,2. ARI NOFRIYANTO SAPUTRA GINTING, mulai kerja 01 September 2010,Gaji / Bulan terakhir diterima sebesar Rp. 2.098.000,2.

Penggugat akhirnya menghilangkan hakhakkepada Para Penggugat, Kerugian mana harus dibayar Tergugatsebagaimana dimaksud pasal pasal 151,155, pasal 156 ayat 2,3,4 huruf cUndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 yaitu uang pesangon, uangpenghargaan masa keja, uang pengganti hak dan perobatan dan hakhaklainnya yang sampai dengan saat ini diperhitungkan sebesarRp.148.851.154, (Seratus empat puluh delapan juta delapan ratus limapuluh satu ribu seratus lima puluh empat rupiah) dengan perincian sebagaiberikut :Indrayadi

Indrayadi Periode tanggal 01 Oktober 2015sampai dengan tanggal 31 Desenber 2015 ;Foto Copy Rekening Koran Bank BNI TaplusNorek.0201152819an.

INDRAYADI (Penggugat ) :Uang Pesangon 2 x 8 x Rp.3.950.000, =Rp.63.200.000,Uang Penghargaan 4x Rp.3.950.000, =Rp.15.800.000,Uang Penggantian hak 15% x Rp.79.000.000 =Rp.11.850.300,+Total =Rp.90.085.000,Upah selama proses 6 x Rp.3.950.000, =Rp. 23.700.000,+Jumlah Total =Rp. 113.785.000,(seratus tiga belas juta juta tujuh ratus delapan puluh lima riburupiah).2.