Dan apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang cacat hukum(error inpersona) dan kabur (obscuur libels);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Selong untuk memberikan putusan sebagai berikut:.

Nomor 396 K/Pdt/2018Dalam Eksepsi:1.2.Menyatakan hukum menerima eksepsi Para Tergugat;Menyatakan hukum gugatan Penggugat cacat hukum (error inpersona) dan sangatsangat kabur (obscuur libel) untuk itu gugatanPenggugat layak dan pantas dinyatakan tidak dapat diterima (NO);Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menerima jawaban Para Tergugat seluruhnya;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;3. Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Ill. Rekonvensi:1.

No. 74/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Tingkat Pertama yakni eksepsi Para Tergugat ditolak, namun tidak demikianhalnya terhadap Eksepsi Gugatan Error Inpersona dan Eksepsi GugatanPenggugat Tidak Jelas, Tidak Terang atau Kabur (Obscuur Libel) Tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama denganalasan dan pertimbangan sebagai berikut :1.

Gugatan Error Inpersona.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan eksepsi Para Tergugat/Para Pembanding tentangGugatan Para Penggugat/Para Terbanding Error Inpersona, namun MajelisHakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan tentangeksepsi tersebut dengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa Para Penggugat/Para Terbanding dalam gugatannyamendalilkan sebagai pemilik tanah seluas 183 m2, dengan SHM No.2069, padahal kenyataannya terhadap tanah tersebut

karenanya gugatan Para Penggugat/Para Terbanding dinyatakantidak dapat diterima, sebagaimana maksud Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 99K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973, dimana dinyatakanbahwa gugatan mengenai tanah harus menyebut secara jelas letaktanah, batasbatas dan ukuran tanah;Menimbang, bahwa sesuai pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dengan tanpa mengesampingkan eksepsi yang ditolak, Majelis Hakim TingkatBanding berkesimpulan eksepsi Para Tergugat/Para Pembanding tentanggugatan error inpersona

Bahwa gugatan yang diajukan para Penggugat tidak jelas dan kaburkarena Para Penggugat telah menggabungkan dalam gugatan perbuatanmelawan hukumnya dengan Tidak syahnya jual beli ( Pembatalan Jualbeli No.343/2004 tanggal 3 Nopember 2004.Hal tersebut tidak diperkenankan karena pada dasarnya gugatanPerbuatan Hukum dengan Tidak Syahnya Jual beli adalahberbeda ,sehingga tidak dapat dilakukan dalam sutu gugatan.Gugatan Para Penggugat Error inpersona :e Bahwa gugatan Para Penggugat error inpersona ,Para

Penggugat,Tergugat selanjutnyamenyatakan tidak ada halhal yang akan diajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya ditunjuk segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYA: DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi tentanggugatan Para Penggugat tidak jelas,kabur (obscuur libel), Gugatan ParaPenggugat Error Inpersona

Tergugat (TARTO WIDODO, SE) AdalahTidak syah dan tidak mempunyai kekuatan Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil petitum yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim menilai telah cukup terang bagi Majelis Hakim untuk mengetahuiapa sebenarnya yang menjadi tuntutan dalam gugatan Para Penggugat.Dengan demikian eksepsi tentang gugatan Para Penggugat tidak jelas,kabur(obscuur libel) haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dalam eksepsi keduanya Tergugat mendalilkanbahwa Gugatan Para Penggugat Error Inpersona

pertimbanganpertimbangan yang dilakukanoleh = majelis hakim pemeriksa dan pemutus perkaraPengadilan Negeri Mojokerto itu banyak hal hal yangtidak tepat atau keliru dalam pertimbanganpertimbangannya sehingga dengan demikian tidakmencerminkan rasa keadilan;Bahwa Tergugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi telahmengeksepsi gugatan Penggugat/Pembanding sekarangTermohon Kasasi dengan dalih bahwa gugatanPenggugat/Pembanding sekarang Termohon Kasasi adalahobscuur libel karena error in subjekta dan atau error inpersona

Kasasi telah ditolak oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Mojokerto dengan dasarpendapatnya sebagaimana termuat dalam halaman 14baris ke 1 sampai dengan baris ke 16 = yangselanjutnya di copy oleh majelis hakim PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya sebagai dasar dalamputusannya ; Bahwa padahal apabila ditelaah dengan secaraseksama atau tidak dengan secara apriori makagugatan Penggugat/ Pembanding sekarang TermohonKasasi itu adalah jelas jelas obscuur libelkarena error in subjecta dan atau error inpersona

., akan tetapi usahamediasi yang dilaksanakan tersebut tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon secara inpersona, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada tambahan dan perubahanEADTSALIN, ete mn etreeBahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut : 1Bahwa dalil permohonan Pemohon posita angka 1, mengenaiperistiwa

yang sah, oleh karena itu permohonan Pemohon memilikiDasar Hukum yang kuat; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Pemohon dan Termohon telah datang sendiri menghadap, dan untukmemenuhi PERMA Nomor 1 Tahun 2008, Majelis Hakim telahmemerintahkan mediasi, kemudian Pemohon dan Termohon memilihmediator dari Pengadilan Agama Kudus bernama Nursaidah, S.Ag. akantetapi usaha mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendamaikanPemohon dan Termohon secara inpersona

Menetapkan biaya menurut hukum ;Bahwa pada persidangan pertama tanggal 23 Mei 2011,Pemohon hadir sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakhadir di persidangan dan diwakili oleh kuasa hukumnya, padapersidangan itu kuasa hukum Termohon diperintahkan menghadirkanTermohon Inpersona untuk keperluan mediasi ;Bahwa pada persidangan ke dua tanggal 30 Mei 2011,Pemohon dan kuasa hukum Termohon hadir di persidangan,sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan, pada persidanganitu. kuasa hukum Termohon

Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.19.7/PW.01/59/2011 tanggal 28 April 2011 (Kutipan Akta Nikah711/26/II/1999 tanggal 11 Pebruari 1999) yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Jekulo Kabupaten Kudus, oleh karena ituSalinan Putusan CeraiTalakNomor : 0374/Pdt.G/2011/PA.Kds.permohonan Pemohon untuk mentalak Termohon memiliki dasarHukum yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak bisa melakukanupaya perdamaian melalui mediasi sesuai ketentuan pasal 7 PERMARI Nomor 1 tahun 2008 karena Termohon Inpersona

BAHWA TELAH MELAMPAUI WEWENANG Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan' di persidangan atastuduhan/sangkaan yang telah di lakukan secara sembarangan sehinggaterjadi penerapan hukum yang tidak benar dan kepada orang yang tidaktetap atau telah terjadi Error Inpersona;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi dari Terdakwa tidak dapat dibenarkan, putusanJudex Facti sudah tepat dan benar, tidak salah menerapkan hukum dan tidakpula melampaui batas kewenangannya

bulan Januari 2013 merental mobil Avansa di tempatnya bekerja.Bahwa dari keterangan saksisaksi lainnya yaitu Selvi Heri Alias Selvi,Muhammad Nurhamim Alias Marto, Wiwin Karim Helidu Alias Wiwin bahwaTerdakwa Herman Bano alias Basi Demu ikut bersama mereka dengan mobilavansa ketika mengambil 2 (dua) ekor sapi milik saksi koroban Kasmet Hulawayang sedang diikat di kebun AURI di daerah Marisa untuk dijual sehingga saksikorban Kasmet Hulawa mengalami kerugian, dengan demikian tidak pula terjadierror inpersona

bagian harta bersama kepadaTergugat sesuai dengan hakhaknya sebagaimana Surat Gugatan tertanggal 15September 2014 dan telah diperbaiki dengan Surat Gugatan tanggal 15 Januari2015;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Tergugat mengajukan jawabanyang pada pokoknya membantah semua dalildalil gugatan Penggugat dariposita 1, 2,3, 4,5, 6, 7, 8,9, 10, 11 dan 12 sekaligus mohon kepada PengadilanAgama Pati agar menolak gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban Tergugat, gugatan Penggugateror inpersona

Dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa yang termasukeror inpersona dalam bentuk Penggugat keliru menarik pihak ketiga yang tidakmempunyai hubungan hukum dengan kasus yang diperkarakan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban Tergugat di atas dalam perkara aquo Penggugat telah menarik TERGUGAT II, sebagai Turut Tergugat I,TERGUGAT II sebagai Turut Tergugat II, TERGUGAT III sebagai TurutTergugat II, dan TERGUGAT IV padahal empat orang tersebut tidak adahubungan hukum atau dengan

Atas dasartersebut Majelis Hakim berkesimpulan mengenai gugatan Penggugatmengandung cacat formil atau eror inpersona oleh karena itu gugatan Penggugattidak dapat diterima;Menimbang bahwa dalam merumuskan gugatan harus memenuhi unsurdasar hukum ( Rechtelijke Grond) yaitu sebuah penegasan atau penjelasanmengenai hubungan hukum antara 1. Penggugat dengan materi atau obyekyang disengketakan dan 2.

atauPersona standi in judicio (mempersoalkan kapasitas para Penggugat), 3) Nebis inIdem, 4) Gugatan Para Penggugat Obscuur libel (kabur), dan 5) Gugatan ParaPenggugat Error in Persona, disertai beberapa alasan dan dalil sebagaimanatersebut dalam jawabannya, tertanggal 25 Februari 2019;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempersoalkan tentang subyek hukum atau pihakpihak dalam perkaraaquo, yang oleh para Tergugat melalui eksepsinya ada pihak yang dianggap error inpersona

Oleh karena itu, gugatan para Penggugat patut dinyatakan error inpersona.

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya karena Error InPersona atau Salah Subjek Hukum atau setidaktidaknya gugatan ParaPenggugat haruslah tidak dapat diterima;SUBSIDAR :Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaran (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugatll telah mengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut :Gugatan Para Penggugat Error In Persona atau Salah Subjek Hukum;1.Bahwa gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya karena Error InPersona atau Salah Subjek Hukum atau setidaktidaknya gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kebenaran (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta telah mengambil putusan yaituNomor. 11/G/2009/PHLYK tanggal 30 September 2009 yang amarnyaberbunyi :Dalam Eksepsi:Menerima eksepsi Tergugat Il;Dalam

No. 878 K/PDT.SUS/20091.K/Sip/1973 dan Putusan MA No. 436 K/Sip/1973, yang menyatakanbahwa yang dapat digugat Para Termohon Kasasi dahulu ParaPenggugat yang ditujukan kepada Direksi yang tidak bertindak untukdan atas nama mewakili PT Alfa Retailindo, Tbk adalah Error InPersona atau Salah Subjek Hukum.Pemohon Kasasi llBahwa majelis hakim tidak mempertimbangkan Eksepsi KompetensiAbsolut dan Duplik yang Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il ajukanpada persidangan tanggal 10 September 2009.Bahwa Eksepsi

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima / N.O (NietOntvankelijk Verklaard) dikarenakan Identitas Tergugat cacat formil (error inpersona) ;3. Membebankan biaya perkara ke Penggugat ;DALAM KONVENSI1. Menolak gugatan Penggugat.2. Menerima jawaban Tergugat.3.

relaasPanggilan maupun identitas Tergugat dalam gugatan tertulis sebagai berikut :TERGUGAT umur 37 tahun tempat tanggal lahir Kendal, 02 April 1982, danidentitas Tergugat tersebut adalah salah, adapun Identitas Tergugat yang benaradalah sebagai berikut : TERGUGAT umur 35 tahun tempat tanggal lahirKendal, 20 Mei 1984;Bahwa terhadap hal sebagaimana keterangan tersebut diatasmenerangkan bahwa identitas yang disampaikan dalam gugatan tentangidentitas Tergugat adalah salah, atau dapat disebut Cacat Formil (error inpersona

No 780/Pdt.G/2019/PA.Kdlatau selanjutnya Pengadilan Agama Kendal dapat menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima / N.O (Niet Ontvankelijk Verklaard) dikarenakanIdentitas Tergugat cacat formil (error in persona);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat didalam replikya dalam eksepsi antara lain menyatakan dalam eksepsi Tergugatmenuliskan umur Tergugat berumur 35 tahun adalah benar dan Penggugatsalah ketik namun tidak benar bila gugatan dianggap cacat formil (error inpersona

persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patutsebagaimana relaas/surat panggilan nomor: 0789/Pdt.G/2011/PA.Kdstertanggal 17 Oktober 2011 dan 25 Oktober 2011, sedangkan ternyatabahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut bukan disebabkan oleh suatuhalangan atau alasan yang Sah ; Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat baik secara inpersona

maupun melalui KuasaHukumnya Supaya tetap menjaga keutuhan rumah tangganya bersamaTergugat, namun tidak berhasil, Penggugat inpersona maupun melaluiKuasa Hukumnya menyatakan tetap minta diceraikan dengan Tergugat ;Bahwa Majelis Hakim telah membacakan surat gugatanPenggugat Nomor : 0789/Pdt.G/2011/PA.Kds tertanggal 11 Oktober 2011yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh pihakPenggugat tanpa perubahan dan tambahan apapun ;Bahwa dalam pembuktian, pihak Penggugat telahmengajukan alatalat

Wahyu Nugraheni,SH,Advokat,berdasarkan surat kuasa khusustertanggal , xxMaret 2015 sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon inpersona dalam perkara ini mewakilkan kepada kuasaHj.Wahyu Nugraheni,SH berdasarkan

Advokat sudahmemenuhi persyaratan yaitu sudah mempunyai KTPA PERADI berlaku sampai dengantanggal 31 12 2015 dan sudah mempunyai Berita Acara Pengambilan Sumpah olehKetua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tertanggal 18 Januari 1996,oleh karenanya yangbersangkutan dapat beracara mewakili Pemohon inpersona;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf a UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan

Bahwa atas kenyataan tersebut makagugatan para penggugat adalah telah salah dalam menarik para pihaksebagai tergugat sehingga gugatan para penggugat tersebut error inpersona, sehingga patut dinyatakan tidak diterima (No) sebagaimanadimaksud didalam putusan M.A RI Nomor : 621K/SIP/1975 tanggal 25 Mei.

Bahwa atas kenyataan tersebut makagugatan para penggugat adalah telah salah dalam menarik para pihaksebagai tergugat sehingga gugatan para penggugat tersebut error inpersona, sehingga patut dinyatakan tidak diterima (No) sebagaimanadimaksud didalam putusan M.A RI Nomor : 621K/SIP/1975 tanggal 25 Mei4.

Bahwa atas kenyataan tersebut makagugatan para penggugat adalah telah salah dalam menarik para pihaksebagai tergugat sehingga gugatan para penggugat tersebut error inpersona, sehingga patut dinyatakan tidak diterima (No) sebagaimanadimaksud didalam putusan M.A RI Nomor : 621K/SIP/1975 tanggal 25 Mei3.

Bahwa Penggugat tidak lengkap dalam menarik pihakpihak sebagaiTergugat ( Plurium Litis Consortium ), dalam perkara ini Penggugat tidakmemiliki kapasitas atau hak untuk mengajukan perkara tersebut, atauTergugat dan Tergugat II tidak memiliki urusan dengan perkara tersebut.Dengan ketidakcermatan dalam penyebutan subjek gugatan tersebut, makahal itu berakibat pada kekeliruan dalam menyebut subjek gugatan ( error inpersona);Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

Bahwa dengan demikian maka dapat dikualifisir bahwa Penggugat bisa sajabukan merupakan pemilik yang sah dari Lapak Nomor 3 Pasar Kite ,sehingga terhadap ketidakjelasan atas status dari Penggugat tersebut makahal itu patut diduga gugatan diajukan oleh orang yang tidak berhakmengajukan gugatan dan tidak mempunyai kepentingan ( disqualificatie inpersona);.

Bahwa dengan demikian hal itu menunjuk kan, bahwa dalam gugatan yangdiajukan oleh Penggugat telah terjadinya kesalahan subjek hukum ( error inpersona). Untuk itu maka menurut Tergugat dan Tergugat II gugatan sudahselayaknya untuk ditolak atau setidaknya gugatan tidak diterima;. Bahwa dalam gugatan , Penggugat menyatakan gugatan diajukan karenaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum.

Error in PersonaBahwa gugatan/permohonan dapat dikualifikasikan sebagai gugatan error inpersona mengingat:1. Bahwa Sdr Firmansyah Setiawan tidak dalam status anak dibawah umursebagaimana dimaksud dalam Pasal 1330 Kitab Undang Undang HukumPerdata;2. Bahwa Sdr Firmansyah Setiawan tidak dalam status dibawahpengampuan/curatele, (Pasal 446 dan Pasal 452 KUHPerdata) dengandemikian Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum/ /egal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio);3.

Atirahanak kandung Laije bin Lasagoni, oleh karena ketidak jelasan pihak tersebut,Majelis Hakim Tingkat banding menilai bahwa Penggugat melibatkan pihakyang tidak jelas ( error inpersona );Hal. 6 dari 10 hal. Put.155/Pdt.G/2016/PTA MksMenimbang, bahwa selain dari hal tersebut, Penggugat mendalilkanbahwa selain Penggugat , masih ada saudara kandung Hj. Sade binti Kanayang lain yang berhak mewarisi Hj. Sade binti Kana yaitu Hj.

Jubaedah yang ternyatakemudian meninggal dunia maka harus pula ditetapbkan pewaris dan ahliwarisnya yang menurut Majelis Hakim Tingkat Banding keseluruhannya harusdimuat dalam petitum gugatan sebagai perbaikan dari penetapan yangdianggap keliru dan dimohonkan pembatalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat/Pembandingtersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai gugatan penggugat selainerror inpersona dan tidak sempurna menggambarkan kepentingan hukumPenggugat juga tidak didukung dengan

Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut:Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh dalil gugatan para penggugat,sebagaimana tertuang dalam surat gugatan tertanggal 25 Agustus 2016,kecuali yang telah secara tegas Tergugat akui kebenarannya;DALAM EKSEPSIDalam kesempatan ini Tergugat hendak menyampaikan alasanalasansanggahan/tangkisan atas surat gugatan penggugat dalam eksepsi ini, sebagaiberikut:Gugatan Penggugat Tidak Jelas subjek hukumnya (error inpersona

salah, Penggugat dalam gugatannyajuga salah dalam menyebutkan alamat tempat tinggal Tergugat, kesalahanterhadap penyebutan tempat tinggal Tergugat juga menyebabkan terjadinyacacat formil atas gugatan yang diajukan Penggugat.Bahwa terjadinya kesalahan penulisan identitas Tergugat dan kesalahanpenulisan alamat tempat tinggal Tergugat merupakan cacat formil sebuahgugatan maka terhadap perkara yang diajukan Penggugat sebagaimanaregister perkara nomor: 967/Pdt.G/2016/Pa.Btl ini harus dinyatakan error inpersona

dan obscuur libel;Bahwa oleh karena gugatan penggugat error inpersona dan obscuur libel,maka, gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak;DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh dalil gugatan parapenggugat, sebagaimana tertuang dalam surat gugatan tertanggal 25Agustus 2016, kecuali yang telah secara tegas Tergugat akuikebenarannya;Bahwa terhadap seluruh dalil jawaban tergugat dalam eksepsi, mohonsecara mutatis mutandis dinyatakan telah tertuang kembali dalamtanggapan dalam pokok

Btl berkenan memberikan putusannya sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat ; Menetapkan hukumnya gugatan penggugat cacat formil karena error inpersona dan obscuur libel sehingga tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;Dalam Rekonvensi Pengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi Untuk Seluruhnya; Menetapkan harta berupa sebidang tanah yang terletak di Bantul, DIYyang diperoleh dari hibah dari orang tua angkat Tergugat Rekonvensiselama masa perkawinan

Tashin (Hakim PengadilanAgama Kudus), akan tetapi berdasarkan laporan dari hakim mediatortertanggal 15 Pebruari 2016, usaha mediasi yang dilaksanakan padatanggal 15 Pebruari 2016 tersebut tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon secara inpersona, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon Bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan

Tashin(Hakim Pengadilan Agama Kudus), akan tetapi usaha mediasi tersebuttidak berhasil; Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendamaikanPemohon dan Termohon secara inpersona di depan sidang, sebagaimanayang dimaksud Pasal 82 ayat (1), (2) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil, maka perkara

Membebankanbiayaperkaramenuruthukum.Subsider :ApabilaMajelis Hakim berpendapatlain, mohonputusan yangseadiladilnya.Bahwapadaharipersidangan yang telahditetapkan, PemohondanTermohon telahhadirsecara inpersona di mukasidangkemudian telahdimediasi dengan Hakim Mediator Zulhery Artha, S.Ag., M.H. namuntidak berhasil sebagaimana laporan mediasitertanggal05 April 2018.Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil namun Ketua Mejelisdalam persidangan telahpula menasihati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menerima eksepsi Turut Tergugat.I tentang gugatan Penggugat Error InPersona