Slmn. yang diajukan oleh Penggugat Inperson tertanggal : 02 Mei 2013 ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoret perkara Nomor : 30/Pdt.G/2013/PN.Slmn dari register perkara yang sedang berjalan ; 3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 670.000,- (Enam ratus tujuh puluh ribu rupiah)

berkas perkara ini untuk mempersingkat Penetapandianggap telah menjadi satu dalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca Berita Acara Persidangan perkara perdataNomor : 30/Pdt.G/2013/PN.Slmn, tanggal 08 Mei 2013, Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan sedangkan Tergugugat I, Datang menghadap dipersidangan,sedangkan untuk Tergugat II tidak datang kepersidangan dan juga tidakmemberitahukanMenimbang, bahwa perkara ini belum dimulai pemeriksaannya, akan tetapikemudian pihak Penggugat inperson

Slmn. yang diajukan oleh Penggugat Inperson tertanggal : 02Mei 2013 ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sleman untuk mencoretperkara Nomor : 30/Pdt.G/2013/PN.SImn dari register perkara yang sedangberjalan ;3.

menderita sakit saraf dan sampai sekarang belumsembuh karena Tergugat inperson pernah operasi hernia.e Bahwa benar Tergugat inperson tidak bekerja dan tidak dapat memberi nafkah kepadaPenggugate Bahwa pengampu Tergugat tidak keberatan atas gugatan PenggugatMenimbang bahwa meskipun Tergugat mengakui dan membenarkan dalildalilPenggugat, oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, maka Penggugat tetapharus membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya.Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan

Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugatnomor :3309104501770003, tanggal 14 Januari 2009 bermeterai cukup sesuai denganaslinya diberi kode P.3Menimbang bahwa Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi di persidangan dansaksisaksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :1 Saksi pertama : Saksi Binti Saksie Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan Tergugat inperson adalah suamiPenggugate Bahwa Penggugat dan Tergugat inperson menikah pada tahun 2000, dan selanjutnyaPenggugat

dan Tergugat inperson hidup bersama tinggal di rumah orang tua Tergugatinperson dalam keadaan rukun sampai Penggugat hamil 8 bulan.

KemudaianPenggugat pulang kerumah saksi karena Tergugat inperson tidak bisa memberi nafkahkarena sakit saraf, dan hingga sekarang belum sembuhe Bahwa penggugat melahirkan anak di rumah saksi dan hingga sekarang Penggugatbersama anaknya tinggal bersama saksi sudah + 5 tahun.2 Saksi kedua : Saksi Bin Saksi Bahwa saksi adalah adik kandung Tergugate Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat inperson menikah pada tahun 2000,dan selanjutnya Penggugat dan Tergugat inperson tinggal di rumah orang tua

Tergugatinpersone Bahwa saksi mengetahui di saat Penggugat hamil, penggugat pulang ke rumah orangtuannya dan melahirkan anak di rumah orang tuannya.e Bahwa saksi mengetahui kondisi Tergugat inperson sakit saraf sejak sebelum menikahdan sampai sekarang belum sembuh.e Bahwa saksi mengetahui Tergugat inperson tidak dapat bekjerja.e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat inperson sudah hidup pisah rumah +5 tahun.Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut penggugat dan Tergugatmembenarkannya.Menimbang

ada menghadiri sidang KKEP dimaksudyang berbuntut Penggugat Inperson diberhentikan tidak dengan hormat dari DinasPolri (PTDH), karena Penggugat Inperson terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat Inperson melanggar Kode Etik Profesi Polri sebagaimanadimaksud dalam Pasal 12 ayat (1) huruf a Peraturan Pemerintah (PP) RI Nomor Tahun 2003 tentang Pemberhentian Anggota Polri, Pasal 8 Etika KelembagaanKeputusan Kapolri Nomor Pol.

Kep/32/VII/2003 tanggal 1 Juli 2003, karena Penggugat secara Inperson telah dipidanapenjara 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari oleh Pengadilan Negeri Binjaikarena melakukan Tindak Pidana Narkotika dan putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap, maka sejak putusan sidang KKEP tanggal 15November 2006 Penggugat Inperson telah mengetahui pemberhentian tidakdengan hormat dari Dinas Polri (PTDH);Bahwa selanjutnya sejak bulan Desember tahun 2006, JanuariFebruari tahun 2007 dan seterusnya hingga

sampai sekarang kurang lebih 6(enam) tahun Penggugat Inperson tidak menerima haknya berupa gaji, danPenggugat Inperson telah meninggalkan tugas dan tanggung jawabnya sebagaianggota Polri tanpa izin dari pimpinan yang berwenang kurang lebih 6 (enam)tahun, maka dengan demikian Penggugat Inperson secara sadar sudah mengetahuisekali tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat (PTDH) dari Dinas Polriterhadap diri Penggugat Inperson sejak tanggal 15 November 2006.

Jadi sangatlahmengherankan dan menjadi pertanyaan besar jika Penggugat melalui kuasahukumnya tibatiba saja mengklaim bahwa Penggugat Inperson baru mengetahuikalau Penggugat Inperson dipecat dari dinas Polri terhitung sejak tanggal 21Desember 2011, lantas selama 6 (enam) tahun lebih kurang Penggugat Inpersonkemana saja?

, inilah pertanyaan Tergugat yang sampai saat ini belum terjawab,mudahmudahan melalui sidang ini misteri tersebut terungkap dengan jelas;Bahwa mungkin secara formal benar Penggugat Inperson barumenerima surat pemberhentiannya pada tanggal 21 Desember 2011 dari KasiPropam Polres Langkat, pada hal Penggugat Inperson sejak bulan Desember 2006sudah tidak menerima gaji lagi sebagai hak dari Penggugat yang diberikan olehdinas Polri, maka dengan demikian sudah sangat jelas tergambar bahwa sebenarnyaPenggugat

(ex Aquo et bono);Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Pemohon dan Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon telah datang sendirisecara inperson ke persidangan yaitu pada tanggal 30 Januari 2014, adapun untuksidang selanjutnya yaitu pada tanggal 13 Pebruari 2014 dan tanggal 20 Pebruari2014 serta tanggal 27 Pebruari 2014 Pemohon tidak hadir, namun diwakilkankepada Kuasa Hukum/Advokat Pemohon, sedangkan Termohon tidak

Putusan Nomor 33/Pdt.G/2014/PA.TTDMajelis Hakim memerintahkan supaya menghadirkan Pemohon inperson untuksidang berikutnya. Akan tetapi pada sidang berikutnya yaitu tanggal 20 Pebruari2014 Kuasa Hukum/Advokat Pemohon hanya hadir sendiri tidak menghadirkanPemohon inperson.

Selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan kepada JurusitaPengganti supaya memanggil Pemohon inperson supaya hadir ke persidangan padatanggal 27 Pebruari 2014 namun tidak hadir, hanya dihadiri oleh Kuasa Hukum /Advokat Pemohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di dalam

secara resmi dan patut makaberdasarkan Pasal 149 ayat (1) dan 150 R.Bg. telah cukup alasan bagi MajelisHakim untuk memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohonketika hadir inperson agar berdamai dengan Termohon, sebagaimana kehendakPasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan

, namun KuasaHukum/Advokat Pemohon mengatakan sampai kapanpun tidak akan menghadirkanPemohon inperson dengan alasan sudah dikuasakan oleh Pemohon, kemudianMajelis Hakim memerintahkan kepada Jurusita Pengganti untuk memanggillangsung Pemohon inperson, namun Pemohon inperson tidak hadir hanya diwakilioleh Kuasa Hukum/Advokat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Kuasa Hukum/Advokat Pemohon yang belumbersumpah dihadapan Ketua Pengadilan

untuk mengirim salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor urusan AgamaPurwokerto .2 2229222 nne nnn enn nnn nn n=4 Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Lebih Subsider :Apabila yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Purwokerto Cq yang terhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat laan, mohonputusan yang seadiladilnya; (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/Tergugat Inperson

tidak hadir sendiri di persidangan dan hadir kuasahukumnya , Terlawan/Penggugat inperson tidak hadir dan hadir Kuasa hukumnya ,walaupun telah diperintahkan oleh Ketua Majelis melalui Kuasa hukumnya untukdihadirkan dalam persidangan ,sesuai berita acara Sidang Pengadilan AgamaPurwokerto tertanggal 21 Noember 2011 dan tanggal 05 Dember 2011 dan sidangtanggal 19 Desember 2011 nomor: 0784 Pdt.G/V/2011/PA.Pwt, dan ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah maka

pemerksandilanjutan sesuai ketentuan hukum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pelawan/Tergugatdengan Terlawan/Penggugat ; dan hanya hadir Kuasa hukumnya kerena kedua belahpihak tidak hadir secara inperson dalam persidangan, maka Sidang perdamaian maupunMediasi tidak dapat dilaksanakan, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan Putusan Verstek Nomor :0784Pdt.G//2011/PA.Pwt,tanggal.22 Agustus2011; pada pokoknya amar Putusannya berbunyi sebagai

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000, ( Empat ratus lima puluh enam ribu rupiah ).Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat perlawanan Pelawan Nomor;0784/Pdt.G/V/2011/PA.Pwt. tanggal 10 Oktober 2011 tersebut dalam sidang tertutupuntuk umum ; dimana isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa hukum Pelawan tanpahadirnya Prinsipal secara Inperson;Menimbang, bahwa atas Perlawan Pelawan /Tergugat tersebut , dalampersidangan Kuasa hukum Terlawan /Penggugat menyakan tetap

S.Ag. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Kuasa hukum Pelawan/Tergugat danKuasa hukum Terlawan /Penggugat tanpa hadirnya Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat Prinsipal( inperson );Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. H. NAFIK, SH. Drs. NADJIB, SH.Hakim Anggota, Panitera Pengganti,ttd ttdTARSUDIN, SH Hj. SITI FATIMAH. S.AgPerincian Biaya Perkara1. Biaya Panggilanpanggilan :Rp. 175.000 2.

Nomor 01 Tahun 2008, karena TERGUGAT tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkantanpa kehadiran TERGUGAT;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat di persidangan telahmembacakan Gugatannya, dan atas gugatan tersebut Penggugat menyatakantidak ada perobahan dan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 04 April 2011, KuasaPenggugat menghadap ke persidangan, yang pada pokoknya menyampaikantidak mengajukan alat alat bukti sebab antara Penggugat inperson

denganTergugat Inperson sudah berdamai dan pada persidangan berikutnya KuasaPenggugat tidak pernah menghadap lagi di persidangan yang ditentukan, yaitu :tanggal 11 April 2011, tanggal 18 April 2011 dan tanggal 25 April 2011, demiadanya kepastian hukum dan tertio Administrasi tentang perkara ini, makaMajelis Hakim harus memutuskannya dengan Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan

Majelis Hakimmenyatakan persidangan dalam perkara ini harus dilanjutkan dengan tanpahadirnya TERGUGAT;10Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, proses pemeriksaanperkara ini telah sampai pada tahap pembuktian, akan tetapi Kuasa Penggugatdipersidangan tertanggal 04 April 2011 secara lisan menyatakan bahwa antaraPenggugat Inperson dan Tergugat Inperson telah berdamai, dan selanjutnyaKuasa Penggugat telah tidak menghadap lagi di persidangan sehingga MajelisHakim untuk ini haruslah mempertimbangkan

apakah Penggugat dapatdinyatakan telah tidak melanjutkan perkara dengan anggapan mencabutPerkara No 01/ Pdt.G/ 2011/ PN.Mks, untuk itu) Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah menunjuk dan memberikanKuasa Khusus kepada Kuasa Hukumnya, dan Kuasa Hukum Penggugatberwenang untuk bertindak sendiri di hadapan sidang pengadilan, terlebih lagipernyataan berdamai antara Penggugat Inperson dengan Tergugat Inpersontelah disampaikan oleh Penggugat Inperson sendiri

kepada Kuasa Hukumnyadan Kuasa Penggugat telan menyampaikan pernyataan perdamaian secaralisan tersebut di hadapan Majelis Hakim di persidangan, dan selanjutnya KuasaHukum Penggugat tidak hadir lagi pada persidangan selanjutnya, maka dapatdianggap bahwa Penggugat Inperson maupun Kuasa Hukumnya tidakmenginginkan melanjutkan perkara ini lagi;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat Inperson maupun Kuasa Hukumnya dianggaptelah mencabut Gugatan Perkara

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;4. atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdan telah datang menghadap sendiri ke persidangan didampingi oleh kuasahukumnya, sedang Tergugat telah pula datang menghadap secara inperson;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan mediasi denganmediator hakim bernama Away Awaludin, S.Ag., M.Hum namun mediasitersebut tidak berhasi.

Majelis Hakim telah telah pula menasehati Penggugatdan Tergugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat inperson tetap pada keinginannya untuk bercerai denganTergugat, sedangkan Tergugat menerangkan ingin berdamai dan tidak inginbercerai dengan Penggugat;Bahwa surat gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan danKuasa Hukum Penggugat telah mengajukan surat perbaikan gugatan secaratertulis yang selengkapnya tercatat dalam Berita Acara Sidang ini;Bahwa pada persidangan

Dengan demikian,gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan untukpemeriksaan perkara ini, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan, terhadap panggilanmana, Penggugat hadir secara inperson didampingi oleh kuasanya, sedangkanTergugat telah pula hadir secara inperson;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan mediasidengan mediator hakim bernama Away Awaludin, S.Ag., M.Hum namunmediasi

Majelis Hakim telah telah pula menasehatiPenggugat dan Tergugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil karena Penggugat inperson tetap pada keinginannya untuk berceraidengan Tergugat, sedangkan Tergugat menerangkan ingin berdamai dan tidakingin bercerai dengan Penggugat. Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon InPerson hadir didampingi Kuasanya ANGGORO BEKTI SETYAWAN, S.H,Putusan Nomor 0598/Pdt.P/2019/PA.Kbm,Halaman 3 dari 6 halamanACHMAD BENI CANDRA, S.H & RENDHYKA GILANG WIJAYA S.H., kemudianMajelis Hakim menyarankan, agar maksud Pemohon In Person menikahkananaknya ANDRIYANTO yang lahir tanggal 23 Juni 2002, ditangguhkan saja,mengingat anak Pemohon saat ini sudah berumur 17

tahun 3 bulan, namunPemohon In Person tetap pada permohonannya;Bahwa kemudian Majelis Hakim memeriksa identitas Pemohon InPerson mengenai pendidikan, telah ternyata Pemohon In Person menyatakantidak pernah sekolah dan tidak bisa baca tulis;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memeriksa Surat Kuasa Pemohon InPerson yang memberikan Kuasa hukum langsung kepada Sdr.

ANGGOROBEKTI SETYAWAN, S.H, Cs. selaku Advokat telah ternyata, bahwa Pemohon InPerson yang tidak bisa bacatulis secara langsung telah memberikan KuasaKhusus kepada 3 kuasa hukum tersebut;Bahwa kemudian Majelis Hakim memeriksa Surat PermohonanDispensasi Kawin yang dibuat dan ditanda tangani oleh 3 (tiga) orang kuasahukum tersebut, kemudian Ketua Majelis menyatakan pemeriksaan perkara initidak bisa dilanjutkan ;Bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini, maka segala halinwal yangtermuat dalam berita

Anggoro Bekti Setyawan S.H, Cs. tersebut bertanggal 04Oktober 2019;Menimbang, bahwa memperhatikan Surat Permohonan DispensasiKawin yang dibuat dan ditanda tangani oleh 3 (tiga) orang Kuasa hukumtersebut, Ketua Majelis menilai Surat Kuasa yang dibuat oleh Pemohon InPerson cacat formil, lantaran Pemohon In Person tidak bisa bacatulis,sebagaimana ketentuan Pasal 1874 KUH Perdata;Menimbang, bahwa selain itu di muka sidang Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum, bahwa Pemohon In Person yang tidak pernahsekolah

Putusan No.2548/Pdt.G/2013/PABaBahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapkan Kuasa Penggugat telahnyata datang menghadap di persidangan, sedangkan Penggugat inperson tidakpernah datang menghadap di depan persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di depan persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, sedangkan ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut;Bahwa, berhubung

Penggugat inperson dan Tergugat tidak hadir makausaha mendamaikan kepada kedua belah pihak ~=yangberperkara, baik lewatmediasi oleh Mediator ataupun secara langsung oleh Majelis Hakim, tidak dapatdilaksanakan namun Majelis Hakim tetap menasehati Penggugat agar kembalirukun dan berumah tangga kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, pada persidangan ketiga tanggal 13 Februari 2014, KuasaPenggugat menyatakan bahwa Penggugat inperson tidak dapat dihadirkan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan

ini maka cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan ketiga tanggal 13 Februari 2014,Kuasa Penggugat menyatakan bahwa Penggugat tidak dapat dihadirkan;Menimbang, bahwa berhubung Penggugat inperson tidak bisa dihadirkan,maka Majelis hakim berkesimpulan Penggugat inperson

Hal ini Tergugat katakan mengingatPenggugat inperson (Notaris Tarigan/BA) Bintara Polresta Binjai Nrp. 76080675telah diberhentikan tidak dengan hormat dari Dinas Polri (PTDH) terhitung sejakTahun 2005 sesuai Surat Tergugat dalam hal ini kepada Kepolisian DaerahSumatera Utara (Tergugat Nomor Pol: Skep/365/IX/2005 tertanggal 21 September2005 dan sangat mengherankan jika baru sekarang mengajukan upaya hukummelalui Peradilan Tata Usaha Negara dengan dalih Penggugat secara inperson barumengetahui jika

jika Penggugat melaluipengacara tibatiba mengklaim baru mengetahui kalau Penggugat secara Inpersondipecat dari Dinas Polri tertanggal 11 Juli 2008 lantas selama 5 (lima) tahun lebihPenggugat secara inperson kemana?

Bahwa Penggugat secara Inperson (Briptu Notaris Tarigan) yang bertugas di Sat11.12.13.Samapta Polresta Binjai telah meninggalkan tugas dan tanggung jawabnya selakuAnggota Polri tanpa izin pimpinan yang sah/disersi terhitung sejak tanggal September 2004 s.d. 26 Oktober 2004 atau selama 48 (empat puluh delapan) harisecara berturutturut adapun upaya dari Tergugat melalui kesatuan Polresta Binjaitelah melakukan pencarian selama 3 (tiga) kali berturutturut untuk menghimbaukepada Penggugat secara Inperson

agar kembali melaksanakan tugas namunPenggugat secara Inperson tetap tidak menghiraukannya;Bahwa terhadap perbuatan Penggugat secara Inperson tersebut telah dinyatakanmelanggar ketentuan disiplin sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (1) hurufa Peraturan Pemerintah RI Nomor 1 Tahun 2003 yang mengatur bagi Anggota Polriyang meninggalkan tugas secara tidak sah dalam waktu lebih dari 30 (tiga puluh)hari kerja secara berturutturut;Berdasarkan ketentuan inilah Tergugat jadikan dasar/alasan Tergugat

Namun pada saat sidang terakhir dengan acarapembacaan putusan Penggugat secara Inperson justru tidak hadir tanpa alasan danpemberitahuan yang jelas;17.

Menetapkan biaya perkara menurut Peraturan yang berlaku.ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan seadiladilnya;Bahwa Kuasa Penggugat dan Tergugat hadir dalam persidangan tanpahadirnya Penggugat secara inperson;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Penggugat untukmenghadirkan Penggugat inperson namun Penggugat dan Kuasanya tidakhadir dalam persidangan tanpa alasan yang sah;Bahwa Tergugat telah hadir 2 kali dalam persidangan dan keberatanatas kehadiran Penggugat maupun Kuasanya

PA.SmgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk tugas dan wewenangPengadilan Agama berdasarkan Pasal 49 huruf a Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, Kuasa Penggugat telah hadir dalam persidangan tanpa hadirnyaPenggugat inperson

;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat sudah diperintahkan oleh MajelisHakim untuk menghadirkan Penggugat inperson ternyata Penggugat danKuasanya tidak hadir dalam persidangan tanpa alasan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat telah hadir 2 kali dalam persidanganmeskipun jauh dari Banjarnegara dalam keadaan sakit pasca operasi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dalampersidanganTergugat keberatan atas gugatan cerai Penggugat;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat tidak menghadirkan Penggugatinperson 2 kali

Surakarta berpendapat lain mohon memberikanputusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, kuasa hukum substitusiPenggugat hadir dipersidangan, dan Tergugat tidak hadir di persidangan serta tidakmenyuruh orang lain untuk datang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, kuasa hukum Penggugat telah dua kali berturutturut disubstitusikan,dan kuasa hukum substitusi oleh Majelis Hakim telah diperintahkan untukmenghadirkan Penggugat inperson

dipersidangan ternyata Penggugat inperson tidakpernah datang dipersidangan ;Bahwa karena kuasa hukum Penggugat telah dua kali berturutturutdisubstitusikan dan Penggugat inperson telah tiga kali berturutturut tidak pernahdatang dipersidangan tanpa alasan yang sah menurut hukum, maka perkaranya dapatdinyatakan gugut;Bahwa untuk menyatakan perkara gugur maka majelis perlu membuatpenetapan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan semuanya telah dicatat dalam beritaacara persidangan yang bersangkutan, sehingga

satukesatuan dengan putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukan gugatcerai dengan alasan rumah tangganya mulai goyah, terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena tTergugat tidak bertanggung jawab kepadakeluargaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan kuasa hukumPenggugat telah dua kali berturutturut disubstitusikan, dan Penggugat inperson

untuk kapan saja dan dimana saja bertemu dan berkumpul dengan keduaanak anaknya:1 XXXXXXXXXX dan2 XXXXXXXXXMenghukum Termohon untuk membayar perkara:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon diwakili kuasanya danTermohon didampingi kuasanya hadir di persidangan, selanjutnya sesuai PERMA Nomor 1 Tahun2008 tentang mediasi, Majelis Hakim telah memerintahkan Kuasa Pemohon untuk menghadirkanPemohon inperson

untuk hadir guna menempuh mediasi ;Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan kesempatan tiga kali penundaan persidangankepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan Pemohon inperson, akan tetapi tidak bisa hadir, sedangPemohon inperson dalam posisi berkedudukan di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon inperson tidak bisa hadir, sedangkan dia berdomisilidi wilayah Indonesia, maka Majelis menilai Pemohon telah tidak bersungguh sungguh dalamberperkara maka sesuai ketentuan pasal 82 ayat

Begitu pula Termohon secara inperson telah hadir menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pemohon prinsipal tidak hadir dipersidangan, sedangkan Termohon secara inperson telah hadir di persidangan,maka upaya damai tidak bisa dilakukan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkankepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan Pemohon prinsipal dipersidangan dalam rangka untuk upaya damai ;Menimbang, bahwa meskipun Kuasa Pemohon telah diberi kesempatandua kali untuk menghadirkan

Begitupula Termohon secara inperson telah hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pemohon prinsipal tidak hadir dipersidangan, sedangkan Termohon secara inperson telah hadir di persidangan,maka upaya damai tidak bisa dilakukan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah dua kalimemerintahkan kepada Kuasa Pemohon untuk menghadirkan Pemohonprinsipal di persidangan dalam rangka untuk upaya damai, namun ternyataKuasa Pemohon tidak bisa menghadirkannya dengan alasan Pemohon adakesibukan

Hal ini Tergugatkatakan mengingat Penggugat secara Inperson (Helga MusaSitepu) BA/ Bintara Polres Langkat Nrp. 84030726 telahdiberhentikan tidak dengan hormat dari Dinas Polri (PTDH)terhitung sejak Tahun 2006 sesuai surat Tergugat dalam halint Kepala Kepolisian Daerah Sumatera UtaraNo.Pol.Skep/694/XI/2006 tertanggal 26 Nopember 2006 danjuga sangat mengherankan jika baru sekarang Penggugatmengajukan upaya hukum melalui Peradilan Tata Usaha Negaradengan dalih Penggugat secara Inperson baru mengetahui

jikaianya dipecat dari Dinas Polri terhitung sejak tanggal 9September 2008 dari Kanit P .30 Polres Langkat, sehinggaPenggugat melalui Kuasa WHukumnya mengklaim gugatan TataUsaha NegaraNo.63/G/2008/PTUNMDN masih memenuhi limit waktu) yangdibenarkan olehUndang Undang, padahal secara defakto sejak digelar sidangKKEP pada tanggal 2 Nopember 2006 mulai' sidang pertama,sampai putusan dibacakan Penggugat secara Inperson adamenghadir i Sidang KKEP dimaksud yang berbuntutPemberhentian dengan tidak hormat

Pol.Kep/32/VII tanggal 1 Juli 2003, karena Penggugat secaraInperson telah dipidana penjara 4 (empat) bulan 15 (limabelas) hari dan hukuman tersebut juga telah berkekuatanhukum tetap dalam kasus Narkotika dan sejak saat ituPenggugat secara Inperson (Helga Musa Sitepu) BA/BintaraHal. 13 dari 17 hal. Put.

No.385K/TUN/2009Polres Langkat Nrp. 84030726 tidak pernah lagi masuk dinaspada Polres Langkat juga tidak lagi mengambil hak Penggugatberupa gaji untuk tiap bulannya sampai dengan saat ini + 3(tiga tahun) ;Bahwa dengan dalil dalil Tergugat sebagaimana tersebutdiatas secara kasat mata telah jelas dan dapat dipahamisepahampahamnya bahwa Penggugat secara Inperson (HelgaMusa Sitepu) BA/Bintara Polres Langkat Nrp.84030726 sejakawal pada (tanggal 2 Nopember 2006) ianya telah mengetahuipemberhentian atas

tertanggal 08 Nopember 2006 perihal mengirimkankeberatan Terperiksa (Penggugat) atas Putusan sidang KKEPdimaksud, jadi sangatlah mengherankan dan menjadipertanyaan besar, jika Penggugat melalui Kuasa Hukumnyatiba tiba saja mengklaim bahwa Penggugat baru mengetahuikalau Penggugat secara Inperson dipecat dari dinas Polriterhitung sejak tanggal 9 September 2008 lantas selama 3(tiga) tahun lebih Penggugat secara Inperson kemana saja ?

selanjutnya diperiksa surat kuasa Penggugat, ternyata kuasatersebut diberikan oleh Penggugat kepada Penggugat untuk diajukan dalamtahun 2018, atas hal tersebut diakui oleh kuasa Penggugat.Bahwa sebelum kuasa Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Agama Medan, kuasa Penggugat tidak mendapat kuasa lagi dariPenggugat, sehingga kuasa Penggugat hanya mengoleskan tipex, di atastanggal dalam surat kuasa tersebut dan menulis tangan sendiri tanggalnyamenjadi tanggal 08 Juli 2019 tanpa sepengetahuan Penggugat inperson

sudah 9 bulan berlalu dalam tahun 2019, kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat bisa saja sudah rukun kembali.Halaman 5 dari 7 halamanPutusan Nomor ****/Pdt.G/2017/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, majelis hakim menilaikuasa yang diberikan oleh Penggugat kepada penerima kuasa sudahkedaluwarsa, karena dalam surat kuasa tersebut dinyatakan permohonangugatan perceraian talak di 2018, sedangkan penerima kuasamengajukankannya pada tanggal 8 Juli 2019 dan tidak ada bukti bahwaPenggugat inperson

masih menyetujui gugatan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian kuasa Penggugat sudah tidakberhak mengajukan gugatan cerai atas nama Penggugat inperson sehinggakuasa Penggugat adalah pihak yang tidak mempunyai kKewenangan dalammengajukan gugatan ini (error inperson persona standi injudicio);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ont vankelijkverklaard);Menimbang, bahwa dalam perkara ini perkara perceraian makakepada Penggugat

Suharso Delima 10 No. 10 B, Jajar, Kota Surakarta berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 22 Agustus 2018 dan surat kuasa telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Sukoharjo Nomor 251/Adv/VIII/2018 tanggal23 Agustus 2018 pengajuan gugatan dengan menguasakan kepada Kuasahal 4 dari 12 Put No 961/Pdt.G/2018/PA.SkhHukum tersebut, namun di persidangan Kuasa Hukum menyampaikan bahwaPenggugat inperson sedang bekerja di luar negri secara ilegal dan MajelisHakim telah memberikan waktu yang cukup kepada

Kuasa Hukum Penggugatuntuk menghadirkan Penggugat inperson, namun setelah 3 kali diberikanwaktu) untuk menghadirkan inperson Kuasa Hukum baru sanggupmenghadirkan inperson pada sidang keempat tanggal 8 Januari 2019 pascapeneguran terhadap ini;Bahwa, pada persidangan keempat tanggal 8 Januari 2019 yang dihadirioleh Penggugat inperson dan kuasa hukum Miranthi Eliyantie Putri, SH.dengan tanpa hadirnya Tergugat, Penggugat inperson di depan persidanganmenyatakan mencabut Kuasa Hukumnya, dengan demikian

Kuasa Hukumtidak berhak lagi mendampingi Penggugat inperson di muka persidangan;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Tergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil.Pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa:a.

membaca Akta Perdamaian yang ditandatangani olen Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat didampingi Kuasa Hukumnya mengajukan Gugatan Hak AsuhAnak yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran register nomor981/Pdt.G/2018/PA.Kis tanggal 16 Juli 2018 dengan dalildalil yang pada pokoknya memintasupaya Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat mengenai Hak Asuh AnakPenggugat dan Tergugat;Bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara ini, Penggugatdatang secara inperson

Demikian juga halnya Tergugatdatang menghadap secara inperson di persidangan.

Alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat diperkenankanmenurut peraturan perundangundangan, maka oleh karena itu gugatan Penggugat patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkaraini, Penggugat datang secara inperson didampingi oleh Kuasa Hukumnya. Demikian jugahalnya Tergugat datang menghadap secara inperson di persidangan.

SA.Rosjidie dengan kuasanya bersama sama pada saat sidang pertamamaupun sidang mediasi di Pengadilan Agama Sleman menunjukkan jikaada hubungan hukum antara PENGGUGAT inperson dengan kuasahukumnya;.

Bahwa demikian pula dengan kedatangan TERGUGAT ke sidangPengadilan baik sidang pertama maupun sidang mediasi serta bertemudengan PENGGUGAT inperson serta kuasa hukmn dari PENGGUGATmenunjukkan jika PENGGUGAT inperson telah terwakili olen kuasahukurnnya dan oleh karenanya kuasa hukum berhak dan berwenangserta sah mewakili kepentingan hukum PENGGUGAT selama prosessidang berlangsung;.

SA.Rosjidie dengan kuasanya bersama sama pada saat sidang pertamamaupun sidang mediasi di Pengadilan Agama Sleman menunjukkan jikaada hubungan hukum antara PENGGUGAT inperson dengan kuasahukumnya;13.Bahwa demikian pula dengan kedatangan TERGUGAT ke sidangPengadilan baik sidang pertama maupun sidang mediasi serta bertemudengan PENGGUGAT inperson serta kuasa hukmn dari PENGGUGATmenunjukkan jika PENGGUGAT inperson telah terwakili olen kuasahukurnnya dan oleh karenanya kuasa hukum berhak dan berwenangserta

Majelis hakim berpendapat perlu terlebihdahulu untuk menanggapi apa yang dikemukakan Tergugat dalam eksepsinyadan jawaban Penggugat dalam repliknya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terlepas dari eksepsi Tergugat dan jawabanPenggugat dalam repliknya tersebut, terhadap Surat Kuasa Penggugat, majelishakim telah memeriksa dan meneliti ternyata surat kuasa yang disampaikanoleh kuasa Penggugat terdapat ketidak jelasan dan ketidak lengkapan tanggalkapan dilakukannya pemberian kuasa oleh Penggugat asal (inperson

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan Penggugat inperson tidakdatang menghadap akan tetapi diwakili oleh kuasanya bernama MUHAMMADSYUKRI HAMDANI, S.HI. M.H, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor W2A10/123HK.05/II/2021 tanggal 09 Februari 2021 .

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaHalaman 3 dari 9 halaman.

Dengan demikian, gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat inperson tidak datang menghadap namun diwakili oleh kuasanyabernama MUHAMMAD SYUKRI HAMDANI, S.HI.

Putusan Nomor 0529/Pdt.G/2021/PA.LpkMenimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kKuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidakberhasil, karena menurut Kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetapingin bercerai dengan Tergugat.

tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatmelalui kuasanya Supaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akantetapi menurut keterangan Kuasa Penggugat bahwa Penggugat inperson