• Patumbak Kab.Deli Serdang, tiba di pabrik sarung tangan lalusaksi KASIANUS HUTAGALUNG didekati oleh kedua terdakwa yangmengaku selaku pemuda setempat dan organisasi kumpulan kepemudaane Bahwa terdakwa menarik kerah saksi dan meminta uang sebesar RP.100.000,(seratus ribu rupiah) kepada saksi lalu dengan terpaksa dan merasa terkejut saksimenyerahkan uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) kepada keduaterdakwa lalu menerima (satu) lembar kwitansi penerimaan uang kemudiansaksi KASIANUS HUTAGALUNG

  Patumbak Kab.Deli Serdang, tiba di pabrik sarungtangan lalu saksi KASIANUS HUTAGALUNG didekati oleh kedua terdakwayang mengaku selaku pemuda setempat dan organisasi kumpulan kepemudaanBahwa terdakwa menarik kerah saksi dan meminta uang sebesar RP.100.000,(seratus ribu rupiah) kepada saksi lalu dengan terpaksa dan merasa terkejut saksimenyerahkan uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) kepada keduaterdakwa lalu menerima (satu) lembar kwitansi penerimaan uang kemudiansaksi KASIANUS HUTAGALUNG

  dan temantemannya sesame supirdiperbolehkan masuk untuk mengantarkan barang kedalam PT Universal Glovepabrik sarung tangan tersebut.e Bahwa akibatnya saksi KASIANUS HUTAGALUNG mengalami kerugiansebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)e Bahwa perbuatan yang sama terdakwaterdakwa lakukan juga terhadap saksiDANY MARISON PINEM dan saksi tersebut mengalami kerugian sebesarRp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah).e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi KASIANUS HUTAGALUNGmengalami kerugian sebesar

  Patumbak Kab.DeliSerdang, tiba di pabrik sarung tangan lalu saksi KASIANUS HUTAGALUNGdidekati oleh kedua terdakwa yang mengaku selaku pemuda setempat danorganisasi kumpulan kepemudaane Menimbang, bahwa keterangan saksi Kasianus Hutagalung dan DanyMariso Pinem telah dibenarkan oleh kedua terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke3 (ketiga) ini menurutMajelis telah terpenuhi ;Ad. 4.

  kerah saksi dan meminta uang sebesar RP.100.000,(seratus ribu rupiah) kepada saksi lalu dengan terpaksa dan merasa terkejut saksimenyerahkan uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) kepada keduaterdakwa lalu menerima (satu) lembar kwitansi penerimaan uang kemudiansaksi KASIANUS HUTAGALUNG dan temantemannya sesame supirdiperbolehkan masuk untuk mengantarkan barang kedalam PT Universal Glovepabrik sarung tangan tersebut.e Bahwa akibatnya saksi KASIANUS HUTAGALUNG mengalami kerugiansebesar Rp

• Kasianus Widarsono Alias Amir Anak Dari Widodo dan LelengAnak Dari Jiton menuju kantor PT.

  , kKemudian Kasianus Widarsono AliasAmir Anak Dari Widodo membuka pintu dengan mengunakan anakkunci yang Kasianus Widarsono Alias Amir Anak Dari Widodo pegang;Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN Sag Bahwa, setelah didalam kantor Kasianus Widarsono Alias AmirAnak Dari Widodo mencoba membuka box besar dengan menggunakanlinggis bergantian dengan Leleng Anak Dari Jiton namun box besartersebut tidak dapat terbuka selanjutnya Kasianus Widarsono Alias AmirAnak Dari Widodo mencoba membuka

  ,kemudian Kasianus Widarsono Alias Amir Anak Dari Widodo membuka pintudengan mengunakan anak kunci yang Kasianus Widarsono Alias Amir Anak DariWidodo pegang;Bahwa, setelah didalam kantor Kasianus Widarsono Alias Amir AnakDari Widodo mencoba membuka box besar dengan menggunakan linggisbergantian dengan Leleng Anak Dari Jiton namun box besar tersebut tidakdapat terbuka selanjutnya Kasianus Widarsono Alias Amir Anak Dari Widodomencoba membuka laci meja kasir dan tidak mendapatkan apaapa dankemudian

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menyatakan Kasianus Katol dibawah pengampuan;
  3. Menyatakan Pemohon sebagai wali pengampu bagi Kasianus Katol diberi ijin untuk untuk mengurus sertifikat 3 (tiga) buah sertifikat tanah, yaitu

  Sertifikat Hak Milik No.2636 Surat Ukur tanggal 04 Februari 2014 Nomor 2116/Bumi Emas/2014, Sertifikat Hak Milik Nomor 2637 Surat Ukur

  Fotokopi KTP NIK : 6107042611730001 atas nama Kasianus Katol,selanjutnya diberi tanda P5;6. Fotokopi Surat Keterangan Dokter Nomor : 1954/SKD/PKMBKY/2019atas nama Kasianus Katol yang dikeluarkan oleh Puskesmas Bengkayangtertanggal 23 September 2019, selanjutnya diberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Pemulangan Pasien atas nama Kasianus Katol yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Jiwa Provinsi tertanggal 28 Juni 2019,selanjutnya diberi tanda P7;8.

  keadaan kondisinyaterganggu jiwanya; Bahwa Kasianus Katol dalam keadaan terganggunya jiwanyasudah sejak sekitar tahun 1988 sampai dengan sekarang; Bahwa Kasianus Katol pernah berobat dan dirawat di Rumah SakitJiwa dan sekarang dirawat di rumah akan tetapi masih mengkonsumsiobat dari Rumah Sakit Jiwa; Bahwa Kasianus Katol tinggal di rumah Pemohon dan tidak punyaistri maupun anak; Bahwa Kasianus Katol apabila diajak komunikasi sering tidaknyambung, sering menghayal/berbicara sendiri dan sering menyendiri

  Katol dalam keadaan kondisinyaterganggu Jiwanya; Bahwa Kasianus Katol dalam keadaan terganggunya jiwanyasudah sejak sekitar tahun 1988 sampai dengan sekarang; Bahwa Kasianus Katol pernah berobat dan dirawat di Rumah SakitJiwa dan sekarang dirawat di rumah akan tetapi masih mengkonsumsiobat dari Rumah Sakit Jiwa; Bahwa Kasianus Katol tinggal di rumah Pemohon dan tidak punyaistri maupun anak; Bahwa Kasianus Katol apabila diajak komunikasi sering tidaknyambung, sering menghayal/berbicara sendiri dan

  dansetelah dilakukan komunikasi dengan Kasianus Katol, Kasianus Katol tidak bisaberkomunikasi dengan lancar serta tidak bisa menanggapi pertanyaanpertanyaan dengan baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka dapat disimpulkan bahwa Kasianus Katol merupakan seorang yangberusia dewasa yang tidak cakap dalam menggunakan pikirannya, maka patutberalasan hukum bahwa Kasianus Katol berada dalam pengampuan;Halaman 7 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pat.P/2019/PN BekMenimbang

  Menyatakan Kasianus Katol dibawah pengampuan;3.

• YOSEF NEJA (almarhum) kepada saksi KASIANUS KAJA atas kopensasi jasa daripenyerahan seekor kuda dari saksi KASIANUS KAJA kepada orang tua terdakwa pada tahun1974, namun pada tanggal 21 Mei 2015 ketika saksi KASIANUS KAJA mengecek lokasi tanahmiliknya tersebut tanpa sepengetahuan saksi KASIANUS KAJA maka terdakwa telahmemindahkan pilar pembatas tanah bergeser ke sebelah timur atau masuk ke dalam lokasi tanahmilik saksi KASIANUS KAJA sepanjang 450 cm sehingga luas tanah milik saksi KASTANUSKAJA menjadi

  berkurang sebesar 257 M2 sesuai hasil pemeriksaan petugas dari BadanPertanahan Kabupaten Manggarai Timut;Bahwa saksi KASIANUS KAJA pernah menemui terdakwa untuk mengembalikan pilarpembatas tanah milik saksi namun terdakwa tidak bersedia dengan alasan bahwa terdakwamerasa disuruh oleh sdr.

  NEJA) maupuntanah milik sakst KASIANUS KAJA semuanya sudah memiliki sertifikattanah yang dibuat waktu adanya proyek kopi dari dinas perkebunan; e Bahwa luas tanah milik orang tua saksi sesuai dalam sertifikat tanah hak miliknomor 58 atas nama YOSEF NEJA dengan luas 3.645 M2 dengan batasbatassebelah utara dengan tanah milik F.ROMA, sebelah timur tanah milikKASIANUS KAJA, sebelah selatan jalan raya dan sebelah barat tanah milikN.YAPI, sedangkan tanah milik saksi KASIANUS KAJA luas tanahnya 2.905M2

  , bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti menjadi terdakwa di persidangan ini karena telahmelakukan pemindahan pilar/patok batas tanah milik saksi KASIANUS KAJAtanpa seijin pemiliknya.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilaporkan kepada pihak Polsek Kota Kombaoleh saksi KASIANUS KAJA selaku pemilik tanah dengan alamat WatunggongKelurahan Tanah Rata Kecamatan Kota Komba Kabupaten Manggarai Timur;Bahwa laporan dari saksi KASIANUS

  KAJA ada kaitannya dengan batas tanahmilik orang tua terdakwa (almarhum YOSEF NEJA) karena lokasi tanah miliksaksi KASIANUS KAJA berbatasan dengan tanah milik almarhum YOSEFHal. 7 dari 16 Putusan No. 26/Pid.B/2016/PN.Rtg.Bahwa tanah milik saksi KASIANUS KAJA maupun tanah milik almarhumYOSEF NEJA samasama sudah memiliki sertifikat tanah yang dibuat pada tahun1985 pada saat adanya proyek perkebunan Kabupaten Manggarai;Bahwa ada 4 pilar tiap sudut tanah milik almarhum YOSEF NEJA, dan sebelumorang tua

• Manurung gelar Ompung Si Ampangmenyarankan agar Ilhut Kasianus Manurung menikah lagi denganparibannya yaitu Penggugat dan Tergugat sama sekali tidak keberatan ;Hal. 2 dari 29 hal. Put.

  Bahwa dengan demikian sudah sah dan sesuai hukum Para Penggugatdinyatakan sebagai ahli waris yang sah dari lhut Kasianus Manurung dankarenanya Para Penggugat berhak dalam mengajukan gugatan ini ;9. Bahwa meskipun lhut Kasianus Manurung semasa hidupnya adamemiliki 2 (dua) istri yaitu Penggugat dan Tergugat namun merekahidup rukun dan aktif bersama sama dalam acara adat ;Hal. 3 dari 29 hal. Put.

  No.132 Medan sebagaimanadimaksud dalam Register Perkara Nomor 147/Pdt.G/2001/PNMdn,Tergugat melakukan kebohongan dengan menyatakan tetap tidakmengetahui alamat dari lhut Kasianus Manurung dalam gugatannya,meskipun Tergugat dan lhut Kasianus Manurung masihtinggalserumah;30.Bahwa terhadap proses Perkara Nomor : 147/Pdt.G/2001/PNMdn31tersebut hingga adanya putusannya, lhut Kasianus Manurung besertaPara Penggugat sebagai ahli warisnya tidak tahu menahu oleh karenapemberitahuan dan panggilan atas perkara

  tersebut sama sekali tidakpernah diterima lhut Kasianus Manurung maupun Para Penggugat selakuahli warisnya ;.Bahwa kemudian lahir lah putusan Nomor : 147/Pdt.G/2001/PNMdntertanggal 08 Agustus 2001 secara Verstek yang benarbenar merugikanlhut Kasianus Manurung dan Para Penggugat selaku ahli warisnya ;Hal. 6 dari 29 hal.

  Sisingamangaraja No. 132 KelurahanTeladan Barat, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sebagaimanadimaksud dalam Surat Pengganti Kerugian Ladang tertanggal 26 November1951 yang dibeli oleh almarhum lhut Kasianus Manurung dari Husni, adalahberasal dan diberi oleh orang tua almarhum lhut Kasianus Manurung yaituT. Manurung gelar Ompung Ampang Manurung ;6.

• buah kueni, terdakwa merasa buah yang dibawa masih kurang danberkata kepada saksi Petrus Kasianus Sinaga untuk menambah buah lalukeduanya berjanji untuk bertemu di gudang buah milik saksi Petrus KasianusSinaga dan sesampainya saksi Petrus Kasianus Sinaga di gudang, ia tidakmendapati terdakwa namun tidak berapa lama kemudian terdakwamenelepon saksi Petrus Kasianus Sinaga dengan berkata : Barang ini udahcukup dulu, ini saja yang saya bawa, saya langsung aja berjualan, dan saksiPetrus Kasianus Sinaga

  dan menyetorkan hasil penjualannya kepadasaksi Petrus Kasianus Sinaga, namun pada hari itu setelah terdakwamenjemput mobil yang pada baknya telah diisi buah kueni, terdakwa merasabuah yang dibawa masih kurang dan berkata kepada saksi Petrus KasianusSinaga untuk menambah buah lalu keduanya berjanji untuk bertemu digudang buah milik saksi Petrus Kasianus Sinaga dan sesampainya saksiPetrus Kasianus Sinaga di gudang, ia tidak mendapati terdakwa namun tidakberapa lama kemudian terdakwa menelepon saksi

  dan menyetorkan hasil penjualannya kepadasaksi Petrus Kasianus Sinaga, namun pada hari itu setelah terdakwamenjemput mobil yang pada baknya telah diisi buah kueni, terdakwa merasabuah yang dibawa masih kurang dan berkata kepada saksi Petrus KasianusSinaga untuk menambah buah lalu keduanya berjanji untuk bertemu digudang buah milik saksi Petrus Kasianus Sinaga dan sesampainya saksiHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 202/Pid.B/2017/PN Pms.Petrus Kasianus Sinaga di gudang, ia tidak mendapati terdakwa namun

  Sinagayang akan dipergunakan untuk berjualan buah buahan ; Bahwa Terdakwa menerima mobil dari saksi Petrus Kasianus Sinagadari rumahnya yang beralamat di Jalan Stadion No. 47 Kel.

  ke rumah saksi PetrusKasianus Sinaga kemudian saksi Petrus Kasianus Sinaga memintaTerdakwa untuk ke gudang dan berjanji untuk bertemu di gudangbuah milik saksi Petrus Kasianus Sinaga ; Bahwa sesampainya saksi Petrus Kasianus Sinaga di gudangkemudian terdakwa menelepon saksi Petrus Kasianus Sinaga denganmengatakan Terdakwa langsung berangkat jualan ke Tanah Jawa :* Bahwa selanjutnya terdakwa berangkat menuju Desa Tanah JawaKabupaten Simalungun dan berjualan buahbuahan tersebut disanahingga selesai

• Menempatkan warga negaraIndonesia yaitu saksi AYUSTINUS ECENG Anak KASIANUS untuk bekerja di luarnegeri sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4.?

  ' menyetujuinya, setelah sepakat maka Terdakwa membawa saksiAYUSTINUS ECENG Anak KASIANUS beserta saksi AJAU Anak ASON (ditawarkanuntuk bekerja di Malaysia), sedangkan saksi ELIN Anak KASIANUS dan saksi DISKAAlias TYUT Anak TAJUIN (dipekerjakan untuk menjaga warung minuman milikTerdakwa).Setelah sampai dirumah Terdakwa yang beralamat Dusun Belatik Rt. 02 Rw.01 Desa Lesa Bela Kecamatan Ledo Kab.

  Terdakwa, saksi AYUSTINUSECENG Anak KASIANUS dan saksi AJAU Anak ASON tidak pernah diberikanpelatihan oleh Terdakwa, dan Terdakwa didalam perekrutan saksi AYUSTINUSECENG Anak KASIANUS dan saksi AJAU Anak ASON untuk dijadikan Tenaga KerjaIndonesia tidak memiliki SIPP TKI (Surat Izin Pelaksanaan Penempatan tenaga KerjaIndonesia) dari Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Indonesia, tidak melaporkan keDinas/kantor Tenaga Kerja Setempat, tidak memiliki Surat Tugas dari PerusahaanPJTKI (Perusahaan Jasa

  ABUN diMalaysia dengan gaji RM 800 (delapan ratus ringgit Malaysia) perbulan, setelahmendapatkan tawaran tersebut maka saksi AYUSTINUS ECENG Anak KASIANUSmenyetujuinya, setelah sepakat maka Terdakwa membawa saksi AYUSTINUS ECENGAnak KASIANUS beserta saksi AJAU Anak ASON (ditawarkan untuk bekerja diMalaysia), sedangkan saksi ELIN Anak KASIANUS dan saksi DISKA Alias TYUTAnak TAJUIN (dipekerjakan untuk menjaga warung minuman milik Terdakwa).Setelah sampai dirumah Terdakwa yang beralamat Dusun Belatik

  Terdakwa, saksi AYUSTINUSECENG Anak KASIANUS dan saksi AJAU Anak ASON tidak pernah diberikanpelatihan oleh Terdakwa, dan Terdakwa didalam perekrutan saksi AYUSTINUS ECENGAnak KASIANUS dan saksi AJAU Anak ASON untuk dijadikan Tenaga Kerja Indonesiatidak memiliki SIPP TKI (Surat Izin Pelaksanaan Penempatan tenaga Kerja Indonesia)dari Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Indonesia, tidak melaporkan ke Dinas/kantor Tenaga Kerja Setempat, tidak memiliki Surat Tugas dari Perusahaan PJTKI(Perusahaan Jasa

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Terdakwa I KASIANUS KASIAN Alias KASI dan Terdakwa II MARIA ESTINA Alias NONA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan kekerasan terhadap Anak sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, melanggar Pasal 80 ayat (1) Jo.

  Pasal 76C Undang-Undang RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan Atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;

• Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I KASIANUS KASIAN Alias KASI dan Terdakwa II MARIA ESTINA Alias NONA masing-masing selama 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
• Menetapkan barang bukti berupa:

  
  Terdakwa:
  1.KASIANUS KASIAN Alias KASI
  2.MARIA ESTINA Alias NONA

• Milik No. 481 atasnama pemegang hak Kasianus Ambarita.Bahwa selama proses permohonan sertifikat berlangsung tidak pernah adakeberatan dari pihak manapun mengenai kepemilikan tanah tersebut.

  Ambarita sudah meninggal dunia sehingga tanahterperkara tersebut dikuasai oleh ahli waris Kasianus Ambarita ;e Bahwa Ahli waris dari Kasianus Ambarita yang saksi kenal hanya anaknyayang bernama Boga Ambarita, sedangkan istrin Kasianus Ambarita saksitidak kenal ;e Bahwa saksi tidak tahu kapan Kasianus Ambarita meninggal ;e Bahwa pada saat jual beli ada dilakukan pengukuran tanah terperkaratersebut ;e Bahwa saksi ikut kelokasi tanah terperkara pada saat dilakukan pengukurantanah tersebut dan saat

  Ambaritasaksi juga ikut ;Bahwa saksi tidak tahun berapa luas tanah tersebut ;Bahwa bukti T.I.I1.4 tentang jual beli adalah benar ;Bahwa tanah tersebut telah dikuasai oleh Kasianus Ambarita sejak tahun 1997yang setelah 3(tiga) bulan kemudian Kasianus Ambarita menimbun/membuatpondasi atas tanah terperkara tersebut ;Bahwa tanah yang dipondasi Kasianus Ambarita tersebut tidak seluruhnya,dan masih ada sisa tanah Hasan Gultom dimana diatas tanah tersebut sekarangada tumbuh tanaman ubiubianBahwa saksi

  tidak tahu asalusul tanah tersebut ;Bahwa Kasianus Ambarita sudah meninggal lebih kurang 3 tahun yang lalu ;Bahwa Kasianus Amabrita ada mempunyai anak lebih kurang dari 3 orangdan isterinya masih hidup ;Bahwa setelah tanah tersebut di timbun oleh Kasianus Ambarita saksi tidaktahu apakah ada tanaman lain yang ditanam atau tidak diatas tanah tersebut ;Bahwa surat keterangan jual belinya tersebut ditandatangani saksi dirumahsaksi ;Bahwa pada saat terjadinya jualbeli atas tanah itu tidak ada masalah,

  Ambaritaseharga Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah) ;Bahwa Kasianus Ambarita sudah meninggal dunia sekitar 5(lima) tahun yanglalu ;Bahwa Kasianus Ambarita ada mempunyai anakanak dan isteri yang masihhidup ;Bahwa yang menguasai tanah terperkara saat ini adalah ahliwaris dariKasianus Ambarita dan yang saksi kenal hanya anak Kasianus Ambarita yangbernama Boga Jontara Ambarita (Tergugat II) ;Bahwa tanah tersebut ditimbun oleh Kasianus Ambarita yang sebelumnyaberupa daratan rendah yang ditumbuhi pohon

• satu) lembar Surat Ijin Mengemudi B1 Umum;

• 1 (satu) buah kunci mobil Mitshubishi canter warna kuning nomor polisi EB 8766 BJ;

Dikembalikan kepada Terdakwa GABRIEL ALEXIUS Alias GABI;

• 1 (Satu) Unit sepeda motor Honda Vario warna hitam tanpa TNKB dengan nomor rangka MH1JM5116KK356404 dan nomor mesin JM51E1356057;
• 1 (satu) Buah kunci sepeda motor Honda Vario warna hitam tanpa TNKB;

Dikembalikan kepada Saksi KASIANUS

Mitshubishi canter warnakuning nomor polisi EB 8766 BJ dengan nomor Surat Tanda Nomor Kendaraan06138899; 1 Lembar Surat Ijin Mengemudi B1 Umum; 1 Buah kunci mobil Mitshubishi canter warna kuning nomor polisi EB 8766 BJ;Dikembalikan kepada terdakwa GABRIEL ALEXIUS alias GABI sedangkan 1 (Satu) Unit sepeda motor Honda Vario warna hitam tanpa TNKB dengannomor rangka MH1JM5116KK356404 dan nomor mesin JM51E1356057; 1 Buah kunci sepeda motor Honda Vario warna hitam tanpa TNKB;Dikembalikan kepada saksi KASIANUS

Padeng aliasAnus sudah sangat dekat sekali sehingga terdakwa tidak sempat membunyikanklakson maupun membanting kemudi mobil tersebut ke kiri ataupun ke kanan untukmenghindari sepedamotor tersebut serta terdakwa tidak dapat melakukanpengereman sehingga bagian tengah depan mobil menabrak bagian belakangsepedamotor dan karena sistem pengereman mobil tersebut tidak berfungsi secarabaik sehingga mobil tersebut tidak dapat berhenti saat itu juga yang mengakibatkanmobil tersebut menyeret saksi Kasianus

Padeng alias Anus dan sepedamotortersebut sejauh sekitar 30 (tiga puluh) meter; Bahwa terdakwa secara sadar mengetahui system pengereman dari mobilyang dikemudikan terdakwa tidak berfungsi secara baik dan laik namun terdakwatetap mengemudikan mobil tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut saksi Kasianus Padeng alias Anus mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor: RSUD/31/IIIMER/2020 tanggal 29Maret 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Wolomarang Terdakwa memutar balikkendaraan ke arah Maumere dan langsung ke kantor lantas; Bahwa setelah kejadian kecelakaan tersebut Saksi Korban Kasianus Padengdibawa oleh Saksi Gustiawang ke rumah sakit Tc. Hillers Maumere untukmendapatkan perawatan lebih lanjut; Bahwa atas kejadian tersebut Saksi Korban Kasianus Padeng alias Anusmengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor: RSUD/31/IIIMER/2020tanggal 29 Maret 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Hyatsintus P.

Padeng,sehingga membuat Saksi Korban terlempar dan terseret oleh mobil tersebut sejauhkurang lebih 30 meter;Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut Saksi Korban Kasianus Padengalias Anus mengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor:RSUD/31/IIIMWER/2020 tanggal 29 Maret 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Hyatsintus P.