Bahwa Gugatan Para Penggugat juga kurang pihak karenaKepala Desa Tomok, dahulu Kepala Desa PardameanTomok, tidak diikutsertakan sebagai para pihak dalamperkara a quo, karena sudah ada SURAT PERJANJIAN JUALBELI ANTARA TERGUGAT DAN TERGUGAT Il, Tanggal 09Nopember 1992, yang disahkan dan diketahui oleh KepalaDesa Pardamean Tomok, Kecamatan Simanindo,Kabupaten Dati II Tapanuli Utara, sekarang Desa Tomok,Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosir, danditandatangani saksisaksi dari Tergugat yaituSaudaranya Kepas

Bahwa benar Marolop Sidabutar telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat II pada tanggal 09 Nopember1992, yang disahkan dan diketahui oleh Kepala DesaPardamean Tomok, Kecamatan Simanindo, Kabupaten DatiIl Tapanuli Utara, sekarang Desa Tomok, KecamatanSimanindo, Kabupaten Samosir, dan ditandatangani saksisaksi dari Marolop Sidabutar yaitu Kepas Sidabutar, danSamuel Sigiro..

Foto copy Surat Pernyataan yang ditandatangani di atasmaterai yang cukup oleh Kepas Sidabutar, bertempattinggal di Lumban Galung Desa Tomok KecamatanSimanindo Kabupaten Samosir tertanggal 13 Oktober2014, selanjutnya ditandai P.I.Il 5;Foto copy Surat Pernyataan yang ditandatangani di atasmaterai yang cukup oleh Kepas Sidabutar, bertempat38tinggal di Lumban Galung Desa Tomok KecamatanSimanindo Kabupaten Samosir tertanggal 20 Oktober2014, selanjutnya ditandai P.I.Il 6;7.

keempat kali MarolopSidabutar menjumpai Argi RobertSidabutar untuk menebus tanahperkara dan Argi Robert Sidabutarmengatakan bahwa tanah perkarasudah disertifikatkan;Bahwa Kepas Sidabutar adalahkakak dari Argi Robert Sidabutar;44Bahwa Kepas Sidabutar pernahmenguasai tanah perkara;Bahwa yang membangun rumahdiatas tanah perkara adalahKepas Sidabutar dan Argi RobertSidabutar;Bahwa Ahli waris dari JosepSidabutar pernah menyampaikankeberatan dengan menyuruhKepas Sidabutar membongkarbangunan yang ada di

Sulaosan Sidabutar tanggal 01 Oktober 2014, SuratPernyataan Kepas Sidabutar tanggal 13 Oktober 2014, SuratPernyataan yang dibuat Kepas Sidabutar tanggal 20 Oktober 2014,Surat Pernyataan yang dibuat oleh Poster Sitindaon tanggal 13Oktober 2014 dan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Siti Sijabattanggal 13 Oktober 2014;Menimbang, bahwa bukti PI.Il4, PI.I5, PI.Il6, PI.I7 danP.J.1I9 tersebut merupakan Surat Pernyataan, Majelis hakimberpendapat bahwa bukti tersebut bukanlah bukti kepemilikan hakyang sah

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa I Kepas Panagean Pangaribuan
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 157/Pid.Sus/2022/ PN.Jkt.Pst tanggal 3 Juni 2022, yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Membebankan

Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : KEPAS PANAGEAN PANGARIBUAN Diwakili Oleh : VIKTOR M. SIBARANI,S.HUT,.S.H.
Terbanding/Terdakwa II : ROBINSON MANIK

Toang tanpa pemah mendapat gangguandari siapapun yang menyatakan memiliki atau turut memiliki tanahtanah tersebut,ternyata secara tibatiba pada tanggal 10 Februari 2007, tidak kurang dari tigabelas tahun lamanya setelah Penggugat menduduki, menguasai, dan memilikisecara sah dengan nyaman atas tanahtanah tersebut, atau kuasa atau perintahTergugat, Yustus Banu alias Yos, Imanual Bani alias Imanuel dan Kepas Rasialias Kepas telah memasuki lokasi tanahtanah tersebut, dan setelah itu mendirikanbangunan

sertaperasaan kecewa dan terkejut yang dialami oleh Penggugat, kerugian ini tidakdapat diukur dengan uang, tetapi berdasarkan asas kepatutan dan keadilan dapatlahkerugian moril itu ditaksir sebesar Rp59.153.906,25 (lima puluh sembilan jutaseratus lima puluh tiga ribu sembilan ratus enam rupiah dan dua puluh lima sen)atau sejumlah lain yang menurut Majelis Hakim adalah patut (ex aequo et bono);Bahwa oleh karena atas kuasa atau perintah Tergugat, Yustus Banu alias Yos,Imanuel Bani alias Imanuel dan Kepas

Rasi alias Kepas telah memasuki lokasitanahtanah tersebut, dan setelah itu mendirikan bangunan bedeng, memasangplang pengurnuman, kemudian menguasai tanahtanah tersebut dengan caraHal. 5 dari 16 Hal.

Sinagapernah menegur Kepas Sidabutar (abang kandung dari Termohon Kasasi IIyang mendirikan bangunan di atas objek perkara dan Termohon Kasasi IItidak pernah menguasai objek perkara; (Lihat Bukti P6 dan keterangan parasaksisaksi)Bahwa secara tegas telah diakui oleh ahli waris Termohon Kasasi II bahwaAlm.

Banding II/Tergugat II adalahbersaudara kandung;Bahwa bukti surat P.I.II5 telah menunjukkan bahwa Kepas Sidabutar pernahmengelola atau mengusahakan dengan mengontrak/menyewa tanah perkaradari Josep Sidabutar;Halaman 35 dari 40 hal.

Nomor 1552 K/Pdt/2017Bahwa di dalam persidangan juga telah terungkap melalui saksi yang dihadirkanoleh Para Pemohon Banding/Para Penggugat yaitu Saksi Baginda Sidabutar,Saksi Elimancius Sidabutar, Saksi Muller Sidabutar yang menerangkan padaintinya bahwa pada mulanya Kepas Sidabutar lah yang menguasai bahkanmembangun rumah di tanah perkara hingga istri daripada Alm.

Josep Sidabutarkeberatan terhadap Kepas Sidabutar;Bahwa tentunya halhal yang tersebut di atas seharusnya menjadi petunjuk bagiJudex Facti untuk berkeyakinan bahwa tanah tersebut adalah tanah milik ahliwaris Alm.

Sidabutar, dimana Kepas menerangkan pada intinya bahwaSaudara Kepas tidak pernah memberikan tanda tangan sebagai saksi dalamperjanjian jual beli antara Marolop Sidabutar dengan Argi Robert Sidabutartertanggal 9 November 1992;Bahwa hal tersebut sudah semakin jelas bahwa ada konspirasi dalampembuatan surat perjanjian jual beli antara Marolop Sidabutar dan Argi RobertSidabutar yang sangat merugikan hakhak dari pada Para PemohonBanding/Para Penggugat yang tidak sama sekali digali/dikaji Majelis HakimJudex

Nawa Papua Foresta
Terbanding/Tergugat I : PT.Hanurata
Terbanding/Tergugat II : PT.Hanurata Mukti Plywood Industri
Terbanding/Intervensi I : THOMAS KEPAS PATTIPEME
Terbanding/Intervensi II : FRANSINA R. PATTIPEME

izin ataupamit terlebih dahulu kepada saksi korban kemudian langsung terdakwa masukkedalam kamar tidur saksi korban kemudian membuka kelambu tempat tidursaksi korban, lalu terdakwa menarik kaki korban, sehingga korban terbangun,lalu langsung saksi korban turun dari tempat tidur, karena saat itu saksi korbanmelihat bukan suami saksi korban,, lalu terdakwa melakukan tindakankekerasan kepada saksi korban dengan menarik tangan saksi korban, lalu saksikorban berontak, sehingga tangan saksi korban dapat kepas

(dua ribu meter persegi)yang terletak di Desa Harean Hutagalung, Kecamatan Siatas Barita,Kabupaten Tapanuli Utara, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Guru Kepas Hutagalung; Sebelah Barat : Bona Parte Hutagalung; Sebelah Selatan : Guru Kepas Hutagalung;Bahwa Perekenius Hutagalung telah meninggal dunia pada tahun 1962 danistrinya Frida Simatupang meninggal dunia pada tahun 1978;Bahwa atas harta warisan milik Alm.

(dua ribu meter persegi), yangterletak di Desa WHarean WHutagalung, Kecamatan Siatas Barita,Kabupaten Tapanuli Utara, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Guru Kepas Hutagalung; Sebelah Barat : Bona Parte Hutagalung; Sebelah Selatan : Guru Kepas Hutagalung;Adalah sah secara hukum milik Alm. Perekenius Hutagalung;4.

(dua ribu meter persegi),dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Guru Kepas Hutagalung; Sebelah barat : Bona Parte Hutagalung; Sebelah Selatan : Guru Kepas Hutagalung;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tiga bidang/persil tanahsengketa sebagaimana dimasudkan dalam poin ke 3 petitum ini adalahsalah dan tanpa hak serta merupakan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali dengan keadaankosong ketiga bidang tanah yang dikuasai oleh Tergugat sebagaimanadimaksud

dari KEPAS sebanyak 2 (dua) box yang berisikan200 butir dan setelah itu Terdakwa jual kembali kepada orang laindengan harga Rp.15.000 (lima belas ribu rupiah) untukmendapatkan 10 (sepuluh) butir obat tersebut dan Terdakwamendapatkan keuntungan Rp.50.000,apabila laku semua;Bahwa Terdakwa selain menjual juga memakai obat tersebut;Bahwa Terdakwa menjual obat tersebut tanpa ada ijin dari yangberwenang dan tanpa ada resep dokter;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge

dari KEPAS sebanyak 2 (dua) box yang berisikan200 butir dan setelah itu Terdakwa jual kembali kepada orang laindengan harga Rp.15.000 (lima belas ribu rupiah) untukmendapatkan 10 (sepuluh) butir obat tersebut dan Terdakwamendapatkan keuntungan Rp.50.000,apabila laku semua;Bahwa benar Terdakwa menjual obat tersebut tanpa ada ijin dariyang berwenang dan tanpa ada resep dokter;Halaman7 dari 12 Putusan Nomor : 584/Pid.B/2015/PN.JmrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (SAHAT MARULI TUA Bin KEPAS) dengan Pemohon II (NYAI RUKIYAH Binti UDIN ) yang dilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Megamendung Kabupaten Bogor;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Megamendung Kabupaten Bogor;
4.

PENETAPANNomor 32/Pdt.P/2016/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :SAHAT MARULI TUA Bin KEPAS, Umur tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kp.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (SAHAT MARULITUA Bin KEPAS) dengan Pemohon II (NYAI RUKIYAH Binti UDIN )yang dilangsungkan pada tanggal di wilayah Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan MegamendungKabupaten Bogor;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan MegamendungKabupaten Bogor;4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Nursi bin Amaq Kepas) terhadap Penggugat (Zakiah binti H.Romli) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp495.000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Kepas Rangkai ( Tergugat Il )dengan PT. East Point Indonesia ( Tergugat I) ;9.

East Point Indonesia, sampai kecamp produksi, log Pond di Bangkiang dan ke kantornya beberapa kali ;Bahwa saksibertemu dengan saudara Kepas Rangkai, saudara Hasansebagai kontraktornya;Bahwa tanggapan mereka dengan saksi, Kata saudara Hasan ada kamudapat kayu dan kata saudara Kepas ada lalu disuruh mengambil ke logpond 109 M (seratus sembilan meter kubik) dan disuruh menunggusaudara Kepas setelah datang saudara Kepas tidak bisa menyuplai lagimalah menyuruh saya melaporkan bahwa saudara Demus melakukanpenipuan

, ada dua kali saudara Kepas mengatakan kepada saya untukmelaporkan saudara Demus ke polisi pertama di kantor kedua di logpond;BahwaSaudara Demus adalah Ketua Koperasi Lawang Mangalung;Bahwa tanggapan saksi tentang saudara Kepas, buat apa saya melaporkarena saudara Demus ikut mengusahakan ke PT.

Rangkai bagaimanarealisasi pemasokan kayu kepada KSU Lawang Mangalung;Bahwa jabatan saudara Kepas Rangkai di PT.

East Point Indonesia;Bahwa apakah saksi pernah komplain dengan saudara Kepas Rangkai,Karena saksi bermitra dengan KSU Lawang Mangalung lalumenanyakan bagaimana tindak lanjut suplai kayu sesuai perjanjiankontrak dari PT.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara:XXXXXXXXX, Umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaankaryawan warung, Tempat kediaman di DusunSumber RT.001 RW. 002 Desa Kuncir KecamatanNgetos Kabupaten Nganjuk, sebagai Pemohon;melawanXXXXXXXXX, Umur 20 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaankaryawan swasta, Tempat kediaman di Dusun KepasDesa Kepas

telah dicocokkan dengan aslinya maka berdasarkanpasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 pasal 2 tentang BeaMaterai, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil pembuktiansehingga alat bukti tersebut merupakan bukti autentik dengan nilai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ( volledig en bindende bewijskracht ),karenanya terbukti bahwa Pemohon adalah penduduk Kabupaten Nganjuk danTermohon sebagaimana dalam permohonan Pemohon bertempat tinggal di DusunKepas Desa Kepas

Penggugat tidak keberatanmelainkan membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat Ildipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:Bukti T.Il1 : fotocopy akta jual belli;Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Tergugat Il telah diberi meteraisecukupnya dan bukti surat bertanda T.Il1 adalah fotocopy dari fotocopy dan tidakdapat diperlihatkan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat Il telah pulamengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu:Saksi Kepas

menerbitkan AktaJual Beli Nomor : 228/PPAT/DistNbr/9/08 dan Akita Jual Beli Nomor :205/PPAT/DistNbr/08 tanggal 26 Februari 2008;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat Il yaitu bukti suratyang bertanda T.Il1 yakni fotocopy Akta Jual beli PPAT Distrik Nabire dengan Nomor: 228/ppat/distNbr/9/08 tanggal 11 September 2008, Majelis berpendapat bahwaterhadap bukti surat tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatdengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa Tergugat Il melalui saksinya Kepas

Sanggenapa yang menerangkanbahwa syaratsyarat untuk membuat akta jual beli yaitu fotocopy KTP penjual danpembeli serta saksisaksi;e Bahwa Tergugat Il melalui saksinya Kepas S. Sanggenapa yang menerangkanbahwa pada waktu saksi memproses akta jual beli tersebut antara AdhiSalahuddin (penjual) dengan Hendra (pembeli), seingat saksi tidak ada fotocopyKTP Adhi Salahuddin (penjual) yang ada hanya KTP Hendra (pembeli) saja;e Bahwa Tergugat Il melalui saksi Kepas S.

Menyatakan batal surat hibah tanggal 20 Juli 2006 dari Isa binti Senalin alias Senalimkepada Sanau binti Ruamin atas tanah seluas 35 x 75 kepas yang terletak di DesaTanjung Tebat, Kecamatan Muaradua Kisam, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan,Hal. 3 dari 12 hal. Putusan No.08/Pdt.G/2014/PTA.

Membatalkan hibah dari Isa binti Senalin alias Senalim kepada Sanau binti Ruaminatas tanah persawahan seluas 35 x 75 kepas dan rumah panggung yang berdiridiatasnya, terletak di Desa Tanjung Tebat, Kecamatan Muaradua Kisam, KabupatenOgan Komering Ulu Selatan, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah barat berbatas dengan sawah Saning;Sebelah timur berbatas dengan tanah sawah Nusi;Sebalah utara berbatas dengan Jalan Raya;Sebelah selatan berbatas dengan sebagian sawah yang tidak dihibahkan;4.

Tempat tanggal lahir Banyumas, lahir 23 Desember 1980, umur 37tahun, Nomor Identitas KTP Nomor ; xxxxxxxxxxxxxxxx, AgamaIslam, pekerjaan Montir, Kewargaan Negara Indonesia, Status Kawin;Kamin, Pendidikan SMA, bertempat tinggal di Rt.007, Rw.001, DesaLedug, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas, selanjutnyadisebut sebagai "PEMOHON;MELAWANTERMOHON, Tempat tanggal lahir, Banyumas, lahir 15 Juli 1984, umur 33tahun, Identitas KTP Nomor : , Jenis Kelamin perempuan, AgamaIslam, pekerjaan buruh harian kepas

Pembanding/Tergugat I : Hamdan Zoelva
Pembanding/Tergugat II : Insiyur Tjakra Aditjipta
Pembanding/Tergugat III : Tuan Sanggalang Ampera, SE
Terbanding/Penggugat I : Insinyur Kepas Rangkai
Terbanding/Penggugat II : Herman Guntik Junas
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tuan Penyang Iriawan. S.Sos

./2021/PT PLK1.LawanINSINYUR KEPAS RANGKAI, lahir di KualaKuayan pada tanggallima Juni seribu sembilan ratus enam puluh satu (561961), Swasta,bertempat tinggal di Jalan Karet Nomor 49, Rukun Tetangga 002,Rukun Warga 013, Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut,selaku Direktur Utama dan sebagai pemegang 1.580 (seribu limaratus delapan puluh) lebar Saham atau 26,33% (dua puluh enamkoma tiga puluh tiga persen) Saham 1.500 (seribu limaratus) sahamdalam perseroan PT.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan adalah sebagai berikut :7.1 Sita Jaminan milik Tergugat Rekonvensi, terdiri atas :a. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan kantor atas nama KepasRangkai yang terletak di Jalan Beruk Angis No. 42 Palangka RayaProvinsi Kalimantan Tengah;b. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan atas nama Kepas Rangkalyang terletak di Jalan Karet No. 49, RT.002 RW. 013, KelurahanPanarung, Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya ProvinsiKalimantan Tengah

;Halaman 16 dari 27 Putusan Perdata Nomor 15/PDT./2021/PT PLKc. 1 (Satu) lahan kebun milik Kepas Rangkai yang terletak di KM. 28Tangkiling, Pemerintah Kota Palangka Raya, Provinsi KalimantanTengah;7.2.

KEPAS RANGKAI sebagai Pemegang saham Perseroan1.580 lembar atau setara dengan 26.33 % (dua pulu enam koma tigapuluh tiga persen);8.2. Sita Jaminan Saham milik Tergugat Il Rekonvensi/ Penggugat IlKonvensi atas nama HERMAN GUNTIK JUNAS sebagai Pemegangsaham Perseroan 660 lembar atau setara dengan 11.00 % (sebelaspersen);9.

Saliva Berdasarkan Ketentuan pasal 4 ayat 1, dan manga sna pan apa Pogo Poca Nah KanTerao sor Kepas Poor! Pocatat Nah Karr Uusan Agana ono snimbang, tahwa berdasarkan Pasal 6% ayat (1) Undang UndangNemer 7 Tahun Lesa thadreeliemerndleniale niin hinedar tannedundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua blaya perkara ini dibabankareeundangan yang berinia sorta dalildalil syar'l berkaltan dengan perkara inMENGADILI1. Manyatakan Tergugat yang telah dipangg!

PUTUSANNomor 446 K/Pid/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dairi dan Terdakwa, telah memutusperkara Terdakwa:Nama : OSTI BERLIANA SIGALINGGING:Tempat Lahir : Medan;Umur/Tanggal Lahir : 37 tahun/14 Desember 1981;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Kepas Kelurahan Sidikalang,Kecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairi;Agama : Katolik

untuk mendukung dalildalil gugatan, Termohon Kasasi telahmengajukan alat bukti berupa Surat Petikan Dari Surat Keputusan BupatiKepala Daerah Tapanuli Utara di Tarutung tanggal 31 Oktober 1964, Nomor828/ud/1964 (bukti P2) yang pada dasarnya berisikan bahwasanya BupatiKepala Daerah Tapanuli Utara memberikan izin kepada Siam Sidabutar(ayah Termohon Kasasi) untuk mendirikan huta di atas tanahnya sendiriberukuran 60 x 80 m dengan batasbatas: Sebelah Timur : Tanah Saruam Sidabutar; Sebelah Barat : Tanah Kepas

Nomor 1927 K/Pdt/2016Tarutung tanggal 31 Oktober 1964 Nomor 828/ud/1964 (Bukti P2) sertaketerangan saksi Kepas Sidabutar, Ual Hasiholan Sijabat, Kriston Manik,Muller Silalahi dan Marnigot Sidabutar dengan pertimbangan hukum (videPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 430/PDT/2015/PT.MDN., Tanggal14 Maret 2016 halaman 13 dan 14) sebagai berikut:Menimbang bahwa, dari surat bukti yang diajukan Pembanding semulaPenggugat bertanda: P1 telah membuktikan adanya penyerahan tanahseluas 48 m x 92 m dari Nan

Kepas Sidabutar, 2. UalHasiholan Sijabat, 3. Kriston Manik, 4. Muller Silalahi, 5.

Pari Purna Swakarsadengan penghasilan sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapbulannya;Cindy Ermayanti binti Anto, calon istri anak Pemohon, memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa calon istri anak Pemohon sudah kenal dan berpacaran denganSri Sultan sejak 1 (satu) bulan yang lalu;Bahwa mereka merasa sudah saling mencintai dan tidak bisadipisahkan lagi;Bahwa calon istri anak Pemohon sudah tidak sekolah dan pendidikanterakhirnya kepas 3 SLTP;Bahwa calon istri anak Pemohon dengan Sri Sultan