M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUHAMMADIN AMIRULLAH BIN YUSKAR) terhadap Penggugat (ULFAH FARADILAH KIAH ALIAS ULFA FARADILAH KIAH BINTI AHMAD KIAH);
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui Daftar

Dan Epa Roza adalah adikkandung seibu lain ayah dengan Emmar ;Tidak benar, Kiah dan Martuti tidak merampas secara melawan hukum.Melainkan setelah Sani meninggal, tanah persawahan jatuh ketangan Kiahyang merupakan adik kandung Sani. Dan hingga sekarang masih dikelolaoleh Wike Arizona yang merupakan cucu Kiah anak Martuti. Dan disiniEmmar tidak memliki hak, karena dia bukan anak dari Sani.

Danberdasarkan surat 1952 setelah Ramana dan Sani, Kiah beserta keturunanjuga memiliki hak atas tanah persawahan dan tanah perumahan ;Tidak benar, keluarga Kiah dan keluarga Kaedah tidak pernah merampas /mengambil sesuatu secara melawan hukum, Emmar mengontrak karenadia ingin berjualan ;Tidak benar, sebenarnya alm. Aminuddin dan alm. Sarbaini bukan memberitanah, melainkan memberi izin untuk membuat rumah sawah bukan rumahpermanen. Dan hanya hak pakai bukan hak milik.

Tanah persawahandan tanah perumahan iniawalnya berasal dari tanah penyerahan kaumHarimau Tongga beserta waris warisnya yang diserahkan pada tahun1952 kepada Ramana, sani dan Kiah seharus nama Kaedah ditulis dalamsurat penyerahan itu, Kaedah tidak tertera dalam surat berhubung Kaedahtinggal di Bukittinggi bersama suami dan anak anaknya, ( garis keturunanada di ranji ). Dikarenakan Ramana dan Sani meninggal maka menurut ranjiketurunan jatuhlah kepada Kiah.

Rasad diberikan kepada Ramana, Sani dan Kiah ;Bahwa Setahu saksi Tergugat itu anak dari adiknya Sani dan Kiah, artinyaSani dan Kiah itu adalah kakak dari ibu tergugat, sedangkan penggugatadalah anak dari kakak Sani ;Bahwa setahu saksi objek perkara adalah tanah kaum Harimau Tongga ;Halaman 18 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN.PsbBahwa setahu saksi penggugat adalah anak kakak dari Sani ;Bahwa setahu saksi antara Rasad dengan Lepong tidak ada hubungan,karena karena Lepong sukunya

Saksi SYAHRIDA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa setahu saksi masalah antara penggugat dan tergugat adalahmasalah tanah sawah ;Bahwa saksi kenal dengan orang tua penggugat yang bernama Taufik danMinah Keduanya berasal dari Talu dan samasama bersuku Mais ;Halaman 19 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2018/PN.PsbBahwa Setahu saksi Taufik aadalah anak dari Kiah sedangkan Minah anakdari Kaidah ;Bahwa hubungan Kiah dan Kaidah adalah kakak beradik ;.

Nama Pemohon tertulis Kiah menjadi Makiah;

Kiah Alias Hj. Kiah Suryati Binti H. Toha) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.531000,- ( lima ratus tiga puluh satu ribu );

Saksi ZAKIAH Als KIAH, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2017 sekitar pukul 2.00 WIBbertempat di rumah saksi tepatnya di RT 16 RW 8 Desa Puo Raya KecTandun kabupaten Rokan Hulu. saksi ZAKIAH Als KIAH telah kehilangan suatubarang berupa 1 (satu) unit gitar bass listrik, 1 (satu) unit gitar melodi listrikmerk GIO IBANEZ warna hitam, 1 (satu) unit Laptop Merk HP warna hitamyang seluruhnya kepunyaan dari saksi ZAKIAH Als KIAH

yang sebelumnyaberada di rumah saksi tepatnya di RT 16 RW 8 Desa Puo Raya Kec Tandunkabupaten Rokan Hulu berpindah tempat dari semula karena telah diambiltanpa seijin saksi ZAKIAH Als KIAH yang diduga telah dilakukan oleh ParaTerdakwa; Bahwa saat kejadian rumah saksi dalam keadaan kosong dan setelah kejadiansaksi melihat kamar saksi dan kamar anak saksi sudah dalam keadaanberantakan; Bahwa para Terdakwa masuk dari pentilase jendela belakang rumah saksidengan cara melepas pentilasi jendela tersebut

KIAH yangsebelumnya berada di rumah saksi tepatnya di RT 16 RW 8 Desa Puo RayaKec Tandun kabupaten Rokan Hulu berpindah tempat dari semula karenatelah diambil tanpa seijin saksi ZAKIAH Als KIAH yang diduga telah dilakukanoleh Para Terdakwa;Bahwa saat kejadian rumah saksi dalam keadaan kosong dan setelahkejadian saksi melihat kamar saksi dan kamar anak saksi sudah dalamkeadaan berantakan;Bahwa para Terdakwa masuk dari pentilase jendela belakang rumah saksidengan cara melepas pentilasi jendela tersebut

Saksi WILLY IVANKA SATRIANI Als WILLY, di bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Februari 2017 sekitar pukul 2.00 WIBbertempat di rumah saksi tepatnya di RT 16 RW 8 Desa Puo Raya KecTandun kabupaten Rokan Hulu. saksi ZAKIAH Als KIAH telah kehilangansuatu barang berupa 1 (satu) unit gitar bass listrik, 1 (Satu) unit gitar melodilistrik merk GIO IBANEZ warna hitam, 1 (satu) unit Laptop Merk HP warnahitam yang seluruhnya kepunyaan dari saksi

ZAKIAH Als KIAH yangsebelumnya berada di rumah saksi tepatnya di RT 16 RW 8 Desa Puo RayaKec Tandun kabupaten Rokan Hulu berpindah tempat dari semula karenatelah diambil tanpa seijin saksi ZAKIAH Als KIAH yang diduga telah dilakukanoleh Para Terdakwa;Bahwa saat kejadian rumah saksi dalam keadaan kosong dan setelahkejadian saksi melihat kamar saksi dan kamar anak saksi sudah dalamkeadaan berantakan;Bahwa para Terdakwa masuk dari pentilase jendela belakang rumah saksidengan cara melepas pentilasi

yang terletak di JorongKetinggian Kenegarian Guguak VII Koto KecamatanGuguak Kabupaten Lima Puluh Kata dengan batasbatasSetelah Utara berbatas dengan jalan menujumushala Suhada ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kaumPenggugat ;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ely ;Sebelah Barat berbatas dengan jalan menujuTK ;Menimbang, bahwa selanjutnya ParaPenggugat/Pembanding mendalilkan bahwa objekperkara dahulunya pernah dipinjamkan oleh nenekPenggugat Umi Kalsum kepada nenek kaum Tegugugatyang bernama Kiah

untuk di garab dan tanahtersebut pernah di kembalikan kepada orang. tuaPenggugat bernama Kasaan tetapi kemudian padatahun 1987 tanah tersebut kembali dipinjamkankepada Nadiar Cucu dari kiah oleh ODyanis Dt.Batang dengan di sepakati oleh Djaniam (PenggugatIT) dan setelah Nadiar~ meninggal dunia tanahtersebut tetap di kuasai' oleh anaknya bernamaYuniza Resti Nadiar (Tergugat) yang kemudian padatahun 2010 oleh Tergugat telah diajukan permohonanuntuk mendapatkan bukti hak milik ke kantorPertanahan Kabupaten

Tergugat ataukah hartapusaka tinggi Tergugat yaitu kaum Dt PatiahCaniago ketinggian yang sudah dibagikan ~~ untukParuik Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembandingmendalilkan bahwa harta sengketa adalah merupakanharta pusaka tinggi kaum Penggugat, terakhirdikuasai oleh nenek Penggugat bernama Umi Kalsumyang karena hubungan baik sama baik telahmemimjamkan sebagian dari harta pusaka tinggikaum tersebut kepada nenek Tergugat bernama Kiahsebatas untuk menggarap dan bukan untuk dimiliki,kemudian karena Kiah

sudah sangat tua sedangkananaknya masih kecil kecil maka tanah tersebutdikembalikan lagi kepada orang tua Penggugat namaKasaan, tetapi di pinjamkan kembali kepada Nadiarcucu. dari Kiah oleh ODjanias Dt.

HUSINdan Hj RUKIAH alias BU KIAH ;e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa mengambil barangbarangberupa : 2 (dua) buah gelang paund emas, (satu) buah mainan kalung berbentukpaund dari emas dan uang tunai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) milik saksi korbanH.HUSIN alias PAK HUSIN dan Hj RUKIAH alias BU KIAH yang dilakukannyadengan cara masuk kedalam rumah milik saksi korban melalui pintu belakang dengancara memanjat lalu membuka engsel pintu bagian atas, setelah pintu terbuka laluterdakwa

HUSINalias PAK HUSIN da Hj RUKIAH alias BU KIAH.

Hj RUKIAH alias BU KIAH ;e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa mengambil barangbarangberupa : 2 (dua) buah gelang paund emas, (satu) buah mainan kalung berbentukpaund dari emas dan uang tunai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) milik saksi korbanH.HUSIN alias PAK HUSIN dan Hj RUKIAH alias BU KIAH yang dilakukannyaayatdengan cara masuk kedalam rumah milik saksi korban melalui pintu belakang dengancara memanjat lalu membuka engsel pintu bagian atas, setelah pintu terbuka laluterdakwa

HUSIN alias PAKHUSIN da Hj RUKIAH alias BU KIAH. Mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratuslima puluh rupiah) ;e Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi dan saksi H.

KIAH (DPO) dengan harga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) sehingga Terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membeli dan menjual sepeda motor Honda beattersebut mengetahui hasil dari kejahatan yang dilakukan oleh sdr.MUSA dan sdr.

Pati; Bahwa sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwa tersebut sudah dijualkembali kepada orang lain kemudian dilakukan pengembangan danmencari sepeda motor lainnya yang sudah djual kepada orang lainsalah satunya yaitu. djual kepada saksi KIAH alamat Ds.Ronggomulyo Rt. 07 Rw. 01 Kec. Sumber Kab.

KIAH ternyatasdri. KIAH tidak ada di rumah dan di rumah sdri. KIAH ditemukan 1(satu) unit sepeda motor merek honda beat, warna merah putih tahun2018 Nopol K6523BW (diduga palsu) nomor rangkaMH1JM2119JK864704, Nomor Mesin :JM21E1843738 yang sudahdijual kepada sdri. KIAH; Bawa dari pengakuan Terdakwa selain membeli sepeda motortersebut diatas juga pernah membeli sepeda motor lain dari sdr.MUSA dan sdr.

KIAH Desa Ronggomulyo Rt.07 Rw.01, Kec. Sumber, Kab. Rembang dengan harga Rp 4.000.000,(empat juta rupiah);Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Pti Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan dari menjual kembalisepeda motor tersebut dan sudah habis digunakan unutk mencukupikebutuhan seharihari; Bahwatersangka masih mengenali barang bukti yang ditunjukkan padasaat dipersidangan tersebut adalah sepeda motor yang Terdakwa bellidari sdr. MUSA dan sdr.

KIAH (DPO) dengan harga Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membeli dan menjual sepeda motor Honda beattersebut mengetahui hasil dari kejahatan yang dilakukan oleh sar.MUSA dan sdr.

MENIMBANG DANMEMUTUSKAN BAHWA HARTA PENINGGALAN ALMARHUM Haji Tintingansuku Petapang Negeri Koto Baru dibagi dua antara kaum Kiah suku Petapang NagariKoto Baru (penggugat) dengan kaum Haji Amin suku Petapang Kenegarian Koto Baru(Tergugat) BAHWA KENYATAANNYA SEKARANG ADALAH HARTA YANGADA PADA HARTA YANG ADA PADA HAJI TINTINGAN/KAUM KIAH TELAHPUNAH SEMUANYA TELAH MENINGGAL DUNIA.

Palindih Kiah Syamsir (Bapak/andung penggugat )2 % harta lagi untuk Nawi Dt. Gadang Rajo Lelo. Hajjah Amin bagian kaumTergugat ).3 Antara Rajin Kajah Syamsir dengan Nawi Hj. Amin dan Tergugat adalahberdunsanak sekaum seranji dan sepandam seperkuburan Di Kalumpang.Sekarang di bagian Rajin/Kiah dan Syamsir telah punah semuanya telahmeninggal dunia. Dan yang masih tinggal sekarang adalah bagian Nawi Hj Amin danTergugat.

dan Yulnida (Tergugat 3/ Kuasa.Dengan Keluarnya surat Kan Nomor dan tanggal tersebut diatas terbukti Harta hibahdari anduang Kiah kepada Para Penggugat tidak sah , dan Objek perkara masih tetapharta Pusaka Tinggi anduang Kiah dengan Yulnida (tergugat 3)6Bahwa dengan terbuktinya Penggugat tidak pernah menguasainya Objek perkarasatu kalipun / tidak pernah menggarapnya satu kalipun.

Dimana pada tahun 2003dan 2004 semasa masih hidupnya andung Kiah objek perkara masih tetap Tergugat3 dan 7 yang menguasai dan menggarapnya, dimana hasil perduaannya tetapdiberikan /diterima oleh Anduang Kiah di Kantor Wali Nagari Koto Baru hal inidisaksikan sendiri oleh Wali Nagari Koto Baru bapak FIRDAUS LAS DT.

Palindih Kiah Syamsir (Bapak/Anduang Penggugat), 2 harta lagi untukNawi Dt. Gadang Rajo Lelo Hajjah Amin bagi kaum Tergugat, antara Rajin KajahSyamsir dengan Nawi Hj.

Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian pula terdakwa menyatakanMenimbang, bahwa melalui surat dakwaan pihak Jaksa Penuntut Umumtelah mendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMA;Terdakwa AMBRI YANTA SUBONO Alias OPAS pada hari Rabu tanggal01 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2014 bertempat di dalam Rumah Makan milik saksiRAHIMAH Alias KIAH

, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:1) Berawal pada hari dan tanggal di atas sekira pukul 21.30 WIB ketika saksiMAHDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME sedang berada di dalam RumahMakan milik saksi RAHIMAH Alias KIAH di Terminal Angkot Kec.

No. 12 Tahun 1951;ATAUKEDUA :Terdakwa AMBRI YANTA SUBONO Alias OPAS pada hari Rabu tanggal01 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2014 bertempat di dalam Rumah Makan milik saksiRAHIMAH Alias KIAH di Terminal Angkot Kec. Salapian Kab. Langkat, atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, ?

, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:1) Berawal pada hari dan tanggal di atas sekira pukul 21.30 WIB ketika saksiMAHDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME sedang berada di dalam RumahMakan milik saksi RAHIMAH Alias KIAH di Terminal Angkot Kec.

MAHDAYANI Br PERANGINANGIN alias AME: di persidangan dibawahsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Oktober 2014 sekira pukul21.30 Wib bertempat di rumah makan milik saksi RAHIMAHalias KIAH di Terminal Angkot Kec Salapian KabupatenLangkat terdakwa menghubungi saksi dengan menggunakanHp miliknya namun saksi tidak mengangkatnya, kemudianterdakwa mengirim sms yang mana pesan tersebut berisikanKau dekat kompor jangan nanti kumat gila aku cukup kusiram aja kau

Sahrudin bin Nurmandan Amag Kiah saksi nikah adalah orangorang yang hadir pada saat itudengan mas kawin berupa Uang Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)dibayar tunai;. Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri (Burahing danSaebah) dan Pemohon II adalah anak dari pasangan suami istri (AmaqGawang dan Inaq Sinarah);.

Sahrudin bin Nurman dan Amag Kiah serta maharnya berupa UangRp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa saksi tahu pernikahan tersebut dilakukan dihadapan PPNtetapi ternyata tidak tercatat sehingga Pemohon dan Pemohon Iltidak mendapatkan buku nikah;Bahwa saksi tahu status Pemohon saat menikah adalah jejaka danPemohon II adalah gadis;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untukmenikah; Bahwa saksi tahu sesudah

Sahrudin bin Nurman dan Amag Kiah serta maharnya berupa UangRp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dibayar tuna;Bahwa saksi tahu pernikahan tersebut dilakukan dihadapan PPNtetapi ternyata tidak tercatat sehingga Pemohon dan Pemohon Iltidak mendapatkan buku nikah;Bahwa saksi tahu status Pemohon saat menikah adalah jejaka danPemohon II adalah gadis;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untukmenikah;Bahwa saksi tahu sesudah

Sahrudinbin Nurman dan Amagq Kiah saksi nikah adalah orangorang yang hadirpada saat itu dengan mas kawin berupa Uang Rp. 500.000,(lima ratusribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus gadis, antara Pemohon dengan Pemohon Iltidak ada larangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan;10 Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon II menikah sampai sekarang tidakpernah

Kiah, dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, ( lima riburupiah), dibayar tunai;3. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda, dan pertalian sesusuan, serta tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;4. Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. Mahnun, umur 24 tahun;b. Dedi Wiranto, lakilaki, lahir tanggal 24 Maret 2009;5.

Kiah; Sampai sekarang tidak ada orang yang keberatan dengan perkawinanantara Pemohon dengan Pemohon Il; Sejak akad nikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai, tidak pernah menikah lagi dengan orang lain dan tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq); Pada saat akad nikah saksi melihat ada Penghulu Desa yang hadir, akantetapi sampai saat ini pernikahan tersebut belum didaftarkan ke KUA,sehingga sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il belum pernahmenerima Buku Nikah; Dari perkawinan

Kiah; Sampai sekarang tidak ada orang yang keberatan dengan perkawinanantara Pemohon dengan Pemohon I; Sejak akad nikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai, tidak pernah menikah lagi dengan orang lain dan tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq); Pada saat akad nikah saksi melihat ada Penghulu Desa yang hadir, akantetapi sampai saat ini pernikahan tersebut belum didaftarkan ke KUA,sehingga sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il belum pernahmenerima Buku Nikah; Dari perkawinan

Kiah, dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 5.000, ( lima ribu rupiah), dibayar tunai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Pemohonll yang dikuatkan dengan buktibukti surat serta saksisaksi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon Il tersebut di atas, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta ini yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

PDG, telah mengemukakan hal halsebagai berikut :ADAPUN DUDUK GUGATANNYA ADALAH SEBAGAIT BERIKUT : 1 Bahwa pada tahun 1901 ninik Penggugat bernama TUKANG PETI sukuMelayu menikah dengan perempuan bernama KIAH suku Pili ang, dari perkawinan tersebut melahirkan seorang anak perempu an bernama INSYAH,INSYAH mempunyai tiga orang anak, yakni : LAWEH (lk), JILIH (1k) danBUYUANG KENEK (lk) ;2 Bahwa INSYAH ini adalah merupakan nenek TergugatTergugat, dan karenanenek INSYAH tidak mempunyai anak perempuan, oleh

sampai sekarang masih menguasai atau menggarap tanah yangmenjadi objek perkara maka Gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Sesuai uraian para Tergugat diatas merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkandari jawaban Para Tergugat dalam Pokok Perkara ini yaitu :1 Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada poin 1 halaman 3, yangmendalilkan bahwa pada tahun 1901 ninik Penggugat bernama TUKANG PETIsuku Melayu menikah dengan perempuan bernama KIAH

suku Piliang, dan dariperkawinan tersebut melahirkan seorang anak perempuan bernama INSYAH,INSYAH mempunyai tiga orang anak, yakni LAWEH (lk), JILIH (lk) danBUYUANG KENEK (lk)Dalam hal ini Penggugat adalah sangatsangat keliru karena yang namanya Kiah tidakada dalam ranji keturunan suku Piliang kaum kami Para Tergugat dan atau yangdikenal dengan Kaum suku Piliang Parigi, sedangkan Insyah bukanlah anak dari siKiah jadi apa yang disampaikan oleh Penggugat hanya sebuah cerita akan tetapi tidaksesuai

Bahwa benar Objek perkara terletak di Anak Air Kelurahan Batipuh Panjang Kec.Koto Tangah Kota Padang ;e Bahwa Objek Pekara terdiri dari 4 tumpak karena ada Irigasi dan Jalan dan saksi tidakingat lagi batas batasnya dahulunya merupakan satu hamparan ;;e Bahwa sawah yang diperkarakan tersebut adalah sawah tukang peti saksi mendapatcerita dari mamak saksi ;e Bahwa saksi tidak bertemu dengan namanya Tukang Peti tersebut namun saksimendapat cerita Tukang Peti kawin dengan Suku Piliang yang bernama SI Kiah

dandari hasil perkawinan Tukang Peti dengan Suku Piliang yang bernama Kiah tersebut telahdikarunia anak yang bernama INSYAH dan INSYAH mempunyai anak 3 (tiga) Orang anakyang bernama jilih,Silaweh dan Buyung kenek.Menimbang,bahwa berdasarkan dari surat Bukti dari Para tergugat yang bertandaBukti Surat T.I berupa ranji keturunan Suku Piliang Nan 3 (tiga) Parut dan bukti surat yangbertanda T.II berupa ranji keturunan Suku piliang Nan (satu) Parut kelurahan Anak AirKecamatan Koto Tangah Kota Padang

Bahwapembanding telah mendalilkan objek perkara tumpak yang merupakan hakpusaka tinggi dahulunya tergadai oleh orang tuatua dahulu sebanyak 2 (dua)rupiah mas polos dan 12 (dua belas) pikul beras dan kemudian sekitar tahun1956 / 1957 melalui orang tua perempuan penggugat bernama KIAH (Alm)telah ditebusi dengan memakai uang hasil parak tembakau penggugat,penggugatlah yang menembusnya, Hal ini tidak dibantah oleh para Tergugattahun 1956 / 1957 dulunya dalil ini telah terbukti (halaman 2 angka 2 danhalaman

Dikarenakan tidak ada biaya untuk memparalekkan JUSMANIAR anakSUPIAK tahun 1969, maka orang tua Penggugat (KIAH) dengan meminta izinkepada penggugat untuk mengadaikan 1 (satu) piring sawah, digadaikankepada Ani suku Payobadar sebanyak 2 (dua) rupiah mas, tidak lamakemudian karena Ani berkeinginan berangkat ke Mekkah maka tanah tersebutdialinkan gadainya kepada si Nur / si Anci sebanyak gadai itu juga (halaman 3angka 3 memori banding) ;Bahwa, setelah meninggalnya orang tua penggugat (KIAH) tahun 1980

pengakuan yang membuktikan ada perbuatan dari Tergugat, tetapiperbuatan Tergugat tersebut tidak dapat dikatakan sebagai perbuatan yang melanggarundangundang dan hak orang lain, karena dari buktibukti yang diajukan Penggugattidak ada satu bukti pun yang dapat memberikan kepastian mengenai asal usul obyeksengketa, sedangkan bukti saksi yang diajukan oleh Tergugat mampu menjelaskansecara pasti mengenai asal usul tanah sengketa, yaitu bahwa tanah sengketa merupakantanah warisan Jata yang merupakan bagian Kiah

(istri Tergugat) ;Pertimbangan tersebut telah tepat dan benar, karena itu alasan keberatan Pembandingtersebut ditolak ;Alasan...........Alasan keberatan terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim pada halaman 35alenia 1, yang menyatakan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa adalah warisanmilik Kiah (suami Terbanding) yang diperoleh dari Lahe (mertua Terbanding), dan Lahemendapatkannya dari Damus memperolehnya sebagai warisan dari Jata (kakek moyangTerbanding), tidak benar karena tidak ada satu

Yang terletak di Ds Saruhi diwariskan kepada Damus ( orang tuaLahe, Lahe adalah orang tua Kiah (istri Tergugat), sedangkan yang terletak di Ds Saruhidiwariskan kepada UNTO (ayah Penggugat) ;Buktibukti yang diajukan Penggugat tidak ada yang dapat mengungkap alasan MemoriBanding Pembanding no : 8 tentang tanahtanahwarisan JATA, terutama asalusul tanahsengketa ;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis HakimPengadilan Tinggi Pontianak menolak seluruh alasan keberatan Pembanding

Bahwa objek perkara Bidang (satu) adalah merupakan tanah Pembeliandari orang tua kandung dari Penggugat dan kakek dari Penggugat Il yangbernama MIUN suku Sikumbang sekitar tahun 1926 kepada anggota KaumPayobadar Pakan Sinayan Koto Nan Ampek yang bernama SAINAH, KIAH,JARAAH dan HARUN selaku Mamak Kepala Waris pada saat itu danHalaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2015/PN.Pyh.disetujui oleh anggota kaum payobadar lainnya . dan Bidang Il (dua) adalahmerupakan tanah Pembelian juga dari

orang tua kandung dari Penggugat dan kakek dari Penggugat Il yang bernama MIUN suku Sikumbang sekitartahun 1935 kepada anggota Kaum Payobadar Pakan Sinayan Koto NanAmpek yang bernama SAINAH, KIAH, JARAAH dan HARUN selaku MamakKepala Waris pada saat itu dan disetujui oleh anggota kaum payobadarlainnya ..

Waris danbidang 2 dibeli oleh Miun pada tahun 1936 kepada anggota kaum PaybadarKoto Nan Ampek yang bernama Sianah, Kiah, Jaraah dan Harun selakuMamak Kepala Waris sedangkan dalam petitum gugatan penggugatpenggugatpada angka 2 menyatakan Jual beli antara orang tua penggugat yang bernamaMiun dengan anggota kaum Payobadar pada tahun 1935 adalah sah danberharga;Bahwa dari posita gugatan angka 2 mendalilkan objek perkara berasaldari pembelian orang tua penggugat 1 dan kakek dari penggugat 2 bernamaMiun

kepada kepada anggota kaum Paybadar Koto Nan Ampek yang bernamaSianah, Kiah, Jaraah dan Harun selaku Mamak Kepala Waris , objek perkarabidang 1 dibeli pada tahun 1926 dan bidang 2 pada tahun 1935 tidak singkrondengan petitum angka 2 penggugatpenggugat menyatakan Jual beli antaraorang tua penggugat yang bernama Miun dengan anggota kaum Payobadarpada tahun 1935 adalah sah dan berharga, dalam petitum angkat 2penggugatpenggugat tidak menyebutkan apa bentuk benda yang dibeli Miundibeli tahun 1935 dan

Dan Bidang Il dibeli oleh MIUN Tahun1936 kepada anggota Kaum Payobadar Koto Nan Ampek yang bernamaSIANAH, KIAH, JARAAH, dan HARUN selaku Mamak Kepala Waris.Sedangkan dalam Petitum Gugatan angka 2 menyatakan jual beli antaraOrang tua Penggugat bernama MIUN dengan anggota kaum Payobadarpada Tahun 1935 adalah sah dan berharga.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nurhayati Hasan Kiah alias Yati terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana zina sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali kalau dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, bahwa Terpidana

Terdakwa:
NURHAYATI HASAN KIAH Alias YATI

Frivora Purba,SH, bahwa 8 (delapan) bungkus klip plastik kecil warna bening yang berisikannarkotika jenis sabu atas nama terdakwa IRWANSYAH Alias ROY dan terdakwaRUKIAH Alias KIAH dengan berat bersih 0,36 (nol koma tiga puluh enam) Gram ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Forensik Barang BuktiNarkotika Cabang Medan No.

Lab : 2563/NNF/2015 tanggal 26 Maret 2015, yangdibuat dan ditandatangani oleh AKBP Zulni Erma dan Panata Deliana Naiborhu,S.Si,Apt, bahwa barang bukti narkotika yang disita dari terdakwa IRWANSYAH AliasROY dan terdakwa RUKIAH Alias KIAH, berupa 8 (delapan) bungkus klip plastikkecil warna bening yang berisikan narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,36 (nolkoma tiga puluh enam) Gram, adalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) No.

FrivoraPurba, SH, bahwa 8 (delapan) bungkus klip plastik kecil warna bening yangberisikan narkotika jenis sabu atas nama terdakwa IRWANSYAH Alias ROYdan terdakwa RUKIAH Alias KIAH dengan berat bersih 0,36 (nol koma tigapuluh enam) Gram ;2. Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Forensik Barang BuktiNarkotika Cabang Medan No.

Ghofur Anshori, halaman 43 ) ;Menimbang, bahwa khusus mengenai obyek sengketaangka 2.2 dihubungkan dengan alat bukti yang diajukandalam persidangan, Majelis Hakim banding memberikanpertimbangan sebagai berikut Bahwa Tergugat 15, Tergugat 18, Tergugat 19,Tergugat 20, Tergugat 27, membantah dalil Penggugatdan menyatakan bahwa obyek tersebut bukan hartapeninggalan Amaq Lisah (Pewaris), akan tetapi milikAmaq Ningsih (Tergugat 1) yang berasal dari hibahdari pamannya yang bernama Loq Kiah ; Bahwa Penggugat

mengajukan bukti surat berupa fotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah atasnama Amaq Lisah No 419 (P.4), sedangkan ParaTergugat ( 15, 18, 19, 20, 27 ) mengajukan buktisurat berupa foto kopi Surat Ketetapan IuranPembangunan Daerah atas nama Loq Kiah No 161, yangdidalamnya tercantum keterangan mutasi kepada LoqKemoh alias Amaq Ningsih (T.1) No 419, diberi tandaT.19.2, 7.27.3, T. 18.2 ; Bahwa oleh karena ada 2 (dua) bukti surat, makaMajelis Hakim banding harus menilai 2 (dua) alatbukti tersebut

Loq Kiah No.161, 2.

dipakai oleh dua nama wajibbayar/iuran, hal ini tidak mungkin terjadi karena 1(satu) nomor, pada obyek yang sama dipakai oleh duaorang wajib bayar/iuran pada waktu yang bersamaan.Dari cara penulisannya, bukti P.4 lebih kuat, makabukti T.19.2, 1.27.3, T.18.2 harus dikesampingkan ; Bahwa pada bukti 1.19.2, 1.27.3, 1.18.2 terdapatcatatan Mutasi ke No 419 tetapi dalam kolomsebab dan tanggal mutasi tidak ada catatan hibah,maka bukti ini tidak dapatterjadi hibah darNingsih/TergugatBahwa Tergugat 1i1)21Loq Kiah

BantahanTergugat 19, Tergugabahwa obyek sengketa(Loq Kemoh/Amaq Ningsih) berasal dariLoq Kiah bertentanganAmaq Ningsih/Loq Kemoh),TergugatLoq Kemoh) yangtTergugat 15, TergugatTergugat 27 tidak pernah merasaLoq Kiah.

Sitti Rahma binti Abdullah Kiah, umur 65 tahun, Agama Islam,Pendidikan terakhir, SMA, pekerjaan, MengurusRumah Tangga, bertempat tinggal di JI.ElangNo.27 RT.004/RW 005, Kelurahan Bonipoi,Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang, ProvinsiNusa Tenggara Timur, selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;2.Hj.Samsiah H.Amiruddin, binti H.

Yasmina binti Kiah yangtercatat pada kantor urusan Agama Kecamatan. Kupang NusaTenggara Timur.2. Bahwa pernikahan tersebut telah rukun dan damai dan di karuniai 2orang anak. Masingmasing bernama . Hj.Samsiah Amiruddin (pr.56tahun,) dan Fabi Bunia dengan seorang perempuan yang bernamaRUGAYA dan Hj. Siti Hajar (pr.50 tahun).3. Bahwa isteri pertama meninggal dunia pada tahun 1974.4. Bahwa pada tanggal 24 Mei 1970 H. Amiruddin kawin dengan Hj.

St.Rahmahbinti Abdullah Kiah yang tercatat pada pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kupang, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor 22/5/5/1970.Hal. 4daril9 Pen. Nomor 04/Pdt.P/2017/PA.KP.5. Bahwa dari perkawinan kedua tersebut, telah dikaruniai 4 oranganak masingmasing bernama:a.Cc.d.HJ. Nurny Al Farug Amiruddin S Ag. Binti Amiruddin (pr. Umur 46Tahun).Hudyah, CH Amin binti Amiruddin (Pr, Umur 43 tahun).Muhammad bin H.

Kasim kiah bin Umar Kiah, Umur 60 tahun, Agama Islam, PekerjaanPensiunan PNS, tempat tinggal di Jl.