saksi tidak menghadiri akad nikah Pemohon dan Pemohon Ilnamun menghadiri resepsi perkawinannya;Bahwa saksi sudah tidak ingat kapan pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut dilaksanakan di Desa Lapai, Kecamatan Ngapa,Kabupaten Kolaka Utara;Halaman 5 dari 14, Penetapan Nomor 0025/Pdt.P/2015/PA klke Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon IIberstatus perawan;e Bahwa wali nikahnya adalah Paman kandung Pemohon II bernama H.Rahim;e Bahwa saksi perkawinan tersebut adalah Sukardi dan Kulla

Rahim, danmaharnya cincin emas 2 gram, dua orang saksi perkawinan adalah Sukardidan Kulla;e Bahwa di antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan untukmenikah baik karena adanya hubungan mahram, semenda maupunsesusuan;e Bahwa sebelum menikah Pemohon dan Pemohon II sudah melengkapisuratsurat sebagai syarat untuk bisa diterbitkannya Kutipan Akta Nikah,namun sampai saat ini Pemohon dan Pemohon Il belum pernahmendapatkannya;e Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah hiduprukun

Rahim, dan maharnya cincin emas2 gram, serta dua orang saksi yaitu Sukardi dan Kulla;e Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada larangan untukmenikah baik karena adanya hubungan mahram, semenda maupunsesusuan;Halaman 9 dari 14, Penetapan Nomor 0025/Pdt.P/2015/PA klke Bahwa sebelum menikah Pemohon dan Pemohon II sudah melengkapisuratsurat sebagai syarat untuk bisa diterbitkannya Kutipan Akta Nikah,namun sampai saat ini Pemohon dan Pemohon Il belum pernahmendapatkannya;e Bahwa setelah pernikahan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa KULLA BIN KUDAL terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap

Terdakwa:
KULLA Bin KUDAL

SAKSI Hj.RAMLAH BINTI KULLA Bahwa yang dipersengketakan antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahrumah yang terletak di BTN Bonto Kamase ;e Bahwa yang punya rumah yang terletak di BTN Bonto Kamase adalah paraTergugat (MUHARDI dan HASNAWATI) ;e Bahwa awalnya Tergugat I mempunyai Hutang kepada saksi, sehingga saksi selaludatang menagih para Tergugat tetapi para Tergugat tidak mempunyai Uang untukmembayar saksi, namun Tergugat I mengatakan kepada saksi bahwa kalau adaorang yang mau membeli rumah,

RAMLAH BINTI KULLA, sehingga saksi mengatakan nantisaksi yang mencarikan pembeli rumah, maka pada hari Selasa tanggal 13 Maret 2012 saksibersama Tergugat II (Isteri Tergugat I) datang kerumah Penggugat dengan maksud untukmenjual rumah para Tergugat tetapi saksi Hj.

RAMLAH BINTI KULLA dan Tergugattidak bertemu dengan Penggugat dan selanjutnya pada hari Kamis tanggal 15 Maret 2012saksi dan Tergugat I serta anak saksi bernama IRMAYANTI datang lagi kerumahPenggugat dan akhirnya bertemu dengan Penggugat sehingga Tergugat I memberitahukankepada Penggugat bahwa rumah miliknya yang terletak di BTN Bonto Kamase akan dijualkarena ada hutang Tergugat I kepada Hj.RAMLAH yang Tergugat I mau bayar karenaTergugat I takut dikejarkejar.

Rahman(bukti tertanda BP.4) ;Menimbang, bahwa persoalan hukum dalam perkara ini, tidak sesederhana faktahukum terurai di atas, oleh karena ternyata penyerahan uang untuk jual beli rumah itu tidakdilakukan dihadapan aparat pemerintahan ataukah Pejabat Pembuat akta Tanah (PPAT),sebab berdasarkan keterangan saksi SAKSI Hj.RAMLAH BINTI KULLA dan SAKSIIRMAYANTI BINTI AMIRUDDIN, penyerahan uang dilakukan Penggugat kepadaSAKSI Hj.RAMLAH BINTI KULLA dan tanpa kehadiran Para Tergugat;14Menimbang, bahwa adanya

Latar belakanginilah yang menurut Majelis Hakim dapat menimbulkan adanya penafsiran perbuatanTergugat I untuk berkeinginan menjual rumahnya didalamnya terdapat cacat kehendak atauketerpaksaan karena terdesak untuk membayar hutangnya kepada pihak lain;Menimbang, bahwa adanya latar belakang sejumlah hutang Tergugat I kepada saksiHj.RAMLAH BINTI KULLA juga terungkap secara tersurat dalam surat gugatanPenggugat pada nomor 2 surat gugatan.

LENENGAlias EDU menjemput korban dirumah saksi MARTHA KALLA KULI aliasMARTHA;Bahwa saksi NIKOLAS LAKE alias NICO bersama saksi EDWARD J.LENENG alias EDU LENENG yang menjemput korban YUFRINDA SELAN(Alm) di rumah saksi MARTHA KALI KULLA alias MARTHA di Lasiana, Rt006 / Rw 002 Kelurahan Lasiana Kec.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA:Bahwa ia terdakwaYASMIN BENYAMIN NDUN Alias BEA NDUN AliasYANTO NDUN bersamasama dengan MARTHA KALI KULLA, NIKOLAS LAKEAlias NIKO, EDUARD J.

Hal 6terdakwa ke rumah saksi MARTHA KALI KULLA di Lasiana RT 006 RW 002Kelurahan Lasiana Kec. Kelapa Lima Kota Kupang;Bahwa terdakwa membawa korban YUFRINDA SELAN (Alm)ke rumah saksiMARTHA KALLA KULI alias MARTHA ke Lasiana RT 006 RW 002 KelurahanLasiana Kec.

Hal 7selanjutnya dibawa ke tempat penampungan milik saksi PUTRIANANOVITASARI Alias NOVI untuk proses pemeriksaan kesehatan danmenunggu proses pembuatan paspor;Bahwa saksi MARTHA KALI KULLA alias MARTHA mengetahui betul untukmemberangkatkan koroban YUFRINDA SELAN (Alm) bekerja di luar negeritidak bisa dilakukannya sendiri yaitu dengan EDWARD J.

LENENGalias EDU LENENG, terdakwa tidak mengetahui bahwa YUFRINDA SELANpada saat dikirim bekerja ke Malaysia namanya diganti menjadi MELINDASAPAY;Bahwa pada saat YUFRINDA SELAN diserahkan oleh terdakwa kepadasaksi MARTHA KALI KULLA alias MARTHA tidak memiliki dokumen KTP, KKdan lainlain, kKemudian korban diambil oleh saksi EDWARD J.

,dan saksi juga bertemu Bai Kulla sendiri;Bahwa menurut cerita dari Penggugat, pada tahun 1980 Bai Kullameminta tanah pada Margaretha/ Eda TukaDethan yaitu lbu Kandungdari Penggugat, sehingga Bai Kulla bisa ada tinggal di atas tanahtersebut;Bahwa sepengetahuan saksi ketika datang ke objek sengketa padatahun 1983, luas tanah adalah + 2100 M?

(kurang lebih dua ribu seratusmeter persegi) dan itu merupakan hasil ukur dari saksi dengan salah satuaparat desa lainnya, yaitu Stanis Lanang dengan menggunakan meteran;Bahwa setelah itu saksi memproses perubahan nama pada Surat PBB,yaitu yang semula bernama Soleman Steven Tuka menjadi Isak Tuka;Bahwa pada saat ini saksi mengetahui di atas tanah objek sengketa adakuburan dari Baik Kulla dan istrinya, namun saksi tidak mengetahul kapanBai Kulla dan istrinya meninggal dan atas seijin siapa Bai Kulla

dan juga istrinya, namun saksi tidakmengetahui bagaimana Bai Kulla bisa tinggal di atas tanah sengketatersebut;Bahwa yang saksi ketahui adalah ketika Soleman Steven Tukameninggal, maka yang menempati tanah tersebut adalah Bai Kulla, dan ituatas permintaan kepada orang tua dari daripada Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, Musa Lenati yang merupakan ayahTergugat tidak pernah mengerjakan tanah yang menjadi objek sengka,namun ia memiliki tanah kebun yang jaraknya kurang lebih 50 (lima puluh)meter dari

Petrus Bere, memberikan keterangan dibawah janji, yang padapokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, namun tidakmemiliki hubungan keluarga sedarah maupun hubungan pekerjaan;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini terkait dengan masalahtanah yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Bai Kulla pada tahun 1995,dimana saksi bersama Eduard Tuka atau adik dari Penggugat pergi keobjek sengkeya dan bertemu dengan Bai Kulla disana dan diajak makanjagung

dengan Penggugat memang tidak memiliki hubungankekeluargaan, namun Bai Kulla ditunjuk oleh Mama Eda (lbu dariHalaman 28 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN OlmPenggugat) untuk tinggal dan berkebun di atas tanah yang disengketakansaat ini;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Bai Kulla tinggal di atastanag tersebut, dan tidak mengetahui juga kapan Bai Kulla meninggal dandikuburkan dimana;Bahwa terakhir kali saksi melewati tanah objek sengketa adalah duaminggu laku, dan di lokasi

hubungan semenda yang dapatmenjadi halangan untuk menikah dan tidak ada orang yang keberatanatas pernikahannya tersebut, oleh karena itu Pemohon dan PemohonIl mohon agar pernikahan tersebut dapat disahkan oleh PengadilanAgama Bulukumba untuk mendapatkan kepastian hukum tentangsahnya pernikahan tersebut; Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon II telahmembina rumah tangga selama 4 tahun serta tidak pernah bercerai dantelah dikaruniai dua orang anak bernama Andari Dyanti MaulaniMustakim dan Faysha Kulla

Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon II telahmembina rumah tangga selama 4 tahun serta tidak pernah bercerai dantelah dikaruniai dua orang anak bernama Andari Dyanti MaulaniMustakim dan Faysha Kulla Asmina Mustakim; Bahwa tujuan Pemohon dengan Pemohon II mengajukanpengesahan nikah ini adalah untuk mendapatkan kepastian hukumtentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Il serta halhallain yang berkenaan dengan penetapan pengesahan nikah tersebut;Bahwa pada akhirnya Pemohon dan Pemohon II

Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Pemohon II hidup bersamadalam satu rumah tangga sebagaimana layaknya suatu keluarga, tidak pernahbercerai, dan telah dikaruniai dua orang bernama Andari Dyanti MaulaniMustakim dan Faysha Kulla Asmina Mustakim.

1. MengabulkanpermohonanPemohon I danPemohon II;

2. MenyatakansahperkawinanantaraPemohon I (Kulla bin Majid) denganPemohon II (RuhaniabintiSinyo) yang dilaksanakanpadatahun 1984, diDusunSalarri,DesaSamasundu, Kecamatan Tinambung,KabupatenPolewaliMamasa (sekarangkecamatanLimboroKabupatenPolewaliMandar) ;

3. MemerintahkankepadaPemohon I danPemohon II untukmencatatkanperkawinannyakepadaPegawaiPencatatNikah Kantor Urusan Agama KecamatanLimboro, KabupatenPolewaliMandar

Sarina binti Kulla;2. Firman bin Kulla;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku;5.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Kulla bin Majid) denganPemohon II (Ruhania binti Sinyo) yang dilaksanakan pada Tahun 1984Dusun Salarri, Desa Samasundu, Kecamatan Tinambung, KabupatenHalaman 2 dari 10 Penetapan Nomor 606/Pdt.P/2017/PA.PwlPolewali Mamasa (Ssekarang Kecamatan Limboro, Kabupaten PolewallMandar);3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kulla bin Majid) denganPemohon II (Ruhania binti Sinyo) yang dilaksanakan pada Tahun 1984Dusun Salarri, Desa Samasundu, Kecamatan Tinambung, KabupatenPolewali Mamasa (Ssekarang Kecamatan Limboro, Kabupaten PolewalliMandar);Halaman 9 dari 10 Penetapan Nomor 606/Pdt.P/2017/PA.Pwl3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar;4.

TONY PAH dengan nomor Reg : 3140783497; 1 (satu) KTP atas nama TONY PAH dengan nomor NIK : 5371030105830004; 1 (satu) buah HP (Handphone) seluler merk EVERCOSS warna hitam;- Disita dari MARTHA KALI KULLA yaitu : 1 (satu) buah ATM BCA Asli dengan nomor 6019 0026 4481 5484; 1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitam berikut No Sim Card 085253072441; 1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitam biru berikut No Sim Card 082146333722; 1 (satu) buah Tabungan BCA asli

Saksi Martha Kali Kulla : bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Mabes Polri dan keteranganyang saksi berikan itu benar ; bahwa saksi tahu Terdakwa diajukan ke persidangan ini karena masalahkematian TKI an.

MelindaSapay/Yufrinda Selan adalah diterima dari Pak Eduard dan lou MarthaKali Kulla (Petugas Lapangan di Kupang) yang sudah siap denganpaspornya yang diurus di Kupang ;88 bahwa benar sehingga sesampainya di Surabaya, TKI an.

di LasianaKota Kupang dan kemudian didata MARTHA KALI KULLA ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi YASMIN BENYAMIN NDUNyang BERSESUAIAN DENGAN keterangan Saksi MARTHA KALI KULLA, dapatdiperoleh fakta bahwa Saksi mengantarkan korban YUFRINDA SELAN ke rumahsaksi MARTHA KALI KULLA, kemudian saksi MARTA KALI KULLA menghubungiEDUWARD J.

LENENG Alias EDU dengan menggunakan mobil101Kijang Inova untuk menjemput YUFRINDA SELAN yang tanpa memiliki dokumenapapun tersebut dan membawa YUFRINDA SELAN dari rumah saksi MARTAKALI KULLA saat saksi MARTA KALI KULLA tidak ada di rumah dengandisaksikan oleh Saksi Nomensen Otemusu yakni suami MARTA KALI KULLAdan YUFRINDA SELAN dititipbkan kepada PUTRIANA NOVITASARI Alias NOVIselaku Kepala cabang PT.

LENENG Alias EDU untuk menjemputYUFRINDA SELAN yang tanpa memiliki dokumen apapun tersebut dan membawaYUFRINDA SELAN dari rumah saksi MARTA KALI KULLA saat saksi MARTAKALI KULLA tidak ada di rumah yang saat itu suami MARTA KALI KULLA yakniNomensen Otemusu yang ada, lalu dititipnkan kepada PUTRIANA NOVITASARIAlias NOVI selaku Kepala cabang PT.

Saksi Martha Kali Kulla : bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Mabes Polri dan keteranganyang saksi berikan itu benar ; bahwa saksi tahu Terdakwa diajukan ke persidangan ini karena masalahkematian TKI an.

;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi YASMIN BENYAMIN NDUNyang BERSESUAIAN DENGAN keterangan Saksi MARTHA KALI KULLA, dapatdiperoleh fakta bahwa Saksi mengantarkan korban YUFRINDA SELAN ke rumahsaksi MARTHA KALI KULLA, kemudian saksi MARTA KALI KULLA menghubungisaksi EDUWARD J.

LENENG Alias EDU denganmenggunakan mobil Kijang Inova untuk menjemput YUFRINDA SELAN yangtanpa memiliki dokumen apapun tersebut dan membawa YUFRINDA SELAN darirumah saksi MARTA KALI KULLA saat saksi MARTA KALI KULLA tidak ada dirumah dengan disaksikan oleh Saksi Nomensen Otemusu yakni suami MARTAKALI KULLA dan YUFRINDA SELAN dititipbkan kepada PUTRIANA NOVITASARIAlias NOVI selaku Kepala cabang PT.

DKR untuk ditampung sementara dansetelah di penampungan dilakukan pemeriksaan kesehatan dan menunggu proses83pembuatan pasport dan saksi MARTHA KALI KULLA pernah melihat YUFRINDASELAN di penampungan PT.DKR milik PUTRIANA NOVITA SARI sebelumYUFRINDA SELAN dan saksi MARTHA KALI KULLA ke penampungan PT.DKRmilik PUTRIANA NOVITA SARI untuk memastikan bahwa YUFRINDA SELANmemang telah dibawa oleh EDUWARD J.

LENENG Alias EDU untuk menjemputYUFRINDA SELAN yang tanpa memiliki dokumen apapun tersebut dan membawaYUFRINDA SELAN dari rumah saksi MARTA KALI KULLA saat saksi MARTAKALI KULLA tidak ada di rumah yang saat itu suami MARTA KALI KULLA yakniNomensen Otemusu yang ada, lalu dititipnkan kepada PUTRIANA NOVITASARIAlias NOVI selaku Kepala cabang PT.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon untuk sebagian;
2. Memberikan Ijin kepada para Pemohon merubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/3053.a/MMK/2012 tanggal 10 Januari 2012, tertulis nama anak BRIAN KULLA dirubah menjadi BRIAN RIAN KOMANGAL dan nama ayah tertulis OBET KULLA dirubah menjadi tertulis ATIMUS KOMANGAL;
3. Memerintahkan Pejabat Pencatatan Sipil pada kontor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mimika

Jufri, saksi nikahnya masingmasing bernamaAbdullah Marrang dan Kulla dengan mas kawinnya berupa empang 1(satu) petak;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Tabbaja, Desa Tabbaja, Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu, selama 17 tahun;. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak satu orang bernama Anak 1, umur 15 tahun. Anaktersebut saat ini ikut bersama Tergugat;.

Hal 5 dari15 halBahwa yang menjadi saksi nikah adalah dua orang lakilakibernama Abdullah Marrang dan Kulla, dengan mahar berupaempang satu petak;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak terdapat halanganuntuk melangsungkan perkawinan karena tidak mempunyaihubungan nasab, hubungan semenda maupun = hubungansesusuan.Bahwa tidak ada pihak yang merasa keberatan soal statusperkawinannya;Bahwa Penggugat sebelum menikah berstatus janda ceraidanTergugat berstatus duda;Bahwa setelah menikah Penggugat dan

Gama, dan yang menjadi saksi nikah adalahdua orang lakilaki bernama Abdullah Marrang dan Kulla denganmaskawin berupa empang satu petak; Bahwa permohonan isbat nikah yang diajukan oleh Penggugat adalahdalam rangka proses perceraian;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannya,Penggugat di depan persidangan telah mengajukan dua orang saksi,masingmasing bernama Andi Rahman bin Massangian dan Kamriah bintiCallai, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaimanayang telah terurai

Gama, dan yang menjadi saksi nikahadalah dua orang lakilaki dewasa yang bernama Abdullah Marrangdan Kulla dengan mahar berupa empang satu petak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak terdapat halangan untukmenikah, karena tidak mempunyai hubungan nasab, hubungansemenda maupun hubungan sesusuan;Put. No.82/Pdt.G/2017/PA Pip.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dirman bin Kulla) kepada Penggugat (Sri Wahyuni binti Jumhang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp691000,00 ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelishakim telah menjatuhkan putusan akhir perkara cerai gugat antara:Sri Wahyuni binti Jumhang, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat kediamandi Dusun Kampung Baru (Pas Depan Polsek Sarudu),Desa Dapurang, Kecamatan Dapurang, KabupatenMamuju Utara, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanDirman bin Kulla

Menetapkan perkawinan Penggugat (Sri Wahyuni binti Jumhang) denganTergugat (Dirman bin Kulla) putus karena perceraian;3.

G/2018/PA Mnj.Menimbang, bahwa terhadap angka 2 (dua) petitum primair gugatanPenggugat, walaupun Penggugat mohon agar majelis hakim menetapkanperkawinan Penggugat (Sri Wahyuni binti Jumhang) dengan Tergugat(Dirman bin Kulla) putus karena perceraian, namun berdasarkan sumberhukum dalam Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Buku Kompilasi Hukum Islam(Keputusan (baca Peraturan) Menteri Agama RI Nomor 154 Tahun 1991Tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991),menyebutkan bahwa talak yang dijatuhkan

quo antaraTergugat dengan Penggugat dijatuhkan pertama kali oleh Majelis Hakim dalampersidangan Pengadilan Agama Mamuju, serta berdasarkan Pasal 119 ayat (2)huruf (c) Buku Kompilasi Hukum Islam (Keputusan (baca Peraturan) MenteriAgama RI Nomor 154 Tahun 1991 Tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991), maka terkait dengan angka 2 (dua) petitum primairgugatan Penggugat, oleh Majelis Hakim dalam rapat permusyawaratannyaharus menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shugraa Tergugat (Dirman bin Kulla

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Dirman bin Kulla)terhadap Penggugat (Sri Wahyuni binti Jumhang);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 691.000, (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Mamuju pada hari Selasa, tanggal 4 September 2018Miladiyah, yang bertepatan dengan tanggal 23 Zulhijjah 1439 Hijriyah olehkami DR. H. Muh. Arasy Latif, Lc.

PERKARA : PDM90/KPANG/EUH.2/12/2016, tanggal 11 Januari 2017 sebagai berikut:PERTAMABahwa ia terdakwaYASMIN BENYAMIN NDUN Alias BEA NDUN AliasYANTONDUN bersamasama dengan MARTHA KALI KULLA, NIKOLAS LAKEAlias NIKO, EDUARD J.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.ATAU :a Bahwa ia terdakwaYASMIN BENYAMIN NDUN Alias BEA NDUNAlias YANTO NDUN bersamasama dengan MARTHA KALI KULLA,NIKOLAS LAKE Alias NIKO, EDUARD J.

;Bahwa Putriana Novita Sari saksi kenal sebagai Kepala Cabang PT.DKRdan Martha Kali Kulla sebagai perekrutlapangan TKI di Kupang ;Halaman 77 dari 166 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2017/PN KpgBahwa berdasarkan instruksi Mr.

dengan YUFRINDA SELAN Martha Kali Kulla mengatakan nanti biar Terdakwa carikan kerja lainsaja dan setelah itu Terdakwa tidak tahu lagi.Bahwa Terdakwa mengenal Martha Kali Kulla sudah 3 (tiga) tahun waktuyang lalu Terdakwa ikut test Polisi tahun 2012 dan Martha Kali Kullabekerja sebagai Pencari Tenaga Kerja ( TKW ) .Bahwa Terdakwa baru masukkan anak anak untuk kerja menjadi TKWkepada Martha Kali Kulla sudah 3 (tiga ) orang diantara : YOHANA,YUTRI dan yang terakhir YUFRINDA SELAN.Bahwa ketiganya yang

YUFRINDA SELAN telah diganti namanya menjadi MELINDASAPAY.Bahwa saat menyerahkan Yufrinda Selan kepada Martha Kali Kulla,terdakwa tidak diberikan fee alasannya YUFRINDA SELAN tidak FIT.Bahwa sebelumnya terdakwa mendapat fee dari Marta Kalikula ;Bahwa terdakwa menjadi Petugas lapangan Lepas saja, terdakwa tidakpernah mendapatkan Surat Tugas dari saksi MARTHA.Bahwa Orang tua YUFRINDA SELAN tidak pernah tahu bahwaterdakwalah yang merekrut menjadi TKW kemudian diserahkan kepadasaksi Martha Kali Kulla

Tanggal 2 September 2016 transfer ke rekening Nomor3140518408 atas nama MARTHA KALI KULLA sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) dan Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);c.

di LasianaKota Kupang dan kemudian didata MARTHA KALI KULLA.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi YASMIN BENYAMIN NDUNyang BERSESUAIAN DENGAN keterangan Saksi MARTHA KALI KULLA, dapatdiperoleh fakta bahwa Saksi mengantarkan korban YUFRINDA SELAN ke rumahsaksi MARTHA KALI KULLA, kemudian saksi MARTA KALI KULLA menghubungiTERDAKWA EDUWARD J.

LENENG Alias EDU denganmenggunakan mobil Kijang Inova untuk menjemput YUFRINDA SELAN yangtanpa memiliki dokumen apapun tersebut dan membawa YUFRINDA SELAN darirumah saksi MARTA KALI KULLA saat saksi MARTA KALI KULLA tidak ada dirumah dengan disaksikan oleh Saksi Nomensen Otemusu yakni suami MARTAKALI KULLA dan YUFRINDA SELAN dititipbkan kepada PUTRIANA NOVITASARIAlias NOVI selaku Kepala cabang PT.

LENENG Alias EDU untuk menjemputYUFRINDA SELAN yang tanpa memiliki dokumen apapun tersebut dan membawaYUFRINDA SELAN dari rumah saksi MARTA KALI KULLA saat saksi MARTAKALI KULLA tidak ada di rumah yang saat itu suami MARTA KALI KULLA yakniNomensen Otemusu yang ada , lalu dititipbkan kepada PUTRIANA NOVITASARIAlias NOVI selaku Kepala cabang PT.

, kemudian saksi MARTA KALI KULLA menghubungiTERDAKWA EDUWARD J.

Bahwa, dari perkawinan Pemohon dengan Termohontelah dikarunia seorang anak bernama Fayza Kulla Azmina, perempuanlahir tanggal 17 Juli 2018;4. Bahwa, pada mulanya perkawinan Pemohon denganTermohon berjalan harmonis dan bahagia, namun hanya bertahan selama +5 (lima) bulan dalam usia pernikahan, karena sejak itu selalu Saja dan terusmenerus terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, denganpenyebabnya adalah:4.1. Termohon bersifat egois dan mau menang sendiri;4.2.

Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir 1 (Satu)orang anak yang bernama Faiza Kulla Azmina (perempuan), lahir tanggal17 Juli 201 yang saat ini berada dalam pengasuhan Termohon;A.

Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir 1 (Satu)orang anak bernama Faiza Kulla Azmina (perempuan), lahir tanggal 17 Juli2018 yang saat ini berada dalam pengasuhan Penggugat;2.

Bahwa seandainya perceraian sebagaimana yangdiinginkan Tergugat adalah merupakan langkah yang terbaik, maka demimenjamin kehidupan dan penghidupan serta masa depan dan pendidikananak Penggugat dan Tergugat yang saat ini tinggal bersama Penggugatbernama Faiza Kulla Azmina (perempuan), lahir tanggal 17 Juli 2018 yangsaat ini berada dalam pengasuhan Penggugat, maka adalah arif danbijaksana, Penggugat memohon kiranya Yth.

Menyatakan demi hukum, hak pemeliharaan dan hakasuh anak yang bernama Faiza Kulla Azmina (perempuan), lahir tanggal 17Juli 2018, berada dalam pengasuhan Penggugat;3. Menetapkan kewajiban biaya nafkah anak yang harusdipenuhi dan ditanggung oleh Tergugat sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah) untuk setiap bulannya untuk 1 orang anak, hingga anak tersebutdewasa (Sampai berusia 21 tahun);4.

Kulla tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Armin bin Ramli) terhadap Penggugat (I Dalle binti Idris Kulla);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp280000,00 ( dua ratus delapan puluh ribu rupiah).

PUTUSANNomor 120/Pdt.G/2021/PA.PrgZN AN 2seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara: Dalle binti Idris Kulla, tempat dan tanggal lahir Pinrang, 06 April1985, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, pendidikan SLTP, tempatkediaman di Jaga V, Desa Watudambo,Kauditan, Kab.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Amin bin Ramli )terhadap Penggugat (I Dalle bin Idris Kulla );4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.280.000,00 ( Dua ratus delapan puluh rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pinrang pada hari Kamis tanggal 18 Feberuari 2021, Masehi bertepatandengan tanggal 6 Rajab 1442 Hijriah oleh Dra. Hj. Miharah S.H. sebagai KetuaMajelis, Nasruddin, S.H. dan Muh.

RASYID;23 Bahwa pagar hidup itu bernejer lurus dari kuburan kearah timurdibatas selatan tanah JUMADI;24 Bahwa pos ronda di dirikan disitu oleh Kepala Desa atas namaABDUL KULLA' atas seisin yang punya tanah yaitu JUMADI L. ;8. SAKSI PIHAK TERGUGAT KONVESI/PENGGUGATREKONVENSI/TERBANDING25 Saksi ABD.

Bahwa saksi lihat ada pos ronda di tanah sengketa padatahun 2001;204 Bahwa letaknya pos ronda sebagian tiangnya masuk ditanah sengketa dan sebagian di bahu jalan;205 Bahwapos ronda tersebut dibuat atas inisiatif pemerintahvaitu Kepala Desa atas nama ABDUL KULLA;206 Bahwa saksi lihat pemerintah desa minta tolong masyarakatgotongroyong mendirikan pos ronda di situ;207 Bahwa pos ronda didirikan di situatas seizin yang punyatanah yaitu JUMADI:;208 Bahwa saksi tahu itu dari pak desa sendiri yaitu Pak

KULLA;;209 Bahwa saksi kenal SATUNDAN tidak punya tanah di sekitartanah sengketa;210 Bahwa saksi tidak pernah lihat SATUNDAN mengolah tanahdisitu; 211.

Bahwa setahu saksi pos ronda di tanah sengketa cukuplama yaitu dari tahun 2001 sampai 2014 lebih kurang 10 tahun;254 Bahwa pos ronda itu dipindahkan oleh Pak KULLA sendirike belakang rumahnya untuk kandang ayam;255 Bahwa ramuan pos ronda itu dulu Pak KULLA yangmempersiapkannya tetapi dikerja gotong royong olehmasyarakat;256 Bahwa setahu saksi tidak ada hubungan Pak KULLAdengan YULIN APUN;257. Bahwa saksi tidak pernah melihat bibit cengkeh di tanahsengketa;2.

tetapi dikerjagotong royong masyarakat, selanjutnya saksi lihat pos ronda itutetap utuh dari tahun 2001 sampai 2014;462 Bahwa saksi tidak pernah melihat SATUNDAN kerja di tanahsengketa;463 Bahwa pos ronda di tanah sengketa cukup lama dari tahun20012014;464 Bahwa pos ronda dibuat olen Kepala Desa ABD KULLA dipinggir Utara tanah sengketa atas izin yang punya tanah yaituJUMADLL.;36.

proses pembuatan pasport.Bahwa saksi MARTHA KALI KULLA sudah kenal dengan saksi YASMINBENYAMIN NDUN sebagai petugas lapangan yang mencari calon TKI untukdipekerjakan diluar negeri untuk, karena sebelum menyerahkan korbanYUFRINDA SELAN pernah ada beberapa orang diserahkan kepadaMARTHA KALI KULLA untuk dibawa atau dikirim keluar negeri oleh saksiYASMIN BENYAMIN NDUN.Bahwa pada saat saksi MARTHA KALI KULLA merekrut dan membawakorban YUFRINDA SELAN untuk disalurkan bekerja ke luar negeri melaluitidak

BCA milik saksiMARTHA KALI KULLA sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) dan Rp.2.000.000,.

baru masukkan anak anak untuk kerja menjadi TKWkepada Martha Kali Kulla sudah 3 (tiga ) orang diantara : Yohana, Yutridan yang terakhir Yufrinda Selan ;Bahwa ketiganya yang saksi bawa kepada Martha Kali Kulla tidak pernahada identitas seperti KTP, KK dan Akta kelahiran dan menurut MarthaKali Kulla itu adalah tanggungjawabnya katanya saat itu;Bahwa yang saksi tahu Yufrinda Selan ditampung dirumahnya MarthaKali Kulla dan lewat Perusahaan apa saksi tidak tahu;Bahwa setelah itu saksi tidak tahu lagi

MARTHA KALI KULLA dam sdr.

MARTHA KALI KULLA karena diaadalah sponsor PJTKI yang ada di Kupang.Bahwa saksi kenal dengan sdr. TONY PAH karena sdr.

Najamuddin,yang menjadi waliadalah ayah kandungpemohon II bernamaPalli.e Bahwa yang menjadi saksi waktu pemohon I dan pemohon II menikahadalah Idris dan Kulla, mas kawinberupal2 pohonkelapatunai.e Bahwa pemohon I dan pemohon II tidak ada hubungan keluargadan bukansaudara sesusuan.e Bahwa selama pernikahan pemohon I dengan pemohon II, tidak pernah adaorang yang keberatan terhadap pernikahan pemohon I dan pemohon II.e Bahwa pada waktu menikah pemohon I berstatus jejakadan pemohon IIberstatus perawan.e

Najamuddin, yang menjadi waliadalah ayah kandungpemohon II bernamaPalli.Bahwa yang menjadi saksi waktu pemohon I dan pemohon II menikahadalah Idris dan Kulla, mas kawinberupal2 pohonkelapatunai.Hal. SdarilO Put.