• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat(Lale Sasmayati binti Lalu Sastraje) denganTergugat (Hasanudin bin Herman Haerudin) yang dilaksanakan tanggal 07 Februari 2000 di Kmp.

  Surabaya, Kelurahan Tiwugalih, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah;

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hasanudin bin Herman Haerudin) kepada Penggugat (Lale Sasmayati binti Lalu Sastraje);
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 435.000,00 ( empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hasanudin bin HermanHaerudin) terhadap Penggugat (Lale Sasmayati binti Lalu Sastraje) ;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Lale Sasmayati bintiLalu Sastraje) dengan Tergugat (Hasanudin bin Herman Haerudin)yang dilaksanakan pada tanggal 07 Februari 2000 di Kampung Surabaya,Kelurahan Tiwukgalih, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah;4. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Hasanudin bin HermanHaerudin) terhadap Penggugat (Lale Sasmayati binti LaluSastraje);5.

• Terdakwa langsung menegur saksi LALERATMIDIAN, atas teguran dari Terdakwa tersebut, saksi LALE RATMIDIANmerasa tidak terima sehingga terjadi keributan, selanjutnya Terdakwa langsungberdiri dari tempat duduknya dan mendekati saksi LALE RATMIDIAN lalulangsung mendorong kedua bahu saksi LALE RATMIDIAN menggunakan keduatangannya dari arah belakang samping sehingga saksi LALE RATMIDIANterpental dan terjatuh, selanjutnya kepala saksi LALE RATMIDIAN membenturdaun pintu kelas, sehingga saksi LALE RATMIDIAN

  RATMIDIAN,yang dilakukan dengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnyaTerdakwa sedang berada di ruang kelas Anggrek Kampus AMIKOM sedangmenguji mahasiswa, selanjutnya saksi LALE RATMIDIAN datang dan masuk kedalam ruang kelas, saat itu Terdakwa langsung menegur saksi LALERATMIDIAN dengan katakat keluar kamu dari sini, saya ini lagi ada ujian,selanjutnya saksi LALE RATMIDIAN menjawab kasar sekali, kok kamu tidaksopan, kita ini samasama dosen, masa katakatamu begitu dan dijawabkembali

  oleh Terdakwa keluar kamu, nanti saya pukul kamu dan saksi LALERATMIDIAN kembali menjawab ya saya keluar, kenapa katakatamu kasarsekali dan pada saat saksi LALE RATMIDIAN hendak keluar tibatiba Terdakwalangsung berdiri dari tempat duduknya mendekati saksi LALE RATMIDIAN danlangsung mendorong kedua bahu saksi LALE RATMIDIAN menggunakan keduatangannya dari arah belakang samping sehingga saksi LALE RATMIDIANterpental dan terjatuh, selanjutnya kepala saksi LALE RATMIDIAN membenturdaun pintu kelas, sehingga

  saksi LALE RATMIDIAN mengalami luka benjol padakepala bagian belakang, selain itu akibat perlakuan Terdakwa tersebut saksiLALE RATMIDIAN merasa tidak terima ;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi LALE RATMIDIAN mengalamibengkak pada kepala belakang kiri dengan ukuran tiga kali dua koma limacentimeter dan luka tersebut akibat kekerasan tumpul sebagaimana hasilpemeriksaan oleh dr.

  yangdilakukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa untukmembuat saksi Lale Ratmadian terluka, adalahputusan yang salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku, oleh karena itumohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RiCq.

• Penggugat:
  1.METRIANA FALLO
  2.YOHANES FALLO
  3.MAXIMUS LALE KEFI
  Tergugat:
  6.WILIBRODUS ORLANDO SUNI
  7.YOHANA TALAN
  8.GORIS ABI

Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa Lale Yuli Yalina Alias Lale;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500, - (dua ribu lima ratus rupiah);

Lale Yuli Yalina Alias Lale dansaat itu juga Sdri.

Lale Yale Yulina Alias Lale pada saat duduk diKasur tempat tidur di ruang tamu kamar Kos tersebut;Bahwa yang dikunyah shabu tersebut;Bahwa Terdakwa sempat dibawa ke Rumah sakit tetapi tidak ditemukansesuatu;Bahwa pada saat diamankan terdakwa tidak mengatakan barang buktitersebut milik siapa;Bahwa saksi sempat menanyakan kepada sdr Lale Yuli Yalina dan diamengatakan saya pakai pak, saya Sakit;Bahwa menurut keterangan sdr Lale Yuli Yalina kurang lebih 10 kalisedotan;Bahwa menurut pengakuan sdr Lale

Lale Yuli YalinaAlias Lale tersebut maupun penggeledahan terhadap ruang tamu kamarKos yang ada di dalam rumah Kos tempat terjadinya penangkapantersebut; Bahwa kemudian atas ijin dari terdakwa dan Sdri. Lale Yuli Yalina dandengan disaksikan oleh saksi sendiri dan petugas kepolisian yang lainnyabeserta beberapa warga masyarakat lainnya saat itu petugas kepolisianbaru melakukan penggeledahan tersebut.

Lale Yale Yulina Alias Lale pada saat duduk diKasur tempat tidur di ruang tamu kamar kos tersebut;Bahwa barang barang yang telah ditemukan pada saat penggeledahantersebut sempat diperlinatkan kembali oleh petugas kepolisian kepadaterdakwa, dan Sdri. Lale Yuli Yalina maupun kepada saksi dan petugaskepolisian yang lainnya beserta beberapa warga masyarakat lainnya,selanjutnya terdakwa dan Sdri.

Lale Yuli Yalina alias Lale, terdakwa tiba dirumah Kos tersebut sekitar jam 14.00 wita saat tiba langsung bertemudengan Sdri. Lale Yuli Yalina alias Lale didalam ruang tamu dan saatitu terdakwa lihat Sdri.

• Nyonya Lale Gimbrik
  Terbanding/Turut Tergugat II : Hariyono Alias Suhariyono
  Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya Selemah

  Nomor : 2122.K/PDT/2004, dalamperkara antara Nyonya Ni Ketut Suartini Dkk, melawan Nyonya LaleGimbrik Dkk adalah tanah milik kami sekeluarga (Para Pelawan)bersamasama dengan Ibunda Lale Gimbrik.13.Bahwa semasa hidupnya, lbunda kami Lale Gimbrik berpesan kepadakami semua (Para Pelawan) agar mempertahankan tanah ObyekPerlawanan meskipun ada Gugatan dari anak tertuanya yang bernamaSuartini Alias Ni Ketut Suartini, karena memang tanah tersebut di beli olehlbunda kami Lale Gimbrik bersamasama dengan kami

  (Obyek Perlawanan).19.Bahwa sebenarnya, dahulu tanah Obyek Perlawanan dibeli oleh ibundakami yaitu ibu Lale Gimbrik bersamasama dengan kami sekeluarga(Para Pelawan), dengan cara urunan dan masingmasing Para Pelawanada yang membeli dengan memberikan perhiasan kepada Ibunda LaleGimbrik, ada yang memberikan kursi tamu dan uang kepada Ibunda kami(Lale Gimbrik) untuk membeli tanah Obyek Perlawanan tersebut.20.Bahwa Ibunda kami Lale Gimbrik bersama kami Para Pelawan membelitanah tersebut pada tahun 1981

  Terlawanatas nama Ni Ketut Suartini adalah anak pertama darilbu Lale Gimbrik;. Bahwa benar kami sekeluarga (10 arang Saudara) bersamasamadengan Ibunda Lale Gimbrik, membeli, menempati dan menguasai tanahObyek Sita Eksekusi sejak tahun 1980, ditanah lokasi tersebut berdiri 3buah bangunan permanen. Bahwa pada saat Ibu Lale Gimbrik membelitanah tersebut, tidak langsung dibuatkan kwitansi jual belinya.

  Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 4Oktober 2006, Nomor : 2122.K/PDT/2004, dalam perkara antaraNyonya Ni Ketut Suartini Dkk, melawan Nyonya Lale Gimbrik Dkk;Bahwa memang benar Turut Terlawan 2 bersaudara 11 orang denganIbu kandung Aim. Ibu Lale Gimbrik dan memiliki saudara angkat yaitusaya sendiri bemama Selemah (Turut terlawan III);Bahwa anakanak Ibu Lale Gimbrik adalah Titik Sumiati (anak kedua),Surianto (anak ketiga), Suhariyono / Termohon Eksekusi (anakkeempat), Hj.

  Terlawan atas nama Ni Ketut Suartini adalah anakpertama dari Ibu Lale Gimbrik;Bahwa benar Ibunda Lale Gimbrik, membeli, menempati dan menguasaitanah Obyek SitaEksekusi sejak tahun 1980, ditanah lokasi tersebutberdiri 3 buah bangunan permanen.

• Lale Mega Zahara warna Hijau;

• 1 (satu) buah Buku nikah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0069, 36 / II / 2020 atas nama Sdr. Sugeng Hartono dengan Sdri. Lale Mega Zahara warna Merah;
• Duplikat Akta Cerai Ex Suami Nomor : 1 /DUP.AC/2020/PA.Sgta telah terjadi Perceraian antara Sdri. Tati Binti Yupu dengan Sdr. Sugeng Hartono Bin Sabir Arif;
• 1 (satu) buah Buku nikah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0244 13 / VI / 2015 atas nama Sdr. Sugeng Hartono dengan Sdri.

  Lale Mega Zahara Alias Sarah di JI.APT Pranoto Gg.Anjani RT.38 No.73Desa Sangatta Utara Kec.Sangatta Utara Kab.Kutai Timur Terdakwa menikahsecara sah dengan Sdri. Lale Mega Zahara Alias Sarah sesuai dengankutipan akta nikah nomor:0069, 36/II/2020 dengan cara tanpa seizin dansepengetahuan dari istri Terdakwa yang sah yakni Sdri.

  Lale Mega Zahara Alias Sarah bahwa Terdakwa masihterikatpernikahan yang sah dengan Sdri.

  Lale Mega Zahara warna Hiijau dan 1 (satu)buah Buku nikah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0069, 36 / Il / 2020atas nama Sdr. Sugeng Hartono dengan Sdri. Lale Mega Zahara warnaMerah; Bahwa benar pada tahun 2015 di JIl.Margo Santoso Gg.Parikesit DesaSangatta Utara Kec.Sangatta Utara Kab.Kutai Timur Terdakwa menikahsecara sah dengan Sdri.

  Lale Mega Zahara Alias Sarah bahwa Terdakwa masih terikatpernikahan yang sah dengan Sdri.

• LALE DEWI SARTIKA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan sumpah palsu sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu surat dakwaan Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. LALE DEWI SARTIKA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa I.

  LALE DEWI SARTIKA dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Memerintahkan Terdakwa I. LALE DEWI SARTIKA tetap berada dalam tahanan Kota;
• Menyatakan Terdakwa II. LALU RANGGALAWE tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu dan atau dakwaan alternatif ke dua surat dakwaan Penuntut Umum;
• Membebaskan Terdakwa II.

  Darmawan tanggal 9 Februari 2000;

• 1 (satu) bendel fotocopy Akta Jual Beli No.36/2001 tanggal 3 April 2001 Notaris Eddy Hermansyah, SH yang sudah di leges;
• 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dari Paulus kepada Terdakwa 1 Lale Dewi Sartika sejumlah Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) tanggal 3 April 2001;
• 1 (satu) lembar fotocopy surat kesepakatan awal antara Putu Gede Djaja dengan Paulus tanggal 24 November 2010 yang sudah di leges;
• 1 (satu) lembar

  LALE DEWI SARTIKA membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);

  11. Untuk Terdakwa II LALU RANGGALAWE biaya perkara dibebankan kepada Negara

  
  Terdakwa:
  1.LALE DEWI SARTIKA
  2.LALU RANGGALAWE

• ARIFIN WS ALS LALE tidak percayadan tidak terima dan berteriakteriak dikerumunan masa sambil mengatakanpolisi curang dan tidak transparan dalam mengusut kasus ini, serta menutupikejadiannya selain itu Sdr. ARIFIN WS ALS LALE mengungkitungkit kejadianmasa lalu yang melibatkan oknum polisi lainnya, dan tak lama kemudianmasa semakin banyak didepan Pura Agung Girinata tidak lama kemudiandatanglah Kapolres Sumbawa Sdr. YAYAN HARTADI, Sik lalu menjelaskankepada Sdr. ARIFIN WS ALS LALE dan Sdr.

  ARIFlIn WS ALS LALE tetap tidak percayabahkan mengatakan didepan kerumunan masa polisi telah berbohong, tidaktransparan dalam menangani perkara Sdri. ARNIATI. selanjutnya setelah6mendengar katakata yang disampaikan oleh Sdr.

  Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ABDUL HARIS MUNANDAR bersamasama sdr.ARIFIN WS Als LALE, sdr.

• Gowa Terdakwa memukul saksi;Bahwa kronologis sehingga terjadi pemukulan, saksi bertemudengan Terdakwailalu Terdakwa mengatakan nupakanai kabeng baine lale (saya katai perempuan tidak benar/lale) lalusaksi mengatakan siapa yang bilang, sehingga Terdakwamengatakan : tidak usah kamu tahu, dan Terdakwa langsungmengusap mata saksi dengan balsam lalu Terdakwa mendorongsaksi sehingga saksi terjatuh ke tanah lalu Terdakwa menindihsaksi selanjutnya saksi mendorongnya naik setelah itu Terdakwalangsung menggigit

  Gowa Terdakwa memukul saksi;Bahwa kronologis sehingga terjadi pemukulan, saksi korbanbertemu dengan Terdakwa lalu Terdakwa mengatakannupakanai ka beng baine lale (saya katai perempuan tidakbenar/lale) lalu saksi korban mengatakan siapa yang bilang,sehingga Terdakwa mengatakan : tidak usah kamu tahu, danTerdakwa langsung mengusap mata saksi korban denganbalsam lalu Terdakwa mendorong saksi sehingga saksi korbanterjatuh ke tanah lalu Terdakwa menindih saksi korbanselanjutnya saksi korban mendorongnya

  Gowa Terdakwa memukul saksi;Bahwa kronologis sehingga terjadi pemukulan, saksi korbanbertemu dengan Terdakwa lalu Terdakwa mengatakannupakanai ka beng baine lale (Saya katai perempuan tidakbenar/lale) lalu saksi korban mengatakan siapa yang bilang,sehingga Terdakwa mengatakan : tidak usah kamu tahu, danTerdakwa langsung mengusap mata saksi korban denganbalsam lalu Terdakwa mendorong saksi korban sehingga saksikorban terjatuh ke tanah lalu Terdakwa menindih saksi korbanselanjutnya saksi korban mendorongnya

  Terdakwa mengatakannupakanai ka beng baine lale (Saya katai perempuan tidak benar/lale) lalu saksi korban Nuraeni mengatakan siapa yang bilang,sehingga Terdakwa mengatakan : tidak usah kamu tahu, danTerdakwa langsung mengusap mata saksi korban Nuraeni denganbalsam lalu Terdakwa mendorong saksi korban Nuraeni sehinggasaksi korban Nuraeni terjatuh ke tanah lalu Terdakwa menindihsaksi korban Nuraeni selanjutnya saksi korban Nuraenimendorongnya naik setelah itu Terdakwa langsung menggigit jaritelunjuk

  Gowa Terdakwa Sinto telah melalukan pemukulan terhadapsaksi korban Nuraeni;Bahwa kronologis sehingga terjadi pemukulan, saksi bertemudengan Terdakwa Sinto lalu Terdakwa Sinto mengatakan nupakanai kabeng baine lale (Saya katai perempuan tidak benar/lale) lalu saksi korbanNuaraeni mengatakan' siapa yang bilang, sehingga Terdakwamengatakan : tidak usah kamu tahu, dan Terdakwa langsung mengusapmata saksi korban dengan balsam lalu Terdakwa mendorong saksikorban sehingga saksi korban terjatuh ke tanah

• Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengampu seorang anakbernama Lale Mazaya Afanin binti Lalu Dheta Wiratama S.Pd. (perempuan), umur4 tahun, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa pada tanqgal 07 Februari 1985, Pemohon I telah melangsungkanpernikahan dengan Pemohon II menurut Agama Islam, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, sebagimana Kutipan Akta Nikah Nomor223/V1/1985, tanggal 07 Februari 1985 ; b.

  (ayah kandung dari Lale MazayaAfanin);c. Bahwa selanjutnya Sdr. Lalu Detha Wiratama menikah dengan Sdri.Mujaronah, S.Pd. pada tanggal 25 wwemnber 2010d. Bahwa dari pernikahan tersebut pada tanggal 10 November 2011 lahir seorang anak perempuan diberi binti Lalu Detha Wiratama, SPd3e. Bahwa kemudian Sdr. Lalu Detha Wiratama, S.Pd. bercerai dengan Sdri.Mujaronah, S.Pd. pada tanggal 20 November 2012, dengan Akte CeraiNomor 13902;f. Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 November 2015, Sdr.

  Bahwa maksud Para Pemohon mengampu anak bernama Lale Mazaya Afanindengan tujuan, agar anak tersebut lebih terpelinara kehidupan dan pendidikannyadan Para Pemohon disamping meniadi PNS juga memiliki sumbersumber pendapatan lainnya ;3. Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Para Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Praya Cq. Majelis Hakim berkenan memeriksa perkara ini,selanijutnya menetapkan, sebagai berikut :Primair :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;2.

  anak yangmenyangkut harta benda dan oleh karenanya jika posita angka 2 ini dihubungkan denganpetitum angka 2, dimana Para Pemohon mohon dinyatakan sah pengampuan anak yangbernama Laie Mazaya Afanin, maka surat permohonan Para Pemohon menjadi cacatformil, karena posita tidak mendukung petitum, dan oleh karenanya Surat permohonanPara Pemohon patut untuk tidak diterima (niet onvant kelijke verklaard) ;~Menimbang, bahwa selain itu, sebagimana pengakuan Para Pemohon, bahwa saat inianak yang bernama Lale

  dunia pada tangael 21 November 2015, yang alu ;saat int anak yangbernama Lale Mazaye Pad.S.Pd., eo Banwa kemudiatt Majelisdipandang telah cukup dan dapat di ny = anse eensia acara Sidang pemeriksaan P ini merupakan bagicerpisahkan dari penetapan Wit; . bagian yang= bahwa maksud dan tujuan pesebagaimana terurai tersebut di ates i onan Para Pi. . emohon adalah Menirnbangterhada dan tujuan Parep anak yang be Piohon untukangka 2 adaiaht v8 a Lale Mazaya Afanin, sebtim menjadi PerioPara Pemohon vis :

• , lalu Terdakwamengatakan tidak mau keluar dari tanah perkebunan lale dengan alasannanti keluar apabila disuruh oleh Pengacara Terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa dan istrinya masuk danberaktivitas di kebun Lale milik saksi korban yakni pada bulan Februari2019;Bahwa terakhir kali saksi pergi ke kebun lale yakni pada tanggal 14Februari 2018 saksi melihat di kebun itu sudah ada tanaman jagung,yang dulunya tanaman sengon, dan juga sudah ada sabua (rumahkebun), lalu saksi melihat di dalam rumah

  serta memanenjagung lalu saksi diberi uang oleh orang tua saksi; Bahwa di sekeliling kebun lale ada batas berupa pagar bambooyang dibuat oleh pekerja dari saksi korban; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa pernah mendapatkan suratteguran/ somasi dari saksi korban sebanyak 3 (tiga) surat namunsemua diterima 1 (satu) kali yakni pada tanggal 21 Februari 2019yang isinya supaya terdakwa membongkar sabua (rumah kebun) dikebun Lale;Putusan Nomor 51/Pid.B/2019/PN Amr halaman 20 dari 30 Bahwa kebun Lale itu dipasang

  menanam jagung dan memelihara ayam, babi serta anjing,kemudian Terdakwa dan HELDA mendirikan rumah kebun sebagai tempattinggal;Bahwa Terdakwa dan HELDA pernah mendapat peringatan dan teguranagar keluar dari kebun lale akan tetapi Terdakwa dan HELDA tidak maukarena merasa kebun lale adalah milik HELDA ;Bahwa selanjutnya HELDA dijatuhi hukuman penjara namun Terdakwatetap tinggal di kebun lale sampai akhirnya pada tahun 2019 kebun lalediberi pagar bamboo di sekelilingnya dan dipasang papan peringatan

  tersebut; Bahwa tanah perkebunan Lale di Desa Rap Rap Kecamatan TatapaanKabupaten Minahasa Selatan seluas 9.580 m?

  HERLING SAEMAH dan AJB Nomor 66/2011 antara pihak ThelmaTanor Barakati dengan Kho Tjung Sut dan Suhedy Kosasih; Bahwa berdasarkan Sidang Lokasi yang dilaksanakan pada hari Kamistanggal 7 Nopember 2019 maka dari keterangan para penjaga kebunsejak pembeli pertama dari orang tua HELDA SAEMAH sampai dengantanah Kebun Lale dibeli oleh saksi korban JOSEPH JOSUA SITOMPUL,maka di perkebunan Lale itu tidak pernah ada yang menguasai,melainkan Terdakwa dan HELDA SAEMAH baru masuk dan beraktivitas dilokasi Kebun

• YULI YALINA Alias LALE(diajukan ke persidangan dengan penuntutan yang terpisah).Bahwa selanjutnya langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwaSAMSUL HADI Alias SAMSUL dan saksi LALE YULI YALINA Alias LALE,namun pada saat dilakukannya penangkapan, terdakwa SAMSUL HADI AliasSAMSUL tersebut memberontak melawan petugas kepolisian yangmelakukan penangkapan serta mencoba untuk menghilangkan barang buktiyang ada disekitar tempat terjadinya penangkapan, saat itu terdakwaSAMSUL HADI Alias SAMSUL mengambil

  LALEYULI YALINA Alias LALE pada saat duduk di Kasur tempat tidur diruang tamu kamar kos tersebut.

  YULI YALINA Alias LALE(diajukan ke persidangan dengan penuntutan yang terpisah).Bahwa selanjutnya langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa SAMSULHADI Alias SAMSUL dan saksi LALE YULI YALINA Alias LALE, namun pada saatdilakukannya penangkapan, terdakwa SAMSUL HADI Alias SAMSUL tersebutmemberontak melawan petugas kepolisian yang melakukan penangkapan sertamencoba untuk menghilangkan barang bukti yang ada disekitar tempat terjadinyapenangkapan, saat itu terdakwa SAMSUL HADI Alias SAMSUL mengambil

  pipetkaca yang masih tersambung pada salah satu pipet plastic yang ada pada sebuahalat hisap shabu (bong) yang ada di diatas lantai di diselasela antara sudut dindingtembok dengan kasur tempat tidur yang ada disamping kiri saksi LALE YULI YALINAAlias LALE pada saat duduk di kasur tempat tidur di ruang tamu rumah kos tersebutdan selanjutnya membantingnya dilantai ruang tamu rumah kos tersebut sehinggapecah namun pada saat dilakukan penggeledahan dengan disaksikan oleh saksiSEDINDRADI Selaku Kepala

  Yuli Yalina Alias Lale;6.

• Palambuta D, Bululoe, Turatea,Kabupaten Jeneponto, atas nama wajib pajakBANDANG / LALE, yang di keluarkan padatanggal 02 JAN 2007 oleh Kepala KantorHalaman 9 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2014/PN.JnpPelayanan PBB Bantaeng, selanjutnya diberitanda bukti T23.

  LOMBO;Bahwa dulu LALE pernah tinggal dirumah H. LOMBO;Bahwa yang mengerjakan tanah tersebut H. LOMBO dengan cara bagihasil;Bahwa saski tidak pernah tahu tentang pemberian tanah ke Hj.BANDANG;Bahwa penggugat (LALE) dulu pernah tinggal di tempat H LOMBO dansekarang tinggal ditempat ponakannya (IRMAWATI);Bahwa saksi hanya mengetahui tentang jual beli sedangkan mengenaipemberian kepada H.

  BANDANG;e Bahwa tanah kebun sekarang ditanami jagung;e Bahwa saksi pernah mendengar LALE mengatakan tanah kebuntersebut saya kasih ke Hj. BANDANG;e Bahwa saksi tahu katakata itu saat dipanggil LALE;e Bahwa tanah yang diberikan itu berada di Barayya;e Bahwa saat LALE mengatakan itu ada juga DAYANG; Bahwa tanah kebun tersebut diberikan oleh LALE karena pernahtinggal dirumah H. LOMBO;e Bahwa LALE tinggal ditempat H. LOMBO selama 4 tahun dan tanahkebun diberikan kepada H.

  LOMBO dan rumah diberikanIRMAWATI;e Bahwa LALE sekarang masih hidup;e Bahwa saksi mengetahuinya pada tahun 2001 pada saat bulanramadhan;e Bahwa saksi dikasi tahu di rumahnya H.

  LOMBO;Bahwa tanah kebun tersebut ditanami jagung;Bahwa LALE masih hidup sampai dengan sekarang;Bahwa saksi diberitahu pada tahun 2011 saat bulan Ramadhan,LALE saat bilang tanah tersebut diberikan ke Hj. BANDANG dan saatitu banyak orang;Bahwa saat itu ada H. BADU, MATI LAWING, Saksi pada saatberbuka puasa waktu itu;Bahwa kejadian tersebut berada dirumah H.

• LALE tetap tidakpercaya bahkan mengatakan di depan kerumunan massa polisitelah berbohong, tidak transparan dalam menangani perkaraSdri. ARNIATI. selanjutnya setelah mendengar katakata yangdisampaikan oleh Sdr.

  ARIFIN WS ALS LALE mengungkitungkit kejadian massa lalu yang melibatkan oknum polisi17lainnya, dan tak lama kemudian massa semakin banyak didepanPura Agung Girinata kemudian datanglah Kapolres SumbawaSdr. YAYAN HARTADI,Sik lalu menjelaskan kepada Sdr. ARIFIN WSALS LALE dan Sdr. ABDUL HARIS MUNANDAR bahwa kasuskecelakaan yang melibatkan oknum polisi yang menyebabkankematian korban Sdri.

  ARIFIn WS ALS LALE tetap tidakpercaya bahkan mengatakan didepan kerumunan Massa polisitelah berbohong, tidak transparan dalam menangani perkaraSdri. ARNIATI. selanjutnya setelah mendengar katakata yangdisampaikan oleh Sdr.

  ARIFIN WS ALS LALE mengungkitungkit kejadian massa lalu yang melibatkan oknum polisilainnya, dan tak lama kemudian massa semakin banyak didepanPura Agung Girinata kemudian datanglah Kapolres SumbawaSdr. YAYAN HARTADI,Sik lalu menjelaskan kepada Sdr. ARIFIN WSALS LALE dan Sdr. ABDUL HARIS MUNANDAR bahwa kasuskecelakaan yang melibatkan oknum polisi yang menyebabkankematian korban Sdri.

• 
  5.HAJJAH LASMI ALIAS RASMI
  6.ADI SURYA HADI,
  7.MASNI SUKANDI
  8.FATHUL MAUZALI
  9.RAHMATUL UMAH
  Tergugat:
  1.LALU HAYAKTI SAKTI
  2.LALU MUHAMMAD ZIKRUL HAKIM
  3.LALU NUJUMUDIN
  4.LALU IHSAN
  5.LALU SAPARUDIN
  6.HAJJAH LALE KASMARAN
  7.LALE SENAP
  8.LALU KWARDAP SOLIHIN
  9.LALU DGMS HENINGANATA, SKM
  10.SERUN ALIAS AMAQ REMAN
  Turut Tergugat:
  1.LALU RUMAWANG
  2.LALE MUNASIK

  Hajjah Lale Kasmaran, berkedudukan di Dusun Karang Dalam, DesaBatujal, Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah, sebagai Tergugat VI;7. Lale Senap, berkedudukan di Dusun Karang Dalam, Desa Batujai,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah, sebagai Tergugat VII;8.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Lalu Agung Dedi Cahaya Bin Lalu Martanus) terhadap Penggugat (Lale Wirumas Hamimi Binti Lalu Rumawang);
  4. Menetapkan hak pengasuhan anak (hadlanah) yang bernama Lale

  Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun layaknya suami istri, antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama :a) Lale Arumi Ningrum, umur 3 tahun 2 bulan.. Bahwa sekitar awal bulan Januari tahun 2020, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangSulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain karena :a.

  XXXXXXXXXXX, UMUr 47 tahun, saksi adalah Ibu kandung Penggugat,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah menikah pada tahun 2017 dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama Lale Arumi Ningrum, umur 3 tahun 2 bulan; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah milik bersama yang terletak di Dusun Karang Geluni, RT. 004RW. 007, Desa Suka Damai, Kecamatan Labangka, KabupatenSumbawa;

  ArumiNingrum, umur 3 tahun 2 bulan sekarang ini ada di rumah orang tuaTergugat di Lombok Tengah;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Lale ArumiNingrum ada di rumah orang tua Tergugat di Lombok Tengah sudahkurang lebih 1 tahun;Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berusaha mengambil anaktersebut, akan tetapi pihak keluarga Tergugat tidak maumemberikannya;.

  Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Putusan Nomor 988/Pdt.G/2021/PA.Sub Hal. 5 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Maret tahun 2020 sampai sekarang ini selama 1 tahun 7bulan; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Lale

  Menetapkan hak pengasuhan anak (hadlanah) yang bernama Lale ArumiNingrum, umur 3 tahun 2 bulan berada pada Penggugat selaku ibukandung anak tersebut;5.

• Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda dalamusia 37 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 39 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama: H Sunarno dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama :Lale Andi Pramita dan Pujianto dengan mas kawin berupa ungkapan JanjiSetia Sampai Mati, tunai;.

  Lale Anggi Pramita Putri Wiguna, Perempuan, umur 18 tahun (Mataram,14 30 April 2001);c. Lalu Gede Rindang Kusuma Arda Wiguna, lakilaki, umur 14 tahun(Mataram, 29 Mei 2005);Halaman 2 dari 9 hal. Penetapan Nomor : 117/Pdt.P/2019/PA.Mtr.d. Lale Tifani Florida Wiguna, Perempuan, umur 11 tahun (Mataram, 02 Mei2008);8. Bahwa Pemohon II dengan suami pertama pemohon II telah berceraiberdasarkan akta cerai yang dikeluarkan Pengadilan Agama Mataramnomor; 0138/AC/2014/PA.Mtr;9.

  Penetapan Nomor : 117/Pdt.P/2019/PA.Mtr.Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, para Pemohon menjelaskanbahwa pada saat mereka menikah, baik Pemohon dan Permohon II masihterikat perkawinan yang sah dengan masingmasing pasangannya;Bahwa yang menjadi salah satu saksi pernikahan bernama Lale AndiPramita, adalah anak pertama perempuan kandung Pemohon II dengan suamiterdahulu;Bahwa mas kawin saat pernikahan para Pemohon adalah ungkapanJanji Setia Sampai Mati, tunai;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan

  Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda dalamusia 37 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 39 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama: H Sunarno dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama :Lale Andi Pramita dan Pujianto dengan mas kawin berupa ungkapanJanji Setia Sampai Mati, tunai;3.

  Lale Anggi Pramita Putri Wiguna, Perempuan, umur 18 tahun(Mataram, 14 30 April 2001);c. Lalu Gede Rindang Kusuma Arda Wiguna, lakilaki, umur 14 tahun(Mataram, 29 Mei 2005);d. Lale Tifani Florida Wiguna, Perempuan, umur 11 tahun (Mataram, 02Mei 2008);10.Bahwa Pemohon II dengan suami pertama pemohon II telah berceraiberdasarkan akta cerai yang dikeluarkan Pengadilan Agama Mataramnomor; 0138/AC/2014/PA.Mtr;11.

• Abd Karim ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Lale Hidayatun Nihayah binti H.L Maliki Hasani ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 426.000,- ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah );

  Lale Agisna Hayatin Nasuha, perempuan, umur 17 tahun, saat inidalam asuhan Pemohon;b. Lale Najwa Salsabila, perempuan, umur 12 tahun, saat ini dalamasuhan Pemohon4. Bahwa sejak bulan Februari 2020 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang membawa ketidaktenteraman lahir bathin bagiPemohon antara lain disebabkan oleh :a. Bahwa Termohon terlalu cemburu kepada Pemohon apabila Pemohonkeluar rumah;b. Bahwa hubungan Termohon dengan keluarga Pemohon kurangharmonis;c.

  Abd Karim) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lale Hidayatun Nihayahbinti H.L Maliki Hasani) di depan sidang Pengadilan Agama Praya ;3.

  Mazhabdan kenal dengan Termohon bernama Lale Hidayatun; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah telah menikah pada tahun 2002 dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak bernama Lale Agisna dan Lale Najwa; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula baik baik, namun sejak bulan Februari 2020, rumah tanggakedaunya mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran tersebut adalahTergugat cemburu buta kepada

  Mazhabdan kenal dengan Termohon bernama Lale Hidayatun;= Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah telah menikah pada tahun 2002 dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak bernama Lale Agisna dan Lale Najwa; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula baik baik, namun sejak bulan Februari 2020, rumah tanggakedaunya mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon bertengkar mulut denganTermohon; Bahwa saksi

  Abd Karim))untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Lale HidayatunNihayah binti H.L Maliki Hasani) di depan sidang Pengadilan AgamaPraya;4.

• Lale Rasmiati Als Hj. Lale Rasmiati Haeriyah; beralamat di DesaBonjeruk, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah ;7. Lale Puji Larasati; beralamat di BTN Bermis, Lingkungan Tebero RT/RW: 005/002, Kelurahan Leneng, Kecamatan Praya, KabupatenLombok Tengah ;8. Lale Lia Sirtupilaili; beralamat di BTN Bermis, Lingkungan TeberoRT/RW : 005/002, Kelurahan Leneng, Kecamatan Praya,Kabupaten Lombok Tengah ;9. Lalu Nursaip Salim; beralamat di Desa Bonjeruk, Kecamatan Jonggat,Kabupaten Lombok Tengah ;10.

  Lale Dian Candra Manik,3. Lale Rukmin Lestari,4. Lalu Ahmad Munawar danHalaman 15 dari 46 halaman Putusan Nomor 38/PDT./2016/PT.MTR5. Lalu Ahmad Munawir.Para Terbanding hanya menggugat Tergugat 6,7,8,9 dan 11,padahal kedudukan hukum kelima orang anak yang tidak digugat tersebutadalah sama sebagai ahli waris sah dari almarhum H.Lalu Dalail Khaerat,sehingga mempunyai hak yang sama terhadap obyek sengketa.

  Lale Rasmiati sudah ikut masuk sebagaiobyek sengketa.Oleh karena itulah, maka Amaq Munar, Amaq Sudi dan AmaqTupat (ahli warisnya) harus sebagai Pihak dalam perkara ini..

  Lale RasmiatiBarat : jalan RayaAdalah milik Para Penggugat berasal dari peninggalan Amag Amal.Amar putusan tersebut hanya mengambil alih petitum gugatan ParaPenggugat dan malah Majelis Hakim memperbaiki rumusannya.

  Lale Rasmiati yang berbatasan dengan tanah Satri.Padahal Penggugat sendiri mengakui bahwa Tanah Amaq Tupatadalah sudah masuk dalam SHM No. 1184. a.n. Hj. Lale Rasmiatitersebut.

• PERK : PDM 90/PRAYA/08/2016 tanggal 30 Agustus 2016sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa LALU NAPSIAH pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2016sekitar pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJanuari 2016 bertempat di Dusun Blong Lauk Desa Sukarara KecamatanJonggat Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Praya, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi LALE SERIWATI dan saksi LALUSURYAWAN BUDI KUSUMA

  , Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Berawal ketika Sdri PUJI yang merupakan isteri terdakwa datang pada waktudan tempat sebagaimana tersebut diatas dengan melempar bangkai 4(empat) ekor ayam dan menuduh bahwa suami saksi LALE SERIWATI telahmeracuninya.

  Bahwa saat itu saksi LALE SERIWATI membantah tuduhantersebut dan meminta Sdri PUJI membawa pulang bangkai ayamayamtersebut. Bahwa saat Sdri PUJI sampai pintu gerbang, terdakwa LALU NAPSIAHdatang dan langsung memukul saksi LALE SERIWATI di bagian mukasebanyak 3 (tiga) kali yang mengakibatkan mata terasa sakit dan kepalaterasa pusing.

  Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi LALE SERIWATI mengalami lukasebagaimana diterangkan dalam Visum Et Revertum No.445/210/II/2016/RSUDP tanggal 27 Februari 2016 yang ditandatangani olehdr. MAYUARSIH KARTIKA dan saksi LALU SURYAWAN BUDI KUSUMAmengalami Iluka sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Revertum No.445/294 /III/2016/RSUDP tanggal 07 Maret 2016 yang ditandatangani olehdr. H.