LANYWATI ALIAS TJIANG LANIWATI ALIAS TJIANG SOE LAN dkk
3.EDDY SUDARMO

LANIWATI GANDASUSILA,3. Ir. SYAIFUL BAHRI USMANVSPT. UE ASSA (d/h PT. MAKARYA PROPERTY

Sidosermo II Kav.324 Surabaya ;Qi LANIWATI GANDA ILA, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diJalan Doho 7 Surabaya ;3. Ir. SYAIFUL BAHRI USMAN, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Jl. Sentosa Dalam No.369, RT.083, Kelurahan SungaiPinang Dalam, Kecamatan Sungai Pinang, Samarinda, Propinsi KalimantanTimur ; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : ARIYANTO, S.H.

Bahwa, LANIWATI GANDASUSILA, sebagai PEMOHON PKPU No.Urut 2 seperti yang dimaksud dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual BeliKios/Stand No. 61 tertanggal 14 Januari 2005 yang dibuat oleh dandihadapan Noor Irawati, S.H., Notaris dan PPAT di Surabaya adalah selakuPihak Pembeli Kios (satuan rumah susun non hunian) yang terletak di BlokA Lantai UG Lot AC39 Luas Lantai 6,2 M2 dan Blok Fashion CenterLantai UG nomor Lot 5 Luas Lantai 7,2 M2 dengan Pihak PT. UE ASSA(dahulu bernama PT.

Urut 2 (Laniwati Gandasusila);3. Ref : 007/HS/UEA/I/07 tertanggal 13 Januari 2007 yang ditujukan kepada PEMOHONPKPU No. Urut 3 (Ir. Syaiful Bahri Usman); (vide Bukti P19, R212 danP311)5.

PUDJI LESTARI,S.E., M.M., LANIWATI GANDASUSILA dan Ir. SYAIFUL BAHRI USMAN)sebagaimana yang terregister dalam perkara No. O7/PKPU/2011/PN.Niaga.Sby, adalah didasarkan adanya surat pernyataan kesanggupanuntuk membayar utang dari TERMOHON PKPU kepada PARA PEMOHON PKPUyang telah jatuh tempo don dapat ditagih, seperti yang dimaksud dalam :2. Surat dari Termohon PKPU Ref: 002/HS/UEA/I/O7 tertanggal 08 Januari2007 yang ditujukan kepada Hj. PUDJI LESTARI, S.E., M.M jo.

Surat Keberatan/Tegurantertanggal 03 April 2007 dari Laniwati Gandasusila yang ditujukan kepadaPT. UE ASSA ; (Vide Produk Bukti P.2 12 dan P.113) ;154. Surat dari Termohon PKPU Ref: 007/HS/UEA/I/O7 tertanggal 13 Januari2007 yang ditujukan kepada In Syaiful Bahri Usman jo. Surat Tegurantertanggal 11 April 2007 dari Jr. Syaiful Bahri Usman yang ditujukan kepadaPT.

Tidak dapat dicairkannya saldo pertanggal 15 Juli 2007 berupa bunga atas simpanan berjangka sebagaimana tertulis pada rekening tabungan Penggugat pada Turut Tergugat - I dengan No.001300.000131.5 ( ditulis juga: 300.131.5 ) atas nama Christina QQ Laniwati sebesar Rp.31.023.769,95 ( Tiga puluh satu juta dua puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh sembilan upiah dan sembilan puluh lima sen ) ---------------------------------------------------------------------------- c.

XVI, Malang JiwanColomadu, Kabupaten Karanganyar ;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat XITurut Terbanding;LANIWATI, bertempat tinggal di Jalan Brigjen SudiartoNo.23, Kelurahan Joyosuran, Kecamatan Pasar Kliwon, KotaSurakarta;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat /TurutTerbandmg;Mahkamah Agung tersebutMembaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi I/Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang para Termohon

(bukti P3 ) ;13.Bahwa menurut Turut Tergugat nama Laniwati ( Turut Tergugat !

ditempatkan di belakang nama Christina ( Penggugat ) adalah sematamata untuk menunjukkan bahwa pemilik rekening tersebut adalah Christina( Penggugat ) yang diwakili oleh Laniwati ( Turut Tergugat !) selakuibunya yang menjalankan kekuasaan orang tua oleh karena Christina(Penggugat ) pada saat itu masih berada di bawah umur (bukti P3 ) ;14.

Simpanan berjangka mempergunakan nama Laniwati (ibunya yangMenjalankan kekuasaan orang tua ) bunga dibayar lancar (dalil gugatan No. 13);4. Dalil gugatan No, 15 awalnya Penggugat tidak mengalami kesulitan padasaat mencairkan bunga maupun pokoknya ;5. Simpanan berjangka Penggugat disimpan pada Koperasi Serba Usaha"Sumber Artha Mandiri" ;6. Status Badan Hukum : Pasal 9 UndangUndang No. 25 Tahun 1992,Koperasi memperoleh status badan hukum setelah akta pendiriannyadisahkan oleh Pemerintah ;7.

Berikut baik Pengadilan Negeri Surakarta danPengadilan TinggiSemarang tidak cermat dalam menilai redaksi gugatan dantuntutan, buktibukti yang diajukan oleh Terrnohon Kasasi,sehingga pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surakarta danpenerapan hukum Pengadilan Tinggi Semarang tidak benar ataudengan kata lain Pengadilan Tinggi salah dalam penerapanhukumnya, karena tidak menilai yang menempatkan dana diKoperasi Sumber Artha Mandiri adalah Laniwati (Turut Tergugatl)yang menurut hukum Laniwati yang seharusnya

Penggugat:
Anang Pamudji
Tergugat:
1.Goe Hadi Prayogo Wahyudi
2.Laniwati
3.Junaedi
4.Iva Nurdianah Azizah
Turut Tergugat:
Alexandra Pudentiana, SH

LANIWATI, Lahir di Surabaya pada tanggal 31 Maret 1956, Umur 62 tahun,Jenis kelamin Perempuan, Agama Kristen, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan KarangAsem IV/150 Rt. 07 Rw. 08 Kelurahan Ploso Kecamatan Tambak SariKota Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;Halaman 1 Putusan No. 78/Pdt.G/2019/PN.Sby3.

Bahwa terkait pokok gugatan, perlu kiranya Tergugat III dan Tergugat IVsampaikan kepada Majelis Hakim mengenai mekanisme pengurusanpiutang negara atas nama Debitur Laniwati (Tergugat II) melalui PUPNsebagai berikut:a. Debitur Laniwati (Tergugat II) memperoleh kredit dari Bank Duta denganjaminan objek sengketa.

penyitaan terhadap objek sengketa;3) Sebelum KPKNL Surabaya meningkatkan pengurusannya,ternyata Penjamin Utang atas nama Hadi Prayogo Wahyudimelakukan pelunasan atas utang Tergugat Il yang kemudiandisetor melalui transfer ke rekening KPKNL Surabaya.4) Dengan adanya pelunasan terhadap utang Laniwati, maka PUPN(KPKNL Surabaya) menyerahkan dokumen objek sengketakepada Hadi Prayogo Wahyudi.c.

Peralihanobjek perkara dari kantor KPKNL Surabaya kepada Penggugat bukanlahsuatu perjanjian jual beli sebagaimana didalilkkan Penggugat melainkandalam rangka pengurusan piutang negara atas nama Laniwati (Tergugat II)sebagai Debitur.9. Bahwa dalil Penggugat merupakan dalil yang menyesatkan dan sangatmengadaada serta tidak berdasar hukum sama sekali.

Perlu Tergugat IIIdan Tergugat IV tegaskan, bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat III danTergugat IV sudah sesuai dengan tugas dan fungsi dalam melakukanpengurusan piutang negara.10.Perlu Tergugat III dan Tergugat I1V sampaikan kembali kepada Majelis Hakimbahwa, sebagaimana telah dijelaskan pada angka 4 di atas, objek sengketamerupakan jaminan dari penjamin utang Hadi Prayogo Wahyudi atasDebitur Laniwati yang merupakan eks Debitur Bank Duta melaluimekanisme pengurusan piutang di dalam PUPN yang

LANYWATI ALIAS TJIANG LANIWATI ALIAS TJIANG SOE LAN dkk
Terbanding/Tergugat III : EDDY SUDARMO

LANYWATI Alias TJIANG LANIWATI AliasTJIANG SOE LAN Dkk, bertempat tinggal di JI. Masjid No.26, RT.002/RW.004, Kel. Sokanegara, Kec.PurwokertoTimur, Kabupaten Banyumas, Jawa Tengah, selanjutnyadisebut Terbanding semula Terlawan Eksekusi I;2. EDDY SUDARMO, bertempat tinggal di JlPandanaran No 50 Rt 2 Rw 2 Kel Pekunden Kec SemarangTengah Kota Semarang, Pekunden, Semarang Tengah,Kota Semarang, Jawa Tengah , dalam hal ini memberikankuasa kepada JOHNNY KURNIAWAN,SE.SH dan Ir. AIFIINDRASTUTY SH. MH.

Lanywati alias Tjiang Laniwati alias Tjiang Soe Lan, dkk,(Para Terlawan EksekusiPara Pemohon Eksekusi), tidak di sebutsatu persatu nama subyek hukumnya.2. Bahwa format gugatan/perlawanan yang demikian, menyebabkangugatan/perlawanan tersebut kabur. Karena tidak jelas, siapa yangdimaksud : dkk (dan kawankawan tersebut ? ).3.

SITORUS; ADIWIRA HIDAYAT dan LANIWATI CHANDRA, selaku Ahli Waris dari TAUFIK HIDAYATPemerintah Republik Indonesia Cq. SATGAS Barang Rampasan pada Kejaksaan Agung Republik Indonesia,

,Advokat, berkantor di Jakarta berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 08 Mei 2013, selanjutnya disebut sebagai :PELAWAN ; Melawan:1 ADIWIRA HIDAYAT dan LANIWATI CHANDRA, selaku Ahli Waris dariTAUFIK HIDAYAT, dahulu berdomisili hukum di Jl.

kebingungan dalam dasar Perlawanannya, apakah itu Perlawananterhadap Eksekusi Pengosongan, Sita Eksekusi atau Sita jaminan ;Bahwa Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.419 K/Pdt/1988, tanggal 22 Oktoer 1992, disebutkan : " Gugatan kabur karena dalil saling bertentangan satu sama lain, haruslahmwdinyatakan obscuur libel dan dinyatakan tidak dapat di terima ;Bahwa selain hal tersebut juga ada kerancuan mengenai Pihak TERLAWAN I,yang mana TERLAWAN I terdiri dari Adiwira Hidayat dan Laniwati

LANIWATI, perempuan, lahir di Denpasar, pada tanggal 26 Nopember 1961,agama Hindu, pekerjaan wiraswasta, samasama beralamat di Jalan PulauBatam No.18 Br.

diberitanda P1;Foto copy sesuai dengan asli Kutipan Akta Perkawinan atas nama WAYANGEDE WIDASTRA dan LANI WATI, Nomor : 132 / 1986 tertanggal 13Desember 1985, diberi tanda P2 ;Foto copy sesuai dengan asli Kutipan Akta Kelahiran atas nama MADE BIMASATRYA MANAWA Nomor : 5103LT120220140815 tertanggal 12 Pebruari2014, diberi tanda P3 ;Foto copy sesuai dengan asli Kartu Keluarga atas nama : MADE PUTRAMANAWA, SH , tertanggal 04022014 2014, diberi tanda P4 ;Foto copy sesuai dengan asli KTP atas nama : Laniwati

oleh Kelian Adat Pekambingan,Bendesa Adat Pekambingan, Keluarga dan Wakil Undangan, diperoleh fakta bahwa MADE PUTRA MANAWA dan MADE PUTRI DWIYANI sebagai orang tua dari MADE BIMA SATRYA MANAWA, tidak keberatan anaknya tersebut diangkatsebagai anak oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keputusan Kepala Dinas Sosial PropinsiBali No. 284/2015 tanggal 2 Nopember 2015 telah memberikan ijin dan RekomendasiPengangkatan Anak Kepada pasangan suami/istri ( Wayan Gede Widastra, SEdengan pasangan Laniwati

Menyatakan sah ganti nama Pemohon semula nama Laniwati menjadi Melania Lany Wati pada Akte Kelahiran Nomor 55/1948;

3. Memerintahkan / Memberi Ijin kepada instansi terkait untuk mengganti nama Pemohon semula nama Laniwati pada Register Pencatatan Kelahiran dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 55/1948menjadi Melania Lany Wati ;

4. Menghukum Pemohon membayar ongkos perkara sejumlah Rp157.000,- (seratus lima puluh tujuh ribu rupiah).

LANIWATI;= Bahwa sekitar Tahun 2011 saksi DJIOKO YOEYANTO TEGUHmengkontrak di rumah saksi GOEI HADI PRAYOGO WAHYUDI yangberada di JI. Karang Asem Gg. XIIA Surabaya, selanjutnya pada haridan tanggal yang tidak diingat lagi, pada tahun 2014 saksi DJOKOYOEYANTO TEGUH didatangi oleh Petugas KPKNL Surabayadengan menyampaikan bahwa tanah yang ditempati DJOKOYOEYANTO TEGUH akan dilakukan pelelangan karena terhadapobjek tanah tersebut (SHGB No.12 An. HADI PRAYOGO WAHYUDI,JI.

YANTO (DPO) yang mengaku sebagai saksi GOEHADI PRAYOGO WAHYUDI mendatangi KPKNL Surabaya bertemudengan saksi JUNAEDI dengan maksud untuk melakukan setoranpelunasan hutang dengan debitur atas nama sdri.LANIWATI, yangkemudian melakukan penyetoran ke Rekening Bendahara PenerimaKPKNL Surabaya dengan jumlah sebesar Rp.220.000.000, (duaratus dua puluh juta rupiah) dengan setoran atas nama saksiISKANDAR ABDUL KODIR dan berisikan rincian keteranganpelunasan Laniwati dan Goe Hadi eks nasabah Bank Duta denganmembawa

LANIWATI;7 Bahwa sekitar Tahun 2011 saksi DIOKO YOEYANTO TEGUHmengkontrak di rumah saksi GOEI HADI PRAYOGO WAHYUDI yangberada di JI. Karang Asem Gg. XIIA Surabaya, selanjutnya pada haridan tanggal yang tidak diingat lagi, pada tahun 2014 saksi DJOKOYOEYANTO TEGUH didatangi oleh Petugas KPKNL Surabayadengan menyampaikan bahwa tanah yang ditempati DJOKOYOEYANTO TEGUH akan dilakukan pelelangan karena terhadapobjek tanah tersebut (SHGB No.12 An. HADI PRAYOGO WAHYUDI,Jl.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Memfasakhkan perkawinan Penggugat (CHEALLY LANIWATI MULIO Binti DJODI MULIO) dengan Tergugat (CHAERUL ANWAR, SE Bin ALIMUDIN TAHIR) ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga ini sejumlah Rp. 445.000,- ( empat ratus empat puluh limaribu rupiah).

Ska telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :Adapun duduk perkaranya sebagai berikut:1Bahwa, telah terjadi perkawinan antara seorang lakilaki bernama HIOE HOYJAN dan seorang perempuan bernama LIE JOE MOY di Surakarta;Bahwa, dari hasil perkawinannya telah lahir antara lain 2 (dua) anak perempuanyaitu : Upit Laniwati dan Lani Fatmawati dan 4 (empat) anak lakilaki yaitu :a HIOE LIONG HIANGb HIOE LIONG FENc HIOE LIONG WIEd HIOE LIONG TUNG3 Bahwa, HIOE HOY JAN sebagai Warga Negara Asing (WNA) memiliki

Oengan demikian Upit Laniwati dan Lani Fatmawati tidak pemahmelepaskan / menolak atas harta warisan dari aim. Hioe, Hoy Jan.b Bahwa Upit Laniwati dan Lani Fatmawati tidak mempermasalahkan perusahaananggur wanen cap Lonceng, karena telah menyadari dan mengetahui perusahaan anggurwanen cap lonceng adalah milik sah Tergugat I, bukan harta peninggalan aim. HioeHoy Jan.c Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut angka 3, telah jelas bahwa aim.

Upit laniwati , ....... 0. cece eee eee eee bukti TIV.3;Fotocopy Surat Keputusan No. 140/B/V/2/75 atas nama Ny. Upit Laniwati,Lede eden ence deen eee ene ene eeeneeeeeneesenseneeeeaeesueteeaeeeuenees bukti TIV.4;Fotocopy Surat Keputusan No. 140/B/V/2/80 atas nama Ny.

Hioe Hoy Jan yakni Hioe Liong Tung(Penggugat) tidak diperbolehkan oleh Hioe Liong Hiang untuk turutmengelola perusahaan maupun untuk mengontrol administrasi keuanganperusahaan ;35Menimbang, bahwa dari bukti P. 13 berupa Salinan Kesaksian Akta Nomor 55tanggal 15 Juli 2011 atas nama Nyonya FATMA LANIWATI disebutkan :e Bahwa alm.

untuk mengurus perusahaan tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda TIV. 3, TIV. 4 dan TIV. 5 berupaSurat Keputusan tentang Ijin Usaha mencampur minuman Anggur, dsb. atas nama Ny.Upit Laniwati sejak tahun 1970 sampai dengan tahun 1982 ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda TIV. 8 sampai dengan TIV. 21berupa Surat Tanda Pendaftaran Industri Kecil, Ijin Penjualan, Pemberian Tempat ijin,jin Minuman Keras, dll kesemuanya atas nama Hioe Liong Hian als.

LANYWATI ALIAS TJIANG LANIWATI ALIAS TJIANG SOE LAN dkk
Terbanding/Tergugat II : EDDY SUDARMO

Cirebon Hotel & Convention- Laniwati Louis- Hanny Lucyana Louis - Jane Jonathan

Nama : Laniwati LouisPekerjaan : Swasta.Alamat : Jl. Karanggetas No.182 184, Rt. 003, Rw. 001, KelurahanPekalangan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon.Yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II3. Nama : Hanny Lucyana LouisPekerjaan : SwastaAlamat : Gang Pandesan No. 55 141, Rt. 003, Rw.001, KelurahanPekalangan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon.Yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III4.

Permohonan ini adalahuntuk merubah / menambah nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran No.19/WNA/1980 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surabaya ,tertanggal 13 Pebruari 1980 , yang semulatertulis SIU WE ditambah dan dibacamenjadi JOENG SIU WE dimana nama Joeng adalah nama keluarga ayahnya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan dipersidangan alat bukti surat yang diberi tanda P1 sampaidengan P7 dan 2 (dua) orang saksi yang bernama LIE LIELIN dan LANIWATI

LANIWATL, Tempat / tanggal lahir : Surakarta 12 Mei 1951 =, Jenis Kelamin :Perempuan , Agama: Kristen , Pekerjaan , alamat: jalan PetemonTimur 67 Surabaya ;Selanjutnya saksi berjanji menurut agamanya dan akan memerikanketerangan yang sebenarnya ;Kemudian Hakim memberikan pertanyaan kepada saksi ;Hakim kepada saksi LANIWATI ; Apakah saksi kenal dengan Pemohon ?Saya kenal dengan Pemohon karenasaksi saudara dari Pemohon ;Siapa nama orang tua Pemohon ?

Penggugat:
PT Verena Multi Finance Tbk
Tergugat:
1.Hermadi
2.Laniwati Hermadi
3.PT. Gunung Emas Abadi
4.PT. Arimbi Jaya Agung,

dariperkawinan Sapari dan Darminem, kepada para pemohon untuk diambil sebagaianak angkatnya dengan harapan anak tersebut mendapat perawatan dan pendidikanyang lebih baik demi masa depannya dan sejak anak tersebut diangkat anak olehpara pemohon, para pemohon telah dengan baik merawat serta mendidik anaktersebut seperti merawat anak kandung sendiriMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para pemohon adalahseperti tersebut diatas.Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti surat serta saksi saksi masingmasing Laniwati

LANIWATI, umur + 34 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di jalan A Yani Nomor 17 Probolinggo, dalam hal ini memberikankuasanya kepada: ARIFIN HABIYONO.SH Advokad dan Konsultan Hukumberalamat kantor di jalan Mastrip perumahan Kembang Permai Blok L No 2,Bondowoso, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Mei 2011. selanjutnyadisebut sebagai TERLAWAN VUI /TERBANDING:9.

Laniwati sebagai Penggugat VIII sekarang sebagai Terlawan VIII;1.9. A Yong alias Handoko sebagai Penggugat IX sekarang sebagai Terlawan IX;Melawan1.10. Taufik alias Cung Bing sebagai Tergugat, sekarang sebagai Terlawan X;1.11. EC U K sebagai Turut Tergugat I, sekarang sebagai Terlawan XI;1.12. E Ling sebagai Turut Tergugat II, sekarang sebagai Terlawan XII;1.13. A Fuk sebagai Turut Tergugat III, sekarang sebagai Terlawan XIII;1.14.

LILIEK LANIWATI, ketiganya bertempat tinggal diJalan Imam Bonjol Nomor 142 Semarang ;4. NOTARIS M.

kepada Tergugat II dan Tergugat ,dan di dalam surat kuasa di bawah tangan tersebut Tergugat III tidakmembubuhkan tandatangannya sebagai penerima kuasa ;13.Bahwa, berdasarkan isi dari kuasa di bawah tangan tertanggal 20 Juli 2005sebagaimana Point 10 tersebut di atas menunjukkan, bahwa Akta BeritaAcara Nomor 7, Akta Jual Beli Saham Nomor 8 dan Akta jual Beli SahamNomor 9 di atas, maka ketiga akta tersebut adalah tidak sah karena dalamsurat kuasa di bawah tangan yang Penggugat berikan kepada Liliek Laniwati

Setraco TerangCahaya ;14.Secara nyata kuasa yang diberikan oleh Penggugat kepada Liliek Laniwati(Tergugat Ill) tidak menyebutkan bahwa penerima kuasa tidak diberikankewenangan untuk menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham dan tidakdiberikan hak untuk mengeluarkan suara dalam Rapat Umum PemegangSaham yang, artinya jika seorang penerima kuasa tidak diberikan hak untukmenghadiri rapat umum pemegang saham, maka dia juga tidak diberikanhak untuk mengeluarkan suara dalam pengambilan Keputusan RapatUmum Pemegang

Setraco Terang Cahaya ;Bahwa, secara nyata kuasa yang diberikan olehPemohon Kasasi dahulu Pembanding/PenggugatAsal kepada Liliek Laniwati (Termohon Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III Asal) tidak menyebutkanbahwa penerima kuasa tidak diberikan kewenanganuntuk menghadiri Rapat Umum Pemegang Sahamdan tidak diberikan Hak untuk mengeluarkan suaradalam Rapat Umum Pemegang Saham yang, artinya: jika seorang penerima kuasa tidak diberikan hakuntuk menghadiri rapat umum pemegang saham,maka dia juga tidak

Bahwa, Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat Asal keberatan atas pertimbanganhukum Judex Facti Pengadilan TingkatPertama telah salah menerapkan peraturanperundangundangan yang berlaku' yangmana dengan adanya, yang mana secaranyata kuasa yang diberikan oleh PemohonKasasi dahulu Pembanding/Penggugat Asalkepada Liliek Laniwati (Termohon Kasasi III/Terbanding Ill/Tergugat Ill Asal) tidakmenyebutkan bahwa penerima kuasa tidakdiberikan kewenangan untuk menghadiri rapatumum pemegang saham dan tidak

Pembanding/Tergugat I : Hermadi
Pembanding/Tergugat II : Laniwati Hermadi
Terbanding/Penggugat : PT Verena Multi Finance Tbk
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. Gunung Emas Abadi,
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. Kobexindo Tractors,

Laniwati Hermadi, beralamat di Jl. Janur Elok Il QE.4 No. 7 RT.012/RW.006,Kelapa Gading Barat, Kelapa Gading, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili olehKuasanya FX. Suminto Pujiraharjo, SH; Yustinus Wahyu Dewanto, SH; MarkusAdo, SH; Tatya Anggara Adyatma, SH; Agustinus Tembok Soter, SH;Khairunnisya, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Pebruari2019, untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding II, semula Tergugat II;LAWAN1.

lampiranlampirannya(Perjanjian Sewa Pembiayaan No. 8012000603.001).Adapun barang modal yang disepakati oleh Penggugat dan Turut Tergugat adalah 1 (satu) unit Hydraulic Excavator Merk Doosan Model Solar 500LCVSN: 11538 (Barang Modal Perjanjian No. 8012000603.001), dengan fasilitaspembiayaan dari Penggugat sejumlah Rp. 2.815.952.500, (dua milyar delapanratus lima belas juta sembilan ratus lima puluh dua ribu lima ratus Rupiah).Bahwa terhadap Perjanjian Sewa Pembiayaan a quo, Hermadi (in casuTergugat I) dan Laniwati

JaminanPribadi (Personal Guarantee) yang ditandatangani oleh Tergugat dan TergugatI untuk Perjanjian Sewa Pembiayaan No. 8012000603.001, maka Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya telah mengirimkan surat pemberitahuan kepadaTergugat dan Tergugat II sebagai berikut: Surat No. 06/SOM/VMFGEAPG/XIII/2018 tanggal 20 Agustus 2018Perihal: SOMASI (Teguran), yang ditujukan kepada Hermadi (in casuTergugat 1); dan Surat No. 05/SOM/VMFGEAPG/XIII/2018 tanggal 20 Agustus 2018Perihal: SOMASI (Teguran), yang ditujukan kepada Laniwati

No. 271 K/Pdt.Sus/201210.11.12.13.14.15.16.DIDI SUHANDINATA, kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Kelapa Sawit Il Blok HH/12RT.006/017 Kelapa Gading, Jakarta Utara ;HARI SETIJAWAN, kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Aneka Elok Blok D4 No.8 RT.006/09Penggilingan, Cakung, Jakarta Timur ;LANIWATI DJUNAEDI, kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Kayumanis X RT.003/001Pisangan Baru, Matraman, Jakarta Timur ;HANDI WIDJAJA, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal

Laniwati Djunaedi (masa kerja 23 tahun 11 bulan) :Uang Pesangon: 2 x 9 x Rp. 4.472.000, =Rp 80.496.000,Uang Penghargaan Masa Kerja:8 x 4.472.000. =Rp 35.776.000.Uang Penggantian Hak15% x (80.496.000 + 35.776.000,) =Rp 17.440.800.Upah Yang belum dibayar sampai tanggal gugatan:32 x 4.472.000. =Rp 143.104.000.THR =Rp 4.472.000.Jumlah =Rp 281.288.800.c. Handi Widjaja (masa kerja 37 tahun 10 bulan) :Uang Pesangon: 2 x 9 x Rp. 2.359.000, =Rp 42.462.000,Uang Penghargaan Masa Kerja :10x Rp 2.359.000.

Laniwati Djunaedi (masa kerja 23 tahun 11 bulan) ;Rp 339.516.000,Ro 9.431.000,Upah Yang belum dibayar sampai tanggal gugatan :32 x Rp.4.472.000,Rp 143.104.000,THR = Rp 4.472.000,c. Handi Widjaja (masa kerja 37 tahun 10 bulan) ;Upah Yang belum dibayar sampai tanggal gugatan :30 x Rp 2.359.000. = Rp 70.770.000,THR = Rp 2.359.000,d. Indrawati (masa kerja 15 tahun 2 bulan) ;Upah Yang belum dibayar sampai tanggal gugatan :32 x Rp 2.877.000, = Rp 92.064.000,THR = Rp 2.877.000,e.

Laniwati Djunaedi (masa kerja 23 tahun 11 bulan)Uang Pesangon 2 x 9 x Rp 4.472.000,Uang Penghargaan Masa Kerja 8 X Rp 4.472.000.Uang Penggantian Hak 15 % x (Rp 80.496.000, +Rp 35.776.000,)THRRp 80.496.000,Rp 35.776.000,Rp 17.440.800,Rp 4.472.000,Hal. 20 dari 27 hal. Put.

Laniwati Djunaedi Rp 165.017.800, (seratus enam puluhlima juta tujuh belas ribu delapanratus Rupiah) ;c. Handi Widjaja = Rp 92.472.000, (sembilan puluh duajuta empat ratus tujuh puluh dua ribuRupiah) ;d. Indrawati Rp 99.544.200, (sembilan puluh sembilan juta lima ratus empat puluhempat ribu dua ratus Rupiah) ;e. K.Suyamto = Rp 47.374.400, (empat puluh tujuhjuta tiga ratus tujuh puluh empat ribuempat ratus Rupiah) ;Rp 31.960.400, (tiga puluh satu jutasembilan ratus enam puluh ribuf.