Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena tergugat sering cemburubuta tanoa alasan yang jelas, tergugat membatasi penggugatbersilaturrahim dengan keluarga dan melarang penggugat keluarrumah. Bahwa penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama lagi sejakbulan April 2015 sampai sekarang.Hal 4 Dari 12 Put. Nomor 967 /Pdt.G/2016 /PA Mks Bahwa penggugat dan tergugat sudah pernah didamaikankeluarga, akan tetapi tidak berhasil.2.

Kesehatan,tempat tinggal di kelurahan Mariso, Kecamatan Mariso, KotaMakassar di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksiadalah sepupu tiga kali penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama sebagaisuami isteri, pernah hidup rukun dan telah dikaruniai tiga oranganak.Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena tergugat sering cemburubuta tanoa alasan yang jelas, tergugat membatasi

;Menimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi menerangkan bahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugat sering cemburu buta ,tergugat membatasi pergaulan penggugat bahkan tergugat melarangpenggugat keluar rumah, akhirnya pada bulan April 2015 tergugat pergimeninggalkan penggugat sampai sekarang tidak pernah bersatu kembalisebagai suami isteri.Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksi adalahbersesuaian dengan keterangan saksi ke Il

Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena tergugat sering cemburubuta tanoa alasan yang jelas, tergugat membatasi penggugatbersilaturrahim dengan keluarga dan melarang penggugat keluarrumah. Bahwa penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama lagi sejakbulan April 2015 sampai sekarang.

Bahwa penggugat dan tergugat sudah pernah didamaikankeluarga, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas Majelis Hakimmempertimbangkan petitum gugatan pengugat, sebagaimanapertimbangan dibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas telah terbuktibahwa antara penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danapertengkaran yang dipicu akibat dari tergugat sering cemburu buta,tergugat membatasi penggugat bahkan tergugat melarang penggugatkeluar rumah.Menimbang

Termohon selalu membatasi langka Pemohon ketika ada urusandi luar rumah dan waktunya selalu dibatasi;b. Termohon selalu memaksakan kehendaknya terhadap Pemohon;6. Bahwa kemudian atas peristiwa tersebut Pemohon pamit keluar rumahdan bertempat di rumah saudara Pemohon dan saat ini sudah pisah sekira3 bulan tidak ada hubungan lagi;7. Bahwa Pemohon di bantu keluarga telah berusaha menyelesaikan krisisrumah tangga namun tidak berhasil;8.

sebagai berikut:bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama XXXbahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon selama 18 tahun 3 bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan 3 bulan terkhir,antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisinan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Termohon selalu. membatasi

Bwiantara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisinan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Termohon selalu. membatasi waktuPemohon dan Termohon selalu memaksakan kehendaknya ; bahwa~ akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 3 bulan; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberhubungan lagi ; bahwa pihak keluarga Pemohon/Termohon pernah berusahamendamaikan keduanya tetapi tidak berhasil

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 bulan terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonselalu membatasi waktu Pemohon dan Termohon selalu memaksakankehendaknya;2.

BwiMenimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohonterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon yang disebabkan oleh Termohon selalu membatasi waktu Pemohondan Termohon selalu memaksakan kehendaknya;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon, telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 Ayat (1) Angka 3e HIR

No. 467/Pdt.G/2018/PA Crp.sehingga Tergugat membatasi Penggugat untuk, Tergugat pencemburuyang berlebihan sehingga Tergugat membatasi Penggugat untukbergaul dengan teman Penggugat serta Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat dan juga sering mengancam akan menceraikanPenggugat bila dalam keadaan marah ; Bahwa antara Penggugat sudah berpisah sudah 4 ( empat ) tahun lebihkarena sekarang Tergugat menjalani hukuman di LembagaPemasyarakatan Muara Beliti ; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan

Parabumulih,kemudian Tergugat menjalani Hukuman di Lembaga Pemasyarakatan,lalu Penggugat pulang ke Desa Tanjung Aur sampai akhirnya berpisah; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaisatu orang orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis selama kurang lebih empat tahun, namun kemudian seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seorangpecandu narkoba dan pengedar, Tergugat pencemburu yang berlabihansehingga Tergugat membatasi

No. 467/Pdt.G/2018/PA Crp.yang berlabihan sehingga Tergugat membatasi Penggugat untukbergaul dengan teman Penggugat serta Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat dan juga sering mengancam akan menceraikanPenggugat bila dalam keadaan marah ; Bahwa antara Penggugat sudah berpisah sudah 4 ( empat ) tahun lebihkarena sekarang Tergugat menjalani hukuman di LembagaPemasyarakatan Muara Beliti ; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahdidamaikan ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan

No. 467/Pdt.G/2018/PA Crp.dan pengedar, Tergugat pencemburu yang berlabihnan sehingga Tergugatmembatasi Penggugat untuk , Tergugat pencemburu yang berlabihan sehinggaTergugat membatasi Penggugat untuk bergaul dengan teman Penggugatserta Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga seringmengancam akan menceraikan Penggugat bila dalam keadaan marah ;Menimbang, bahwa Tergugat yang tidak hadir dianggap mengakui apayang didalilkan oleh Penggugat, tetapi oleh karena perkara yang diajukanPenggugat

Pernikahan Penggugat dan Tergugattercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sindang Kelingi, tertanggal 26Agustus 2009;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis kurang lebin empat, namun kemudian sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat seorang pecandu narkoba danpengedar, Tergugat pencemburu yang berlabihan sehingga Tergugatmembatasi Penggugat untuk, Tergugat pencemburu yang berlabihansehingga Tergugat membatasi Penggugat untuk bergaul dengan temanPenggugat

Bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering membatasi gerak gerik Penggugat, baik dalam halberpakaian, keluar rumah, bergaul dengan orang lain dan lainlain, selain ituTergugat juga merupakan seorang yang pelit, terutama dalam halmemberikan nafkah, Tergugat sering tidak mencukupi dalam memberikannafkah, seperti Tergugat hanya membelikan beras tanpa memberi uanguntuk membeli sambal.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 27 Juni 2013 disebabkan karena Tergugatmelarang Penggugat pergi ke kedai sebelah tempat Penggugat denganTergugat berjualan, karena Tergugat melarang, Penggugat tidak jadi pergi,namun Penggugat menyampaikan kepada Tergugat bahwa Penggugatsudah tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat yang sering membatasi gerakgerik Penggugat, hingga akhirnya pada keesokan harinya atassepengetahuan Tergugat, Penggugat pergi

Putusan No. 0081/Pdt.G/2015/PA.BktMenimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan untuk bercerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus sejak tahun 2010 disebabkan Tergugatcemburu sehingga membatasi kebebasan Penggugat, dan Tergugat jugamembatasi uang belanja Penggugat, sehingga antara mereka berdua seringterjadi pertengkaran.

Putusan No. 0081/Pdt.G/2015/PA.Bkt Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tahun2010, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antarakeduanya disebabkan Tergugat cemburu sehingga membatasi kebebasanPenggugat, dan Tergugat juga membatasi uang belanja Penggugat; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2013 sampaisekarang karena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas ternyatapenyebab utama perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena sikap Tergugat yang tidak memberi kebebasanterhadap Penggugat, dan membatasi belanja Penggugat sehingga tidakmencukupi biaya rumah tangga, akibat dari sikap Tergugat tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada keharmonisan dalam rumah tanggadengan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,pertengkaran mana berpuncak

Termohon selalu mengatur dan membatasi gerak Pemohon ;c. Termohon jarang melaksanakan tugas sebagai seorang istri yaitu melayanikebutuhan suami dan anakanaknya, sehingga semua pekerjaan Termohondilakukan oleh ibu Pemohon.4. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmencaci maki, memukul Pemohon dan terakhir Termohon mengiris pundakPemohon dengan pisau;5.

sebagaimana layaknya suami isteri, akan tetapi juga tidakberhasil ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim melanjutkan persidangan dengan diawalipembacaan surat permohonan Pemohon, yang ternyata tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa yang menjadi alasan Pemohon menceraikan Termohon adalah karena sejakkelahiran anak ketiga, antara Pemohon dan Termohon selalu terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan sikap Termohon yang suka menuduh Pemohon bermaincinta dengan perempuan lain, suka mengatur dan membatasi

SAKSITI, 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan distributor susu, tempat tinggal diTernate Utara, Kota Ternate; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri karena saksiadalah kakak kandung Pemohon ;e Bahwa selama ini Pemohon dan Termohon sering cekcok ;e Bahwa penyebab percekcokan Pemohon dan Termohon karena Termohon sukacemburu dan suka membatasi gerak Pemohon ;e Bahwa Termohon pernah mengiris bahu Pemohon dengan pisau ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak hidup bersama lagi

Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 jo pasal 31 ayat (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, namun juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar alasan Pemohon menceraikan Termohonadalah karena sejak kelahiran anak kedua, antara Pemohon dan Termohon selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lain karena Termohon sukamenuduh Pemohon bermain cinta dengan perempuan lain, jarang melayani makan minumPemohon dan anakanak, Termohon suka membatasi

ikatanperkawinan, Majelis memandang tetap diperlukan keterangan dari pihak keluarga atauorang dekat Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang merupakanorangtua dan kakak kandung Pemohon sendiri, ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniai 2 oranganak ;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sering cekcok ;e Bahwa Termohon suka cemburu jika Pemohon dekat dengan perempuan ;e Bahwa Termohon suka membatasi

Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak Oktober 2018, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat padaakhirnya menjadi tidak harmonis lagi, penyebabnya antara lain: Tergugat sering selisih paham dengan Penggugat; Tergugat sering melakukan tindak kekerasan seperti mencekikleher, Penggugat sampai susah untuk bernafas, cemburu buta,Bahkan menjurus/ mengarahke KDRT; Tergugat terlalu membatasi

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai saudarakandung Penggugat;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 1382/Pdt.G/2018/PA.Tgr Bahwa setelahn menikah, Penggugat dengan Tergugat hidupberumah tangga dalam keadaan rukun, dan belum dikaruniaianak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini tidak harmonis lagi; Bahwa ketidak harmonisan dan pertengkaran dalam rumahtangga disebabkan Tergugat melakukan tindakan kekerasan,membatasi

Total Sepinggan RTeeBalikpapan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai saudaratetangga Penggugat; Bahwa setelahn menikah, Penggugat dengan Tergugat hidupberumah tangga dalam keadaan rukun, dan belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini tidak harmonis lagi; Bahwa ketidak harmonisan dalam rumah tangga disebabkanTergugat melakukan tindakan kekerasan, membatasi

Saksi 1 dan Saksi 2Penggugat telah terbukti fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 18 September2018, dan belum dikaruniai anak; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat sering terjadi, yang disebabkan Tergugat melakukan tindakankekerasan, membatasi pekerjaan Penggugat dan mengancamPenggugat; Bahwa sejak bulan November 2018, antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal.

Pihak keluarga telan berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Halaman 7 dari 10 putusan Nomor 1382/Pdt.G/2018/PA.Tgr Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugatmelakukan tindakan kekerasan, membatasi pekerjaan Penggugat danmengancam Penggugat

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di Kota Jakarta Timur;Hal. 1 dari 9 halamanBahwa, dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai anak;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak rukun yang disebabkan :e Pemohon bersifat protektif dan seringkali membatasi

Saksi Pertama : Saksi I.Hal. 3 dari 9 halaman Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikarunial anak.Bahwa sejak pertengahan tahun 2014 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak patuhkepada Pemohon ketika Pemohon membatasi pergaulan Termohondengan temantemannya.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikarunial anak.Bahwa sejak tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak patuh kepadaPemohon ketika Pemohon membatasi pergaulan Termohon dengankawankawannya .

bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 193/78/II/2014 tanggal 10 Februari 2014,maka terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 09 Februari 2019, oleh karena itu permohonanPemohon terhadap Termohon memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa saksi menerangkan pada pokoknya sejakpertengahan tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Termohon tidak patuh kepada Pemohon ketikaPemohon membatasi

dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 09 Februari 2019. bahwa sejak pertengahan tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusSmenerus disebabkan Termohontidak mau taat ketika Pemohon membatasi

Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalanrukun dan harmonis namun pada akhir tahun 2013 dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat mulai diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka keluar malam sampailarut malam tanpa tujuan yang jelas dan Tergugat memiliki sifatnya yangegois, Tergugat terlalu membatasi kehidupan sosial Penggugat,.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada awal tahun 2014 yang disebab karena Tergugat tidakbisa merubah sifatnya yang egois, Tergugat terlalu membatasi kehidupansosial Penggugat, dan di karnakan hal tersebut Penggugat menasehatiTergugat untuk menghilangkan kebiasaan buruknya namun Tergugat tidakmenerima dengan baik nasehat Penggugat, justru Tergugat marah dan tidakmempedulikan Penggugat. akibat dari sifat egois Tergugat tersebut,Tergugat marahmarah kepada

No. 536/Pdt.G/2017/PA.Prg bahwa benar Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, telahhidup rukunnamun belum dikaruniai anak; bahwa setahu Saksi sejak akhir tahun 2013 antara penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat membatasi kehidupan Penggugat; bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat jugadisebabkan karena Tergugat melarang Penggugat bersosialisasidengan masyarakat; bahwa saksi sering

No. 536/Pdt.G/2017/PA.PrgTergugat terlalu membatasi kehidupan sosial Penggugat.

No. 536/Pdt.G/2017/PA.Prg Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat sering membatasi kehidupan social Penggugat Bahwa pada awal tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran, Tergugat mengusir Penggugat dan sejak itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat telah tidaksaling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah

Penggugat dengan Tergugat suami istri, membinarumah tangga di XXX, dan telah dikaruniai keturunan 3 orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Juli 2012, Saksi mendapat cerita dari Penggugatterkait pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,disebabkan Tergugat sering membentak dan berkata kasar hinggamenyakiti hati Penggugat seperti katakata binatang dan Tergugatkurang bisa menjadi imam yang baik seperti ketika Penggugatberibadah Penggugat selalu membatasi

Putusan Nomor 3925/Pdt.G/2020/PA.Bkse Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran, saksi pernah moelihatpertengkarannya disebabkan Tergugat sering membentak danberkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat seperti katakatabinatang dan Tergugat kurang bisa menjadi imam yang baik sepertiketika Penggugat beribadah Penggugat selalu membatasi waktuberibadah Penggugat, akhirnya pisah rumah sejak bulan Oktober2020;e Bahwa sebelum pisah rumah saksi dan keluarga

hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 26 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannyamendalilkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran sejak bulan Juli 2012, disebabkan Tergugat sering membentakdan berkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat seperti katakata binatangdan Tergugat kurang bisa menjadi imam yang baik seperti ketika Penggugatberibadah Penggugat selalu membatasi

Putusan Nomor 3925/Pdt.G/2020/PA.Bkspokoknya Majelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebut mengetahuisubstansi dalam perkara ini, kKeduanya melihat pertengkaran Penggugat danTergugat sejak bulan Juli 2012, disebabkan Tergugat sering membentak danberkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat seperti katakata binatang danTergugat kurang bisa menjadi imam yang baik seperti ketika Penggugatberibadah Penggugat selalu membatasi waktu beribadah Penggugat, telahdidamaikan tidak berhasil, dengan demikian

saling bersesuaiansebagaimana pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat pada saat ini sudah benar benar pecah, sikapPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat disebabkan Tergugat seringmembentak dan berkata kasar hingga menyakiti hati Penggugat seperti katakata binatang dan Tergugat kurang bisa menjadi imam yang baik seperti ketikaPenggugat beribadan Penggugat selalu membatasi

Termohon terlalu membatasi kegiatan Pemohon;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Mei 2013 antaraPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yang sampai diajukanpermohonan ini sudah bejalan selama kurang lebih 4 bulan dan sejak itupula Termohon tidak memberi nafkah lahir batin.6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Termohon akantetapi tidak berhasil.7.

Termohon terlalu membatasi kegiatan Pemohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama4 bulan dan sudah tidak saling peduli lagi;Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon karenasudah tidak mungkin bisa hidup rukun lagi bersama Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa:1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX tanggal 26 Januari 2013yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DukuhPakis

Termohon terlalu membatasi kegiatan Pemohon;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon membenarkannya;2.

Termohon terlalu membatasi kegiatan Pemohon; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon membenarkannya;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak menyatakan telah cukupatas keterangan dan buktibukti yang diajukannya selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk

Termohon terlalu membatasi kegiatan Pemohon;Menimbang bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Termohon mengakui danmembenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon yang mengakibatkan pisah tempat tinggal selama + 4bulan dan Termohon membenarkan pula bahwa penyebab perselishan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sebagaimana daliPemohon tersebut, oleh karenanya Termohon tidak keberatan dicerai olehPemohon

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sudarmin bin La Dao Lidi) terhadap Penggugat (Sarliana binti Sarwadi);
3. MenetapkanHak Asuh anak Penggugat dan Tergugat bernama :Sofia Almeera Sudarmin Binti Sudarmin (umur 2 tahun)dalam pengasuhan Penggugat, dengan ketentuan Penggugat tidak boleh membatasi atau mengurangi hak-hak Tergugat untuk menyalurkan kasih sayangnya

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Akbar Wahyu Ramadan Bin Yusuf Galo) terhadap Penggugat (Hasnawiyah binti Muhammad Tayeb);
3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang Bernama bernama Anisah Nadira, lahir di Lembata tanggal 17 Juli 2023, umur 1 (satu) tahun, berada di bawah hadhanah Penggugat tanpa membatasi hak akses Tergugat untuk mengunjungi

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Ari Kurniawan bin H.A.Karim Haz) terhadap Penggugat (Ninik Sugiati binti Sukirno) ;
4. Menetapkan anak bernama Naufal Dary Abbyu bin Ari Kurniawan, lahir 25 Desember 2012 (umur 10 tahun) berada di bawah Hadlanah Penggugat dengan tidak membatasi

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

Ichsan) terhadap Penggugat (Nurfaridah Binti Mat Gonim) ;

resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Angga Refiandy tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pelanggaran tidak menerapkan protocol kesehatan ditempat usaha dengan tidak membatasi pengunjung sebanyak 50 % dari kapasitas tempat sarana/prasarana usaha parawisata;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

Demikian pula Pemohon saatini tidak lagi dapat melakukan penambahan modal melalui bursa dikarenakan keduapasal PP Penyiaran Berlangganan dimaksud hanya membatasi maksimal pencatatansaham Pemohon di bursa sebesar 20% (dua puluh perseratus) dari total saham;Il PASAL 30 AYAT (1) DAN (2) SERTA PASAL 31 AYAT (1), (2), (3)DAN (4) PERATURAN PEMERINTAH PENYIARANBERLANGGANAN BERTENTANGAN DENGAN PASAL 2 JUNCTOPENJELASAN PASAL 2 JUNCTO PASAL 1 ANGKA KE8 UNDANGUNDANG PENANAMAN MODAL KARENA KEDUA PASALTERSEBUT

ditujukan terhadap LembagaPenyiaran Swasta, namun juga diberlakukan kepada Lembaga PenyiaranBerlangganan mengacu kepada Pasal 29 ayat (1) UU Penyiaran (vide BuktiP3), yang berbunyi sebagai berikut:Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 ayat (2), Pasal 17, Pasal 18,Pasal 33 ayat (1) dan ayat (7), Pasal 34 ayat (4) dan ayat (5) berlaku pula bagiLembaga Penyiaran Berlangganan ;Perihal penambahan dan pengembangan modal asing sebagaimana yangdimaksud di dalam UU Penyiaran (vide Bukti P3) ini (yang membatasi

Sebagai akibatnya, Pasal 31ayat (1), (2), (3) dan (4) PP Penyiaran Berlangganan jadi membatasi jumlahsaham lembaga penyiaran berlangganan yang boleh dicatatkan di pasar modal(bursa) yaitu hanya 20% (dua puluh perseratus) serta mengatur teknismasuknya modal asing ke lembaga penyiaran yang telah mencatatkansahamnya di pasar modal (bursa) dan pengaturan teknis modal asing yangdiperdagangkan di pasar modal (bursa).

Putusan Nomor 72 P/HUM/2013(bursa) dan pengaturan teknis modal asing yang diperdagangkan di pasar modal(bursa), jelasjelas bertentangan dengan Pasal 2 juncto Penjelasan Pasal 2 UUPenanaman Modal (vide Bukti P2) yang dengan tegas mengecualikanpenanaman modal (asing) melalui portofolio (termasuk pasar modal);Oleh karenanya, sudah sepatutnya dan selayaknya Pasal 30 ayat (1) dan (2),serta Pasal 31 ayat (1), (2), (3) dan (4) PP Penyiaran Berlangganan (vide BuktiP1) yang membatasi pencatatan saham lembaga

Yang kamimintakan pembatalan hanyalah sekedar (sebagaimana telah kami uraikan dalamalasan uji materiil di atas) pembatalan Pasal 30 ayat (1) dan (2), serta Pasal 31ayat (1), (2), (3) dan (4) PP Penyiaran Berlangganan karena di Pasal 30 ayat (1)dan (2) memasukkan/menyertakan modal asing yang masuk melalui pasarmodal, yang berdampak pada pengaturan serta Pasal 31 ayat (1), (2), (3) dan (4)yang membatasi pencatatan saham lembaga penyiaran berlangganan di pasarmodal/bursa.

Termohon selalu membatasi pergaulanPemohon padahal hampir semua temanteman Pemohon dikenal olehTermohon.4. Bahwa pada mulanya Pemohon membiarkan hal tersebut karena Pemohonmenganggap wajar dilakukan oleh Termohon sebagai isteri. Namun lamakelamaan Pemohon merasa tidak nyaman karena semakin lama Termohonsemakin berlebihan dalam mengatur pergaulan Pemohon, hingga terjadipertengkaran terus menerus dan menjadi sulit untuk dirukunkan kembali.Termohon bahkan sampai tega mengusir Pemohon dari rumah.5.

) tahun,akan tetapi sekarang kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka sering berselisih danbertengkar.Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Pemohon dan Termohonbertengkar, saat itu saksi dan Pemohon tugas lembur di kantor, laluTermohon datang di kantor dan marahmarah kepada Pemohon karenaPemohon lambat pulang.Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon disebabkan sifatTermohon yang cemburu, dan Termohon selalu melarang Pemohonkeluar rumah dan membatasi

saksi temankantor Pemohon.Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri, menikah padatahun 2010 dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Anak, umur 4tahun.Bahwa semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sekarang kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, mereka sering berselisin dan bertengkar.Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah sifatcemburu Termohon yang berlebihan dan membatasi

7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 33Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah Pemohonbermohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon karenatidak ada kebahagiaan dan keharmonisan akibat sifat Termohon yangpencemburu secara berlebihan, Termohon juga selalu melarang Pemohonkeluar rumah dan membatasi

Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah sifatcemburu Termohon yang berlebihan dan membatasi pergaulan Pemohondengan temantemannya. Bahwa sejak bulan Februari 2014, Pemohon dan Termohon hinggasekarang telah berpisah tempat tinggal, yang pergi meninggalkan kediamanbersama adalah Pemohon, akibat diusiroleh Termohon.

Tergugat membatasi Penggugat dalam bermasyarakat dan mengikutikegiatan sosial bahkan pernah suatu ketika Penggugat pulang pengajiantidak bisa masuk karena rumah dikunci oleh Tergugat;d.

saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah sekitar tahun 1997; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumahnya sendiridalam keadaan harmonis; Bahwa sejak kurang lebih tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Penggugatpulang dari pengajian pintu rumah oleh Tergugat di kunci sehinggaPenggugat tidak dapat masuk rumah, Tergugat membatasi

hal. 4 dari 10 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsah sekitar tahun 1997; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumahnya sendiridalam keadaan harmonis; Bahwa sejak kurang lebih tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Penggugatpulang dari pengajian pintu rumah oleh Tergugat di kunci sehinggaPenggugat tidak dapat masuk rumah, Tergugat membatasi

atas alasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ; Tergugat sering memusuhi orang tua Penggugat hanya karena ibuPenggugat membantu adik Penggugat padahal orang tua Penggugat sudahberlaku adildan membantu Penggugat kalau kesulitan; Tergugat sering mengatakan kalau barangbarang yang ada dibeli dari hasilkerja Tergugat padahal Penggugat juga bekerja sebagai pedagang untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga; Tergugat membatasi

tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ; Perselisinan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena ; Tergugat sering memusuhi orang tua Penggugat hanya karena ibuPenggugat membantu adik Penggugat padahal orang tua Penggugat sudahberlaku adil dan membantu Penggugat kalau kesulitan; Tergugat sering mengatakan kalau barangbarang yang ada dibeli dari hasilkerja Tergugat padahal Penggugat juga bekerja sebagai pedagang untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga; Tergugat membatasi