M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa SUHIRMAN ALS NAWAN BIN (ALM) MAJID telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meniru atau memalsukan bahan bakar minyak dan gas bumi yang dipasarkan di dalam negeri
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 bulan dan denda sejumlah Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dengan ketentuan bila denda tersebut tidak dibayar

Menyatakan terdakwa Terdakwa SUHIRMAN ALS NAWAN BIN (ALM)MAJID telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana meniru ataumemalsukan bahan bakar minyak dan gas bumi dan hasil olahan tertentuHalaman 1 dari 26 halamanPutusan Nomor 450Pid.Sus/2019/PN.BGLyang dipasarkan di dalam negeri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 54 jo Pasal 28 Ayat (1)UU RI No. 22 tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi sebagaimana dalam dakwaan primair penuntutumum.2.

Muara Bangkahulu KotaBengkulu, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, yang meniru atau memalsukanbahan bakar minyak dan gas bumi dan hasil olahan tertentu yang dipasarkan didalam negeri untuk memenuhi kebutuhan masyarakat wajib memenuhi standardan mutu yang ditetapkan oleh pemerintah, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :n Berawal pada hari kamis tanggal 25 juli 2019 sekira jam 16:00 Wibterdakwa

SITOMPUL.e Bahwa benar, saksi bersama dengan rekan saksi mengamankan terdakwatersebut dikarenakan dirinya telah meniru atau memalsukan bahan bakarminyak atau penyalahgunaan penyimpanan dan perniagaan bahan bakarminyak dalam jumlah besar tanpa ada surat izin dari pihak yangberwenang.Halaman 5 dari 26 halamanPutusan Nomor 450Pid.Sus/2019/PN.BGLe Bahwa benar, bahan bakar Minyak tersebut adalah jenis minyak mentah(minyak yang belum diolah) dan juga minyak mentah yang sudah di campurdengan minyak premium

Perbuatan terdakwa yang telah melakukan usaha niaga bahan bakarminyak guna mendapatkan keuntungan diri sendiri tanpa dilengkapidengan izin usaha niaga tidak dapat dibenarkan serta kegiatanTerdakwa yang telah meniru atau memalsukan bahan bakar minyaktersebut juga tidak dapat dibenarkan sebagaimana kententuan Undang Undang No 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi..

Untuk Kegiatan niaga bahan bakar minyak tanpa izin telah melanggarketentuan pidana Pasal 53 Huruf d Undang Undang No 22 Tahun 2001Tentang minyak dan Gas Bumi, Untuk kegiatan meniru ataumemalsukan bahan bakar minyak telah melanggar ketentuan pidanapasal 54 Jo pasal 28 ayat 1 Undang Undang No 22 Tahun 2001Tentang Minyak dan Gas Bumi..

telepon seluler yang di loud speaker oleh saksi SABAN JR selakuwartawan dari koran harian 'POS KOTA" dengan ditemani saksi SURAHMATselaku wartawan dari koran harian "IBU" yang ingin mengetahui jawabanTerdakwa dalam acara talk show pisang goreng Terdakwa terhadappertanyaan pendengar radio, ketika itu Terdakwa bersedia menerimawawancara dengan saksi SABAN JR, namun dalam wawancara tersebutTerdakwa membuat pernyataan bahwa usaha pisang goreng dengan nama"PISANGKU" milik saksi korban WILDAN TANTO telah meniru

produknyayakni TABANANA dengan katakata "KALAU MAU JUJUR, DIA TELAHMENIRU PRODUK SAYA, KONSUMEN PUN TAHU MANA YANG ENAK",lalu Terdakwa tidak keberatan jika hasil wawancaranya tersebut dimuatdalam koran harian.Bahwa selanjutnya kemudian pernyataan Terdakwa tersebut diketahui saksikorban WILDAN TANTO dalam koran harian IBU, karena keberatan denganberita tersebut dan merasa tidak pernah meniru produk pisang gorengTerdakwa maka saksi korban melaporkan perbuatan Terdakwa dan barangbukti ke Polres Metro

No. 1707 K/PID/2009jawaban Terdakwa dalam acara talk show pisang goreng Terdakwa terhadappertanyaan pendengar radio, ketika itu Terdakwa bersedia menerimawawancara dengan saksi SABAN JR, namun dalam wawancara tersebutTerdakwa membuat pernyataan bahwa usaha pisang goreng dengan nama"PISANGKU" milik saksi korban WILDAN TANTO telah meniru produknyayakni TABANANA dengan katakata "KALAU MAU JUJUR , DIA TELAHMENIRU PRODUK SAYA, KONSUMENPUN TAHU MANA YANG ENAK'",lalu Terdakwa tidak keberatan jika hasil

Bahwa selanjutnya kemudian pernyataan Terdakwa tersebut diketahui saksikorban WILDAN TANTO dalam koran harian IBU, karena keberatan denganberita tersebut dan merasa tidak pernah meniru produk pisang gorengTerdakwa maka saksi korban melaporkan perbuatan Terdakwa dan barangbukti ke Polres Metro Bekasi Kabupaten .

No. 1707 K/PID/2009Terdakwa membuat pernyataan bahwa usaha pisang goreng dengan nama"PISANGKU" milik saksi korban WILDAN TANTO telah meniru produknyayakni TABANANA dengan katakata "KALAU MAU JUJUR, DIA TELAHMENIRU PRODUK SAYA, KONSUMENPUN TAHU MANA YANG ENAK",lalu Terdakwa tidak keberatan jika hasil wawancaranya tersebut dimuatdalam koran harian.Bahwa selanjutnya kemudian pernyataan Terdakwa tersebut diketahui saksikorban WILDAN TANTO dalam koran harian IBU, karena keberatan denganberita tersebut

Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang meniru membuat/mencetakuang palsu menyerupai atau mirip atau hampir sama dengan yangaslinya itu membuat Terdakwa berani atau leluasa untukmengedarkannya dengan cara membelanjakan di kioskios kecil.13.

Unsur kedua : Meniru atau memalsukan mata uang atau uang kertasyang dikeluarkan oleh Negara atau Bank.Bahwa oleh karena dalam unsur kedua ini terdapat alternative pilinanmaka Majelis Hakim akan memilih alternative sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan dengan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwa yaitu Meniru uangkertas yang dikeluarkan oleh Bank. Bahwa perbuatan Meniru (namaken) adalah membuat sesuatuyang menyerupai atau seperti yang asli dari sesuatu itu.

Jadiperbuatan meniru yang berupa perbuatan yang menghasilkansuatu mata uang atau uang kertas baru (tapi palsu atau tidak asli)dan perbuatan meniru terkandung pengertian bahwa orang yangmeniru tersebut tidak berhak (melawan hukum) untuk melakukanperbuatan membuat uang. Dalam perbuatan meniru, tidak memperdulikan tentang nilaibahan yang digunakan dalam membuat uang itu, apakah lebihrendah atau lebih tinggi dari bahan pada uang yang asli.

Bahwa benar uang kertas yang dicetak oleh Terdakwa sebanyak6 (Enam) kali tersebut adalah meniru uang kertas yang asli yangdikeluarkan oleh Bank sebagaimana yang ditentukan dalamundangundang sehingga perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa tersebut bertentangan dengan hukum yang berlaku. Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Meniru uang kertas yang dikeluarkan oleh bank telahterpenuhi.

Bahwa unsur kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmertk)adalah disamping pelaku menghendaki untuk mengedarkan juga iaharus mengetahui bahwa uang kertas itu adalah tidak asli atau palsu.Tidak asli atau palsu itu diketahuinya sebagai hasil dari perbuatannyasendiri berupa meniru atau memalsu.

ASP, saksi juga masih menyuruhTerdakwa untuk meniru tandatangan saksi yaitu untuk pengurusankapal KM. Jawa Pos 01 dan KM. Mina Haslindo III, tetapi untuk SIPIMina Haslindo Il dan KM Terus Jaya VII saksi tidak pernah menyuruhAudy untuk tanda tangan SIPI; Bahwa KM. Berkah Jaya masih ada sama Tedy sedangkan KM.Mina Haslindo Il dan KM. Terus Jaya VII ditarik ke Lanal AL; Bahwa KM.

dengan meniru tanda tangan Candrawan disurat yang berhubungan dengan pengurusan dokumen kapal dan dalamperkara ini yakni surat permohonan perpanjangan SIPI dan suratpernyataan untuk kedua kapal KM.

Mina Haslindo II tidak beroperasi lagi sejak awaltahun 2017; Bahwa Terdakwa pelajari tandatangan Candrawan dari fotocopyKTP dan suratsurat kapal yang dari pusaty; Bahwa Candrawan menyuruh Terdakwa untuk meniru tandatangannya karena memudahkan Candrawan; Bahwa perintah Cadrawan untuk meniru tanda tangannya ituadalah perintah secara menyeluruh jadi tidak hanya untuk kapal tertentusaja; Bahwa setahu Terdakwa, KM. Terus Jaya VII dan KM.

ASP adalahharus pengurus; Bahwa Terdakwa tidak hanya meniru tanda tangan CandrawanSaja apabila dibutuhkan apabila tidak berada di tempat tetapi Terdakwajuga meniru tanda tangan Tedy apabila Terdakwa membutuhkannyaHalaman 20 dari 34 Putusan Nomor 235/Pid.B/2018/PN Bituntuk pengurusan dokumen kapal dan itu semua atas perintahCandrawan dan Tedy;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Asli surat keterangan hilang nomor : SKHH / 1933 / XI / 2016 / ResBitung, tertanggal 21

Terus Jaya VII, dimana keempatsurat tersebut ditanda tangani oleh Terdakwa atas nama Candrawandengan meniru tanda tangan Candrawan; Bahwa benar Candrawan pernah menyuruh Terdakwa untukmenandatangani suratsurat kapal atas nama Candrawan apabiladiperlukan dan Candrawan tidak ada di Bitung; Bahwa benar telah terbit SIPI kapal KM.

Dalam hal ini desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar denganNomor IDD0000037751 meniru desain industri kemasan "multi color bunga"yang telah digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2008;. Demikian pula desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar denganNomor IDD0000037752 meniru desain industri "kuning hijau" yang telahdigunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2003;.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan telah terdaftarnya keduadesain industri atas nama Tergugat seperti tersebut pada butir 2 di atas,karena kedua desain industri tersebut bukan merupakan desain industri yangbaru karena meniru desain industri kemasan produk pakaian dalam, yangselama ini digunakan oleh Penggugat;.

;Akan tetapi dalam dalil gugatan poin 6 menyatakan "...demikian puladesain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar dengan NomorIDD0000037752 meniru desain industri "kuning hijau" yang telahHal. 5 dari 14 hal. Put. Nomor 554 K/Pdt.SusHkKI/2015digunakan sebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2003...";Sehingga menimbulkan pertanyaan: bagaimana Penggugat yangmendirikan perusahaan di tanggal 21 Juni 2004 mengaku/mengklaimtelah menggunakan suatu desain di tahun 2003;b.

Nomor 554 K/Padt.SusHKI/2015baru, maka pertimbangan hukum Judex Facti yang mempertimbangkan apakahdesain industri daftar nomor IDD0000037751 dan nomor IDD0000037752 atasnama Termohon Kasasi meniru desain industri kKemasan multi color bungadan desain industri kemasan kuning hijau milik Pemohon Kasasi menjadi tidakrelevan lagi untuk dipertimbangkan dalam putusan;11.

Hal ini dikarenakan terlepas Termohon Kasasi meniru atau tidak desain industrimilik Pemohon Kasasi, jika memang telah terbukti bahwa desain industri milikTermohon Kasasi tersebut bukan desain industri yang baru, hal tersebutmerupakan bukti yang sempurna untuk membatalkan pendaftaran desainindustri atas nama Termohon Kasasi tersebut, sesuai dengan ketentuan Pasal2 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Mengenai keberpihakan Judex Facti pada Termohon Kasasi;12.

tandatangannasabah JOOCE LAWALATA ;Selanjutnya agar seolaholah bilyet deposito tersebut benarbenar ditutup/dicairkan langsung oleh pemiliknya yakni saksi JOOCE LAWALATA makakemudian Terdakwa mengambil stempel dari petugas Teller dan membubuhkan stempel tanda setuju hasil verifikasi untuk dibayarkan danTerdakwa selaku petugas Bank membubuhkan paraf diatas stempel tandasetuju tersebut dan Terdakwa juga meniru tandatangan pejabat yangberwenang sesuai nominal yakni saksi MARTHEN Y.

No. 2288 K/Pid.Sus/2010Selanjutnya agar seolaholah bilyet deposito tersebut benarbenar ditutup/dicairkan langsung oleh pemiliknya yakni saksi JOOCE LAWALATA makakemudian Terdakwa mengambil stempel dari petugas Teller dan membubuhkan stempel tanda setuju hasil verifikasi untuk dibayarkan danTerdakwa selaku petugas Bank membubuhkan paraf diatas stempel tandasetuju tersebut dan Terdakwa juga meniru tandatangan pejabat yangberwenang sesuai nominal yakni saksi MARTHEN Y.

No. 2288 K/Pid.Sus/2010Terdakwa selaku petugas Bank membubuhkan paraf diatas stempel tandasetuju tersebut dan Terdakwa juga meniru tandatangan pejabat yangberwenang sesuai nominal yakni saksi MARTHEN Y.

No. 2288 K/Pid.Sus/2010menandatangani sendiri diatas materai tersebut dengan meniru tandatangannasabah JOOCE LAWALATA ;Selanjutnya agar seolaholah bilyet deposito tersebut benarbenar ditutup/dicairkan langsung oleh pemiliknya yakni saksi JOOCE LAWALATA makakemudian Terdakwa mengambil stempel dari petugas Teller dan membubuhkan stempel tanda setuju hasil verifikasi untuk dibayarkan danTerdakwa selaku petugas Bank membubuhkan paraf diatas stempel tandasetuju tersebut dan Terdakwa juga meniru tandatangan

No. 2288 K/Pid.Sus/2010kemudian Terdakwa mengambil stempel dari petugas Teller dan membubuhkan stempel tanda setuju hasil verifikasi untuk dibayarkan danTerdakwa selaku petugas Bank membubuhkan paraf diatas stempel tandasetuju tersebut dan Terdakwa juga meniru tandatangan pejabat yangberwenang sesuai nominal yakni saksi MARTHEN Y.

Mekarsari Kec.Cimanggis kota Depok, pada saat itu terdakwa sedang melakukan pengolahanminyak solar menjadi BBM dengan mencampurkan minyak solar ke dalam drumplastik yang terdakwa campur dengan bubuk pemutih dan cairan Eksit lalu terdakwaaduk, tibatiba datang Polisi yang berpakaian preman kemudian menangkapnya,selanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawa ke Kantor Polisi guna pengusutanlebih lanjut;Bahwa terdakwa meniru atau memalsukan bahan bakar minyak dengan cara : minyaksolar dimasukkan ke dalam

Meniru atau memalsukan Bahan bakar Minyak dan Gas Bumi dan hasil olahantertentu yang dipasarkan di dalam negeri untuk memenuhi kebutuhan masyarakat;3. Wajib memenuhi standar dan mutu yang ditetapkan oleh Pemerintah ;Ad. 1.

Unsur Meniru atau memalsukan Bahan bakar Minyak dan Gas Bumi dan hasilolahan tertentu yang dipasarkan di dalam negeri untuk memenuhi kebutuhanmasyarakat ;Dalam persidangan terungkap bahwa terdakwa melakukan usaha pemalsuan/peniruanBBM yang menyerupai minyak tanah, dilakukan dengan cara terdakwa mencampurkanminyak solar yang dibelinya dari Sdr.

Kemudian setelah diendapkan selama satu malam, terdakwa menjual BBM hasilendapan yang berbau minyak tanah tersebut ke pedagang keliling dan ke warungwarung didaerah Gunung Putri dan Cibubur dengan harga Rp 5.800, s/d Rp. 6.000, sehingga setelahdikurangi biayabiaya pengeluaran maka terdakwa mendapatkan untung sekitar Rp. 800, s/dRp. 1.000, per liternya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka dengan demikian unsur Meniru atau memalsukan Bahan bakar Minyak dan Gas Bumi dan hasil olahan

Petamina ( Persero) Nomor: 2613/2011 S2 tanggal 28102011, terhadapPut.NO. 587/Pid/B/2011/PN.Dpk.Hal 6 dari 93 (tiga) sample yang dikirimkan penyidik Polresta Depok, satu diantaranya tidak memenuhispesifikasi yang ditetapkan Dirjen Migas Nomor: 3675.K/24/DJM/2006;Ahli dari BPH Migas menerangkan bahwa yang dimaksud dengan meniru atau memalsukanBBM adalah perbuatan meniru atau memalsukan BBM yang sama dengan spesifikasi yangberbeda ( diluar standardisasi dan mutu yang ditetapkan oleh pemerintah), dan

Menyatakan Terdakwa DEFRI MAULIZAR BiN BENI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meniru mata uang dengan maksud untuk mengedarkan mata uang seperti yang asli ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DEFRI MAULIZAR BiN BENI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Menyatakan Terdakwa DEFRI MAULIZAR BiN BENI RUFIZAR telahterbukti bersalah "dengan sengaja meniru atau memalsukan mata uang atauuang kertas yang dikeluarkan oleh Negara atau Bank sebagai mata uangkertas asli dan tidak dipalsu padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri atauwaktu diterima diketahuinya bahwa tidak asli atau dipalsu sebagaimanadiatur dalam pasal 244 Kitab Undang Undang Hukum Pidana ;2.

Perkara:PDM58/SKM/0811,tertanggal 18 Agustus 2011 pada pokoknya sebagai berikut :=a Bahwa ia Terdakwa Defri Maulizar Bin Beni Rufizar pada hari Kamis tanggal05 Mei 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Meidi tahun 2011, bertempat di Desa Jeulingke Kecamatan Syiah Kuala Kota MadyaBanda Aceh berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Terdakwa ditahan di PolresNagan Raya dan sebagian besar Saksi yang dipanggil lebih dekat padaPengadilan Negeri Meulaboh, dengan sengaja meniru atau

Unsur meniru atau memalsukan uang atauuang kertas Negara atau uang keratas Bankdengan maksud akan mengedarkan ataumenyuruh mengedarkan uang seperti asli dantidak dipalsukan ;Ad.1. unsur barang siapa:Menimbang, Bahwa unsur barang siapa adalah dimaksudkan seseorangyang meruapakan subjek atau pelaku tindak pidana ini, dalam persidangan baikberdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sendiri tidakterdapat sangkalan atau keberatan bahwa terdakwa adalah subjek atau pelakutindak pidana

atau lebih mahal harganya,dinamakan pula meniru ;Menimbang, bahwa maksud memalsukan uang atau uang kertas Negarayaitu uang tulen dikurangi bahannya, kemudian ditempel dengan bahan yanglebih murah, demikian rupa, sehingga uang itu tetap serupa dengan uang yangbetul baik itu mencetak uang kertas serupa dengan uang resmi atau meniru uangkertas ;Menimbang, bahwa dari maksud unsur tersebut diatas akan dihubungandengan fakta hukum, apakah perbuatan Terdakwa terbukti melanggar unsurunusryang didakwakan

Menyatakan Terdakwa DEFRI MAULIZAR BiN BENI telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah "melakukan tindak pidana meniru mata uangdengan maksud untuk mengedarkan mata uang seperti yang asli ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DEFRI MAULIZAR BiN BENI denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwaakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran merek LOGO ORANG MENUNGGANG KUDA di bawah Daftar Nomor IDM000099368 pada kelas 25, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di Kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat;4.

POLO di bawah Daftar Nomor IDM000646948 pada kelas 25 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di Kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat;6.

Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran merek NAVYPOLORALPHLAUREN di bawah Daftar Nomor IDM000031864 pada kelas 25, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di Kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat;7.

Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran Merek LUKISAN di bawah Daftar Nomor IDM000556307 pada kelas 25 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat Kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat;8.

Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran merek NAVIPOLORALPHLAUREN di bawah Daftar Nomor IDM000636356 pada kelas 25, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di Kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat; 9.

bahwa, berdasarkan Surat Bukti P1 s/d P11, merek STRELLSONmilik Penggugat telah didaftarkan dibeberapa negara di dunia, sehingga dengandidaftarkannya merek STRELLSON milik Penggugat di beberapa negara didunia dapatlah dipandang bahwa Penggugat telah melakukan investasi dibeberapa negara";Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 4 UU Merek Nomor 15 Tahun2001, Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng,meniru

Bahwa didalam penjelasan Pasal 4 UndangUndang Merek disebutkan bahwa:2a26.Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan mereknya secaralayak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplakketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugianpada pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen...

mereknya secara layak dan jujur;b tidak ada niat untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihaklain demi kepentingan usahanya;Hal. 28 daric menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, atau menyesatkankonsumen;11.

Tentang mendaftarkan merek secara layak dan jujur;Bahwa, Pemohon Kasasi berpendapat untuk menentukan apakah pendaftaranmerek dilakukan secara layak dan jujur Judex Facti harus mampu untukmelakukan penilaian tidak hanya pada pendaftaran mereknya saja namun jugaharus dilihat dari intensi atau maksud dari si pemilik merek dalam mendapatkanmereknya;Bahwa maksud dari Termohon Kasasi dalam mendaftarkan merek TOMMYBAHAMA atas namanya, adalah untuk meniru Merek TOMMY BAHAMAmilik Pemohon Kasasi.

Apabila Judex Facti jeli dan teliti maka Judex Facti akan dapat melihat adanyaniat dari Termohon Kasasi untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaranMerek pihak lain demi kepentingan usahanya, alasan lainnya adalah MerekTOMMY BAHAMA adalah bukan kata umum, yang mana Pemohon Kasasitelah gunakan untuk nama badan perusahaan Pemohon Kasasi, yaitu TommyBahama Group, Inc.

Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran merek LOGO ORANG MENUNGGANG KUDA di bawah daftar Nomor IDM000099368 pada kelas 25, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat. 4.

POLO di bawah Daftar Nomor IDM000646948 pada kelas 25 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat. 6.

Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran merek NAVYPOLORALPHLAUREN di bawah daftar Nomor IDM000031864 pada kelas 25, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat. 7.

Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran Merek LUKISAN di bawah daftar Nomor IDM000556307 pada kelas 25 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat. 8.

Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran merek NAVIPOLORALPHLAUREN di bawah daftar Nomor IDM000636356 pada kelas 25, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat. 9.

kepersidangan ini atasDakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagai berikutDAKWAAN ;KESATU : Bahwa Terdakwa HAFIDS AKHMAD ASSEGAFF Alias HAFIDZ BINAKHMAD ASSEGAFF Pada hari Rabu tanggal 22 September 2010 atau setidak tidaknya dalam waktu lain dalam bulan September 2010atau setidak tidaknya dalam tahun 2010 bertempat di warung miliksaksi di dk Manggung Rt Ol Rw 08, kel Cangakan, Kab karanganyaratau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Karanganyar, Telah meniru

ribu rupiah) dan 1 (satu)lembar uang kertas Rp 5000 (lima ribu rupiah) yang sebelumnyatelah dibuat atau ditiru oleh terdakwa HAFIDZ ditempat kosnya diPalur, Karanganyar dengan cara uang kertas asli dimasukkan dalamprinter warna kemudian dicopy warna dengan menggunakan kertas HVSselanjutnya hasil copyan atau cetakan uang kertas pecahan Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan uang Rp 5000, (lima riburupiah) tersebut dipotong dengan menggunakan isau carter ataupenggaris, terdakwa dalam membuat atau =meniru

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 244 KUHP.KEDUA : Bahwa Terdakwa HAFIDS AKHMAD ASSEGAFF Alias HAFIDZ BINAKHMAD ASSEGAFF Pada hari Rabu tanggal 22 September 2010 atausetidak tidaknya dalam waktu lain dalam bulan September 2010atau setidak tidaknya dalam tahun 2010 bertempat di warung miliksaksi di dk Manggung Rt Ol Rw 08, kel Cangakan, Kab karanganyaratau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Karanganyar, Telah meniru

Telah meniru) atau) memalsu' mata uang atau uang kertas yangdikeluarkan oleh Negara atau Bank ;3.

Setelah semua tahapan tersebut barulahkemudian terdakwa mengeprint dengan menggunakan set Komputer.Bahwa bahan yang digunakan untuk untuk meniru atau mencetak atau memalsukan uangRupiah pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) adalah sebagai berikut :1 Komputer digunakan untuk membuka gambar mata uang rupiah.Printer digunakan untuk ngeprint.Screen digunakan untuk menyablon pada tahap pertengahan,Jarum besi digunakan untuk menyulam pita mata uang rupiah.234 Meja sablon digunakan untuk menyablon.a6

Garut, Jawa Barat terdakwaBAMBANG IRAWAN ditangkap dan ditemukan uang kertas palsu pecahan 50.000(lima puluh ribu) sebanyak 315 (tiga ratus lima belas) lembar dan terdakwq membuatuang kertas palsu pecahan 50.000 (lima puluh ribu) sejak bulan Juni 2014 dibertempatpinggir pantai pelabuhan Ratu bersama ANTO atau ZULKARNAEN alias ANTOJAWA (DPO) , adapun proses meniru atau memalsukan uang kertas Rupiah pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan cara pada mulanya adalah menyiapkan kertas Hal.5

Tarogong KidulGarut Jawa Barat, karena di duga telah meniru atau mencetak atau memalsukanuang Rupiah Pecahan Rp 50 000 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengenali seluruh barang bukti yang diajukan dipersidangantermasuk 315 lembar uang pecahan Rp. 50.000, yang telah terdakwa cetak/buat ini dan ini bukan milik terdakwa melainkan milik Anto/ Zulkarnaen als.Anto Jawa karena terdakwa hanya membantu membuatnya;Bahwa terdakwa telah meniru atau mencetak atau memalsukan uang rupiahpecahan Rp.50.000

Tarogong Kidul Garut Jawa Barat, karena terdakwa di dugatelah meniru atau mencetak atau memalsukan uang Rupiah Pecahan Rp 50 000 (lima puluh ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa telah dua kali meniru/ mencetak atau membuat uangpalsu yang pertama pecahan Rp. 100.000, sebanyak Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dan uang itu sudah laku di jual oleh Panjul dari hasil Hal.25 dari 36 hal, Putusan No. 74/Pid/Sus/2016/PN.Grt. penjualan itu terdakwa mendapat upah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) danmencetak

Tarogong Kidul Garut JawaBarat, karena terdakwa di duga telah meniru atau mencetak atau memalsukan uangRupiah Pecahan 50 000 (lima puluh ribu);Bahwa benar terdakwa telah dua kali meniru/ mencetak atau membuat uangpalsu yang pertama pecahan Rp. 100.000, sebanyak Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) dan uang itu sudah laku di jual oleh Panjul dari hasil penjualan itu terdakwamendapat upah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan mencetak yang kedua pecahan Rp.50.000, Clima puluh ribu rupiah) sebanyak

Surat Rekomendasi Atasan kepada Terdakwauntuk pengajuan Kredit/pinjaman uang di Bank BRI Cabang Perak,selanjutnya sekira pukul 18.00 WIB Terdakwa di Kantor Set DenmakoKobangdikal kembali mengetik tajuk tanda tangan DandenmakoKobangdikal a.n.Letkol Mar Ludi Prastyono (Saksi3) pada BlankoSurat Rekomendasi Atasan dan Surat Kuasa Memotong Gaji dariBank BRI Cabang Perak, selanjutnya Terdakwa kembalimenandatangani Blanko Surat Rekomendasi Atasan yang ada tandatangan Dandenmako Kobangdikal dengan cara meniru

tersebut,selanjutnya mengambil Blanko persyaratan administrasi pinjam uangdi Pekas untuk di proses lebih lanjut pengajuan kredit tersebut.je Bahwa Terdakwa dalam mengajukan permohonan pinjam kreditke Bank tidak sesuai dengan prosedur dengan alasan pasti tidak disetujui/ tidak di ACC oleh Dandenmako Kobangdikal maupun KasetDenmako Kobangdikal karena Terdakwa sudah banyak hutang, danuntuk menyiasati agar Terdakwa tetaop dapat mengajukanpermohonan pinjaman uang di BRI kemudian Terdakwa merekayasa/meniru

Letkol mar Ludi Prastyono (Saksi3) tersebutdengan cara meniru tanda tangan asli Dandenmako Kobangdikal,kemudian Terdakwa membubuhkan cap stempel DandenmakoKobangdikal tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan Letkol mar LudiPrastyono selaku dandenmako Kobangdikal (Saksi3).4.

Bahwa benar Terdakwa dalam mengajukan permohonan pinjamkredit ke Bank tidak sesuai dengan prosedur dengan alasan pastitidak di setujui/ tidak di ACC oleh Dandenmako Kobangdikal maupunKaset Denmako Kobangdikal karena Terdakwa sudah banyakhutang, dan untuk menyiasati agar Terdakwa tetap dapatmengajukan permohonan pinjaman uang di BRI kemudian Terdakwamerekayasa/meniru tanda tangan Dandenmako Kobangdikal padaBlanko Surat Rekomendasi Atasan dan Surat Kuasa Memotong Gajidan hasilnya Terdakwa dapat menerima

tanggal 05 Agustus 2011,sabtu tanggal 06 Agustus 2011, minggu tanggal 07 Agustus 2011, senin tanggal 08 Agustus2011, selasa tanggal 09 Agustus 2011 dan Rabu Tanggal 10 Agustus 2011 atau pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Agustus 2011 atau setidaktidaknya pada tahun 2011, bertempatdidesa Pagianten Rt. 07/ 02 Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Slawi, yang melakukan, yangmenyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, meniru

Unsur Meniru atau memalsukan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkanoleh Negara atau Bank ;Menimbang, bahwa dalam unsur ke 2 ini undangundang menghendaki pembuktianbahwa Terdakwa telah melakukan salah satu dari beberapa perbuatan diatas yakni Meniruatau Memalsukan mata uang yang dikeluarkan oleh Negara atau Bank, atau Meniru atauMemalsukan uang kertas yang dikeluarkan oleh Negara atau Bank, sehingga apabila terdakwaterbukti melakukan salah satu perbuatan diatas, maka unsur ini dinyatakan telah

uang kertas yang15dikeluarkan oleh Bank Indonesia, yakni pecahan Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah) danRp.5.000, (imaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dipersidangan yang mengakuibahwa terdakwa sebagai orang yang mengoperasikan computer dan printer tersebut untukmencetak/ meniru uang kertas tersebut dengan cara mata uang asli di scan/di duplikasi dalambentuk soft copy kemudian disetting dan dioleh terdakwa sedemikian rupa, kemudian di cetakkembali dengan menggunakan printer

seperti aslinyaMenimbang, bahwa dari serangkaian perbuatan tersebut terdakwa telah berhasilmencetak uang palsu pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) senilai Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) dan uang palsu pecahan Rp.5.000, (limaribu rupiah) senilai Rp.1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah), hal mana bersesuaian pula dengan barang bukti yangdiajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas diperoleh fakta bahwa untukmemperoleh uang tersebut terdakwa telah meniru

sebagai satusatunya Bank untuk mengedarkan matauang rupiah, dan ternyata uang yang dicetak oleh terdakwa tersebut menggunakan nomor seriyang sama, hal mana bertentangan dengan keterangan ahli yang menyatakan bahwa uangkertas yang asli hanya memiliki satu nomor yang tidak akan sama dengan uang lainnyasehingga Majelis hakim berpendapat bahwa uang ayang dibuat terdakwa denganmenggunakan komputer tresebut dan memiliki nomor yang sama dalam beberapa lembarnyaadalah uang palsu, dengan demikian unsur Meniru

warna, cara penempatan, cara penulisan dan bentukpenampilan yang sama dengan merek PENGGUGAT CRC Logo, sehingga dipastikan penggunaan keduamerek tersebut akan menyesatkan konsumen seolaholah merek TERGUGAT memiliki hubungan ataupunberasal dari PENGGUGAT, halmana sangat merugikan PENGGUGAT baik secara materiil maupunimmateriil;MEREK TERGUGAT C&C LOGO DIAJUKAN ATAS DASAR ITIKAD TIDAKBAIK15 Bahwa TERGUGAT mengajukan pendaftaran merek C&C Logo dapatdipastikan dilandasi itikad tidak baik dengan cara meniru

, membonceng ketenaran merek PENGGUGATCRC dan variannya yang bertujuan untuk memperoleh keuntungan yang besar dengan cara mengambilmanfaat keterkenalan merek CRC dan variannya, halmana tindakan TERGUGAT tersebut sangat merugikanPENGGUGAT dan menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh dan menyesatkan konsumen;16 Bahwa merek TERGUGAT C&C Logo secara keseluruhan meniru baikbentuk huruf, warna, logo globe sama persis dengan penggunaan merek PENGGUGAT CRC Logo yangtelah terdaftar diberbagai negara

jauh sebelum merek TERGUGAT C&C Logo sekarang ini;17 Bahwa bukti nyata TERGUGAT beritikad tidak baik meniru keterkenalan merek PENGGUGAT adalah dalamhal penggunaan merek C&C Logo (Bukti P31) yang dibuat sedemikian rupa kemiripannya meniru kemasan produkmerek CRC dan variannya milik PENGGUGAT (Bukti P32);Halaman 6 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/201418 Bahwa mengingat pendaftaran merek C&C Logo atas nama TERGUGAT dilandasi atas dasar itikad tidakbaik dan meniru keterkenalan merek PENGGUGAT

barang / Jasa 1 ;Halaman 13 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 68 ayat 1 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek menyatakangugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan yang dimaksud Pasal 4,pasal 5 atau pasal 6 ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah didasarkan ketentuan Pasal 4 dan pasal 6 ayat 1 huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang merek ; Menimbang, bahwa menurut Penggugat mendalilkan Tergugat telah meniru

Penggugat telah jauh lebih dahulu ada sebelum Tergugat mendaftarkan mereknya danmerek Pengugat tersebut dapat dikawalifikasi sebagai merek terkenal sesuai ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf b danpenjelasannya ;Halaman 14 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/2014Menimbang, bahwa oleh karena merek Penggugat diterima sebagai merek terkenal maka dapat dinyatakanTergugat telah beritikad tidak baik ketika mendaftarkan mereknya pada Direktorat Merek Dirjen HAKI DepkumhamRI karena dianggap telah meniru

No. 07PK/Pdt.Sus/2011Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon' yangmendaftarkan Desain Industri secara layak dan jujurtanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru ataumenjiplak ketenaran Desain Industri pihak lain demikepentingan usahanya yang berakibat kerugian padapihak lain atau menimbulkan kondisi persaingan curang,mengecoh atau menyesatkan konsumen.

Dalam hal itu sudahterjadi itikad tidak baik dari peniru' karena setidaktidaknya patut diketahui unsur kesengajaannya dalammeniru Desain Industri yang sudah dikenal tersebut.Sedangkan dalam perkara aquo TermohonPeninjauankembali telah meniru~ desain sepatu oranglain yaitu) milik Pemohon PK dan milik Asics TigerJepang yang pertama meniru' ketenaran desain sepatupihak lain, yang kedua desain sepatu= yang sudahdikenal masyarakat secara umum sejak bertahun tahundan telah dipromosikan dengan biaya yang

sangat besar,yang ketiga adalah patut diketahui unsur kesengajannyadalam ==meniru desain sepatu yang sudah dikenaltersebut.

Bahwa Pemohon Peninjauankembali mohon kepada MajelisHakim untuk mengabulkan gugatan Pemohon PK adalahberdasarkan adanya itikad tidak baik dari TermohonPeninjauan Kembali dalam mendaftarkan Desain Industrimiliknya untuk membonceng, meniru atau menjiplakketenaran Desain Industri milik Pemohon PK dan milikAsics Jepang untuk mengambil keuntungan sebanyakbanyaknya yang mengakibatkan kerugian besar padaPemohon PK dan Asics Jepang karena penjualan sepatumilik Pemohon PK dan milik Asics Jepang telah menurunsecara

drastis dan usaha milik Pemohon PK terancambangkrut.10.Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf tidakmempertimbangkan sejarah, latar belakang atau dariawal perbuatan Termohon Peninjauan Kembali (TermohonPK) yang mempunyai itikad tidak baik yaitu sejak awalsudah meniru) atau) menjiplak produk sepatu) yang samabentuk desainnya dengan milik PemohonPeninjauankembali (Pemohon PK) dan meniru ataumenjiplak produk sepatu) yang sama bentuk desainnyadengan milik Asics Tiger (Jepang).

POLO di bawah Daftar Nomor IDM000646948 pada kelas 25 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannya dengan merek POLOBYRALPHLAUREN dan Logo Orang Menunggang Kuda milik Penggugat di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk meniru merek-merek milik Penggugat.

Lebak nomor : 000161 625 O1 O00 yang sebelumnya ditanda tangan oleh saksiMAMUN SOLEH (Pj Kepala Desa Cikamunding yang lama)kemudian menggantinya dengan meniru) dan mancantumkan tandatangan seakan akan tanda tangan saksi IHAT SOLIHAT (KepalaDesa Cikamunding Kecamatan Cilograng Kab.

September 2007tentang penunjukkan MAHDAR JUNAEDI selaku Kepala UrusanUmum dan Keuangan / Bendahara, setelah terlebih dahuluterdakwa MAHDAR JUNAEDI tanpa seijin dan tanpasepengetahuan saksi JHAT SOLIHAT membubuhkan tanda tangandi atas nama saksi IHAT SOLIHAT dengan cara meniru tandatangan saksi IHAT SOLIHAT yang ada di Fotocopy KTP atasnama saksi IHAT SOLIHAT ; 4.

Lebak nomor : 000161 625 O1 O00 yang sebelumnya ditanda tangan oleh = saksiMAMUN SOLEH (Pj Kepala Desa Cikamunding yang lama)kemudian menggantinya dengan meniru dan mancantumkan tandatangan seakan akan tanda tangan saksi IHAT SOLIHAT (KepalaDesa Cikamunding Kecamatan Cilograng Kab.

September 2007tentang penunjukkan MAHDAR JUNAEDI selaku Kepala UrusanUmum dan Keuangan / Bendahara, setelah terlebih dahuluterdakwa MAHDAR JUNAEDI tanpa seijin dan tanpasepengetahuan saksi JHAT SOLIHAT membubuhkan tanda tangandi atas nama saksi IHAT SOLIHAT dengan cara meniru tandatangan saksi IHAT SOLIHAT yang ada di Fotocopy KTP atasnama saksi THAT SOLIHAT ; 4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RODIIN MUKAFFI Bin GHOLIB tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membuat secara melawan hukum, meniru, atau memalsukan pita cukai atau tanda pelunasan lainnya sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan dan pidana denda sejumlah

MUKAFFI BIN GHOLIB pada Hari KamisTanggal Sembilan Bulan Mei Tahun Dua Ribu Sembilan Belas (09052019)sekira pukul 13.00 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam BulanMei Tahun 2019 bertempat di Rumah Terdakwa yang terletak di DusunKetanireng RT 003 RT O02, Kel/Desa Ketanireng, Kecamatan Prigen,Kabupaten Pasuruan atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasuk dalam Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara inii; membuat secara melawan hukum,meniru

SUCIPTO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis Tanggal 9 Mei 2019 sekira pukul 13.00 WIBbertempat di rumah terdakwa di Dusun Ketanireng RT 003 RT O02,Kel/Desa Ketanireng, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan, TerdakwaRODIIN MUKAFFI BIN GHOLIB, diketahui membuat, meniru, ataumemalsukan pita cukai rokok atau tanda pelunasan cukai lainnya; Bahwa pada waktu dan tempat tersebut saat saksi pulang dari sawah untukistirahat datang 3 (tiga) orang petugas Bea dan

Cukai kerumah saksimeminta saksi sebagai ketua RT untuk mendampingi Penindakan terhadapterdakwa RODIIN MUKAFFI BIN GHOLIB yang diketahui telah membuat,meniru, atau memalsukan pita cukai rokok atau tanda pelunasan cukallainnya; Bahwa dalam Penindakan tersebut petugas Bea dan Cukai menemukan danmembawa barang bukti dari dalam kamar rumah terdakwa berupa 2 (dua)kardus kertas pita cukai rokok palsu dan computer serta printer yangdigunakan oleh terdakwa untuk membuat, meniru, atau memalsukan pitacukai

Unsur membuat secara melawan hukum, meniru, atau memalsukan pitacukai atau tanda pelunasan lainnya:Menimbang, bahwa perbuatan didalam unsur kedua merupakanperbuatan yang bersifat alternatif maka apabila salah satu sub unsur dariperbuatan tersebut terbukti maka unsur kedua dianggap telah terpenuhi danterbukti.

Menyatakan Terdakwa RODIIN MUKAFFI Bin GHOLIB tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembuat secara melawan hukum, meniru, atau memalsukan pita cukaiatau tanda pelunasan lainnya sebagaimana dalam dakwaan alternatifpertama;2.