Niswati als.Saiyya binti Raming menjemur buah coklat miliknya, sehingga saksi korbanlangsung menegur terdakwa Il. Niswati als. Saiyya binti Raming denganmengatakan Napalalo biasaimi tawwa yang artinya sudah tidakmenghargai lagi, mau berbuat semaumu saja oleh karena terdakwaterdakwa Il Niswati als. Saiyya binti Raming tidak terima sehinggaterdakwa Il. Niswati als.

Niswati als. Saiyyabinti Raming, kemudian terdakwa Il. Niswati als. Saiyya binti Raming pulangkerumahnya dan memberitahukan kepada terdakwa . Sahruni binti Sabri,terdakwa . Sahruni binti Sabri mendatangi saksi korban sambil marahmarah dan diikuti Il. Niswati als.

Niswati als.

BG. 1788 QG milik saksi Syafri Afrizal dan diterimaoleh terdakwa Nurjanah Binti Iskandar, lalu terdakwa Nurjanah Binti Iskandarmenyuruh saksi Niswati untuk membuat kwitansi tanda terima rental mobiltersebut, selanjutnya saksi Niswati yang mengetahui kalau sebenarnya mobiltersebut tidak akan dipergunakan untuk study banding ke Bandung membuatdan menandatangani kwitansi tanda terima diatas materai Rp. 6.000, (enamribu rupiah) yang juga ditandatangani oleh saksi Syafri Arizal, selanjutnya olehsaksi

BG.1788 QG milik saksi Syafri Afrizal dan diterima oleh terdakwa NurjanahBinti Iskandar, lalu terdakwa Nurjanah Binti Iskandar menyuruh saksiNiswati untuk membuat kwitansi tanda terima rental mobil tersebut,selanjutnya saksi Niswati yang mengetahui kalau sebenarnya mobiltersebut tidak akan dipergunakan untuk study banding ke Bandungmembuat dan menandatangani kwitansi tanda terima diatas materai Rp.6.000, (enam ribu rupiah) yang juga ditandatangani oleh saksi SyafriArizal, selanjutnya oleh saksi Niswati

BG. 1788 QG milik11saksi Syafri Afrizal dan diterima oleh terdakwa Nurjanah Binti Iskandar, laluterdakwa Nurjanah Binti Iskandar menyuruh saksi Niswati untuk membuatkwitansi tanda terima rental mobil tersebut, selanjutnya saksi Niswati yangmengetahui kalau sebenarnya mobil tersebut tidak akan dipergunakanuntuk study banding ke Bandung membuat dan menandatangani kwitansitanda terima diatas materai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) yang jugaditandatangani oleh saksi Syafri Arizal, selanjutnya oleh saksi

BG. 1788 QG milik saksi Syafri Afrizal dan diterima olehterdakwa Nurjanah Binti Iskandar, lalu terdakwa Nurjanah Binti Iskandarmenyuruh saksi Niswati untuk membuat kwitansi tanda terima rentalmobil tersebut, selanjutnya saksi Niswati yang mengetahui kalausebenarnya mobil tersebut tidak akan dipergunakan untuk study bandingke Bandung membuat dan menandatangani kwitansi tanda terima diatasmaterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) yang juga ditandatangani olehsaksi Syafri Arizal, selanjutnya oleh saksi

.- 1 (satu) buah Handphone merk ADVAN dengan nomor dengan nomor Imei 1 : 352655069931732 dan Imei 2 : 35265506931740 Dikembalikan kepada korban NISWATI- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Sport warna hijau hitam No.Plat DD 3980 BM. dikembalikan kepada terdakwa.6. Membebankan kepada terdakwa utuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

januari 2016 sekitar pukul23.00 Wita bertempat di Jalan Poros Andi Dai Kelurahan Binanga KecamatanMamuju Kabupaten Mamuju tepatnya ditas motor yang saksi kendaraibersama dengan saksi Niswati.Bahwa awalnya saksi berboncengan dengan saksi Niswati melintas di JalanAndi Dai Kecamatan Mamuju Kabupaten Mamuju dan saat itu saksimembonceng saksi Niswati dan saksi Niswati meletakkan tas miliknya dipangkuannya kemudian datang 2 orang yang berboncengan dari arahbelakang dan langsung menghampiri sepeda motor

*354450/07/003518/2*, 1 (satu) buah HP Advan warna putih dengannomor Imei 1:352655069631732 dan Imei2: 352655069631740, uang tunaisebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) serta 1 (satu)buah dompet warna merah merek Sophiemartin berisikan 1 (satu) buah kartuATM Bank BRI dan KTP.Bahwa awalnya saksi NISWATI berboncengan dengan saksi NARMI L aliasNARMI Binti LAMIDA melintas di Jalan Andi Dai Kecamatan MamujuKabupaten Mamuju dan saat itu saksi NARMI membonceng saksi Niswati dansaat

dibonceng saksi Niswati meletakkan tas miliknya di pangkuannyakemudian datang terdakwa bersama lelaki CALI yang berboncengan dari arahbelakang dan langsung menghampiri sepeda motor saksi NISWATI danmenarik paksa tas milik saksi Niswati setelah itu lari kabur membawa tas miliksaksi Niswati menuju jalan stadion.Bahwa isi tas berupa 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxi Tab 4 warnaputih telah terdakwa jual di Dusun Tumuki dengan harga Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) sedangkan 1 (satu) buah handphone

:352655069631 732 dan Imei2: 352655069631 740, uang tunai sebesarRp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) serta 1 (satu) buah dompetwarna merah merek Sophiemartin berisikan 1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI danKTP.Menimbang, bahwa awalnya saksi NISWATI berboncengan dengan saksiNARMI L alias NARMI Binti LAMIDA melintas di Jalan Andi Dai Kecamatan MamujuKabupaten Mamuju dan saat itu saksi NARMI membonceng saksi Niswati dan saatdibonceng saksi Niswati meletakkan tas miliknya di pangkuannya

kemudian datangterdakwa bersama lelaki CALI yang berboncengan dari arah belakang dan langsungmenghampiri sepeda motor saksi NISWATI dan menarik paksa tas milik saksi Niswatisetelah itu lari kabur membawa tas milik saksi Niswati menuju jalan stadion.Menimbang, bahwa isi tas berupa 1 (satu) buah handphone Samsung GalaxiTab 4 warna putih telah terdakwa jual di Dusun Tumuki dengan harga Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) sedangkan 1 (satu) buah handphone advan warna putih danuang sebanyak Rp. 400.000

Soleman meninggal dunia sehingga karenaitu pengusaan dan penggarap tanah sawah tersebut dilanjutkan oleh istrinya (Niswati);Bahwa pada tahun 1984 pada akhir masa sewa, Penggugat menanyakan danmeminta kembali tanah sawah tersebut kepada Niswati akan tetapi Niswati tidakbersedia menyerahkan yang katanya tanah sengketa sudah menjadi hak miliknya,bahkan Penggugat dilaporkan pada polisi;Bahwa pada waktu itu Penggugat sedang sakit parah sehingga kondisi fisikPenggugat sangat lemah yang hingga pada akhirnya

No. 43 dan bahkan telah puladisertifikatkan menjadi hak milik Niswati yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II;Bahwa ternyata perubahan nama tanah sengketa tersebut dari nama Asyari al.

dengan tanpa dasar hukum, dimana Penggugat tidak pernah mengalihkanataupun melepaskan hak atas tanah sengketa kepada Niswati maupun ahliwarisnya;Bahwa kepemilikan tanah sengketa oleh ahliwarisnya Niswati yakni Tergugat I s/d XI karena waris adalah merupakan tindakan pelanggaran hukum karena tanahsengketa bukanlah hak milik Niswati, oleh karena itu penguasaan dan kepemilikan atastanah sengketa oleh Terguga I s/d XI adalah tidak sah;Bahwa tanah sengketa oleh Tergugat I s/d XI telah dikapling dan telah

Niswati adalah tidak sah;Menyatakan sertifikat atas nama Niswati ataupun suratsurat lain yangmenimbulkan hak atas nama Niswati adalah cacat hukum dan tidak berlaku;Menyatakan kepemilikan atas atas tanah objek sengketa oleh Tergugat I s/dTergugat XI adalah tidak sah;Menyatakan jual beli tanah objek sengketa oleh Tergugat I s/d Tergugat XIdengan Tergugat XIII s/d Tergugat XXI adalah tidak sah dan batal demihukum;Menyatakan akta jual beli maupun sertifikat atas nama Tergugat XIII s/dTergugat XXI adalah

Safari;: tanah milik Penggugat;: tanah milik Pengairan;Kesemuanya terletak di Desa Rogojampi, Kecamatan Rogojampi, KabupatenBanyuwangi adalah hak dari Penggugat;a10111213Menyatakan perbuatan Tergugat XII merubah nama atas objek sengketaadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan kepemilikan objek sengketa atas nama Niswati adalah tidak sah;Menyatakan sertifikat atas nama Niswati ataupun suratsurat lain yangmenimbulkan hak atas nama Niswati adalah cacat hukum dan tidak berlaku;Menyatakan kepemilikan

als Dewi, setelah disepakati harga sebesar Rp. 50.000, ( lima puluh riburupiah ) kemudian terdakwa bersama saksi Niswati als Dewi masuk kamar untuk melakukanhubungan badan layaknya suami istri.

Setelah hubungan badan layaknya suami istri selesaidilakukan kemudian terdakwa dalam keadaan belum memakai baju mengambil pisau pemutikyang sebelumnya diselipkan di bawah tempat tidur kemudian dengan pisau pemutik tersebutditusukkan ke perut bagian kiri saksi Niswati sebanyak satu kali.Bahwa mendapati dirinya di serang oleh terdakwa secara reflek saksi Niswati membantingterdakwa hingga terdakwa jatuh ke tempat tidur dan pisau pemutik yang dipegangnya terjatuh,kemudian terdakwa bangun dan mencekik

di Polisi dan keterangan saksi tersebut benar dan tetapBahwa saksi tahu Niswati ditusuk dengan pisau pemutik oleh terdakwa pada hari Senintanggal 17 September 2012 di Jalan Gatot Subroto VI areal Komplek PSK LumintangDenpasar rumah nomor 3 kamar nomor 4 karena saksi ada di lokasi tersebut ;Bahwa tetapi saksi tidak melihat proses penusukan oleh terdakwa tersebut, saksi hanyatahu Niswati menderita luka di bagian perut dan dibawa berobat oleh Ani Sawani ;Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa

Niswati sedang sakit ingatan dansampai sekarang tidak diketahui di mana keberadaan Niswati olehpara Tergugat, maupun keluarga yang lainnya yang hanya tahu dimana keberadaan Niswati adalah Penggugat sendiri yang notabeneadalah suami dari Niswati;Bahwa memang benar Penggugat ada Penetapan Pengadilan yangmerupakan Wali Pengampu dari Sdr. Niswati akan tetapiPenggugat bukanlah wali pengampu yang beritikad baik,Penggugat hanya mengurusi Niswati binti H. Risno setelah takziah40 hari meninggalnya H.

Risno, Penggugat tidak pernahberitikad baik mengunjungi Niswati binti H. Risno yang merupakanisterinya, Penggugat juga tidak pernah membantu biayapengobatan terhadap Niswati binti H. Risno selama sakitnya,Penggugat baru mengambil Niswati setelah H. Risno meninggaldunia;Hal 26 dari 101 hal. Put. No 0506/Pdt.G/2015/PA.ME10.11.Bahwa Penggugat bukanlah pengampu yang beritikad baik,Penggugat sudah berapa kali menikah dengan wanita lain, selamadalam perkawinannya dengan Niswati binti H.

Risno, yang berhak mendapatkan warisanadalah Niswati binti H. Risno, dan sampai sekarang tidak ada orangyang tahu di mana keberadaan daripada Niswati binti H. Risnokecuali Penggugat;Bahwa memang benar Niswati binti H. Risno sedang mengalamigangguan kejiwaan akan tetapi ketika masih berada dalampenguasaan dari Tergugat Niswati binti H. Risno masih dapat diajakHal 34 dari 101 hal. Put.

Bahwa dalam perkara a quo Niswati binti H. Risno merupakanorang yang berhak untuk mendapatkan warisan, sehinggasangatlah wajar tuntutan provisional dari Tergugat untukmenghadirkan Niswati binti H. Risno dalam persidangan bukanlahyang berhak untuk mendapatkan warisan adalah Niswati binti H.Risno, bukan Penggugat, Penggugat adalah suami dari Niswati dansecara hukum mempunyai surat pengampuan;6. Bahwa apabila binti H.

dari Desa Kebur;Bahwa saksi tidak tahu dimana Niswati sekarang, karena sejak 3(tiga) hari H.

(lima belasribu rupiah), oleh karena suami saksi korban tidak ikut gotongroyong maka datang kader yang bernama Niswati untukmenagih uang denda kepada saksi korban, saksi korban tidakmau membayar karena tidak terdaftar sebagai anggota KWTdan saksi korban mengatakan tidak ada urang sumando yangikut gotong royong dikampung isterinya, karena Niswati tidakmengerti maka Niswati melaporkan kepada orang tua terdakwa,orang tua terdakwa menemui saksi korban dan menerangkanyang tidak memasukkan namanya kedalam

Guguk Panjang, KotaBukittinggi;Bahwa awal kejadiannya ada datang 2 (dua) orang kaderyang bernama Rice dan Niswati minta sumbangan/dendagotong royong karena suami saksi tidak ikut gotong royong,maka saksi harus membayar denda Rp15.000,00 (limabelas ribu rupiah);Bahwa saat itu saksi tidak mau membayar uang dendadengan alasan saksi tidak diikutkan menjadi anggota KWT(Kelompok Wanita Tani);Bahwa karena Niswati dan Rice tidak mengetahui masalahtersebut lalu mereka pergi;Bahwa kemudian Niswati dan Rice

Guguk PanjangBukittinggi;Bahwa awalnya saksi bersama Niswati pergi ke rumah saksi DeviSusanti Pgl. Devi untuk meminta uang denda gotong royongsejumlah Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah) karena suaminyatidak ikut gotong royong, tetapi saksi Devi Susanti tidak maumembayar karena namanya tidak dimasukkan ke dalam KelompokWanita Tani (KWT);Bahwa karena saksi tidak mengetahui masalahnya maka saksibersama saksi Niswati menemui saksi Rinawati Pgl.

Mak Upik sedih, saksi berduasaksi Niswati langsung memegang mak Upik dan mengajak beliaupergi dari rumah Devi;Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran terdakwa denganDevi, tapi ada mendengarnya setelah kejadian;Bahwa setahu saksi setelah kejadian kondisi saksi Devi SusantiPgl. Devi tidak jatuh sakit ia masih bisa bekerja seperti biasa;Bahwa saksi mengetahui kondisi saksi Devi Susanti Pgl.

Devi tidak mau membayar dendagotong royong tersebut karena namanya tidak dimasukkan kedalam daftar KWT (Kelompok Wanita Tani);Bahwa karena saksi Niswati tidak mengerti tentang KWT, lalusaksi Niswati dan Novia Rise pergi dari rumah saksi Devi SusantiPgl. Devi menemui saksi Rinawati Pgl. Mak upik untuk mintabantuan menjelaskan KWT kepada saksi Devi Susanti PGL. Devi;Bahwa kemudian saksi Niswati, saksi Rice dan saksi Rinawatipergi ke rumah saksi Devi Susanti Pgl.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon yang bernama Khairun Niswati binti Aslam Saidi untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya yang bernama Muhammad Hasan bin Syamsul Bahri;
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak kandungyang bernama:Nama : Khairun Niswati binti Aslam SaidiNIK : 6303154507010002Hal 1 dari 13 halaman Penetapan Nomor330/Pat.P/2019/PA MtpUmurTTLPendidikanPekerjaanNo HPTempat tinggal: 18 Tahun 3 bulan: Martapura, 05 Juli 2001: Sekolah Lanjutan Tingkat Atas: Guru TK: RT 001, Desa Tambak Anyar Ilir, Kecamatan MartapuraTimur, Kabupaten Banjar,Dengan calon suaminya yang bernama:NamaNIKUmurTTLAgamaPendidikanPekerjaanNo HPTempat tinggal: Muhammad Hasan bin Syamsul

Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepadaanak Pemohon yang bernama Khairun Niswati binti Aslam Saidi untukmelangsungkan pernikahan dengan calon suaminya yang bernamaMuhammad Hasan bin Syamsul Bahri;3.

3 dari 13 halaman Penetapan Nomor330/Pat.P/2019/PA MtpSubsider : Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan, lalu Majelis Hakim berusahamenasihati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk menikahkan anakPemohon dan bersabar hingga anak tersebut mencapai umur 19 (Sembilanbelas) tahun, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon yang bernamaKhairun Niswati

Muhammad Hasan bin Syamsul Bahri, calonmempelai pria, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa benar calon suami dari anak Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan perkara permohonan kePengadilan Agama Martapura karena Pemohon bermaksud akanmenikahkan anaknya yang bernama Khairun Niswati binti AslamSaidi namun masih kurang umur; Bahwa dirinya dan Khairun Niswati binti Aslam Saidisudah lama berpacaran, saling mencintai dan sudah tidak bisadipisahkan lag; Bahwa dirinya dan calon istri tidak ada hubungannasab

diatas, diperoleh fakta pula bahwa antara anak Pemohonyaitu Khairun Niswati binti Aslam Saidi dengan Muhammad Hasan binSyamsul Bahri adalah bukan muhrim juga tidak ada halangan/larangan untukmenikah sebagaimana ketentuan pasal 8, 9 dan 10 Undang undang Nomor 1Tahun 1974 jo pasal 39, 40 dan 41 Kompilasi Hukum Islam, maka permohonanPemohon patut dikabulkanMenimbang, bahwa Khairun Niswati binti Aslam Saidi dengan calonisterinya bernama Muhammad Hasan bin Syamsul Bahri telah menyatakansaling mencintai

Nazwan M, lahir tanggal 23 Agustus 2015 dibawah perwalian Pemohon (Niswati alias Niswati Ngule binti Cengkeru Ngule) khusus digunakan untuk persyaratan jual beli tanah dan bagunan yang terletak di Desa Bone Baru, Kecamatan Banggai Utara, Kabupaten Bangai Laut dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 59 dengan luas 322 M2 (tiga ratus dua puluh dua meter persegi);

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) buku nikah warna coklat dan hijau atas nama Markoni dan Niswati, 1 (satu) buku nikah warna hijau atas nama Markoni dan Royati, 2 (dua) lembar surat pernyataan atas nama Markoni dan Rohayati, dikembalikan kepada Markoni.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah)

Bahwa pernikahan tersebut dilakukan terdakwatanpa seijin istrinya yang sah bernama Niswati binti Husin yang masih terikat perkawinandengan terdakwa, dan terdakwa tahu perkawinan tersebut belum dilepaskan sehinggamenjadi halangan yang sah bagi terdakwa untuk menikah lagi .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 ayat(1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta tidak akan mengajukan keberatan

RohayatibintiJuwahir (alm) : dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa permasalahan yang dihadapi oleh terdakwa karena terdakwa telah menikahdengan saksi dan terdakwa masih terikat perkawinan sah.Bahwa sebelum saksi menikah dengan terdakwa saksi mengatahui status terdakwamasih berstatus suami dari Niswati binti Husin.Bahwa ketika menikahi saksi terdakwa tidak ada izin dari Istri terdakwa yaitu Niswatibinti Husin dan pengadilan.Bahwa pernikahan saksi dengan terdakwa tercatat

binti Husni istri pertama, danRohayati binti Juwahir istri kedua.e Bahwa pernikahan terdakwa dengan Niswati dan Rohayati tercatat didalam kutipanAkta Nikah atau tercatat di dalam buku nikah yang dikeluarkan oleh KementrianAgama Republik Indonesia.e Bahwa pertama terdakwa menikah dengan Niswati pada hari Kamis tanggal 20Februari 2003 di Desa Betung Kecamatan Cempaka Kabupaten OKU Timur dandengan Rohayati binti Juwahir pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014 di KecamatanTanjung Seneng Kotamadya Bandar

binti Husin ;Bahwa perkawinan pertama terdakwa dengan Niswati binti Husin pada tanggal 20Februari 2003 di Desa Betung Kecamatan Cempaka Kabupaten OKU Timur danperkawinan kedua dengan Rohayati binti Juwahir pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014di Kecamatan Tanjung Seneng Kotamadya Bandar Lampung, sementaraperkawinannya yang pertama terdakwa masih sah;Bahwa pada saat terdakwa melakukan perkawinan dengan Rohayati binti Juwahir,terdakwa tidak ada izin dari isteri terdakwa yang bernama Niswati binti Husin.Bahwa

binti Husin ;1213Bahwa perkawinan pertama terdakwa dengan Niswati binti Husin pada tanggal 20Februari 2003 di Desa Betung Kecamatan Cempaka Kabupaten OKU Timur danperkawinan kedua dengan Rohayati binti Juwahir pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014di Kecamatan Tanjung Seneng Kotamadya Bandar Lampung, sementaraperkawinannya yang pertama terdakwa masih sah;Bahwa pada saat terdakwa melakukan perkawinan dengan Rohayati binti Juwahir,terdakwa tidak ada izin dari isteri terdakwa yang bernama Niswati binti

Singaraja, yang mengedarkan dan/ataumembelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakan Rupiah Palsu, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana pada awal dakwaan berawaldari terdakwa yang membeli uang palsu melalui NISWATI (DPO) sebanyak100 (seratus lembar) dengan harga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) diSemarang ; Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan NISWATI (DPO) berangkatmenuju ke Bali dengan menggunakan pesawat dan setelah sampai di bandaraNgurah

Rai Bali terdakwa bersama dengan NISWATI (dpo) yang sebelumnyasudah menghubungi Ren Car Sari Sedana, sudah ada mobil Daihatsu AYLAwarna putin, DK 1033 LC yang dibawakan oleh saksi KETUT SUDIKSA yangakan dipergunakan terdakwa untuk trasnportasi pada saat mengedarkan uangpalsu; Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan NISWATI (DPO) menuju keBuleleng dan pada hari Senin tanggal 9 April 2018 sekira pukul 04.00 witaHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 120/Pid.B/2018/PN Sgrterdakwa bersama dengan NISWATI (DPO

) berada di Pasar Seririt untukmembelanjakan uang palsu pecahan 100 ribuan untuk mendapatkan uangkembalian, namun terdakwa tidak ingat berpa jumlah uang palsu yang sudahdibelanjakannya;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan NISWATI (DPO) berpindahmenuju ke Pasar Anyar Singaraja untuk membelanjakan kembali uang palsupecahan 100 ribuan agar memperoleh uang kembalian, namun terdakwa jugatidak ingat jumlan uang yang sudah dibelanjakan, kemudian terdakwabersama NISWATI (DPO) kembali berpindah tempat

uangpalsu;Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan NISWATI (DPO) menuju keBuleleng dan pada hari Senin tanggal 9 April 2018 sekira pukul 04.00 witaterdakwa bersama dengan NISWATI (DPO) berada di Pasar Seririt untukmembelanjakan uang palsu pecahan 100 ribuan untuk mendapatkan uangkembalian, namun terdakwa tidak ingat berpa jumlah uang palsu yang sudahdibelanjakannya;Bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan NISWATI (DPO) berpindahmenuju ke Pasar Anyar Singaraja untuk membelanjakan kembali uang palsupecahan

terdakwa untuk trasnportasi pada saatmengedarkan uang palsu, kemudian terdakwa bersama dengan NISWATI (DPO)menuju ke Buleleng dan pada hari Senin tanggal 9 April 2018 sekira pukul 04.00 witaterdakwa bersama dengan NISWATI (DPO) berada di Pasar Seririt untukmembelanjakan uang palsu pecahan 100 ribuan untuk mendapatkan uangkembalian, dan jumlah uang palsu yang sudah dibelanjakannya sekitar 30 lembar,selanjutnya terdakwa bersama dengan NISWATI (DPO) berpindah menuju ke PasarAnyar Singaraja untuk membelanjakan

Niswati binH. Risno, yang sekarang ini tidak cakap melakukan perbuatan hukumdikarenakan sedang mengalami gangguan kejiwaan, Penggugatlah yangmerawat Sdri. Nisnawati bin H. Risno (terampu), bersama dengan almarhum H.Risno dan ibunda Penggugat Hj.

Niswati binti H Risno adalah sebagai berikut :TERGUGAT ADALAH PENGAMPU BERITIKAD BURUK .Bahwa telah terjadi perkawinan antara Tergugat dengan SadriNiswati binti H. Risno (terampu) pada tanggal 20 Agustus 1993 denganAkte Nikah No. 226/28/VII/1993 bertempat di Muara Enim ;Bahwa Tergugat merupakan Anggota TNI Angkatan Darat yangsering pindah tugas.

Niswati binti H Risno sudah ada gejala mengalami gangguan jiwa ;Bahwa ketika isterinya Niswati bin H Risno (terampu) sudahmengalami gangguan kejiwaan pada bulan Maret 2000, Tergugatmenyerahkan isterinya Niswati binti Risno kepada orang tuanya untukdirawat ;Bahwa sejak sdri. Niswati binti Risno diserahkan oleh Tergugatkepada orang tuanya, H. Risno, isterinya (Sumarwati), dan Penggugatmengurus Sdr.

Niswati binti H Risno di rumah kediaman orang tuaPenggugat ;Bahwa pada tahun 2003, Tergugat kemudian menikah lagi secarasirlh dengan perempuan dari Bangka, kemudian perkawinan tersebutberakhir dengan perceraian dan tidak meninggalkan keturunan ;Bahwa selama Niswati binti H. Risno dirawat di rumah orang tuanya,Tergugat tidak pernah menjenguk, atau menelpon atau berkirim suratkepada orang tua Niswati binti H.

lebih baik dari tergugat sebagaipengampu Niswati (terampu);Maka pernyataan penggugat harus dikesampingkan.Menimbang bahwa alasan pengguggat lebih baik dari tergugat untuk jadipengampu Niswati (terampu) harus ditolak;adalah pertimbangan yang keliru dan tidak berdasar hukum, karena Judexfacti pada pertimbangan putusannya telah memutus melebihi daripadatuntutan atau telah melampaui wewenang, putusan demikian telahmelanggar azas ultra petitum partium, berdasarkan alasan sebagai berikut :a.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Agus Salim bin Olleng,untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Niswati binti Bunna ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il bermaksud akan menikahkan anakPemohon dan Pemohon Il yang bernama Agus Salim bin Olleng denganperempuan yang bernama Niswati binti Bunna, umur 21 tahun anak kandungdari Bunna dan Satu yang bertempat tinggal di Dusun Balumbung, DesaJojjolo, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba;4.

Bahwa anak Pemohon telah mengerti permohonan Pemohon, benarPemohon mengajukan Permohonan dispensasi Kawin untuk anak Pemohonyang hendak menikah dengan Niswati binti Bunna, namun ditolak olehPegawai pencatat Nikah karena umur saya belum memenuhi sebagaimanaketentuan perundang undangan yang berlaku ;2.

Bahwa anak Pemohon sebagai calon suami mempunyai pekerjaansebagai buruh bangunan dan petani dengan penghasilan kurang lebihsebesar Rp.2.500.000,00 untuk setiap bulannya yang dapat dijadikansebagai sumber nafkah dalam berumah tangga ;Bahwa, calon istri anak Pemohon yang bernama Niswati bint!

anak serta potensi perselisinan dan kekerasan dalam rumah tangga, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa permohonan dispensasi kawin Pemohon didasarkanatas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon hendak menikahkan anakkandungnya bernama Agus Salim bin Olleng, umur 18 tahun 2 bulan denganseorang perempuan bernama Niswati binti Bunna, umur 21 tahun, karenaHal. 7 dari 11 Hal.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Agus Salim binOlleng, untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Niswati bintiBunna;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp516.000,00(lima ratus enam belas ribu rupiah);Hal. 10 dari 11 Hal.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi Dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Reza Aji Saputra bin Boyko Pringgo Putro Handoyo untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Venny Niswati Putri binti Ririn Heriyandi ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 171000,- ( seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Bahwa saat ini calon istri anak Pemohon (VENNY NISWATI PUTRIBINTI RIRIN HERIYADI )sudah mengandung anak yang diakui oleh anakPemohon bahwa itu adalah hasil hubungan kelamin antara anak Pemohondengan calon istri anak Pemohon;5. Bahwa antara anak Pemohon (REZA AJI SAPUTRA BIN BOYKOPRINGGO PUTRO HANDOYO) dengan calon istrinya (VENNY NISWATIPUTRI BINTI RIRIN HERIYADI ) tidak ada hubungan mahrom, baik karenanasab, karena perkawinan maupun karena sesusuan;6.

Bahwa selama ini saya sudah pernah melakukan hubungan intim layaknyasuami isteri dengan calon isteri saya sudah melahirkan anak;Bahwa antara dengan saya tidak ada hubungan nasab dan ataupunsaudara sepersusuan serta tidak dalam pinangan orang lain;Bahwa saya sudah mempunyai pekerjaan dan siap memenuhi kebutuhanhidup keluarga saya;Bahwa keluarga saya sudah datang melamar calon isteri saya dan diterimaoleh keluarganya;Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan calon isteri anak Pemohonyang bernama VENNY NISWATI

menikahi calon suami saya yang bernamaREZAAJI SAPUTRA;Bahawa antara saya dengan REZA AJI SAPUTRA tidak ada hubungannasab dan ataupun saudara sepersusuan serta saya sudah dilamar olehorang tua dan sudah diterima dengan baik oleh keluarga saya;Bahwa saya sudah siap menjadi seorang ibu rumah tangga dan siapmengasuh anakanak saya kelak;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan orang tua dari calonisteri yang bernama RIRIN HERIYADI, menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saya orangtua dari VENNY NISWATI

dalam berita acara persidangan perkara ini, sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan isi permohonan Pemohonsebagaimana telah disebutkan di atas;Penetapan Nomor 101/Pdt.P/2019/PA.KbmHalaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam permohonandispensasi nikah Pemohon adalah karena anak lakilaki Pemohon yangbernama REZA AJI SAPUTRA (umur 18 tahun) telah menjalin hubunganasmara dengan seorang perempuan bernama VENNY NISWATI

Menetapkan memberi Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon yangbernama Reza Aji Saputra bin Boyko Pringgo Putro Handoyo untukmenikah dengan seorang perempuan yang bernama Venny Niswati Putribinti Ririn Heriyandi;3.

Menyatakan sertifikat atas-nama NISWAT1 ataupun surat-surat lain yangmenimbulkan hak atas-nama NISWATI adaiah cacat hukum dan tidakberlaku;6. Menyatakan kepemilikan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat I s/dTergugat XI adalah tidak sah;7. Menyatakan Jual Beli tanah obyek sengketa oleh Tergugat I s/d Tergugat XIdengan Tergugat XIII s/d Tergugat XXI adalah tidak sah dan batal demihukum;8.

) ;Bahwa, pada tahun 1984 pada akhir masa sewa, Penggugat menanyakan danmeminta kembali tanah sawah fersebut kepada Niswati akan fetap!

Petok yang sama yakni PetokNo.43 dan bahkan felah pula disertifikatkan menjadi Hak Milk Niswati yangrtd on tnt Pt oy are oh rrasv 32 Giermbiikan cieh Turut Tergugat # ; $.

Menyatakan bahwa, kepemilikan tanah sengketa oleh Niswati adalah tidak sah ;6. Menyatakan bahwa, sertifikat atasnama Niswati atas tanah sengketa ataupunsuratsurat lainnya yang menimbulkan hak atas nama Niswati adalah cacat hukumdan harus dinyatakan fidak berlaku ;7. Menyatakan bahwa, penguasaan dan kepemilikan atas tanah sengkeia olehTergugat s/d Xi dengan dasar wans adaiah tidak sah ;8.

NISWATI tereebut denganpenerbitan sertifikat a.n. NISWATI dengan bentuan Turut Tergugat il Sehwa benar perubahan nama kepemilikan semula a.n. ASYARI bin H.JUNAIDImenjadi NISWATI dtakukan dengan bantuan Tergugat Xi!

atas obyek sengketa serta perobahan nama obyekgengketa dar semua ataenama Penggugat menjadi afasnama NISWATI, haitersebut membukiikan bahwa benar Tergugat X!

Putusan No.741/Pdt.G/2019/PA.Gs.Bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 April 2019 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik Nomor0741/Pdt.G/2019/PA.Gs telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah Suami sah Haji NOER AZIZA alias NISWATI binti H.NUR HASAN alias KASMIDJAN yang menikah di hadapan Petugas PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujungpangkah Kabupaten Gresik,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 42/II/1972 tertanggal20

NOER AZIZA alias NISWATI,Isteri Penggugat tersebut, meninggal dunia; maka obyek harta bersamatersebut demi hukum juga sebagai obyek harta peninggalan, selanjutnyadisebut obyek sengketa, yang harus dibagi kepada PARA AHLI WARIS dariHj. NOER AZIZA alias NISWATI BINT H. NUR HASAN alias KASMIDJAN,sesuai Pasal 171 huruf C jo. Pasal 174 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, sebagaiberikut:Kompilasi Hukum Islam Pasal 171 c:Him.2 dari 7 him.

NOER AZIZA alias NISWATI BINTI H.NUR HASAN alias KASMIDJAN meninggal dunia, maka Penggugat selakuorang tua (ayah) sering mendapatkan perlakuan kasar dan kekerasan olehanakanaknya tersebut;6. Bahwa sesuai Pasal 119 KUH Perdata jo Pasal 35 ayat (1) Undang UndangNo.1 Th.1974 tentang Perkawinan, hartaharta yang diperoleh selama masaperkawinan adalah harta bersama :7.

NOER AZIZA alias NISWATI BINTI H. NUR HASAN aliasKASMIDJAN terlebin dahulu meninggal dunia tanggal 9 November 2017,semestinya seketika itu Separuh harta peninggalan adalah hak Penggugat. Halini Sesuai Pasal 96 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sebagai berikut:Him.3 dari 7 him.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris SUMIRAN BIN KASIDI yang telah meninggal dunia tanggal 01 Oktober 2001 adalah :
   1. NISWATI BINTI MUSTAHAL (istri);
   2. SITI MARLINA BINTI SUMIRAN (anak perempuan);
   3. PURWATI BINTI SUMIRAN (anak perempuan);
3. Menetapkan ahli waris NISWATI BINTI MUSTAHAL yang telah meninggal dunia tanggal 20 April 2014 adalah :
   1. SITI MARLINA BINTI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sulianto bin Markuat) terhadap Penggugat (Niswati binti Muhari);
4. Menetapkan anak bernama Marsya Putri Sulistyowati, berada di bawah hadhanah Penggugat (Niswati binti Muhari), dengan kewajiban bagi Penggugat untuk memberikan akses kepada Tergugat

masih dalampada hari Kamis tanggal 20 September 2018 sekitar jam 02.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September 2018, bertempat di JalanBanyumas Rt 031 Rw 007 Kelurahan Klamalu Distrik Mariat Kabupaten SorongPapua Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sorong, barang siapa, melakukan pencurian yangdidahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang yaitu terhadap saksi korban "NISWATI

Saksi Korban dalam melakukanaktifitas seharihari.Bahwa Bahwa akibat perbuatan Terdakwa IMANUEL MALIBELA aliasMANU menyebabkan Korban NISWATI sesuai dengan hasil Visum Et RepertumNomor :05/TU.PRIM/IX/2018 tanggal 24 September 2018 pada Puskesmas Mariat,Halaman 4 dari 25 Putusan 277/ Pid.B/2018/PN SONyang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Gindar Syahmedi Sitepu dokter pemeriksadengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN FISIK :Korban datang dalam keadaan sadar penuh, dengan keadaan

SAKSI KORBAN NISWATI : bersumpah menurut agama Islam yangpada pokoknya menerangkan : Bahwa Saksi Korban mengerti diperiksa dipersidangan sehubungandengan perkara pencurian dengan kekerasan yang terjadi pada hari Kamistanggal 20 September 2018 sekitar Pukul 02.00 Wit yang terjadi di jalanBanyumas Rt 031 Rw 007 Kelurahan Klamalu Distrik Mariat Kabupaten SorongPapua Barat tepatnya di dalam rumah Saksi Korban, yang dilakukan olehTerdakwa IMANUEL MALIBELA alias MANU.

:Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 sekitar jam 01.30 Wit,Terdakwa melewati jalan banyumas Rt 031 Rw 007 Kelurahan Klamalu DistrikMariat Kabupaten dengan berjalan kaki;Bahwa benar sekitar pukul 02.00 Wit di malam hari, Terdakwa melintas di depanrumah Saksi Korban NISWATI, yang mana saat itu Terdakwa melihat rumahbagian depan Saksi Korban tertutup atau dibatasi oleh pagar;Bahwa benar kemudian Terdakwa masuk ke dalam pekarangan rumah SaksiKorban melalui bagian samping rumah Saksi

UNSUR MELAKUKAN PENCURIAN yang DIDAHULUI, DISERTAI atauDIIKUTI dengan KEKERASAN atau ANCAMAN KEKERASAN;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 20 September 2018 sekitar jam01.30 Wit, Terdakwa melewati jalan banyumas Rt 031 Rw 007 Kelurahan KlamaluDistrik Mariat Kabupaten dengan berjalan kaki, dan sekitar pukul 02.00 Wit dimalam hari, Terdakwa melintas di depan rumah Saksi Korban NISWATI, yang manasaat itu Terdakwa melihat rumah bagian depan Saksi Korban tertutup atau dibatasioleh pagar, kemudian

lagi serta mohon Penetapan dari PengadilanNegeri Banyuwangi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamPenetapan ini, maka tentang kejadiankejadian dalam prosespemeriksaan, selengkapnya dapat dilihat lebih lanjut dalam berita acarapersidangan yang untuk seperlunya dianggap termasuk pula dalampenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P4 danketerangan saksi NISWATI

dan A AN HIDAYAT telah teroukti Pemohonadalah anak dari Pak BARUNI dan Bu PONISRI;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P2 dan P3serta keterangan saksi NISWATI dan A AN HIDAYAT telah terbukti bahwaPemohon bertempat tinggal di Dusun Glonggong RT 02 RW 01, DesaWatukebo, Kecamatan Blimbingsari, Kabupaten Banyuwangi sehinggaPengadilan Negeri Banyuwangi berwenang memeriksa permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P1, P2 danP4 dikuatkan dengan keterangan saksi NISWATI

NUR KHOLIS akandiperbaiki menjadi MOHAMAD NURKHOLIS;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi NISWATI dan AAN HIDAYAT telah terbukti bahwa maksud perbaikan nama PemohonHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 177/Pdt.P/2019/PN Bywadalah untuk kelengkapan dokumen administrasi kependudukan untukkepentingan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangundangNomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, maka pencatatanperbaikan nama