JUMRANI KUDSI :Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ;Bahwa benar pada hari Senin tanggal O08 Nopember 2010 sekitarjam 13.45 Wib di barak No.l. di Jl. Antang Kalang Ilkel.Langkai Kec.Pahandut Kota Palangka Raya telah terjaditindak pidana Narkotika dan yang melakukannya adalah terdakwaSYAHRONI PAHLEVI Als RONI Bin H.

yangberwenang dalam memiliki ,menyimpan,menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis kristal warna putih(shabu shabul ;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan oleh HakimNS7didepan persidangan adalah barang bukti yang disita ditempatkejadian perkaraTanggapan Terdakwa : membenarkan atas keterangan saksiSaksi : KRISTIAN :Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 Nopember 2010 sekitarjam 13.45 Wib dibarak No.l

memiliki ,menyimpan,menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis kristal warna putih(shabu shabu) ;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan oleh Hakimdidepan persidangan adalah barang bukti yang disita ditempatkejadian perkaraTanggapan Terdakwa : membenarkan atas keterangan saksiSaksi :MUHAMMAD NOOR Als AMAT Bin H.SUPIANIBahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 08 Nopember 2010 sekitarjam 13.45 Wib dibarak No.l

ASMAWI AGANI ;311 Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ; Bahwa benar pada hari Senin tanggal O08 Nopember 2010 sekitarjam 13.45 Wib di barak No.l. di Jl. Antang Kalang Ilkel.Langkai Kec.Pahandut Kota Palangka Raya terdakwa ditangkapoleh Anggota Dir Narkoba Polda kalteng karena memiliki danmenyimpan 1 (satu) paket serbujk kristal warna putih (sahushabu) ; Bahwa benar terdakwa berada di barak milik MUHAMMAD NOOR diJl.Antang Kalang II Kel. Langjkai Kec.

L.7/KM.63/357/VII/2010 diterbitkan diBatang pada tanggal 29 Juli 2010 jam 11.00 Wibvi.Buku Kesehatan No : BK.09.04157, tertanggal Benoa 14Mei 2010vii.Buku Sijilviii.Surat Persetujuan Berlayar, No.L.7/KM.63/357/VII/2010 diterbitkan di Batang padatanggal 29 Juli 2010 jam 11.00 Wibix.

Surat Persetujuan Berlayar,No.L.7KM.63/357/VII/2010 diterbitkan diBatangpadatanggal 29 Juli 2010jam 11.00 WIB;b. Sertifikat kelaikan dan pengawasan kapal ikanNo.PK.650/08/19/ Kpl. Btg 10dikeluarkan dibatangpada tanggal 29 Juli 2010, berlaku sampai tanggal 28Oktober 2010;c.

Surat Persetujuan Berlayar, No.L.7KM.63/357/VII/2010diterbitkan diBatangpada tanggal 29 Juli 2010jam 11.00WIB;b. Sertifikat kelaikan dan pengawasan~ kapal ikanNo.PK.650/08/19/ Kpl. Btg 10dikeluarkan dibatang padatanggal 29 Juli 2010, berlaku sampai tanggal 28 Oktober2010;c.

SIPI No : 280 / SIPI / DKP / 05 / 2009, Surat Persetujuan Berlayar, No.L.7/KM.63/357/VII/2010 diterbitkan di Batang pada tanggal 29 Juli 2010jam 11.00 Wib;6. Buku Kesehatan No : BK.09.04157, tertanggal Benoa 14 Mei 2010;7. Buku Sijil;8. Surat Persetujuan Berlayar, No. L.7/KM.63/357/VII/2010 diterbitkan diBatang pada tanggal 29 Juli 2010 jam 11.00 Wib;9. Sertifikat Kelaikan dan Pengawakan Kapal Ikan, No.

PK.674/17/09/Kpl.Btg10 tertanggalBatang 6 September 2010;SIUP penangkapan No. : 425 / SIUP / DKP / 05 / 2009 tertanggal Semarang 27Mei 2009;SIPI No : 280 / SIPI / DKP / 05 / 2009, Surat Persetujuan Berlayar, No.L.7/KM.63/357/VII/2010 diterbitkan di Batang pada tanggal 29 Juli 2010 jam11.00 Wib;Buku Kesehatan No : BK.09.04157, tertanggal Benoa 14 Mei 2010;Buku Sijil;Surat Persetujuan Berlayar, No.

akanmengajukan sesuatu apapun lagi kecuali memohon agarperkaranya segera diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadibagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan ketentuan pasal39 ayat (1) Undang Undang No.l

berpendapat bahwa Penggugattelah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dengansah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatanPenggugat telah terbukti dengan sah dan meyakinkan, makaberdasarkan pasal 38 dan 39 Undang Undang No.1 Tahun 1974jo. pasal 19 huruf (f) dan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf = (f)Kompilasi Hukum = Islam, gugatan Penggugat tersebutberalasan dan harus dikabulkan =;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan menurut UndangUndang No.l

PUTUSANNomor : 187/Pdt.G/2011/PN.DpkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini,dalam perkara gugatan antara :Haji MATLAZIM bertempat tinggal di Jalan Pertiwi No.l RT.001 RW.005,KOTENGA.

tentang Kompilasi Hukum Islam bahwa:Pemeliharaan anak yang belum mumayyiz = atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya;Dengan demikian Penggugat memohon agar ditetapkansebagai pemegang hak hadhanah (pemeliharaan) danpenguasaan anak yang bernama ANAK I, perempuan, lahirdi Bandung pada tanggal 22 Maret 2007;Bahwa dampak dari adanya perceraian adalah menyangkutkelangsungan hidup anak, terutama masalah biayapemeliharaan dan biaya pendidikan:Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 41 huruf b UndangUndang No.l

Tahun 1974 tentang Perkawinan yangmenyatakan:Bapak yang bertanggung jawab atas semua biayapemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan;Pasal 105 huruf c Instruksi Presiden No.l Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan:Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Pasal 156 guruf d Instruksi Presiden No.1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan:Semua biaya hadhanah dan ~nafkah anak menjaditanggungan ayah menurut kemampuannya sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa

pisahrumah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim akan menerapkan hukumnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah memohon agar MajelisHakim menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugatkepada Penggugat, petitum tersebut dapat dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan fakta yang ditemukan dalampersidangan pada butir 2 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa fakta tersebut telah memenuhiketentuan sebagaimana dimaksudkan pasal 39 UndangUndang No.l

kewajibantersebut tidak akan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pada butir 1sampai dengan butir 2 di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah sehingga tujuan perkawinansebagaimana diatur dalam pasal 1 Undang Undang No.1Tahun 1974 dan dalam Al Quran Surat Ar Rum ayat (21)tidak akan tercapai, dan oleh karenanya pula MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalampasal 39 Undang Undang No.l

Saksi 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tenun sutra, bertempat tinggal diKabupaten Wajo, yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena saksi adalah ibu kandung penggugat,sedang tergugat adalah suami penggugat.e Bahwa penggugat menikah dengan tergugat pada bulan Oktober 2009 di Jin.Veteran Lr.I No.l Sengkang, Kelurahan Lapongkoda, Kecamatan Tempe, KabupatenWajo.

Saksi 2, 29 tahun, agama Islam, pekeijaan penjual sarung, bertempattinggal di Kabupaten Wajo, yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan penggugat, karena saksi adalah sepupu satu kalidengan penggugat, sedang tergugat adalah suami penggugat.e Bahwa penggugat menikah dengan tergugat pada bulan Oktober 2009 di Jin.Veteran Lr.I No.l Sengkang, Kelurahan Lapongkoda, Kecamatan Tempe, KabupatenWajo.e Bahwa setelah penggugat menikah dengan tergugat, kedua belah pihak

inimenunjukkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon lebihbanyak madhorotnya dari pada maslahatnya bilamanadipertahankan, oleh karena itu tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana maksud pasal 1 Undang Undang No.1 Tahun 1974Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam telah tidak terwujud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohontersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (1)dan (2) Undang Undang No.l

Tahun 1974, sehingga patutdikabulkan dengan mengizinkan kepada Pemohon ~ untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Bandung;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 UndangUndang No.l Tahun 1974 Jo. pasal 149 Kompilasi HukumIslam, bilamana hubungan perkawinan putus karena talak,maka bekas suami berkewajiban memberikan biaya biayaakibat perceraian antara lain mutah dan nafkah iddah;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan kesanggupannyamemberi kepada Termohon berupa

Tergugat telah melakukan perkawinan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatadalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Penggugat cukup beralasan untukmenginginkan agar perkawinannya dengan Tergugat putus karena10Perceraian dengan dalil sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor: 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang No.l

3dari gugatan Penggugat yang mohon agar anak tersebut di bawahpengasuhan Penggugat maka menurut pendapat Majelis terhadapanak yang masih di bawah umur perlu ditunjuk yang paling berhakantara suami dan isteri untuk mengasuh anak tersebut' hinggadewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SARI TJAHYOdan LIANA OEI ternyata bahwa ternyata dalam perkawinan tersebuttelah dilahirkan seorang anak laki laki yang masih dibawah umur(belum dewasa) maka sesuai dengan ketentuan Pasal 45 Undangundang No.l

berkembang dengan wajarbaik secara rohani, jasmani maupun sosial ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwaanak tersebut selama ini dalam pengasuhan dan pemeliharaanPenggugat, sehingga petitum ke3 dari gugatan Penggugat cukupberalasan menurut hukum dan sepatutnya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan makaTergugat harus dihukum untuk membayar seluruh biaya perkarayang besarnya ditentukan seperti termuat dalam amar putusan iniMengingat, Undang undang No.l

ACIL yang menawarkan penjualan sepeda motor Honda Beat plat no.L 4508 YG.Bahwa saat itu terdakwa melakukan tawar menawar dengan pemilikakun An. ACIL dan disepakati dengan harga Rp. 3.500.000, dimana janjianuntuk bertransaksi dibayar setelah ada barang.Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saatterdakwa bertemu dengan dengan pemilik akun An. ACIL dan melakukantransaksi dengan membayar sepeda motor tersebut dimana setelah terdakwamendapat sepeda motor Honda Beat plat no.

ACIL yang menawarkan penjualan sepeda motor Honda Beat plat no.L 4508 YG, selanjutnya terdakwa melakukan tawar menawar dengan pemilikakun An.

ACIL dan disepakati dengan harga Rp. 3.500.000,selanjutnya saatbertemu langsung melakukan transaksi dengan membayar sepeda motortersebut dimana setelah terdakwa mendapat sepeda motor Honda Beat plat no.L 4508, terdakwa menjual sepeda motor tersebut dengan menawarkandipostingan media social facebook, dimana terjadi kesepakatan dengan saksiARMAN ALFIANSYAH dan sepeda motor ditawar oleh saksi ARMANALFIANSYAH untuk tukar tambah dengan Yamaha Fino warna ungu danditambah dengan uang Rp. 170.000, (Seratus

karena ternyata Termohon meskipuntelah di panggil dengan resmi dan patut, tidak datangmenghadap, dan pula tidak ternyata tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohonyang telah di panggil dengan patut akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berupayamenasehati Pemohon namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danketerangan para saksi dimuka persidangan sesuai ketentuanUndang undang No.l

Tahun 1989 sebagaimana telah diamandemen dengan Undangundang No. 03 Tahun 2006 danUndang undang No. 50 Tahun 2009 jo pasal 145 HIRMajelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi yang telah disumpah yang pada pokoknya menerangkanbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarangini sudah tidak harmonis lagi yang disebabkan karenatelah hadir pihak ketiga dan Termohon sering keluar rumahtanpa sepengetahuan Pemohon;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana pasal1 Undang undang No.l

karena ternyata Termohon meskipuntelah di panggil dengan resmi dan patut, tidak datangmenghadap, dan pula tidak ternyata tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohonyang telah di panggil dengan patut akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berupayamenasehati Pemohon namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danketerangan para saksi dimuka persidangan sesuai ketentuanUndang undang No.l

Undang undang No.7 Tahun 1989 sebagaimana telah diamandemen dengan Undangundang No. 03 Tahun 2006 danUndang undang No. 50 Tahun 2009 jo pasal 145 HIRMajelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi yang telah disumpah yang pada pokoknya menerangkanbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarangini sudah tidak harmonis lagi yang disebabkan karenaTermohon telah berselingkuh dengan laki laki lain asalbelandongan;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana pasal1 Undang undang No.l

karena ternyata Termohon meskipuntelah di panggil dengan resmi dan patut, tidak datangmenghadap, dan pula tidak ternyata tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohonyang telah di panggil dengan patut akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berupayamenasehati Pemohon namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danketerangan para saksi dimuka persidangan sesuai ketentuanUndang undang No.l

Undang undang No.7 Tahun 1989 sebagaimana telah diamandemen dengan Undangundang No. 03 Tahun 2006 danUndang undang No. 50 Tahun 2009 jo pasal 145 HIRMajelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi yang telah disumpah yang pada pokoknya menerangkanbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarangini sudah tidak harmonis lagi yang disebabkan karenaTermohon telah berselingkuh dengan laki laki lain asalbelandongan;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana pasal1 Undang undang No.l

Martadinata No.l Pelabuhan TanjungPriok, Jakarta Utara, don pada hari Selasa tanggal 18 Agustus 2015, sekira pukuf09.00 Wib. Terdakwa bersama dengan Saksi koroban FER Y KURNIA YUDIANS Putusan Nomor: 1657/Pid.B/2016/PN .Jkt.Utr. Hal 3 dari 14YAH tiba di P.TDOK DAN PERKAPALAN KOJA BAHAR! GALANGAN Il, JalanR.E. Martadinata No.l!

Martadinata No.l Pelabuhan Tanjung Priok,Jakarta Utara, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih beradadalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan sengaja donmelawan hukum memilikl barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan.

Martadinata No.l Pelabuhan Tonjung Priok,Jokwto Utoro, serto untuk borong milik Soksi korbon FERY KURNIAYUDIANSYAH berupo : (satu) unit camera DSLR CANON & 7 D BODY, 1 satu)unit lensa merk CANON 1740 L 1 satu) unit Flash merk CANON 430 EX Il, don (satu) unit Memory CF 32 Giga (Transend) oleh terdakwa perintahkan kepadaSaksi korban FERY KUR NIA Y UDIANSY AH untuk ditinggal di dalam (satu) unitmobil merk DAIHATSU XENIA , wama silver dengan plat nomor Polisi teroasangL 1759EC.

Sebidang tanah pekarangan seluas 112 ubin (1.568m2), berikut 5 (lima) buah bangunan kandang = ayampermanen yang berdiri di atasnya, masing masingbangunan berukuran 70m X 7m, dinding tembok, kerangkabeton, lantai tanah, atap asbes No.l, terletak di desaXXxxx kabupaten Purbalingga, SPPT No.204, an.xxxxx,dengan batas batas:Sebelah Utara : Sawah xxxxxSebelah Selatan : Sawah xxxxxSebelah Barat : Pekarangan XxxxxSebelah Timur : Rumah PemohonHarga tanah per ubin Rp.1.500.000 XxX 112,5 =Rp.168.750.000, Harga

Jalan desaSebidang tanah pekarangan seluas 200 ubin (2.800 m2),terletak di xxxxx kabupaten Purbalingga, SPPT No.200, an.XXXxXx, dengan batas batas:Sebelah Utara : Sawah xxxxxSebelah Selatan : Jalan rayaSebelah Barat : Tanah milik Pemohon dan xxxxxSebelah Timur : Jalan RayaSebidang tanah pekarangan seluas 112 ubin (1.568 m2),berikut 3 (tiga) buah bangunan kandang ayam permanen yangberdiri di atasnya, masing masing bangunan berukuran 70m X7m, dinding tembok, kerangka beton, lantai tanah, = atapasbes No.l

besertabangunan gudang gula permanen yang berdiri di atasnya,dinding tembok, lantai plester, kerangka beton, atap dakatau. beton cor, ukuran 6m xX 20m, terletak di = XxXxxxkabupaten Purbalingga, SPPT No.25, an. xxxxx, denganbatas batas:Sebelah Utara Jalan RayaSebelah Selatan Rumah xxxxxSebelah Barat XXXXXSebelah Timur PemohonSebidang tanah pekarangan seluas 78,5 ubin (1.099 m2),beserta bangunan kandang sapi permanen yang berdiri diatasnya, dinding tembok, kerangka kayu, lantai tanah, atapasbes no.l

desaSebidang tanah pekarangan seluas 200 ubin (2.800 m2),terletak di desa xxxxx, kabupaten Purbalingga, SPPTNo.200, an. xxxxx, dengan batas batas:Sebelah Utara : Sawah xxxxxSebelah Selatan : Jalan rayaSebelah Barat : Tanah milik Pemohon dan xxxxxSebelah Timur : Jalan Raya3.3 Sebidang tanah pekarangan seluas 112 ubin (1.56825m2), berikut 3 (tiga) buah bangunan kandang = ayampermanen yang berdiri di atasnya, masing masingbangunan berukuran 70m X 7m, dinding tembok, kerangkabeton, lantai tanah, atap asbes No.l

XXXxx, dengan batas batas:SebelahSebelahSebelahSebelahUtara : Jalan RayaSelatan : Rumah xxxxxBarat > XXXXXTimur : PemohonSebidang tanah pekarangan seluas 78,5 ubin (1.099m2), beserta bangunan kandang sapi permanen yangberdirilantaidi atasnya, dinding tembok, kerangka kayu,tanah, atap asbes no.l, ukuran 8m X 2m,terletak di desa xxxxx, kabupaten Purbalingga, SPPTNo.63 an. xxxxx, dengan batas batas:SebelahSebelahSebelahSebelahMobilUtara : Tanah xxxxxSelatan : Tanah xxxxxBarat : Tanah xxxxxTimur : Sawah

mereka telah mengajukankesimpulannya masing masing serta memohon agarPengadilan/Majelis Hakim segera menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka segala sesuatu) yang tercantum dalamberita acara persidangan perkara ini merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan daripada putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan ketentuan pasal39 Undang Undang No.l

diupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil,oleh karena itu haruslah dianggap bahwa Pemohon telahdapat membuktikan segala dalil yang dikemukakannya,sehingga permohonan Pemohon tersebut telah memenuhialasan perceraian sebagaimana diatur dalam 38 dan 39Undang Undang No.1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) danpasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makapermohonan Pemohon harus dikabulkan;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan menurut UndangUndang No.l

Bank Ganesha Kantor Pusat, isi didalamnya diduga berisi dokumendokumen atas harta peninggalan dari Pewaris dan Almarhumah istrinya MariaTambunan, S.H. seperti sertifikat rumah, sertifikat deposito, perhiasan emas milik MariaTambunan.SH dan JainIain yang mungkin tersimpan dalam Safe Deposit Box (SDB)No.L 1238 tersebut dan secara Administratif Safe Deposit Box (SDB) No.L 1238terdaftar atas nama Sihar Lumban Tobing and or Charles Miduk Somara (dalam BahasaIndonesia artinya atas nama Sihar Lumban Tobing

L, 1238 pada PT.Bank Ganeshaadalah didaftarkan langsung oleh Sihar Lumban Tobing untuk dan atas nama SiharLumban Tobing dan atau Charles Miduk Somara, sehingga semestinya Charles MidukSomara dapat membuka, mengambil, dan menguasai isi SDB No.L 1238 atas namanyasendiri.

Seandainyapun SDB No.L 1238 terdaftar hanya atas nama Sihar LumbanTobing Charles Miduk Somara tetap berhak mengambil karena Charles MidukSomaralah satu satunya ahli waris yang sah dari Pewaris;Bahwa oleh karena PT.

Jadi Charles Miduk Somaramempunyai hak secara hukum atas Safe Deposit Box (SDB) No.L 1238 tersebut;Bahwa sesuai surat kami our. ref.;186/DP/PCMS/IX/2007 tanggal 11 September2007 yang telah disampaikan kepada PT. Bank Ganesha Kantor Pusat agar PT. BankGanesha segera membuka blokir SDB No.

L1238 adalah Charles Miduk Somara serta memerintahkan kepada PT.Bank Ganesha agarmenyerahkan kepada Charles Miduk Somara isi Safe Deposit Box (SDB) No.L 1238yang diduga didalamnya tersimpan yaitu dokumendokumen atas harta peninggalan dariPewaris dan Almarhumah Maria Tambunan, S.H., seperti sertifikat rumah, sertifikatdeposito, perhiasan emas milik Maria Tambunan, S.H., dan IainIain yang mungkintersimpan dalam Safe Deposit Box (SDB) No.L 1238 tersebut;Bahwa selain kepada PT.

mengajukan sesuatu apapun lagi kecuali memohonagar perkaranya segera diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap' telah dimasukan dan menjadibagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUVMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan ketentuan pasal39 ayat (1) Undang Undang No.l

;Menimbang, bahwa sesuai gugatannya, bahwa Penggugatmengajukan permohonan itsbat nikah ini dikomulasikandengan gugatan perceraian yang diajukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohanan Penggugattersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 7 ayat (3)huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, maka dengan demikianpermohonan tersebut dapat diterima, namun demikianMajelis Hakim perlu) mempertimbangkan keabsahan perkawinantersebut ;Menimbang, bahwa menurut pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.l Tahun 1974, bahwa

bahwa Penggugat telah berhasil membuktikandalil pokok gugatannya secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatanPenggugat telah terbukti dengan sah dan meyakinkan, makaberdasarkan pasal 38 dan 39 Undang Undang No.1 Tahun 1974jo. pasal 19 huruf (f) dan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf = (f)Kompilasi Hukum = Islam, gugatan Penggugat tersebut 11beralasan dan harus dikabulkan =;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan menurut UndangUndang No.l

inimenunjukkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon lebihbanyak madhorotnya dari pada maslahatnya bilamanadipertahankan, oleh karena itu tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana maksud pasal 1 Undang Undang No.1 Tahun 1974Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam telah tidak terwujud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohontersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (1)dan (2) Undang Undang No.l

Tahun 1974, sehingga patutdikabulkan dengan mengizinkan kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Bandung;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 UndangUndang No.l Tahun 1974 Jo. pasal 149 Kompilasi HukumIslam, bilamana hubungan perkawinan putus karena talak,maka bekas suami berkewajiban memberikan biaya biayaakibat perceraian antara lain mutah dan nafkah iddah;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan kesanggupannyamemberi kepada Termohon berupa:

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 Unit Sepeda motor Yamaha Mio No.L-5224 NT th.2008 warna biru dikembalikan kepada Achmad Son Hadji als. Sony ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,-(Dua ribu lima ratus rupiah) ;