Jumroni bin Maskim dalam perkara Nomor374/Pid.B/2013/PN.Srg,-6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.000,00 ( Dua ribu rupiah )

memoriperlawanan tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya secara patutkepada Penasihat Hukum Terdakwa melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatandengan surat Nomor W15.U113289/HK.01/12/2019 tanggal 17 Desember 2019;Menimbang, bahwa Penuntut Umum maupun Penasihat Hukum Terdakwatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkaranya dikirimke Pengadilan Tinggi, masingmasing kepada Penuntut Umum sebagaimana RelaasPemberitahuan Memeriksa dan Mempelajari Berkas Perkara Nomor374

rechtsvelvolging);Bahwa yang dimaksud dengan penuntutan adalah tindakan penuntut unumuntuk melimpahkan perkara pidana ke pengadilan negeri yang berwenangHalaman 18 dari 21 halaman, Putusan Nomor 162/PID/2019/PT.BJMdalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang undang ini denganpermintaan supaya diperiksa dan diputus oleh hakim di sidang pengadilan(Pasal 1 angka 7 KUHAP);Bahwa yang dimaksud dengan Penuntutan Penuntut Umum tidak dapatditerima sebagaimana amar Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor374

83 ayat (2) KUHAP telahmenghapus upaya hukum terhadap praperadilan, sehingga PengadilanTinggi tidak berwenang untuk mempertimbangkan/menilai terhadap PutusanPraperadilan Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Bjb atas nama PemohonMuhammad Azwar Noviandy, A.Md alias Noviandi alias Novi bin KhairilAnwar Muhammad Azwar Noviandy dan hal tersebut juga telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru dalam putusannyapada halaman 17 sampai dengan halaman 18;Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor374

Nomor374/Pid.B/2019/PN Bjb tanggal 27 Nopember 2019 serta memori perlawananPenuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pengadilan tingkatpertama, karena pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama sudah tepat danbenar dalam mempertimbangkan fakta dan keadaan yang dijadikan dasar dalammemutus perkara ini, sehingga pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertamatersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang

8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima perlawanan yang diajukan oleh Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor374/Pid.B/2019/PN Bjb tanggal 27 Nopember 2019 tersebut; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada negara;Demikianlah diputuskan dalam pemusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin pada hari Jumat, tanggal 10 Januari 2020, oleh kami :Hj.

Menghukum Pemohon untuk membayar' biaya perkara inisebanyak Rp. 381.000, (Tiga ratus delapan puluh = saturibu rupiah) ;Berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor374/Pdt.G/2007/PA.Mt yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Metro, bahwa pada tanggal 3 Maret 2008 Termohon telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama Metro Nomor : 374/Pdt.G/2007/PA.Mt tanggal 19Februari 2008, permohonan banding mana telah diberitahukankepada Pemohon/Terbanding tanggal 10.

Pengadilan Tinggi AgamaMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undang uandang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkaradalam tingkat pertama dibebankan kepada Pemohon dan biayaperkara yang timbul dalam tingkat banding dibebankan kepadaPembanding ; Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI Menerima permohonan banding dari pembanding tersebut =; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Metro Nomor374

081236878848 yangselanjutnya disebut sebagai ; PemohonSetelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan olen Pemohon dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan yang diajukan olehPemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 14 April 2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 14 April 2020, di bawah register Nomor374

(Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 6 halaman Penetapan Nomor 374/Padt.P/2020/PN DpsCatatan :wana nnn Bahwa salinan Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor374/Pdt.P/2020/PN.Dps, tertanggal 30 April 2020 tersebut diatas, diberikandan atas permintaan Pemohon ( Anak Agung Gde Agung Oka Pramadita )pada hari: , tanggal Mei 2020 ;PANITERA,Rotua Roosa Mathilda.T, SH.MHNIP. 19700305 199103 2 001.Dengan perincian biaya sebagai berikut ;1. Meteral................ Rp. 6.000.2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II telahmenerima Akta Nikah dari KUA Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri Nomor374/38/1984 tanggal 13 Nopember 1984, dengan identitas Pemohon tertulis tempat, tanggal lahir; Kediri, 11111962, yang benar seharusnyasesuai yang tertulis di dalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon yaitutempat, tanggal lahir: Kediri, 03031962, Sedangkan identitas Pemohon IItertulis tempat, tanggal lahir: Kediri, 12051967, yang benar seharusnyasesuai yang tertulis di dalam

administrasiKependudukan dan Aktakelahiran anakanaknya dan lainlainnya ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan buktibukti tulis yang berupa P.1, S/d,P.5 dan 2 orang saksi masingmasing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati buktibuktiyang diajukan oleh para Pemohon tersebut (P.1 s/d P.5) yang berupaAkte autentik maka terbukti bahwa ada kesalahan penulisan tanggallahir para Pemohon yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor374

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 03 Desember2003 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor374/38/XII/2003 itanggal 03. Desember 2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor374/38/XI1I/2003 Tanggal 03 Desember 2003. Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P) ;2. SAKSI2.1. SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman diDusun Puhun RT. RW. Desa Kecamatan Kabupaten Kuningan ;DiwdirSAKSI II, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Dusun Puhun RT.

., dan 5.B.e Dan terhadap objek sengketa berupa harta bergerak dalamgugatan poin 4.A Penggugat telah membuktikan dengan alat bukti surat ;Menimbang, bahwa terlepas dari keberatan dari Pembanding dalammemori bandingnya di atas ,Hakim Tingkat Banding sependapat dengan HakimTingkat Pertama bahwa sebagian gugatan para Penggugat tidak dapatditerima , oleh karenanya Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor374/Pdt.G/2017/PA.Rtu tanggal 18 Maret 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 11 Rajab 1440 Hijriah dapat

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor374/Pdt.G/2017/PA.Rtu tanggal 18 Maret 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 11 Rajab 1440 Hijriah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sebesar Rp.155.000, (Seratus lima puluh lima ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin, pada hari Senin tanggal 1 Juli 2019Masehi , bertepatan dengan tanggal 27 Syawal 1440 Hijriah, oleh kami Drs.

., tanggal 24 September 2019, dengan alasan / dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikah padatanggal 18 Januari 1986 dan tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor374/22/1/1986 tanggal 20 Januari 1986 ;Bahwa selama perkawinan berlangsung, Pemohon sudah dikaruniai 3 oranganak bernama :1. MUKHLIS ARIF RAKHMAN , lahir tanggal Mojokerto 01 Juli 1986 ;2.

Menyatakan biodata suami istri dalam Kutipan Akta Nikah Nomor374/22/1/1986 tanggal 20 Januari 1986, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsal, KabupatenMojokerto, nama Pemohon II, nama ayah, dan tanggal lahir Pemohon II tertulisAni Maslukanah binti Moch. Fakih, tanggal lahir 23 th., yang benar adalahKani Maslukhanah binti Pakih, tanggal lahir 17 Agustus 1962;3.

Produk Farmasi, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 27 Februari2018 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan dengan Nomor374

., mengemukakanhalFal sebagal DErIKUT :~ amen nenn1.2.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 10September 1996, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor374/16/IX/96 tanggal 10 September 1996 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sertapada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatusperawan dan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat

PENETAPANNomor 374/Pdt.G/2017/PN DpsDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar di Denpasar;Setelah membaca berkas perkara Gugatan yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 12 Mei 2017, Nomor374/Pdt.G/2017/PN.Dps., dalam perkara antara :PENGGUGAT, bertempat tinggal dahulu di Denpasar selatan,sekarang beralamat di Denpasar, selanjutnya disebutsebagai, PENGGUGAT;lawan :TERGUGAT, bertempat tinggal di Denpasar Selatan, selanjutnyadisebut

13Februari 2020:Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 13 Februari 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor374

perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SAMPEKONDONGAN (SAMPE KANDONGAN) tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor374

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19Agustus 2013, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPanji Kabupaten Situbondo berdasarkan kutipan Akta Nikah Nomor374/17/VIII/2013 tanggal 19 Agustus 2013 dengan status Penggugat jandacerai dan Tergugat jejaka;2.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo Nomor IndukKependudukan 3512086909910002 tanggal 28 Januari 2020, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai kemudian diberi tanda P1;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo Nomor374/17/VIII/2013 tanggal 19 Agustus 2013, bukti Surat tersebut telahHal

Karyawan swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kecamatan Kendal, Kabupaten Kendal,sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama Kendal tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal16 November 2020 telah mengajukan permohonan asal usul anak yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendal dengan Nomor374

mengajukan kontra memori kasasi tanggal 25 Juni 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 5Juni 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 25 Juni 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Pekanbaru yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang, tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Bukti P1 berupa Surat Keterangan Tanah Nomor374

AliFren/Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor 06/SKGR/KP/DP/1994 tanggal 25Juni 1994, secara bersesuaian menerangkan bahwa objek sengketa adalahtermasuk ke dalam Wilayah Desa Kuapan dan bukan Desa Sei Pinang;Bahwa atas dasar Bukti P1 berupa Surat Keterangan Tanah Nomor374/SKT/KP/V/2009 tanggal 27 Mei 2009 atas nama Saija adalah sesuai denganketerangan saksisaksi atas nama Maahadi, Nuraini dan Sanusi bin Tuali Daudmenerangkan bahwa Penggugat atas nama Saija telah menguasai tanah objeksengketa Tahun 1970

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang = akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal16 Maret 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Seberang Ulu I Kota Palembang, Nomor374/72/111/2007 tertanggal 20 Maret 2007;2.

Fotokopi bermaterai cukup dan telah di cocokkandengan aslinya Kutipan Akta Nikah Nomor374/72/111/2007, yang di keluarkan oleh Kantor UrusanAgama kecamatan Seberang Ulu I Kota palembang, padatanggal 20 Maret 2007, di beri kode bukti (P 2 ) ;Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisebagai berikutSAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kota Palembang, Saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokonya sebagai berikut Bahwa saksi

Bahwa yang menjadi persoalan pokok perkara ini adalah lahirnya Akta JualBeli yang dibuat oleh Camat Segeri Mandalle selaku PPAT (Drs.Syarifuddin Muhamar) pada tanggal 11 Desember 1995 dan diberi Nomor374/SEGMAND/1995 oleh Majelis Hakim Judex Facti sama sekali tidakmemperhatikan tentang Pedoman Pengisian Akta PPAT in casu Akta JualBeli yang diatur dalam PMNA/KBPN Nomor 3 Tahun 1997 tentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah;2.

masih ditulis Persil Nomor 27 D Blok 45 Kohir Nomor 497 Cl,padahal sudah dikonversi menjadi hak milik sesuai SHM Nomor259/Benteng tersebut, hal ini tidak diperhatikan oleh Judex Facti dalammemutuskan perkara ini;Bahwa setelah memperhatikan pihak pertama dalam Akta Jual Beli Nomor374/SEGMAND/1995 yang tertulis namanya (Nawe), karenanya Naweseorang buta huruf sama sekali tidak tahu baca tulis, maka dalam Akta JualBeli Nomor 374/SEGMAND/1995 ditulis namanya Nawe sangat diragukankebenarannya, dan demikian

Nomor 2640 K/Pdt/2016Akta Jual Beli Nomor 374/SEGMAND/1995 tanggal 11 Desember 1995yang dilakukan oleh Camat Segeri Mandalle, maka Akta Jual Beli Nomor374/SEGMAND/1995 tersebut tidak bersifat autentik.

Pasal 436 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata) bahwa segala permintaan akan pengampuan,harus diajukan kepada Pengadilan Negeri yang mana dalam daerah hukumnyaorang yang dimintakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Kartu TandaPenduduk NIK 3314170107530003, tanggal 17 September 2012, atas namaYOHANES BOSCO SADIYO, bukti Surat P2 berupa Kartu Tanda PendudukNIK 33.1417.630751.0002, tanggal 6 Juli 2011, atas nama THERESIATENTREM BUDIATI, bukti surat P4 berupa Akte Perkawinan Nomor374

Tentrem Budiati;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohonmengajukan bukti bukti surat bertanda P1 sampai dengan P9 dan 2 (dua)orang saksi yaitu Saksi Jan Jam dan Saksi Parjo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Kartu TandaPenduduk NIK 3314170107530003, tanggal 17 September 2012, atas namaYOHANES BOSCO SADIYO, bukti Surat P2 berupa Kartu Tanda PendudukNIK 33.1417.630751.0002, tanggal 6 Juli 2011, atas nama THERESIATENTREM BUDIATI, bukti Surat P4 berupa Akte Perkawinan Nomor374

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 11 Juli 2009, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan MOjosari, Kabupaten Mojokerto,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor374/55/VII/2009 tanggal 13 Juli 2009; 2. Bahwa, pada saat akad nikah~ dilaksanakan, statusPenggugat adalah perawan, sedangkan Tergugat adalahjejaka;3.

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 23 Oktober2007 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor374/57/X/2007 tanggal 30 Juni 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itusidang dinyatakan tertutup untuk umum dan selanjutnyadibacakan permohonan cerai talak Pemohon, dimana padaprinsipnya Pemohon tetap pada pendiriannya yaitucerai talak ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilnya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa1.SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor374