Bapak Lam ;Bahwa saksi tahu Marzoan mengerjakan tanah sengketa tersebut setelaheksekusi ;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat Konpensi/ KuasaHukum Tergugat Rekonpensi, dan Kuasa Hukum Tergugat I, Ill, IVKonpensi/ Kuasa Hukum para Penggugat Rekonpensi akan menanggapinyadalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen) menurut ketentuanpasal 284 R.Bg dan sebaliknya Kuasa Hukum Tergugat I, III, IV Konpensi/ KuasaHalaman 19 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2019/PN SelHukum para Penggugat Rekonpensi berhak pula untuk mengajukan bukti lawan(Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasilPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

Pemberian No: 1/1966 tertanggal 11 April 1966 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untuk membuktikandalil Jawabannya para Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah yaitu saksi ABDULLAH, saksi AHMAD YANI, saksiSAHNAN Alias AMAQ NURHAYATI;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

sudah menjadikewajiban hukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan danmenguatkan dailildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettigebewijsmiddelen) menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pulauntuk mengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

bahwa selanjutnya untuk mengetahui letak dan batasbatas yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo maka berdasarkanperaturan dari Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor : 7 tahun 2001tentang Pemeriksaan Setempat dan berdasarkan ketentuan pada Pasal 153HIR juncto Pasal 211 Reglement op de Burgerlijkke Rechtsvordering (RV)maka Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2017 telahmelakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming

en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselyjk opneming en onderzook) tersebut yang hadir adalah ParaPenggugat dan Kuasa Hukumnya, Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat III,Kuasa Hukum Tergugat II, Tergugat I, Tergugat II, dan Kuasa Tergugat III;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatseljk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalahsebagaimana yang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat akantetapi pada pokoknya dari hasil Pemeriksaan

Karena saya, Notaris selakuPejabat Pembuat Akta Tanah membuat Akta Jual Beli adalah sesuai denganprosedur yang berlaku ;Menimbang, bahwa Tergugat IV tidak mengajukan jawaban ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 9Mei 2006, sedangkan Tergugat I dan Tergugat HI juga telah mengajukan Duplikmasingmasing pada tanggal 30 Mei 2006 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis telah melakukan persidangan pemeriksaansetempat ( plaatszelijk opneming en onderzoek ) pada tanggal

tetapi menurut pemahamanMajelis, keadaan tersebut tidaklah serta merta menjadikan gugatan Penggugat kabur,sebab dari rangkaian dalildalil gugatan Penggugat cukup dapat dipahami bahwa tanahyang menjadi objek sengketa adalah tanah yang dimaksudkan dalam Sertifikat HakGuna Bangunan No.3816/Kelurahan Damai, sehingga masih tetap dapat ditelusuridengan mudah tentang batasbatas, letak maupun luasnya, dan in casu dalampemeriksaan perkara ini telah dilakukan persidangan pemeriksaan setempat(plaatszelijk opneming

No. 77/PDT/2017/PT.SMR10.11.perlu ditegaskan bahwa untuk memperkuat dan mendukung kebenarandalildalil di dalam Surat Gugatannya, Terbanding (PT Kideco JayaAgung semula Penggugat) telah mengajukan: 105 alat bukti tulis (dua belas) saksi fakta (tiga) saksi ahli Mengajukan permohonan Peninjauan Setempat (plaats opneming)(Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7, tanggal 15 Nopember 2001).Majelis Hakim yang rnemeriksa perkara perdata ini telah melakukanPeninjauan Setempat (plaats opneming) pada han Jum/at,

Dengan telah dilakukannya Peninjauan Setempat (plaats opneming)oleh Majelis hakim yang memeriksa perkara perdata ini, tidak adakeraguan lagi bagi Majelis hakim untuk menentukan datadata fisikmengenai lahan tanah sertipikat HGU No. 20 yang lokasinya beradadi Desa Samurangau. Rantau Bintungan, Legai, Kecamatan BatuSopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur.c. Pembanding (PT Indokarya Gemasakti) telah keliru di dalammengartikan keterangan saksi ahli YAHYA HARAHAP (mantan hakimAgung).

Setempat (Plaats Opneming),kebenaran bahwa Hauling Road II tersebut diblokade (ditutup) jugadibenarkan dan diperkuat oleh keterangan saksisaksi fakta dibawah ini, yang memberikan keterangan di bawah sumpah diHal. 94 dari 124 hal.

Peninjauan Setempat (Plaats Opneming) yang dilakukan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksaperkara perdata ini.e. Keterangan saksi ahli Sdr.

No. 77/PDT/2017/PT.SMRmembebankan atau memberikan beban pembuktian (bewijslast =burden of proof) kepada Penggugat / sekarang Pembanding (PTKideco Jaya Agung) untuk membuktikan dalildalilnya dan ternyataberdasarkan atas alatalat bukti, baik alatalat bukti surat, saksisaksi, baik saksi fakta maupun saksi ahli dan ditambah lagi denganPeninjauan Setempat (Plaats Opneming), Majelis hakim padaakhirnya mengambil kesimpulan yuridis bahwa Penggugat telahSANGGUP atau BERHASIL rnembuktikan dalildalil Gugatannya

Jaka Sakti Buana Internasioanal,karena salah satu pemiliknya yaitu John Hamenda ada masalah hukum ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 4 April 2012, Majelis Hakim telahmelakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaats Opneming ), dimana tanah objek sengketaberada, yang di hadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat, dan pemerintah setempat,sehingga Majelis mendapatkan informasi dan gambaran langsung tentang tanah objeksengketa, sebagaimana selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan perkaraini

, dan menurut versi Sertifikat HGB Nomor : 248/ Manembo nembo (buktiT.1) dan Akta Jual Beli (bukti T.2) seluas 262 m2, menurut versi saksi Tergugatbernama Rudolf Wantah alias Olo seluas 260 m2, karena itu Penggugat danTergugat membenarkan Tanah Objek Sengketa seperti yang dilaksanakanPemeriksaan Setempat (Plaats Opneming) Oleh Majelis Hakim pada tanggal 4 April2011 ; Bahwa Tanah Objek Sengketa tersebut diklaim oleh Penggugat dan Tergugatterletak di Jalan Kolona Kelurahan Menembo nembo Kecamatan Matuari

pemilk PT Mitra Jaya Samudera (Tergugat), dan diberi ijin olehBapak Aksel Thenderan dengan catatan agar limbahnya tidak berbau, kemudian atasseijin tersebut saksi membuat gorong gorong untuk menyambung saluranpembuangan limbah/air kotor yang dibuat oleh Bapak Rengkung tersebut kedalamlaut dengan maksud agar saat air laut surut limbah tersebut tidak kelihatan danlangsung masuk kedalam laut ;35 Bahwa pada persidangan tanggal 4 April 2012, Majelis Hakim telah melakukanPemeriksaan Setempat ( Plaats Opneming

Foto copy Surat dari sdr Malwi (Tergugat) tertanggal 5 Juli 2017, telahdicocokkan sesuai dengan foto copinya dan bermaterai cukup diberi tanda T1;Menimbang, Kuasa Tergugat tidak mengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa,Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming enOnderzook / Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari JumatHalaman 7 dari

Keterangan Kepemilikan ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untuk membuktikandalil Jawabannya para Tergugat mengajukan saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yaitu saksi SUKRI, saksi ADIS, saksi AMAQ NUR ;Halaman 7 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pat.G/2016/PN.SELMenimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

sudah menjadikewajiban hukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan danmenguatkan dailildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettigebewijsmiddelen) menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya para Tergugatberhak pula untuk mengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalibantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

) dalam amarputusannya (No.19/Pdt.G/2012/PN.Bpp tanggal 27 Februari 2013)menyatakan bahwa eksepsi Tergugat tidak dapat diterima denganalasan / pertimbangan bahwa eksepsi tersebut telah termasuk pokokperkara yang memerlukan pembuktian sehingga akan dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkaranya ; Menimbang, bahwa mengenai hal tersebut, maka PengadilanTinggi dengan memperhatikan Replik Penggugat / Terbanding tertanggal30 Mei 2012 dan hasil pemeriksaan setempat atas obyek sengketa(plaatseljike opneming

saksisaksinya ;Menimbang, bahwa di samping itu, sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas sesuai dengan yang dituntut olehketentuan Pasal 189 ayat (2) R.Bg. dan dengan merujuk kepada ketentuan Pasal 180ayat (1) dan (2) R.Bg..SSEMA No.7 Tahun 2001 jo.SSEMA No.5 Tahun 1999, makauntuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yangberkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaansetempat (plaatselijk opneming

ketigadengan cara jual beli dan sebagainya untuk menghindari ganti rugi yangkepada Penggugat, beralasan hukum Ketua/Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo ini untuk meletakan Sita Jaminan (ConservatoirBeslaag) terhadap tanah berikut bangunan rumah milik Tergugat dan atauyang akan ditunjuk kemudian adalah sah dan berharga ;Mohon pemeriksan di tempat (descente) ;Dimohon juga kepada Ketua/Majelis Hakim memeriksa dan mengadiliperkara a quo, pemeriksaan setempat (descente/plaatselijke Opneming

SUBKI, saksi LALU MADUIN ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming en Onderzook /Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Jumat tanggal 7 April 2017,yang mana hasil dari Pemeriksaan setempat tersebut telah tercatat dan terlampir dalamBerita Acara persidangan, yang untuk singkatnya dianggap telah tercantum,dipertimbangkan

sudah menjadi kewajibanhukum (Wettelijkplicht) dari Para Penggugat untuk membuktikan dan menguatkan dalildalil Gugatannya berdasarkan alatalat bukti yang sah (Wettige bewijsmiddelen)menurut ketentuan pasal 284 R.Bg dan sebaliknya Tergugat berhak pula untukmengajukan bukti lawan (Tegenbewijjs) untuk memperkuat dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokPerkara Gugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuluhasilPemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui masalah ini mulai dipermasalahkan diPengadilan karena tidak ada hasil mediasi di Desa danKecamatanMenimbang, bahwa terhadap seluruh keterangan Saksisaksi tersebut,Penggugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulanMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 Rv danSurat Edaran Mahkamah Aguang (SEMA) Nomor 7 Tahun 2001 tentangPemeriksaan Setempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telahmelakukan Pemeriksaan Setempat (descente/olaatselijkke opneming

Hal tersebut dibenarkan pula oleh para pihak pada saat dilakukanPemeriksaan Setempat (descente/ plaatselijike opneming en onderzoek),maka sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa Penggugat telahberhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa tanah tersebut merupakanmilik dari Penggugat yang diperoleh berdasarkan warisan dari orang tuaPenggugat yang mana hal tersebut didukung dengan keterangan Saksi Rimadan Saksi Nurdin, dimana oleh Para Tergugat dalil tersebut tidak dapatdibuktikan sebaliknya,

tingkat pertama(Pengadilan Negeri Tanjungpinang) tanpa mempertimbangkan secarautuh dan menyeluruh Memori Banding Pembanding yang di dalamnyaterdapat dalildalil keberatan dan permohonan pemeriksaan setempatsebagai reaksi dan upaya pembelaan diri dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi tentangpelaksanaan pemeriksaan setempat sebelumnya yang dinilai telahdilakukan bertentangan dengan ketentuan dan tata cara pelaksanaanpemeriksaan/peninjauan setempat (plaatseliike opneming

Dalil Pemohon Banding sekarang PemohonKasasi tentang perlunya dilakukan Pemeriksaan Setempat kembalikarena pelaksanaan sebelumnya dinilai bertentangan denganketentuan dan tata cara pelaksanaan pemeriksaan/peninjauansetempat (plaatseliike opneming en plaaats onderzoek) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 180 Rbg jo. Pasal 211 RV jo. Pasal 90 RO),dalil permohonan dimaksud pada kenyataannya tidak mendapatpenolakan atau bantahan dari Termohon Banding maupun TurutTermohon Banding.

Menyatakan tanah sengketa yang diberi tanda A-B-C-D-A dalam pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / check on the spot ) yang setempat dan dikenal oleh umum di Jalan Kolong Enam Rukun Tetangga 001 / Rukun Warga 04, Kelurahan Sungai Enam, Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, dengan batas-batas sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------- Utara : Jalan setapak / tanah ; --------------------------------------------------------

dahulu,apa yang dimaksud dengan obyek yang menjadi sengketa dalam perkara ini, sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari isi dan maksud surat gugatan Para Penggugat dan jawabanTergugatI serta TergugatIII, ternyata obyek sengketa dalam perkara ini adalah mengenai tanah.Untuk itu, agar dikemudian hari tidak terjadi kekeliruan dalam pelaksanaan eksekusi, jika kelakperkaranya telah memiliki kekuatan hukum yang tetap ( inkracht van gewijsde ), Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming

283 R.Bg, Pasal 1865 KUH Perdata dan Pasal 1365 KUHPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI: I DALAM EKSEPSI:e Menyatakan eksepsieksepsi TergugatI dan TergugatIII tidak dapat diterima ;I DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan sah perjanjian pinjammeminjam secara lisan antara almarhum Jusin Syarifdengan TergugatIl ; Menyatakan tanah sengketa yang diberi tanda ABCDA dalam pemeriksaan setempat( plaatselijk opneming

SEMA No. 5 Tahun1999, maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatasserta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah mengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming enonderzook/check on the spot) terhadap obyek sengketa pada hari Kamis,tanggal 21 Agustus 2018, hasil pemeriksaan mana sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, yang untuk singkatnya Putusan ini dianggapmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;

bahwa selanjutnya untuk mengetahui letak dan batasbatas yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo maka berdasarkanperaturan dari Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor : 7 tahun 2001tentang Pemeriksaan Setempat dan berdasarkan ketentuan pada Pasal 153HIR juncto Pasal 211 Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering (RV)maka Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2017 telahmelakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming

en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) tersebut yang hadir adalah ParaPenggugat dan Kuasa Hukumnya, Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat Ill,Kuasa Hukum Tergugat Il, Tergugat , Tergugat Il, dan Kuasa Tergugat Ill;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalahsebagaimana yang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat akanHal 40 Puts 326/PDT/2017/PT SMG.tetapi

Masiga.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akanmenanggapi pada kesimpulan;Halaman 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2017/PN MIlMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Pemeriksaan Setempatlokasi sengketa (descente/plaatselijke opneming en onderzoek), pada hari hari KAMIS,tanggal 23 NOVEMBER 2017, hal mana Majelis Hakim laksanakan berdasarkanketentuan dari Pasal 180 ayat (1) RBg (Rechtsreglement voor de Buitengewesten) atauHukum Acara Perdata yang berlaku di

Berdasarkan pengertian tersebut, maka menurutMajelis Hakim dapat disimpulkan bahwa eksepsi (tangkisan) hanya ditujukan kepadasyaratsyarat formal suatu gugatan tanpa menyinggung pokok perkara;Menimbang, bahwa merujuk proses jawab jinawab dan hasil PemeriksaanSetempat (descente/plaatselijkke opneming en onderzoek) atas objek sengketa, padahari KAMIS, tanggal 23 NOVEMBER 2017 yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat danpara Tergugat, maka dapat ditarik kesimpulan yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini

Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda A-B-C-D-A dalam pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / check on the spot ) yang setempat dan dikenal oleh umum di Kampung Bangun Rejo Rukun Tetangga 001 / Rukun Warga 02, Kelurahan Gunung Lengkuas, Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, seluas lebih kurang 0,5 ( setengah ) hektar, dengan batas-batas sebelah : - Sebelah Utara : dengan tanah milik Tan Nie Haw ; --------------------------------- Sebelah Selatan : dengan Jalan SMP

Untuk itu, agardikemudian hari tidak terjadi kekeliruan dalam pelaksanaan eksekusi, jika kelak perkaranya telahmemiliki kekuatan hukum yang tetap ( inkracht van gewijsde ), Majelis Hakim telah melakukanpemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / check on the spot ) pada tanggal 9Mei2014 terhadap obyek sengketa, dimana hasilhasil pemeriksaan setempat tersebut, para pihakyang berperkara telah membenarkan obyek sengketa dalam perkara a quo, sebagaimana yang tersebutdalam Berita Acara

membayar5Putusan Nomor 83/Pdt.G/2013/Pengadilanbiayabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.519.000, ( satu juta lima ratus Sembilanbelas ribu rupiah ) ; Mengingat Pasal 283 R.Bg, Pasal 1865 KUHPerdata dan Pasal 1365 KuhPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI: DALAM K ENSI:him.44DALAM EKSEPSL :DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda ABCDA dalam pemeriksaan setempat( plaatselijk opneming

sengketa tersebut terletak di Pesisok, Desa Jenggik Utara,Kecamatan Montong Gading, Kabupaten Lombok Timur ;Bahwa saya tidak tahu darimana Amag Rasiah mendapatkan tanah sengketa ;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum paraTergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

Oleh karena itu Gugatan yangdemikian mengandung cacat formil karena Gugatan yang diajukan kurang pihaknya ;Halaman 24 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2019/PN SelMenimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming en Onderzook / Check On the Spot ) terhadap objektanah sengketa yang dihadiri oleh para pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang ditemui