PUTUSANNomor 3078/Pdt.G/2019/PA.KrwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Desih Haryati Binti Otim, tempat dan tanggal lahir Karawang, 28 Februari1997, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Dusun Cicinde li, Rt 002 Rw 002Desa Cicinde Utara, Kecamatan

Menjatuhkan talak Tergugat (Ruli bin Momo) terhadap Penggugat (DesihHaryati binti Otim);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Heri Rianto Bin Otim) terhadap Penggugat (Devi Lestari Binti Enda); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp321000,00 ( tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).

., yang berkantor di Lembaga BantuanHukum dan Perlindungan Masyarakat (.BH PERMAS)yang beralamat di Jalan Pangaduan Hebeul, Rt. 03 /Rw. 11, Kelurahan Situ, Kecamatan Sumedang Utara,Kabupaten Sumedang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal O7 Oktober 2020; sebagaiPenggugat;MELAWANHeri Rianto Bin Otim, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman diDusun Cieurih RT. 05 RW. 05, Desa Cipancar,Sumedang Selatan, Kab.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra dari Tergugat (Heri Rianto Bin Otim ) terhadap Penggugat ( Devi LestariBinti Enda )3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Heri RiantoBin Otim) terhadap Penggugat (Devi Lestari Binti Enda);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp321000,00 ( tiga ratus dua puluhsatu ribu rupiah).Hal 10 dari 9 hal Putusan No 3430/Pdt.G/2020/PA.SmdgDemikian putusan ini dijatuhkan dalam musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 04 November 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 18Rabiul Awwal 1442 Hijriah, oleh kami Drs.

memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sebagai kakakkandung Pemohon Il; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Pemohon II sebagai suami istri sah,keduanya menikah pada April 2015 ; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danpernikahannya telah sesuai dengan syariat Islam, yang menjadi walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama bapak EmanSulaeman dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama bapak Otim

memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon Il karena saksisebagai paman Pemohon Il;Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Pemohon II sebagai suami istri sah,keduanya menikah pada tahun 2015; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danpernikahannya telah sesuai dengan syariat Islam, yang menjadi walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama bapak EmanSulaeman dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama bapak Otim

permasalahan dalam perkara iniadalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II mengaku telah melangsungkanpernikahan secara syariat Islam pada tanggal 20 April 2015 Pemohon melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II berdasarkan tata cara syariatIslam di rumah orang tua Pemohon II di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojongpicung Kabupaten Cianjur, pada saat pernikahan tersebutwali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il bapak Eman Sulaemandengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernamabapak Otim

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Otim Sujana Bin Kami dan Terdakwa II Ujang Sulaeman Bin (Alm) Dayat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun;

Penuntut Umum:
ADE SUGANDA, SH
Terdakwa:
1.OTIM SUJANA Alias OTING Bin KAMI
2.UJANG SULAEMAN Alias JABLAY Bin Alm DAYAT

Rausin Tinggal bin Otim) dengan Pemohon II (Suprani binti Rais, Alm) yang dilangsungkan pada tanggal 20 Januari 1980 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mauk, Kabupaten Tangerang;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I (M. Rausin Tinggal bin Otim) dengan Pemohon II (Suprani binti Rais, Alm) untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mauk, Kabupaten Tangerang;
4.

Rausin Tinggal bin Otim) dengan Pemohon Il(Suprani binti Rais, Alm) yang dilangsungkan pada tanggal 20 Januari1980 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mauk, KabupatenTangerang; 3. Memerintahkan kepada Pemohon (M. Rausin Tinggalbin Otim) dengan Pemohon II (Suprani binti Rais, Alm) untuk mencatatkanperkawinannya tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mauk,Kabupaten Tangerang; 4.

Saksi Otim Binti Oman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkanantara lain sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;e Bahwa saksi adalah pengurus atau penjaga Villa Bukit Cipendawa BlokC6 No. 18 Desa Cipendawa Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur;e Bahwa Villa tersebut adalah milik Ny.

yangsedang tidur di kamar belakang tersebut sudah dalam keadaanmeninggal dunia dan Saksi menyarankan kepada anak Saksi danSatpam yang ada di lokasi Villa untuk melaporkan kejadian tersebut kepihak Kepolsian guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dantidak keberatan ;Saksi Suparman Bin Emang Sulaeman, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan antara lain sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;e Bahwa saksi adalah suami dari saksi OTIM

Kemudian sekira Pukul 12.00Wib Saksi melihat kembali ke Villa tersebut dimana tujuanSaksi memastikan kalau penyewa Villa tersebut sudahpulang atau belum, dan ternyata situasi Villa masih tetaptertutup, Saksipun mengira bahwa penyewa Villa masihada di dalam, lalu Saksi kembali lagi ke rumah dan tidaksempat mengetuk ataupun membuka pintu Villa, setelahtiba di rumah Saksipun menyuruh kepada anak Saksi untukmenelphone kepada istri Saksi OTIM agar menghubungipenyewa Villa yang tadi malam, apakah sudah

pulang ataubelum, dan menurut keterangan istri Saksi OTIM bahwapenyewa Villa tersebut nomor Telphonenya sudah tidakaktif lagi, akhirnya Saksipun menunggu sampai pukul 15.00Wib karena takut apabila digedor akan menggangupenyewa Villa; Kemudian sekira pukul 15.00 Wib Saksiberangkat menuju Villa tersebut dan ketika Saksi tiba diVilla ternyata anak Saksi sudah ada di depan Villa tersebutdimana menurut keterangan anak Saksi bahwa di dalam13kamar Villa bagian belakang masih ada seorang lakilakiyang tidur

OTIM penjaga Villa tersebut)dan saksi. SUPARMAN (suami dari saksi OTIM ).Kemudian saksi menanyakan kepada Sdri. YULIA Adaapaan LIA? Sdri.

7DO5$ Otim)Nj 9EGAY?+ S,UcU 2uQq#Ei?70EYU+nKy?2$VaiizgOL*Apr?0YDo"? iBK j6$Hpx? ?aiCPO7Y36? z 2A? f#~Oc.6 2AJZ/ T"JE Ex?R246AC+m?2?7V72&IUIZ BY? slPSAUi %XToS?Ovnh4b7JeNI1A AI? 14 EBg 4cbiAiel siz 2hi 0651 11Ay? EN Ay?=0jiy? 1,0 2A @AIZ pNg'oB 4i5U 2Nj6t; 24?GooWy US 6*iU2b@l 6*1UPIES+ fa "WGMA a @U6Tp, Yii2>n?sii60yEO? 2eXC$mBUAVedigm~5ay2i27U fA/na igeHaRK;?6NY?80eEt L Opu vi 1849G$ *?~A7 y"~62zv1 Ud66$y2V icd? 20NA 6 p?"g6aF?.i Qugstip iu Vo6sy #pgUy wii U?4% B2y?0b*fhTMuKOZMv+ E2ga0?

Eno Sutikno bin Otim Suharto, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Blok Cipeucang RT. 07 RW. 02 Desa TalagaWetan Kecamatan Talaga Kabupaten Majalengka.

perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena : Tergugat tidak tanggungjawab serta tidak mencukupi nafkahrumah tangga; Penggugat dan Tergugat sudah tidak sejalan/ sudah tidak adakecocokan, karenanya sesuai pasal 22 ayat (2) Jo pasal 19 huruf(f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Jo pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, Penggugat telah diperintahkan untukmenghadirkan dua orang saksi Paman Penggugat dan Temandekat Penggugat;e Bahwa ternyata menurut kesaksian beserta sumpahnya Eno Sutiknobin Otim

Otim bin Rokib, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempattinggal di Dusun Bugel RT.026 RW. 006, Desa Sukasari, KecamatanSukasari, Kabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat, dan belum dikaruniai anak; Bahwa antara

Masingmasingbernama Taskem binti Saal dan Otim bin Rokib, di mana saksi pertamaberkedudukan sebagai keluarga Penggugat dan saksi kedua sebagai tetanggaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Penggugatadalah saksi keluarga dan orang yang dekat dengannya, maka Majelis Hakimmenjadikan kedua saksi tersebut sebagai alat bukti mengenai dalil gugatannya,juga sebagai saksi keluarga untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 76 ayat

Otim dandengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah)dibayar tunai, dengan Ijab Kabul antara Pemohon (Oding S bin Emin)dengan Wali Pemohon II dibimbing oleh amil setempat;1. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;1.

Otim, ijabnya dibimbing olehAmil setempat, dan dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan darah dan bukan saudara sesusuan; Bahwa dari pernikahan para Pemohon 1. Siti Ma'rifat, 2.Entang Suryana, 3.

Otim dan Sdr.Samin (Perkaranya disidangkan terpisah) berbicara dengan nada hasutan, karenaSdr. IyanDukun Santet / Teluh, agar Sdr. Iyan diperlakukan seperti memburuAyam atau binatang lainnya, kemudian korban dibawa keluar rumahnya dansetelah diluar rumah ramerame diburu, dan pelaksanaannya jangan sampaigagal, setelah mendapat arahan dan hasutan tersebut terdengar teriakan Siapkemudian terdakwa I. Wawan Setiawan Bin Sukarna, , terdakwa II. AgusSutisna Bin Koko, terdakwa III.

Cimuncang, RT.002, RW. 001, DesaMekarmulya, Kecamatan Malangbong, KabupatenGarut , sebagai Penggugat;melawanOtin Mubarok, S.E. alias Otim Mubarok Bin Acep Nasihudin, umur 48tahun, agama lslam, pekerjaan Kepala DesaMekarmulya, pendidikan S1, tempat kediaman di Kp.Cimuncang, RT.001, RW. 001, Desa Mekarmulya,Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Bintang Permata Maulidan bin OtinMubarok, S.E. alias Otim Mubarok) ;4.

OTIM Bin ATAM. Umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertermpat kediamandi Kp. Cijagra RT.01 RW.10 Desa BojongsoangKecamatan Bojongsoang KabupatenBandung; 22. NY. KARYATI SLAMET Binti SLAMET, umur 32tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertermpat kediaman di Kp. CijagraRT.O1 RW.10 Desa Bojongsoang KecamatanBojongsoang KabupatenBandung; 23. NY. IKA SLAMET Binti SLAMET, umur 31tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertermpat kediaman di Kp.

YANTO Bin ATAM Bin SARIN dan OTIM Bin ATAM BinSARIN; 2.8 NENGSIH BintiSARIN; ~ 2.9 MAMAT BinSARIN; ~ 2.10 IMAS SITI AISAH BintiSARIN; 211 NANI SUMARNI BintiSARIN; 2.12 IWA KARTIWA BinSARIN; 2.13 II Bin EYE, SITI WULAN Binti DEDE Bin EYE, ENTINBinti EYE dan KOKOM KOMARIYAH Binti EYE,(Ahli WarisPengganti EYE Bin SAAD BinARWADI); rrr rrr errr creer errr eee2.14 KARYATI SLAMET Binti SLAMET, IKA Binti SLAMET,dan RIPKI Bin SLAMET (Ahli Waris Pengganti EPON BintiSAAD Bin ARWADI); 2.15 ADE Bin DAMAH Bin

Penggugat:
1.AHIM
2.YUYUN YUNINGSIH
3.YOYO YAHYA
4.OTIM FATIMAH
5.ASEP MAHPUDIN
6.EEM MAEMUNAH
Tergugat:
E. MASTIMUR

SUHENDI) dan Tergugat ((ENTAH BIN OTIM) di laksanakan pada hari Senin tanggal 03 Maret 1997 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Syawwal 1417 Hijriyah, di Wilayah Kecamatan Bojongpicung Kabupaten Cianjur;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Muchti Ali bin Komarun) untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon (Otim Hotimah alias Otim Hotimah Latif binti Abdul Latif) didepan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :

3.1. Mutah sejumlah Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

3.2.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (AEP SAEPUDIN bin OTIM) kepada Penggugat (ANI APRILA binti EDI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp1.121.000,00 (satu juta seratus dua puluh satu ribu rupiah);

Otim Suhendi bin Hadi, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Bugel RT.0O7 RW. 002 Desa MundusariHim. 5 dari 15 him.

Masingmasingbernama Djumari dan Otim Suhendi, di mana saksi pertama berkedudukansebagai keluarga Penggugat dan saksi kedua sebagai tetangga Penggugat:Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Penggugatadalah saksi keluarga dan orang yang dekat dengannya, maka Majelis Hakimmenjadikan kedua saksi tersebut sebagai alat bukti mengenai dalil gugatannya,juga sebagai saksi keluarga untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asep Samsudin Bin Anda Una) terhadap Penggugat (Neneng Rika Cahyawati Binti Otim R);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp580.000,00 (lima ratus delapan puluh ribu rupiah).

., kemudian terdakwa ApenSomantri Bin Engkun membawa ke rumahnya, lalu uang tersebut dititipkan kerumah saksi lwan Setiawan Bin Otim di daerah maniis Kabupaten Purwakarta;Atas perbuatan terdakwa Apen Somantri Bin Engkun mengakibatkan PT.Sumber Alfaria Trijaya Tbk.

Sumber Alfaria Trijaya Tbk., Kemudian terdakwa ApenSomantri Bin Engkun membawa ke rumahnya, lalu uang tersebut dititipkan kerumah saksi lwan Setiawan Bin Otim di daerah maniis Kabupaten Purwakarta;Atas perbuatan terdakwa Apen Somantri Bin Engkun mengakibatkan PT.Sumber Alfaria Trijaya Tbk.

PN.PwkForm 01/SOP/01.12/2016 Bahwa jendela kamar saksi awalnya tertutup namun kuncinya rusak danorang memang cukup untuk masuk lewatjendela tersebut; Bahwa saksi tahu jika terdakwa yang melakukan setelah di kantor polisikarenaterdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa barangbarang tersebut diambil terdakwa tanpa ijin dari PT Sumberalfaria Trijaya Tbk.; Bahwabarang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar adanya;Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkannya;Saksi Iwan Setiawan Bin Otim