Penggugat:
Saipul Bahri
Tergugat:
PT Securindo Packatama Indonesia

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, Perseroan, beralamat di KomplekMangga Dua Mas Blok A 1112 Jl.

yang diberi tanda bukti P2b;Fotocopy Surat Kuasa Khusus dari Joko Maryadi, tertanggal 21 Pebruari2018, yang diberi tanda bukti P3a;Fotocopy Surat Kuasa Khusus dari Safrijal Yusuf, tertanggal 17 April 2018,yang diberi tanda bukti P3b;Fotocopy Surat Form seragan dengan nomor: 97.21102002, yang diberitanda bukti P4a;Fotocopy Surat Penempatan Staf magang, yang diberi tanda bukti P4b;Fotocopy Print Out gaji dari Bank CIMB Niaga Sariah, yang diberi tandabukti P5a;10.Fotocopy Slip gaji dari PT.Scurindo Packatama

Securindo Packatama Indonesia)sebagaimana diperkuat Bukti Pla dan P1b, maka Majelis Hakim berpendapatterhadap perkara a guo BELUM pernah terjadi perundingan Bipartit diantara parapihak yang berselisih;Menimbang, bahwa karena tidak terbukti pernah dilangsungkannyaperundingan bipartit antara pekerja/burunh dan atau Pengurus PUK SP NIBA (ditingkat perusahaan) dengan Pengusaha (Tergugat), hal ini menurut Majelis Hakimmengandung konsekuensi hukum tidak dipenuhinya syarat formil gugatan ke PHIsebagaimana

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, diwakili oleh LITA SARI SERUNI,

Securindo Packatama Indonesia ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

telah dimiliki terdakwa, akibat perbuatan terdakwa tersebutPT Perusahaan Securindu Packatama Indonesia telah di rugikan + Rp. 10.383.500, atau setidak tidaknya sejumlah tertentu.Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi sebagai berikut :1ARIEF MUSTAIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa perkara ini adalah mengenai adanya uang setoran parkiran PT.Securindo Packatama

Securindo Packatama Indonesia ;Bahwa Terdakwa bertugas sebagai orang yang mengkompulir /mengumpulkansemua penghasilan parkir yang kemudian dari hasil pendapatan parkir tersebutTerdakwa wajib menyetorkannya ke perusahaan ;Bahwa saksi bertugas sebagai Administrasi Pelayanan Parkir (APP) di PT.Securindo Packatama Indonesia ;Bahwa pada awalnya saksi mendapat informasi dari bapak ARIEF MUSTAINbahwa pada transaksi penyetoran ke rekening perusahaan pada tanggal 05September 2011 tidak terdapat setoran pendapatan

Securindo Packatama Indonesia pada tanggal 01 September2011 adalah sejumlah Rp. 10.838.500,00 (sepuluh juta delapan ratus tiga puluhdelapan ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa di rekening koran PT.

Securindo Packatama Indonesia, maka uang pendapatan parkirtanggal 01 September 2011 masih berada dalam penguasaan Terdakwa.

Securindo Packatama Indonesia yang disetorkan oleh para Staf Pelayanan Pos PT.Securindo Packatama Indonesia pada tanggal 01 September 2011 sejumlah Rp.10.838.500,00 (sepuluh juta delapan ratus tiga puluh delapan ribu lima ratus rupiah)berada dalam penguasaan Terdakwa adalah bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa ;Ad. 4.

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA Medan, beralamat di J1.Padang Golf Komplek CBD Polonia Blok E No. 87 88 Medan ;2. Bahwa Penggugat dalam gugatan nya bagian Petitum angka 1, mendalilkanbahwa dirinya telah bekerja pada perusahaan PT. Securindo Packatama Indonesiadengan jabatan sebagai Staf Pelayanan Pos (SPP) dan ditempatkan di Sun PlazaJin. Zainul Arifin Medan;Halaman 5 dari 20Putusan PHI Nomor : 15/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdn3.

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, yang berdomisili hukum di .Komplek Mangga Dua Mas Blok A No 11 12, Jl. Mangga Dua Abdad No, 14,Jakarta 10730, bukan dengan DEDEK LIASARI PELLY selaku HRD RO PT.SECUR INDO PACK ATAMA 1NDONESIA Medan, apalagi den gan PT.SECURINDO PACKATAMA INDONESIA Medan, karena tidak ada BadanHukum " PT. SECURINDO PACKATAMA INDONESIA Medan "4.

Securindo Packatama Indonesia mengelola perparkiran di lokasi SunPlam atas dasar Perjanjian Kerja Sama Operasional (KSO) dengan pihakpemilik Sun Plaza, bukan outsourcing, oleh karena itu tidak ada relevansinyadengan Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia No. 37/PUUD(tanggal 19 September 2011 sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam gugatanhalaman 2 angka 15 ;Bahwa KSO bersifat sementara dan dapat diputuskan sewaktu waktu, olehkarena itu PT.

Securindo Packatama Indonesia tidakdiwajibkan untuk mengajukan permohonan ijin PHK serta Penggugat tidak dapatmenuntut uang pesangon atau ganti kerugian apapun ;Maka berdasar uraian di atas, Tergugat mohon dengan hormat sudilah kiranyaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan berkenan memeriksaperkara ini untuk kemudian berkenan pula memberi Putusan yang amarnya sebagaiberikut :DALAM EKSEPSL :1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

Securindo Packatama Indonesia tidak diwajibkan untukmengajukan permohonan ijin PHK serta Penggugat tidak dapat menuntutuang pesangon atau ganti kerugian apapun ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan Penggugat danjawaban dari Tergugat, maka Majelis Hakim menemukan fakta fakta hukum sebagaiberikut ;Bahwa Penggugat telah bekerja di perusahaan PT.

ARIFIN, Chief Executive Officer, PT.TANSATRISNA MAJU BERSAMA TANGKAS Palembang(TERGUGAT II).PT.SECURINDO PACKATAMA INDONESIA = (SECUREPARKING) Jakarta, sebagai perusahaan jasa pengelolaan fasilitasperparkiran, akan mengadakan pelayanan pengelolaan perparkiranberkualitas pada lokasi parkir, sesuai menurut SURAT PERJANJIANJASA PENGELOLAAN PERPARKIRAN No.039/SPIPLTCKTR/V/09, tanggal 15 Mei 2009, antaraPT.PANDAWALIMA HALIM BERSAMA (TERGUGAT I) denganPT.SECURINDO PACKATAMA = INDONESIA = (SECUREPARKING

Bahwa berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.13 terdapat fakta hukumbahwa pihak yang mengelola areal parkir di PTC.Mall Palembangadalah PT.Securindo Packatama Indonesia. Namun Demikian PT.Securindo Packatama Indonesia.tidak disertakan sebagai pihak dalamgugatan penggugat.Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada angka 2 baris ke 7 memoribanding Pembanding semula Penggugat telah membenarkan adanyapihak lain yang mengelola parkir di areal PTC.Mall Palembang yaituPT.

Securindo Packatama Indonesia. Sehingga PT.

berkualitas pada lokasi parkir PTC.MallPalembang diadakan oleh PT.Securindo Packatama Indonesia.Bahwa Pembanding telah membenarkan bahwa pengelolaan parkir diareal PTC.Mall Palembang adalah PT.

Securindo Packatama Indonesiasebagaimana dalil Penggugat / Pembanding pada angka 2 baris ke 7memori banding.Bahwa Pembanding tidak dapat menunjukan alat bukti atau faktahukum yang dapat membuktikan bahwa Tergugat II memilikihubungan hukum dengan PT.Securindo Packatama Indonesia tentangpengamanan areal parkir yang dikelola oleh PT.

Securindo Packatama Indonesiasedangkan income harian sesuai slip setoran bank yang asli dan yangTerdakwa cetak ulang sendiri telah Terdakwa tampung dan pada hariminggu periode minggu akhir Terdakwa membuat atau mencetak ulangsendiri kemudian hari terakhir bulan tersebut Terdakwa serahkan kepadasaksi Yoyok Setyanto kembali berupa gabungan slip bank asli dan slip bankhasil cetak ulang sendiri berikut laporan bulanan yang termuat jumlahnominal dari gabungan slip bank asli dan slip bank yang hasil cetak

Securindo Packatama Indonesia terhitungsejak Februari tahun 2015 sampai dengan Desember 2017 senilaiRp2.094.272.000, dengan perincian :1)Laporan income harian periode bulan Februari 2015 sebesarRp.17.702.000, berikut lampiran slip setoran Bank Permata Norek.645016009 sebanyak 3 lembar;Laporan income harian periode bulan Maret 2015 sebesar Rp.8.397.000, berikut lampiran slip setoran Bank Permata Norek.645016009 sebanyak 3 lembar;Laporan income harian' periode bulan April 2015 sebesarRp.44.544.000,

Securindo Packatama Indonesiasedangkan income harian sesuai slip setoran bank yang asli dan yangTerdakwa cetak ulang sendiri telah Terdakwa tampung dan pada hariminggu periode minggu akhir Terdakwa membuat atau mencetak ulangHalaman 9 Putusan Nomor (99/PID/Z0(8/PT.DKIsendiri kemudian hari terakhir bulan tersebut Terdakwa serahkan kepadasaksi Yoyok Setyanto kembali berupa gabungan slip bank asli dan slip bankhasil cetak ulang sendiri berikut laporan bulanan yang termuat jumlahnominal dari gabungan

Securindo Packatama Indonesia terhitungsejak Februari tahun 2015 sampai dengan Desember 2017 senilaiRp2.094.272.000, dengan perincian :1) Laporan income harian periode bulan Februari 2015 sebesarRp.17.702.000, berikut lampiran slip setoran Bank Permata Norek.645016009 sebanyak 3 lembar;Halaman M0 Putusan Nomor (9S/PID/208/PT.

Mohammad Alidikembalikan pada PT Securindo Packatama Indonesia; 1 (satu) buah ATM BCA atas nama Mohammad Ali, 1 (satu)buah KTP NIK 3276030901 9000005 atas nama Mohammad Ali,1 (satu) buah SIM atas nama Mohammad Ali; 1 (satu ) buah Kartu dari ACC dari PT Astra Sedayu FinaceCabang Kelapa Gading atas nama Mohammad Ali dilampirkandalam berkas perkara;Halaman (4 Putusan Nomor (99/PI0/2018/P TDK4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);lll.

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA

Securindo Packatama Indonesia, bertempat tinggal di KomplekMangga Dua Mas Blok A No.78, Jl.

Dan alasan mem PHK pekerja mengacu Pasal 18huruf F Kepmen No. 150 Tahun 2000 yaitu dengan kesalahan berat karenamelakukan penghinaan ;Pendapat dan Hasil Pemerantaraan : Bahwa terhadap permasalahan ini pegawai perantara telah memanggil pihakpekerja dan pihak pengusaha untuk didengarkan keterangannya ; Bahwa setelah mendengarkan keterangan dan mempelajari berkas berkasyang ada Pegawai Perantara berpendapat : Bahwa pekerja telah bekerja di PT,Securindo Packatama Indonesiasebagai Cark Park Menejer dengan

Put.No. 06 PK/Pdt.Sus/2007dengan Pekerja Sdr.Hendry Supriyatna dan Sdr.Retno Astuti d/a KuasanyaPUK SP Niba Basis PT.Securindo Packatama di Jl.Mangga Dua AbdadNo. 14 Jakarta Pusat, putus terhitung mulai akhir bulan Mei 2005 ;Il. Mewajibkan Pengusaha seperti tersebut dalam amar untuk membayarkansecara tunai tanpa cicilan kepada masingmasing Pekerja sebagai berikut :1.

Mewajibkan kepada Pengusaha PT.Securindo Packatama Indonesiatersebut pada amar untuk membayar secara tunai kepada PekerjaSdr.

OBJEK PENINJAUAN KEMBALI :Peninjauan kembali yang diajukan PEMOHWHON terhadap TERMOHONdidasarkan pada alasanalasan sebagai berikut:Bahwa yang ditolak, dan diajukan Peninjauan Kembali oleh PEMOHONterhadap TERMOHON adalah berdasarkan Surat Keputusan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan No. 204/2044/33614/IX/PHK/12006yang diputuskan pada tanggal 13 Januari 2006 tentang Pemutusan HubunganKerja antara PT SECURINDO PACKATAMA INDONESIA dalam perkara inidisebut PEMOHON dengan pihak sebagaimana tersebut

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat Peninjauan Kembali inikepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 5 Desember 2007 oleh Prof.Dr.Paulus EffendieLotulung,SH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.Buyung Marizal,SH., dan Horadin Saragih,SH.MH.HakimHakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA Medan diwakili oleh HRD RO, DEDEK LIASARI PELLY

Jkt.Pst. antara PT Securindo Packatama melawan Anny R.Gultom Cs.

Gultom dan Hontas Tambunanmelawan PT Securindo Packatama Indonesia yang dalam pertimbangannya menyatakanbahwa pengelola parkir telah lalai melaksanakan kewajiban hukumnya untuk menjagakeamanan kendaraan yang parkir di areal yang dikelolanya dan menghukum pengelolaparkir untuk mengganti kehilangan yang dialami oleh Anny R.

PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 02/BPSK/2005/ PN.JKT.PST mengenai keberatanatas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) kota Bandung No. 66/PtsBPSK/VII/2005, antara Riwandi Kencana Mulja melawan PT Securindo PackatamaIndonesia, yang dalam pertimbangan Majelis menyatakan bahwa PT SecurindoPackatama Indonesia telah melakukan kesalahan dalam mengelola perparkiran yangmengakibatkan hilangnya kendaraan motor milik Riwandi Kencana Mulja, oleh karenaitu PT Securindo Packatama Indonesia

Viansyah yang dalam pertimbangannya menyatakanbahwa pengelola parkir tetap bertanggungjawab atas kendaraan yang diparkirkan diareal yang dikelolanya berdasarkan ketentuan dasar yang mengatur tentang perjanjianpenitipan barang dan menyatakan bahwa pencantuman klausul baku bertentangandengan ketentuan UUPK dan asas kebebasan berkontrak yang diatur dalam KitabUndangUndang Hukum Perdata sehingga PT Securindo Packatama Indonesia dihukumuntuk membayar ganti kerugian yang diderita oleh Sumito Y.

Securindo Packatama Indonesia
Turut Tergugat:
1.PT. Cahaya Karya Makmur
2.PT. Cakra Satya Internusa

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA, beralamat di KomplekMangga Dua Mas Blok A, Nomor 1112, Jalan ManggaAbdad Nomor 14, Kelurahan Mangga Dua Selatan,Kecamatan Sawah Besar, Kotamadya Jakarta Pusat,Kodepos 10730 dalam hal ini memberikan kuasakepada TEDDY SOEMANTRY, S.H., LAMO H.T.SORMAIN, S.H., HADIR IRWANTO, S.H. danHARIYANTO, S.H., Para Advokat pada kantor AdvokatTEDDY dan TITI, beralamat di JI Cimandiri No. 1ACikini Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 September 2017, selanjutnya

Securindo Packatama Indonesia (TERGUGAT) telah melakukankesalahan dalam mengelola perparkiran yang mengakibatkan hilangnyakendaraan motor milik Riwandi Kencana Mulja (PENGGUGAT), olehkarena itu PT. Securindo Packatama (TERGUGAT) harus menggantikerugian atas hilangnya motor tersebut ;C. Putusan Mahkamah Agung No.2078 K/Pdt/2009 jo. PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/Pdt/2008/PT.DKI.JKT Jo.

Securindo Packatama Indonesia(Tergugat ) dengan mendapatkan Tiket Parkir dan keluar dari area parkirtersebut pada pukul 23.21.22 WIB dengan membayar uang parkir sebesar Rp.5000., (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari bukti T 1 dihubungkan dengan bukti T 118Aberupa tanggapan Tergugat atas surat somasi dari Tergugat dapat diketahuibahwa bahwa setelah Penggugat membayar uang parkir sebesar Rp. 5000,(lima ribu rupiah) dan keluar dari area parkir, kKemudian Penggugat melaporkanke Security adanya kehilangan

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA

bukti T.18 = TT.4)oleh karenanya terbukti dalam hal ini Termohon Kasasi telah mengingkari/wanprestasi terhadap halhal/kesepakatan yang telah dibuat/disampaikannyakepada Pemohon Kasasi termasuk kesepakatan untuk memperbaharui ulangperjanjian kerjasama yang lama tersebut;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi yang menguatkan Putusan Pengadilan Negerisalah menerapkan hukum, karena senyatanya penyerahan pengelolaan perparkiranRSUD Arifin Achmad oleh Termohon Kasasi kepada Turut Termohon Kasasi (PTSecurindo Packatama

IndoRiau Perkasa dalam pelelangan hanya sebagai pelengkap saja, karena dengan kondisiyang seperti itu dapat dipastikan pemenang lelangnya tinggal 1 (satu) yang TurutTermohon Kasasi (PT Securindo Packatama Indonesia) dan berkaitan dengan hal ituseharusnya Judex Facti dalam putusannya memberikan pertimbangan hukum yangcukup berkaitan dengan hal itu dan apabila suatu putusan tidak memuatpertimbangan yang cukup dan cermat (onvoldoende gemotiveerd) tentang faktafaktaatau buktibukti yang akan dijadikan

Gultom dan HontasTambunan melawan PT Securindo Packatama Indonesia yang dalampertimbangannya menyatakan bahwa pengelola parkir telah Ialaimelaksanakan kewajiban hukumnya untuk menjaga keamanankendaraan yang parkir di areal yang dikelolanya dan menghukumpengelola parkir untuk mengganti kehilangan yang dialami oleh AnnyR.

PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 02/BPSK/2005/PN.JKT.PSTmengenai keberatan atas Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen ("BPSK") kota Bandung No. 66/PtsBPSK/VII/2005, antaraRiwandi Kencana Mulia melawan PT Securindo Packatama Indonesia,yang dalam pertimbangan Majelis menyatakan bahwa PT SecurindoPackatama Indonesia telah melakukan kesalahan dalam mengelolaperparkiran yang mengakibatkan hilangnya kendaraan motor milikRiwandi Kencana Mulja, oleh karena itu PT Securindo PackatamaIndonesia

PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No.513/Pdt/2008/PT.DKIJKT jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.345/Pdt.G/2007/PN.JKT.PST antara PT Securindo Packatama Indonesia melawanSumito Y.

Securindo Packatama Indonesia,bertempat tinggal di Kota Tangerang, Provinsi Banten. Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur XX tahun (Lahir tanggal XXXX), agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi Kota Jakarta Barat.

Securindo Packatama Indonesia,dicetak tanggal 12 Juli 2012 serta distempel dan ditandatangani oleh DEDDYGUTOYO JATMIKO. 78(satu) bundel Print Out Transaksi Harian Kendaraan Keluar Masuk dari Tanggal03/01/2012 sampai dengan tanggal 05/06/2012 untuk kendaraan dengan nomor B8334 DW pada area parkir MNC Tower JI. Kebon Sirih yang dikeluarkan oleh PTSecurindo Packatama Indonesia, dicetak tanggal 19 Juli 2012 79bendel copy legalisir dokumen SPT Tahunan PPh Badan PT.

Securindo Packatama Indonesia,dicetak tanggal 12 Juli 2012 serta distempel dan ditandatangani olen DEDDYGUTOYO JATMIKO. 78(satu) bundel Print Out Transaksi Harian Kendaraan Keluar Masuk dari Tanggal03/01/2012 sampai dengan tanggal 05/06/2012 untuk kendaraan dengan nomor B8334 DW pada area parkir MNC Tower JI. Kebon Sirih yang dikeluarkan oleh PTSecurindo Packatama Indonesia, dicetak tanggal 19 Juli 2012 79bendel copy legalisir dokumen SPT Tahunan PPh Badan PT.

SECURINDO PACKATAMA INDONESIA
4.LAZARUS NORMANSAH selaku SPV. Estate KANTOR CABANG PT. PERKASA INTERNUSA MANDIRI

Securindo Packatama Indonesia, badan hukum perseroan terbatasyang didirikan berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia,beralamat di Komp. Mangga Dua Mas Blok A No. 78, Jin. ManggaDua Abdad No. 14, Jakarta Pusat, DKI Jakarta, selanjutnya disebutsebagai Tergugat III;IV. Lazarus Normansah selaku SPV. Estate Kantor Cabang PT. PERKASAInternusa Mandiri, beralamat beralamat di JIn. Lodan Raya No. 2,Komp. Ruko Lodan Center Blok C No. 15, Kel.

Sucurindo Packatama Indonesia oleh PT.Perkasa Internusa Mandiri sebagai pengelola parkir dilakukan tanpaadanya persetujuan, pemberitahuan maupun sosialisasi dari parapenghuni;e Bahwa sebelum ada pengelolaan parkir dri PT. Perkasa InternusaMandiri, masalah parkir di wilayah Lodan Ceter diatur dan dikelola sendirioleh PT.

Sucurindo Packatama Indonesia oleh PT.Perkasa Internusa Mandiri sebagai pengelola parkir dilakukan tanpaadanya persetujuan, pemberitanhuan maupun sosialisasi dari parapenghuni;e Bahwa sebelum ada pengelolaan parkir dri PT. Perkasa InternusaMandiri, masalah parkir di wilayah Lodan Ceter diatur dan dikelola sendirioleh PT. Perkasa Internusa Mandir;Hal 58 dari 70 halaman Putusan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Jkt.

PUTUSANNomor 0247/Pdt.G/2016/PA.Gs.eoWeoeal Ssrere a See= 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Swasta ( Securindo Packatama Indonesia), tempattinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat"MELAWANTERGUGAT ASLI , umur 20

SALINANPUTUSANNomor 0247/Pdt.G/2016/PA.Gs.SeyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI , umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Swasta ( Securindo Packatama Indonesia), tempattinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat"MELAWANTERGUGAT ASLI , umur 20 tahun, agama