Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 No. 1078K/Sip/1972 yang intinya menyatakan :Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam Perkara iniBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam Perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi ituHal. 12 dari

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1078.K/Sip/1972 tanggal 11Nopember 1975 yang menyatakan :Bahwa Tergugat Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ta minta agar Sartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Sartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan

Pertimbangan hukum tersebut sungguhsangat keliru sebab Mahkamah Agung RI dalam Putusannya pada tanggal11 Nopember 1975 Nomor 1078 K/Sip/1972 menyatakan "bahwa TergugatI/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Sartje dan Paultje Pinontoan jugadipanggil dalam perkara ini.

Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada tergugat/terbanding dan Sartje Pinontoan berhak ataswarisan yang belum dibagi itu.

., membenarkan pertimbangan Pengadilan Tinggi, danPengadilan Negeri, bahwa gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima,karena terdapat kesalahan formal, tidak sempurna gugatan dan masih ada pihakyang seharusnya digugat, tetapi ternyata tidak digugat atau tidak dilibatkandalam perkara ini";e Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078 K/Sip/ 1972tanggal 11111975 menyatakan:Bahwa Tergugat IPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan

dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara ini,sebagai pihak yang telah menjual tanah sengketa kepada TergugatPembanding dan seterusnya;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbandingharus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak dilibatkannya Abd.Azis dalam perkara ini selaku orang yangmembeli tanah sawah objek sengketa cari H.Landong (Tergugat I), sehingga jual beliatas

dalamgugatan a quo.26.Bahwa terkait dengan harus ditariknya Pihak Ketiga, terdapatYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2752 K/Pdt/1983 tanggal 12Desember 1948 yang menyatakan:Secara formil harus ikut digugat pihak ketiga dari siapa tanahterperkara diperoleh Tergugat27.Bahwa hal ini diperkuat kembali oleh Putusan Mahkamah AgungR.I.Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 :Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterimaCetak tebal oleh Tergugat dimaksudkan sebagai

Berikut ini adalah kutipannya:Kekurangan formal pihak pihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat/Pembanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum

Putusan Mahkemah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor 1078K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Hal.12 dari

menerapkan hukumberkaitan dengan tidak ditariknya Hajjan Husniatun dan Hajjah SriPatmawati (isteriisteri almarhum Haji Ramdhani) yang diakui olehPenggugat tempat membeli tanah objek sengketa tidak ditarik/dilibatkansebagai pihak dalam perkara, sementara kedua isteri almarhum HajiRamdhani tersebut adalah orangorang yang melakukanperbuatan/peralihan dan berhubungan hukum dengan objek sengketa;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/SIP/1972, tanggal 11November 1975 yang menyatakan bahwa, seharusnya Paultje

Nomor 2781 K/Pdt/2016yang melakukan transaksi jual beli atas objek sengketa dengan AmaqgSurhaeni hal ini sejalan dengan ketentuan Yurisprodensi Mahkamah AgungRI Nomor 1078 K/SIP/1972, tanggal 11 November 1975 yang menyatakanbahwa seharusnya Paultje Piontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dan II tidak dapatdibenarkan

LAHASENG DAN GONDANGHARUSLAH DIMASUKKAN SEBAGAI PIHAK DALAMPERKARA INI sehingga pokok perkaranya menjadi lebih jelasdan dapat menuntaskan permasalahan ini.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1078.K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975 yang menyatakanGugatan kurang pihak harus dinyatakan tidak dapat diterima.Berikut ini adalah kutipannya:Kekurangan formal pihak pihak.Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan danHalaman 21 dari

82 halaman Putusan NOMOR 78/PDT/2021/PT KDIia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada Tergugat/Pembanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibag) itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak diterima;20.

Berikut ini adalah kutipannya:Kekurangan formal pihak pihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Halaman 53 dari 82 halaman Putusan NOMOR 78/PDT/2021/PT KDI88.89.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Tergugat/Pembanding dan Saartje Pinontoan berhakpenuh atas warisan

(Lihat : Yurisorudensi Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember1975 : Kekurangan formal pihakpihak :Bahwa Tergugat Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut perkara, sebagai pihak yang telahmenjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje

Penggugat patut disetarakan dengangugatan yang kurang pihak (Plurium Litis Consortium) karena tidakmenarik pihak penjual yang secara hukum patut diukur hubunganhukumnya dengan tanah aquo, karena itu pula sepatutnya gugatanPenggugat harus dinvatakan tidak dapat diterima/NO (NietOntvankeliike Verklaard);Bahwa ketentuan ini senafas dengan YURISPRUDENSIMAHKAMAH AGUNG RI NO. 1078.K/Sip/1972 Tanggal 11 November1975;Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia meminta agarSAARTJE dan PAULTJE PINONTOAN juga dipanggil dalam perkaraini;Bahwa seharusnya PAULTJE PINONTOAN itu dlikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding dan SAARTJE PINONTOAN berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa ketentuan lain dapat dilihat pada Putusan Mahkamah AgungNomor 1125 K/Pdt/1984, Menyatakan

tanah sengketaserta dasar hukum Firdaus Bin Husin Hamid menjual tanah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa putusan MARI NO.938.k/sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972, jual beliantara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpa diikutsertakannya orang ketigatersebut sebagai Tergugat dalam perkara;Menimbang, bahwa putusan MARI No. 1078.k/sip//1972, tanggal 11 November 1975,kekurangan formal pihakpihak, bahwa Tergugat II pembanding mendalilkan, bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat terbanding dan Saartjeberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, berdasarkan kekurangan formil ini, gugatanPenggugatterbanding harus dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa putusan MARI Nomor : 98/1952/PGT tertanggal 7 Nopember 1956,gugatan yang petitumnya mohon agar hakim memerintahkan

jelas;Menimbang, bahwa hal mana didukung pula oleh beberapaYurusprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia, antara lain : Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2752 K/ Pdt/ 1983tanggal 12 Desember 1984 yang menyatakan secara formil harusikut digugat pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperolehTergugat ; Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975:Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima;Halaman 22 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2019/PN SitMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 Nomor1078 K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat Il (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatHal. 31 dari 73 Hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 Nomor1078 K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat Il (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisanyang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan

dibatalkantanpa dlikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugatdalam perkara;Putusan MARI No.938.K/Sip/1972, tanggal 30 September 1972 :Putusan Pengadilan Tinggi yang membatalkan hubungan hukumantara Tergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan, karena untukitu pihak ketiga harus diikutsertakan sebagai Tergugat;Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 :Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaarte dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,Halaman 22 dari 30 halaman Putusan Perdata Nomor 102/PDT/2019/PT MNDsebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan

Nomor 1078 K/Sip/1972tanggal 11 November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat Il (Pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkaran.7iniBahwa seharusnya Paultje itu. diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisanyang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil

seharusnya dilibatkan dalam perkara ini.Bahwa tidak dilibatkannya LARONTI, LAMASARO, danTJANDIPA maupun pihak penjual lainnya dan/atau masingmasingahli warisnya maka gugatan Penggugat menurut hukum adalah tidakmemenuhi syarat formal, hal tersebut sesuai :e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078.K/Sip/1972tanggal 11 November 1975 yang menggariskan kekuranganformal pihakpihak............. bahwa Tergugat = Konpensi/Penggugat Rekonpensi IT Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual oleh Paultje

Pinontoan dan ia memintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu; bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima(sumber: Himpunan Kaidah Hukum Putusan Perkara dalam buku YurisprudensiMahkamah

Hendrikus pada tahun 1978maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 11November 1975 No. 1078 K/Sip/1972 yang menyatakan: BahwaTergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan huruf A danB :Hal. 17 dari 19 hal. Put.

Putusan MARI Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November1975: Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini: Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding

Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaarte dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh ataswarisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima;JAWABAN POKOK PERKARAsatu