Bahwa draft AKTA PERJANJIAN PEMAKAIAN TEMPAT USAHA (PPTU)adalah suatu perjanjian yang bersifat standar/baku hasil produk turuttergugat, yang tidak dapat di robah isinya oleh tergugat 1 maupunpenggugat, sesuai dengan Keputusan Direksi PD.Pasar Jaya Nomor :251/2010 tanggal 5 Agustus 2010 tentang KETENTUAN PEMAKAIANTEMPAT USHAA DIPASAR PASAT MILIK PERUSAHAAN DAERAHPASAR JAYA.c.

akta) PPTUnyadimana pihak kedua telah memenuhi kewajiban pembayarannyadalam jumlah minimal PEMbAYALAN .....1:cccceceeeees , maka pihak pertama akanmemberitahukan hal tersebut kepada pihak kedua .Karenanya pihakkduawajib melangsungkan dan menanda tangani (akta) PPTUnva ............. 7Dalam Perjanjian Pemakaian Tempat Usaha tersebut jelas penggugatmempunyai hak memakai unit kios selama 20 tahun dan dapat diperpanjangkembali sebagaimana diatur dalam pasal 3 ayat (1)dan ayat (4)jo.Keputusan Direksi PD.Pasar

Bukti T.111.12 : Perjanjian Pemakaian Tempat Usaha (PPTU) antara ImingMakmawan Tesalonika dengan PD.Pasar Jaya, namunpenggugat menolak untuk menanda tangani perjanjiantermaksud dengan berbagai alasan.18.Bukti T.1.11.13 : Notulen Meeting/Pertemuan tertanggal 26 Agustus 2016, antaraPT.Magna Terra yang diwakili oleh tergugat II dengan pihakpenggugat.19.Bukti T.1l.14 : Foto Papan Nama dengan lambang PD.Pasar Jaya yang terletakdi depan Gedung Cikini Gold CenterHalaman 38 dari 52 Putusan Perdata Gugatan

kondisi status tanah unit yang dibeli oleh Penggugat serta telahmemaksa Penggugat untuk menandatangani draft Perjanjian PemakaianTempat Usaha (PPTU).Menimbang, bahwa dalam jawabannya para Tergugat pada pokoknyamenolak dalil Penggugat dengan alasan tergugat dalam memasarkan danmelakukan penjualan atas unit kios yang dijual adalah HAK PEMAKAIAN UNITKIOS (HAK PAKAI), bukan JUAL BELT ATAS UNIT KIOS sebagaimana yangdimaksud oleh penggugat, serta penandatanganan PPTU telah sesuai denganKeputusan Direksi PD.Pasar

2009 tentang pengelolaan area pasar, dan pasarpasar milik Turut Tergugat hanya terdapat 2 ( dua ) jenis hak yang diberikankepada pedagang yaitu Hak Sewa dan Hak Pemakaian Tempau Usaha ,termasuk pasar Cikini Gold Center dan hubungan Turut Tergugat denganTergugat adalah dalam hal kerjasama pembagunan dan pemasaran PasarCikini Gold Center, dimana pedagang/ pemakai Tempat Usaha wajibmenandatangi Perjanjian Pemakaian Tempat Usaha ( PPTU ) yang diatur dalamPerda No.3 Tahun 2009 dan Keputusan Direksi PD.Pasar

PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN,. seterusnyya disingat PD.Pasar Kota Medan, berkedudukan di JI. Razak Baru No.1A PasarPetisah, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh BENNY HARIANTOSIHOTANG, SE ;Selanjutnya disebut TERGUGAT.2. WALIKOTA MEDAN, Berkedudukan di JI. Raden Saleh No.2 Medan, dalamhal ini diwakili oleh Drs. H.T.

Bukti TT1 : Fotocopy Nota Dinas Badan Pengawas PD.Pasar KotaMedan Nomor:76/BP/2011 tanggal 14 Februari 2011 tentang saranpendapat tentang Laporan Kinerja dan Kondisi Managernen PerusahaanDaerah Pasar Kota Medan, bukti telah dinazegelen sesuai denganfotocopynya, ;2.

Proses hokum Triparit tersebut hanya terjadi antaraPenggugat dengan PD.Pasar (ic.Tergugat) selaku BUMD denganMediator dad Dinas Tenaga Kerja Kota Medan sebagaimanadimaksud dalam Anjuran yang diterbitkan Dinas Tenaga Kerja KotaMedan No.567/1023/DSTKMW/2013 tanggal 8 Mei 2013 yang ditujukankepada Tergugat dan juga Penggugat.3.

,BUMD PD.Pasar) selakuperusahaan dengan Penggugat karyawan/pekerja, selain itupermasalahan hokum a quo juga tidak ada relevansi hukurnnyadengan Turut Tergugat, sebab Turut Tergugat tidak dapatdimintakan untuk bertanggung jawab atas tuntutan pembayaranhakhak normative clan Penggugat.weececeee Menimbang, bahwa karena isi gugatan Penggugat disangkal kebenarannyaoleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 RBg. adalah merupakankewajiban dari Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya

Lingkup Perusahaan Daerah Pasar Kota Tomohon beserta lampiran;

Pasar Tomohon Rp.218.951.500,(dua ratus delapan belas juta sembilan ratus lima puluh satu ribu lima ratusrupiah), yang ditandatangani oleh James Rotikan selaku Direktur Utama PD.Pasar Kota Tomohon;Surat Nomor: 010b/PDPKT/III/2017 tanggal (tanpa tanggal) Maret 2017perihal Pemberitahuan kepada REPSI NONGKO tentang PenyelesaianPinjaman Lunak dari Kas PD.

Pasar Tomohon Rp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima jutarupiah), yang ditandatangani oleh James Rotikan selaku Direktur Utama PD.Pasar Kota Tomohon;Bahwa terhadap surat tersebut Terdakwa tidak pernah menindaklanjutinyadengan mengembalikan uang kas PD Pasar Kota Tomohon sehinggamengakibatkan menurunnya kemampuan usaha PD Pasar Kota Tomohon dalamHalaman 12 dari 75 halaman Putusan No. 4/Pid.SusTPK/2020/PT.MNDmencari keuntungan sesuai dengan tujuan pendirian Perusahan Daerah KotaTomohon, membebani

Pasar Tomohon Rp.218.951.500,(dua ratus delapan belas juta sembilan ratus lima puluh satu ribu lima ratusrupiah), yang ditandatangani oleh James Rotikan selaku Direktur Utama PD.Pasar Kota Tomohon;Halaman 23 dari 75 halaman Putusan No. 4/Pid.SusTPK/2020/PT.MND2)3)Surat Nomor: 010b/PDPKT/III/2017 tanggal (tanpa tanggal) Maret 2017perihal Pemberitahuan kepada REPSI NONGKO tentang PenyelesaianPinjaman Lunak dari Kas PD.

Pasar Tomohon Rp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima jutarupiah), yang ditandatangani oleh James Rotikan selaku Direktur Utama PD.Pasar Kota Tomohon;Pemberitahuan IV1)2)Surat Nomor: 034/PDPKT/VII/2017 tanggal 25 Juli 2017 perihal Pemberitahuan kepada HOFNY S. C. KALALO, SH tentang Penyelesaian Pinjaman Lunakdari Kas PD.

Pasar Tomohon Rp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima jutarupiah), yang ditandatangani oleh James Rotikan selaku Direktur Utama PD.Pasar Kota Tomohon; Bahwa terhadap surat tersebut Terdakwa tidak pernah menindaklanjutinyadengan mengembalikan uang kas PD Pasar Kota Tomohon sehinggamengakibatkan menurunnya kemampuan usaha PD Pasar Kota Tomohondalam mencari keuntungan sesuai dengan tujuan pendirian PerusahanDaerah Kota Tomohon, membebani kas perusahaan, serta mempengaruhiserta menghambat kegiatan

Perusahaan Daerah Pasar Kota Tomohon beserta lampiran;

Pasar Tomohon Rp.175.000.000, (seratus tujuh puluh lima jutarupiah), yang ditandatangani oleh JAMES ROTIKAN selaku Direktur Utama PD.Pasar Kota Tomohon;Pemberitahuan IV1) Surat Nomor: 034/PDPKT/VII/2017 tanggal 25 Juli 2017 perihal Pemberitahuankepada HOFNY S.C. KALALO, SH tentang Penyelesaian Pinjaman Lunak dariKas PD.

Pasar Kota Tomohon;2) Surat Nomor: 036/PDPKT/VII/2017 tanggal 25 Juli 2017 perihal Pemberitahuankepada REPSI NONGKO tentang Penyelesaian Pinjaman Lunak dari Kas PD.Pasar Tomohon Rp.199.833.000, (seratus sembilan puluh sembilan jutadelapan ratus tiga puluh tiga ribu rupiah), yang ditandatangani oleh JAMESROTIKAN selaku Direktur Utama PD.

Pasar Kota Tomohon;Surat Nomor: 028b/PDPKT/V/2017 tanggal 8 Mei 2017 perihal Pemberitahuankepada REPSI NONGKO tentang Penyelesaian Pinjaman Lunak dari Kas PD.Pasar Tomohon Rp.199.833.000, (seratus sembilan puluh sembilan jutadelapan ratus tiga puluh tiga ribu rupiah), yang ditandatangani oleh JAMESROTIKAN selaku Direktur Utama PD.

Multi Era Yasa; Bahwa untuk peralihnan dari pihak kedua ke pihak ketiga tidakperlu ada ijin dari pemerintah Kota hanya cukup diketahui saja ; Bahwa kalau pihak kedua tidak memberitahukan kepadaPemerintah Kota mengenai peralihan kepada pihak ketiga itu tidakdibenarkan karena Pemerintah Kota harus tahu mengenai peralihantersebut; Bahwa saksi dengar pengelolaan pasar diserahkan kepada PD.Pasar oleh Pemerintah Kota karena Dinas Pasar tidak ada lagi;e Bahwa perjanjian antara Pemerintah Kota dan PT.

disampaikan secara lisan atau tertulis yang pentingdiketahui oleh Pemerintah Kota sebagai Pihak Pertama ; Bahwa kalau tidak diberitahu kepada pihak pertama mengenalperalinan tersebut tidak ada konsekuensinya karena tidak diatur; Bahwa disaat penerbitan IMB terhadap bangunan tersebut, adapermohonan yang diajukan dan dilaksanakan survey atau cek lapangandalam hal ini dilakukan oleh Pak Denny dan Pak James dari SeksiPerencanaan yang buat gambar; Bahwa saksi pernah dengar kalau Apotik K 24 disegel oleh PD.Pasar

Multi Era Yasa pernah ditegur oleh PD.Pasar tapi waktu itu mereka membayar panjar ; Bahwa PT Multi Era Yasa dan pihak ketiga sepakat untukmembayar 10 % kepada Pemda; Bahwa ada 3 kali penyegelan terhadap Apotik K24 tetapi dibukaoleh pemilik Apotik; Bahwa antara PT Multi Era Yasa dan Apotik K24 sudah terjadijual beli bukan sewa menyewa;Hal 19 dari 34 hal Putusan Nomor 566 /Pdt.G/2020/PN Mnd.

Multi Era Yasa ada membayar 10 % ke PemerintahDaerah; Bahwa yang menjadi dasar untuk membayar 10 % ke PemerintahDaerah adalah perda No.5 tahun 1979; Bahwa untuk mengalihnkan Ruko ke pihak ketiga harus adapersetujuan dari PD.Pasar ; Bahwa yang saksi tahu Ruko yang disegel sudah ada SertifikatHak Guna Bangunan;e Bahwa pertama kali dilakukan penyegelan di Ruko Ex.

Bahwa sejak bulan Nopember 2012 kehidupan antara Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis karena Termohon mempunyai priaidaman lain bernama Jaja (Satpam PD.Pasar) yang berdasarkan saksisaksi dan pengakuan Termohon pada bulan Februari 2013 bahwaTermohon telah berselingkuh dengan Jaja, lalu Termohon meminta diceraikepada Pemohon dan selanjutnya Pemohon telah mengucapkan ceraikepada Termohon.

Kota Manado tanggal 1 Desember 2012 s/d 29 Desember 2012.44) SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Januari 2013 s/d 31 Januari 2013.45) SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Februari 2013 s/d 28 Februari 2013.46) SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Maret 2013 s/d 31 Maret 2013.47) SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 April 2013 s/d 30 April 201348) SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Mei 2013 s/d 20 Mei 2013.49) Laporan Keuangan Tahun 2012.50) Laporan Keuangan Tahun 2013.51) Surat Keputusan Direksi PD.Pasar

Bahwa Mekanisme pengelolaan Keuangan Perusahaan PD Pasar Manadodiatur berdasarkan Surat Keputusan Direksi PD.Pasar Manado Nomor: 022Tahun 2010 tanggal 18 Mei 2010 tentang Pedoman sistem dan prosedurpengelolaan keuangan PD. Pasar Kota Manado antara lain dalam Pasal 2huruf b berbunyi:a.

Susunan/struktur organisasi Perusahaan Daerah PD.Pasar Manado terdiri dariDirektur Utama dibantu oleh Direktur umum, Direktur Operasi, DirekturPengembangan Usaha, serta Kepala Bagian. Berdasarkan aturan Pengelolaan Keuangan PD.

Surat Keputusan Direksi PD.Pasar Kota Manado Nomor: 011/PDP/SKNA/ VIV2012 tentang Penonaktifan Kepala Bagian Kebersihan danPengangkatan Pelaksana Tugas.Dikembalikan kepada jaksa penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara Tersangka Evaline Christine Runtuwene,9.

Namun dalam konteks Perusahaan (PD.Pasar),maka management (pengurus) direksi akan mengelolah uang tersebutselayaknya Badan Usaha, termasuk badan usaha swasta, perusahaandaerah atau sejenisnya tidak selalu untung.Bahwa andaikata ketentuan Pasal 18 angka 1 huruf b UU no.31/1999sebagaimana diubah dengan UU No.20/2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana dikutip berikut ini : ...Pembayaran uangPengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknya sama dengan harta bendanyang diperoleh dari tindak

November 2012 s/d 29November 2012.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Desember 2012 s/d 29Desember 2012.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Januari 2013 s/d 31 Januari2013.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Februari 2013 s/d 28 Februari2013.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Maret 2013 s/d 31 Maret 2013.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 April 2013 s/d 30 April 2013SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Mei 2013 s/d 20 Mei 2013.Laporan Keuangan Tahun 2012.Laporan Keuangan Tahun 2013.Surat Keputusan Direksi PD.Pasar

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kabupaten DellSerdang, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Honor PD.Pasar

Advokat, berkantor di Jalan Jiban 2/7 KebayoranLama, Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28Desember 2010 ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat / Terbanding ;danMANAGER AREA 13 MAYESTIK (PERUSAHAAN DAERAH) PD.PASAR JAYA, berkedudukan di Jalan Tebah Pasar Mayestik Lantai III,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12120 ;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I / Pembanding I ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa

Pasar Jaya, baik pada saat jam buka pasar, maupun diluar jam buka pasar .....dst1011Bahwa pertimbangan hukum tersebut sangat tidak beralasan apalagi (dus)mengingat PD.Pasar Jaya (Pemohon Kasasi) berbentuk Perusahaan Daerah BUKANPerseroan terbatas, sehingga tidak murni berorientasilaba/keuntungan/bisnis Tapi lebih diutamakan kepada aspek pelayananperpasaran.

Ill Kelurahan Paal Il, Kecamatan Paal Il KotaManado, Sulawesi Utara, dalam hal ini memberi Kuasakepada Jellij F.B.Dondokambey, S.H. dkk,Advokat/Penasihat Hukum pada PD.Pasar Kota Manado,beralamat di Komplek Pasar Paal Dua Lt.3, KelurahanPaal Dua, Kecamatan Paal Dua, Kota Manado,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Mei 2021yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado dibawah Register Nomor 613/SK/PN Mnd.

PengelolaanGTC/Penguasa tunggal GTC sedangkan pemegang hak atas Pengelolaan GTCsesuai yang tercantum dalam Perjanjian Kerjasama antara Perumda PasarBerintan dahulu sekarang PD Pasar Kota Cirebon Nomor 511.2/167/PD.PASAR/2009 adalah PT. Toba Sakti Utama. ; Bahwa gugatan yang diajukan telah melebihi batas tenggang waktu 90(Sembilan puluh) hari, yang dihitung sejak saat diterimanya atau diumumkannyakeputusan Tata Usaha Negara.

Toba Sakti dan PD.Pasar Kota Cirebon. ;j. Bahwa daluwarsanya gugatan dikarenakan oleh kelalaian Penggugat sendiri,sehingga sudah sewajarnya apabila Majelis Hakim menyatakan untuk menolakgugatan atau setidaktidaknya menyatakan untuk tidak diterima. ; DALAM POKOK PERKARA ;1.

Dan Pasal 10 ayat (2) yang menyebutkan, "dokumenperijinanditandatangani oleh Kepala Dinas setelah terpenuhinya persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 9, dan sesuai Rekomendasi Ketua Tim Teknis ataurekomendasi Kepala Perangkat Daerah Teknis. ; Bahwa terhadap Permasalahan aquo, Tergugat harus pula memperhatikankepentingan atau kewenangan PD.Pasar Kota Cirebon selaku Badan Usaha MilikDaerah dan para pihak yang terkait yaitu PT.Toba Sakti, sebagaimana diatur Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

Toba Sakti Utama, Nomor : 511.2/167/ PD.Pasar/2009, Tentang Pembangunan / Renovasi Pasar GunungSari Kota Cirebon, Tanggal 17 September 2009. (Foto copy dari fotocopy) ;4. T.ll.lInt4 : Surat Ramli Simanjuntak selaku Direktur PT. Toba Sakti Utamakepada Walikota Cirebon, Nomor : 067/TSUGTC/XII/2015, Perihal:Permohonan untuk tidak memberi Ijin Karaoke dan Bilyar, tertanggal 15 Desember 2015. (Foto copy sesuai dengan aslinya) ;5. T.llLInt5 : Surat Kuasa Wika Tandean selaku Komisaris PT.

Toba Sakti Utama memberikan kepada Saksi surat keputusan dari PD.Pasar untuk pembuatan pasar modern dimana berdirinya gedung GTC.

Bahwa, semenjak pernikahan Tergugat selalu berusha keras untuk memenuhikewajibannya sebagai suami dalam memenuhi keperluan hidup berumah tanggameskipun Tergugat berkerja sampai larut malam sebagai pedagang tekstil di PD.PASAR BARU, hal ini ditunjukkan Tergugat dengan sampai saat ini telah memiliki1 (satu) buah kios/toko di PD.PASAR BARU yaitu Toko yang bernamaLOHJINAWI yang terletak di blok Al no. 81,82,83, dan 84, adapun saat ini tokotersebut dikontrakkan oleh Tergugat dan Tergugat telah bekerja

Bahwa tidak ada suatu peraturan hukum apapun yang mengharuskan PD.Pasar Kota Medan untuk meminta persetujuan dari Penggugat untukmelakukan renovasi pasar, karena pelaksanaan renovasi, perubahanperuntukan dan penambahan kios, loods dan merehab PasarPasardalam Kota Medan adalah merupakan kewenangan PD.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut karena pada faktanyarenovasi terhadap Pasar Medan Deli bukan dilakukan Tergugat Illataupun Turut Tergugat, melainkan dilakukan oleh Para Pedagangsendiri berdasarkan persetujuan PD.Pasar Kota Medan dengan biayaditanggung oleh masingmasing pedagang (swadaya), hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 3 Perda No. 31 Tahun 1993 TentangPemakaian Tempat Berjualan Jo Salinan Keputusan Walikota MedanNomor : 188.342/834/SK/1994 Tentang Pelaksanaan Peraturan DaerahKota

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).1.Bahwa faktanya renovasi terhadap Pasar Medan Deli dilakukan olehPara Pedagang sendiri berdasarkan persetujuan PD.Pasar Kota Medandengan biaya yang ditanggung oleh masingmasing pedagang secaraswadaya..

Raya PD.Pasar Cipulir Jaya, Jakarta Selatan, dalam hal iniHalaman 1 dari 12 halaman Putusan nomor 82/PDT/2021/PT PDGmemberikan kuasa kepada Syamsurdi Nofrizal, S.Hadvokat pada Kantor Hukum/Law Office S.Nofrizal &Partner yang beralamat di Jalan Prof. Dr. M. Yamin, SH,Pandan, Kecamatan Tanjung Harapan, Kota Solok,Sumatera Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal14 April 2020 yang selanjutnya disebut sebagaiPembanding III Semula Tergugat VI;4.

Bahwa perlu Tergugat sampaikan, dimana sebelum Badan Pengawas mengajukanusulan Pemberhentian terhadap Penggugat kepada Tergugat, Badan Pengawas sudahmenerima banyak masukan/laporan mengenai adanya ketidak beresandarimanagemen pengelolaan PD Pasar dibawah kendali Penggugat sebagai DirekturUtama, seperti ; adanya ketidak puasan dari para pedagang sehingga menyebabkanbeberapa kali demo/unjuk rasa baik dari kalangan pedagang maupun dari staf PD.Pasar sendiri, yang intinya mereka merasa tidak dapat menerima

hal itu menjadi suatu hal yang patut untuk dipertanyakan ; Asas Profesionalisme ;Bahwa jelas Tergugat sebagai penanggung jawab dalam mengambil tindakanuntuk memberhentikan Penggugat sebagai Direktur Utama PD Pasar KabupatenBuleleng telah dilakukan secara professional dan obyektif, dengan berdasarkanmasukanmasukan baik dari para pedagang, staf PD Pasar, bahkan dari usulanfraksifraksi DPRD Buleleng kepada Badan Pengawas PD.Pasar Buleleng tentangadanya tindakantindakan dan atau kebijakan dari Penggugat

;19Asas Jangan Mencampuradukkan wewenang ; Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan No:539/785/HK/2011,tanggal 14 Desember 2011, tidak ada nuansa politik apalagi mencampuradukkankewenangan yang ada pada tergugat demi kepentingan kelompok atau pribadi,keputusan tersebut Tergugat terbitkan sematamata untuk melindungikepentingan masyarakat banyak/umum, hal mana terbukti semenjak.....diterbitkannya...diterbitkannya Surat Keputusan No:539/785/HK/2011, tanggal 14 Desember2011 tersebut situasi PD.Pasar

Foto copy KEPUTUSAN BUPATI BULELENG Nomor ; 539/785/HK/2011,tertanggal 14 Desember 2011, tentang PEMBERHENTIAN DAN PENUNJUKANPELAKSANA TUGAS DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH PASARKABUPATEN (sesuai dengan aslinya) yang diberi tanda Tl ;Foto copy, BERITA ACARA Nomor : 38/BP.PD.PASAR/XII/2011, tertanggal 13Desember 2011, dari BADAN PENGAWAS PD.PASAR KABUPATENBULELENG, tentang KINERJA DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN DAERAHPASAR KABUPATEN BULELENG TAHUN 2011 (sesuai dengan aslinya) yangdiberi tanda T.2 : Foto

Foto copy...Foto copy Surat dari BADAN PENGAWAS PD.PASAR KABUPATENBULELENG, Tertanggal 13 Desember 2011 Kepada BUPATI BULELENG ;(sesuai dengan aslinya) yang diberi tanda T.5 ; 241Adapun bukti lampiran yang diajukan Tergugat adalah sebagai berikut : Lampiran 1 berupa : Peraturan Daerah Kabupaten Buleleng No. 4 Tahun 2005tentang Perusahaan Daerah Pasar Kabupaten Buleleng ; Lampiran 2 berupa : Peraturan Daerah Kabupaten Buleleng No. 30 Tahun 2011tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten Buleleng

Surat Keputusan Direksi PD.Pasar Kota Manado Nompr : 011/PDP/SK-NA/VII/2012 tentang Penonaktifan Kepala Bagian Kebersihan dan Pengangkatan Pelaksana Tugas.Dikembalikan kepada jaksa penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Tersangka Evaline Christine Runtuwene, 9. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah) kepada terdakwa ;

November 2012 s/d 29November 2012.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Desember 2012 s/d 29Desember 2012.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Januari 2013 s/d 31 Januari2013.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Februari 2013 s/d 28 Februari2013.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Maret 2013 s/d 31 Maret 2013.SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 April 2013 s/d 30 April 2013SPJ PD Pasar Kota Manado tanggal 1 Mei 2013 s/d 20 Mei 2013.Laporan Keuangan Tahun 2012.Laporan Keuangan Tahun 2013.Surat Keputusan Direksi PD.Pasar

Pasar Jaya; Sementara Tergugat menerbitkan obyek perkara aquo in casu Sertipikat HakGuna Bangunan No. 1633/Glodok berasal dari bekas Hak Guna BangunanNomor 207/Glodok tercatat atas nana TAN AY NIO yang diterbitkantanggal 15 Januari 1975; Bahwa karena gugatan Penggugat didasarkan pada pengakuan adanyapenguasaan atas tanah a quo berdasarkan daftar inventaris kekayaan PD.Pasar Jaya per 31 Desember 1981 sedangkan tanah aquo telah ditertibkansertipikat HGB No. 1633/Glodok atas nama DJONG TJIN NIE tanggal

Pasar Jaya yang merupakan Perubahandari Peraturan Daerah Nomor 12 Tahun 1999 tentang PD.Pasar Jaya (fotokopi sesuai dengan asli); 12 BuktiP10 : Peraturan Daerah Nomor 3 Tahun2009 tentang Pengelolaan Area Pasar Milik PD.

Bukti T II Intervensi 1954Kecamatan Tamansari, Jakarta Barat.Berikut Resi Pembayaran Pajak PBB, PT.Bank DKI (fotokopi sesuai dengan sli);Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 207/Glodok, tertanggal 23 September 1980, atasnama TAN AY NIO, setempat dikenal diJalan Kemenangan No.29 B, Rt.005, Rw.001,Kelurahan Glodok, Kecamatan Tamansari,Jakarta Barat (fotokopi sesuai denganfotokopi); Surat tertanggal 15 Maret 2012, ditujukankepada Direktur Utama, PD.Pasar Jaya, PasarPramuka Lt.IV di Jakarta, Hal.

Bahwa, semenjak pernikahan Tergugat selalu berusha keras untuk memenuhikewajibannya sebagai suami dalam memenuhi keperluan hidup berumah tanggameskipun Tergugat berkerja sampai larut malam sebagai pedagang tekstil di PD.PASAR BARU, hal im ditunjukkan Tergugat dengan sampai saat im telah memiliki1 (satu) buah kios/toko di PD.PASAR BARU yaitu Toko yang bernamaLOHJINAWI yang terletak di blok Al no. 81,82,83, dan 84, adapun saat ini tokoHALAMAN 5 dari 17 halamantersebut dikontrakkan oleh Tergugat dan

., Jabatan Direktur Utama, dalam hal inibertindak untuk dan atas nama PD.Pasar Tohaga.Beralamat di Jalan Edi Yoso Martadipura Komplek Ruko GORNo.4/5 Rt.005/Rw.005 Kelurahan Pakansari KecamatanCibinong Kabupaten Bogor, dalam perkara ini diwakili olehKuasa Hukumnya: Ibrahim Fajri, S.H.,MEI., Syahjohanwahyudin, S.H., .Arafat Nasrullah, S.H., dalam hal inisebagai Advokat dan Asistan Advokat, pada KantorHukum Ibn Khaldun Asosiates, yang berkedudukan diGunung Putri Utara Rt/Rw 002/011 Ds.

Pasar Tohaga Kabupaten Bogor, Menerangkan bahwa PasarCimayang merupakan Aset Pemda Bogor baik tanah maupunbangunan dan telah diserahkan kepada PD.Pasar Tohaga KabupatenBogor.. Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Nomor 11 Tahun 2005 tentangPengelolaan Pasar Daerah pasal 3 menyatakan Penggugatberwenang mengelola pasar daerah yang sudah maupun pasardaerah yang baru. Dan dalam pasal 4 menyatakan Pasar Cimayangyang menjadi objek gugatan masuk kedalam Pasar Daerah yangdimaksud dalam pasal 3 tersebut.

Tidak bisa dinilai dengan uang akan tetapi PENGGUGAT DALAMREKONPENSI cukup meminta Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah); UNTUK PENGGUGAT DALAM REKONPENSI II:Tidak bisa dinilai dengan uang akan tetapi PENGGUGAT DALAMREKONPENSI Il cukup meminta Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);11.Agar gugatan Rekonpensi PENGGUGAT DALAM REKONPENSI danPENGGUGAT DALAM REKONPENSI Il tidak sia sia makaPENGGUGAT DALAM REKONPENSI dan PENGGUGAT DALAMREKONPENSI II mengajukan sita Jaminan atas seluruh Aset Milik PD.PASAR

SALINAN PUTUSANNomor 0321/Pdt.G/2017/PA.Lmg.pre jtt Goo jl al aw)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawan PD.Pasar Kabupaten Lamongan, pendidikan terakhir S1, tempat kediamandi Kecamatan Kembangbahu Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan