Ditemukan 4080 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengembangan
Register : 26-03-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 40/Pid.B/2013/PN-LSM
Tanggal 29 April 2013 — IMRAN ZUBIR DAOED, S.H. Bin M. DAOED
18151041
  • tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan ;- Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan ;- Memerintahkan barang bukti berupa : - 1(satu) buah Akte Notaris Imran Zubir Daoed,SH ( asli ) berdasarkan SK.Menteri Hukum dan HAM RI, Nomor : C-389.HT.03.01-Tahun 2005 Tanggal 05 Desember 2005, dengan Nomor 09, Tanggal 18 Oktober 2006 Lembaga Serikat Pengembang
    Swadaya Masyarakat ( SEPAKAT) ;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Lembaga Serikat Pengembang Swadaya masyarakat ( SEPAKAT ) ;- 1(satu) buah Akte Notaris Imran Zubir Daoed,SH ( asli) berdasarkan SK.
    Menteri Hukum dan Ham RI, Nomor : C-389.HT.03.01-Tahun 2005 Tanggal 05 Desember 2005, dengan Nomor 01, Tanggal 02 Nopember 2012 tentang PERUBAHAN ANGGARAN DASAR Lembaga Serikat Pengembang Swadaya Masyarakat ( SEPAKAT ) ;- 1(satu) lembar Daftar Absensi Rapat Anggota II Lembaga Sepakat, Hari Senin tanggal 29 Oktober 2012 ;- 2(dua) lembar Notulen Rapat Anggota LSM Sepakat LhokseumaWe, hari Senin tanggal 29 Oktober 2012 ;- 2(dua) lembar Berita Acara Rapat Anggota LSM Sepakat Lhokseumawe
    Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah Akte Notaris Imran Zubir Daoed,SH ( asli ) berdasarkanSK.Menteri Hukum dan HAM RI, Nomor : C389.HT.03.01Tahun 2005Tanggal 05 Desember 2005, dengan Nomor 09, Tanggal 18 Oktober 2006Lembaga Serikat Pengembang Swadaya Masyarakat (SEPAKAT) ;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Lembaga Serikat PengembangSwadaya masyarakat (SEPAKAT ) ;e (satu) buah Akte Notaris Imran Zubir Daoed,SH ( asli) berdasarkan SK.Menteri Hukum dan Ham RI, Nomor : C389.HT.03.01Tahun
    2005 Tanggal05 Desember 2005, dengan Nomor 01, Tanggal 02 Nopember 2012 tentangPERUBAHAN ANGGARAN DASAR Lembaga Serikat Pengembang SwadayaMasyarakat (SEPAKAT ) ;e 1(satu) lembar Daftar Absensi Rapat Anggota Il Lembaga Sepakat, HariSenin tanggal 29 Oktober 2012 ;e 2(dua) lembar Notulen Rapat Anggota LSM Sepakat LhokseumaWe, hariSenin tanggal 29 Oktober 2012 ;e 2(dua) lembar Berita Acara Rapat Anggota LSM Sepakat Lhokseumawe hariSenin tanggal, 29 Oktober 2012 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara
    Tanggal 02 November 2012 tersebutuntuk mengajukan perubahan spesimen (pergantian tanda tangan) atau pengkiniandata Lembaga Serikat Pengembang Swadaya Masyarakat (GEPAKAT) pada BankPANIN tersebut. Sehingga akibat dari perubahan spesimen (pergantian tandatangan) atau pengkinian data Lembaga Serikat Pengembang Swadaya Masyarakat(SEPAKAT) pada Bank PANIN tersebut dengan menggunakan Akta Notaris Nomor :01.
    Tanggal 02 November 2012, saksi EDI FADHIL Bin ILYAS tidak dapat lagimelakukan penarikan uang ataupun melakukan tanda tangan terhadap rekening Giromilik Lembaga Serikat Pengembang Swadaya Masyarakat (SEPAKAT ) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umum telahmengajukan saksisaksi
    MUKSALMINA Bin ZAINAL ABIDIN, dibawah sumpah sesuai dengan agamanyatelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi tahu serikat pengembang swadya Masyarakat ( sepakat ), berdiripada tahun 2006, dengan akta Notaris Nomor : 09. Tanggal, 18 Oktober 2006 ; Bahwa, setahu saksi Akta pendirian Lembaga sepakat dituangkan dalam sebuahAkta Notaris, yang dibuat oleh Notaris IMRAN ZUBIR DAOED, S.H.
Register : 04-06-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 135/Pid.B/2015/PN.Bjb
Tanggal 28 Juli 2015 — AGUS Bin SALEH (Alm).
12677
  • Putra Jaya Gabe, sedangkan uang pendaftaran milik saksiMerzawati yang seharusnya juga terdakwa setorkan ke pengembang/depeloverPT.
    Landasan Ulin Kota Banjarbaru, dan saksi juga kenal dengan terdakwayang merupakan sales freeland di pengembang/Developer PT.
    PUTRA JAYA GABE sebagi bukti bahwauang pendaftaran tersebut telah di terima pengembang/Developer PT.PUTRA JAYA GABE sebagai pengganti kwitansi biasa yang di berikansaudara AGUSBahwa sebagaimana data yang ada di pengembang/Developer PT. PUTRAJAYA GABE, untuk saksi MERZAWATI pernah mau mengambil rumah diperumahan CITRA MANGGIS CITY milik pengembang/DeveloperPT.
    PUTRA JAYA GABE dan status terdakwa hanyasebagai pekerja freeland dan bukan pegawai dari pengembang/depeloverPT. PUTRA JAYA GABE;e Bahwa terdakwa oleh pihak pengembang/depelover PT.
    PUTRA JAYA GABE dan status terdakwa hanyasebagai pekerja freeland dan bukan pegawai dari pengembang/depeloverPT. PUTRA JAYA GABE;Bahwa terdakwa oleh pihak pengembang/depelover PT.
Register : 29-10-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PTUN MATARAM Nomor 27/G/2014/PTUN.MTR
Tanggal 16 April 2015 — UMAR vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH dan IDA BAGUS WIRAJAYA
148118
  • Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC) ; 3. Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Guna Bagunan Nomor : 11 tanggal 18 September 1995, Gambar Situasi Nomor : 1557/Loteng/1995 tanggal 14 September 1995, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah Tahun 1995, Luas tanah 502.376 M, atas nama PT. Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC); 4.
    Pengembang Pariwisata Lombok (LTDC);Bahwa adapun alasanalasan Gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat secara de facto memiliki, menguasai dan mengerjakantanah yang terletak di Orong Benjon, Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah :2a.
Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1013 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk VS SUMARSO, S.H., dan ZULFIKAR RAMLY, S.H., M.Hum., Kurator dari PT LADANG RIZKY JAYA SENTOSA, (dalam pailit)
390263 Berkekuatan Hukum Tetap
  • juta tiga puluh ribu rupiah) untuk pembelian tanah danbangunan di Proyek Perumahan yang dikembangkan oleh Pengembang(PT.
    Bahwa mengenai mekanisme pembelian rumah dari proyek perumahan11.12.13.pengembang (PT Ladang Rizki Jaya Sentosa) diatur yakni Konsumen harusmemperoleh persetujuan terlebin dahulu dari Pengembang, yang salah satusyaratnya adalah Konsumen menyetorkan uang muka sebesar 20% dari hargajual yang ditetapkan oleh Pengembang.
    Pengembang berjanji akan melunasi sisa hutangKonsumen kepada Bank/Pemohon apabila Pengembang tidak dapatmenyelesaikan kewajiban berupa penyerahan bangunan tepat waktukepada Konsumen dan asli dokumen yang terdiri dari IMB dan sertifikatHalaman dari 6 hal. 21 Put.
    Dana yang telah disetorkan oleh Pemohon kepada pengembang (untuk28 Debitur) sebesar Rp5.310.030.000,00 (lima miliar tiga ratus sepuluhjuta tiga puluh ribu rupiah);b. Pemohon tidak lagi memasukan kewajiban 4 orang sebagai bagian daritagihan Pemohon kepada pengembang;c.
    (atau disebut jugaBuy Back Guarantee dari pihak Pengembang);h.
Register : 02-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 223/Pid.B/2016/PN Smn
Tanggal 21 Juli 2016 — * Pidana ZENOBIUS KONDO Als. ENO Als ZENO Bin MASAYOSHI KONDO Alm
6823
  • Prospekta Buma Gemilang,terdakwa mengatakan Pak saya mampu mebuat alat ini terdakwa sambilmenunjukkan gambar berupa Room Dough Proover ( alat pengembang roti ),selain itu terdakwa juga memaparkan tentang harga dari alat pengembang rotitersebut yang menurut perhitungan saksi Dwi Budiyanto Darmaji adalah hargayang terjangkau untuk dibeli oleh PT. Prospekta Buma Gemilang.Bahwa berdasarkan hasil presentasi yang disampaikan oleh terdakwatersebut, saksi Dwi Budiyanto Darmaji selaku wakil dari PT.
    gambarberupa Room Dough Proover ( alat pengembang roti ), selanjutnya terdakwajuga memaparkan tentang harga dari alat pengembang roti tersebut yangmenurut perhitungan saksi Dwi Budiyanto Darmaji adalah harga yangterjangkau untuk dibeli oleh PT.
    (alat pengembang roti) yangdipesan oleh PT Prospecta Bumi Gemilang paling lambat tanggal 05 Juni2015 dan apabila terdakwa tidak menepati isi perjanjian tersebut makapihak terdakwa akan mengembalikan uang yang telah dibayarkan olehpihak PT Prospecta Bumi Gemilang sebessar Rp. 147.500.000,Bahwa setahu saksi terdakwa tidak menepati janjinya dengan tidakmemberikan barang yang telah dibeli oleh PT Prospecta Bumi Gemilangalat Room Daught Proofer (alat Pengembang roti) sesuai dengankesepakatan perjanjian
    Bahwa saksi tidak tahu bagaimana katakata yang diucapkan olehterdakwa kepada saksi Dwi Budiyanto Darmaji ketika terjadi transaksi jualbeli alat Room Daught Proofer (alat Pengembang roti) tersebut.
    Room Dought Proover (alat Pengembang roti) kKemudian atasan sayapak BUNADI memperkenalkan Terdakwa pada pak BUDIYANTO dansaya mengantarkan.
Register : 16-12-2020 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 736/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat:
AGUNG ADHI PRABOWO
Tergugat:
PT. SETIAWAN DWI TUNGGAL, SOUTHCITY
213141
  • Utrbatal karena kesalahan atau kelalaian dari Pemesan, sehingga seluruhpembayaran yang telah diterima oleh Pengembang tidak dapat ditarikkembali (dikembalikan) karena sebab atau alasan apapun dan menjadihak Pengembang sebagai ganti rugj.4) Mengenai Penggunaan Fasilitas Kredit Bank (KPR) :a.
    Pengembang akan mengundang secara tertulis kepada Pemesanuntuk melaksanakan penandatanganan AJB dihadapan PPAT yangditunjuk oleh Pengembang jika seluruh persyaratan telahterpenuhi.
    Utryang akan ditetapkan lebih lanjut oleh Pengembang, Pemesandapat menempati atau menghuni Unit Rumah.d. Pengembang berhak menunda pelaksanaan serah terima tersebutdalam hal sebagai berikut :Dalam masa pembangunan tersebut ada permintaan Pemesanyang disetujui oleh Pengembang untuk mengubahbangunannya;il.
    Selama jangka waktu tersebut terjadi halhal yang berada diluarkekuasaan Pengembang atau alasan Force Majeure;Atas pertimbangannya sendiri Pengembang menundapenyerahan Unit Pesanan sampai dengan telah dipenuhinyaseluruh kewajiban Pemesan kepada Pengembang, termasuktetapi tidak terbatas pada pelunasan seluruh Harga, dendadenda, biayabiaya dan kewajibankewajiban pembayaranlainnya (jika ada).e.
    Bilamana ternyata Pengembang tidak dapat menyelesaikanpembangunan unit dan tidak dapat menyerahkan unit pada waktuyang telah ditetapkan oleh Pengembang tersebut, maka:f.
Register : 15-08-2023 — Putus : 27-12-2023 — Upload : 03-01-2024
Putusan PN AMBON Nomor 210/Pdt.G/2023/PN Amb
Tanggal 27 Desember 2023 — Penggugat:
1.PETRUS RAHANSERANG
2.FILDO DE LIMA
3.MANUEL KAYA
4.ABRAHAM M O SABANDAR
Tergugat:
PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA
8852
  • Antara PETRUS RAHANSERANG dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 03 Juni 2017, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : /LPJ/PPJB/PROMAL//2017. Antara FILDO DE LIMA dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Tertanggal Selasa, 30 Mei 2017, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :/LPJ/PPJB/PROMAL/./2017.
    Antara MANUEL KAYA dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 15 Juli 2017. Penggugat III, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :1492/LPJ/PPJB/PROMAL/VII/2017 Antara, ABRAHAM M O SABANDAR dan pengembang perumahan/developer PT. LESTARI PEMBANGUNAN JAYA. Sabtu, 15 Juli 2017 adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat

    4.

Register : 16-05-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 81/Pid.B/2017/PN Skh
Tanggal 18 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
RAHMAT HIDAYAT ,SH.
Terdakwa:
1.Dwi Atmoko S.Pd Bin Suyadi
2.Ahmad Fathoni, S.Ag Bin H. Muhammad Nasir.
3.Umar Salim Bin Salim
15940
  • Griya Bambu Kuning sejak tahun 2011dan jabatan saksi selaku bagian security di Perumahan Graha Safira IIletaknya di Dusun Wirun, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo; Bahwa Perumahan Graha Safira itu ada 2(dua) yaitu Graha Safira dan Graha Safira Il dan yang menjadi Pengembang/developerperumahan Graha Safira adalah Bapak ANWAR JAFAR BARADJA danselaku Direktur dari PT Bambu Kuning sebagai pengembang GrahaSafira dan Il; Bahwa awalnya di Perum Graha Safira di sekat dengan Tembokdan sekarang sudah
    oleh pihak pengembang memang rencanaya untukjalan dan site plan tersebut sudah disahkan oleh pejabat yangberwenang di Kantor DPU Kab.
    yang merobohkan TembokPengaman dan membuka akses jalan tersebut, Mayoritas warga GrahaSafira menolak tetapi ada 2 warga yang setuju adanya jalan yang dibuatoleh pengembang yaitu sdr Dr.
    Umar SalimBin Salim bersama warga Graha Safira yang telah menjadi penghunidengancara membeli kepada Pengembang yaitu saksi sdr Anwar Jafar BarajaHalaman 39 dari 44 Putusan No. 81/Pid.B/2017/PN.Skh.yang saat itu masih dalam kapasitas selaku Pengembang perseorangan, telahbersepakat dalam jual beli sebagaimana termuat dalam Site Plan awal yaituPengesahkan site plan pertama yaitu site plan buat perencanaan tapak (bentuk)perumahan atas nama pengembang sdrAnwar Jafar Baraja, yang manamenurut Keterangan
Register : 05-04-2019 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN BEKASI Nomor 161/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 21 April 2020 — Duta Paramindo Sejahtera, sebagai pengembang Apartemen Green Pramuka
2.Developer P.T. Summarecon Agung,Tbk sebagai pengembang Apartment The Springlake Summarecon Bekasi
3.P.T. BCA Finance
4.Bank Maybank KC. Tasikmalaya
384289
  • Duta Paramindo Sejahtera, sebagai pengembang Apartemen Green Pramuka
    2.Developer P.T. Summarecon Agung,Tbk sebagai pengembang Apartment The Springlake Summarecon Bekasi
    3.P.T. BCA Finance
    4.Bank Maybank KC. Tasikmalaya
Register : 02-04-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 92/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
WIYANTI
Tergugat:
H. NUR KHASAN
15237
  • Pengembang Perumahan.
    Pembayaran kepada Pengembang Perumahan Juanda AnggunResidence1.Pembayaran Lunas Rp. 226.000.000,b. Pembayaran kepada Pengembang Perumahan The Juanda Residence1. Pembayaran 1 Rp. 50.000.000,2. Pembayaran 2 Rp. 20.000.000,3. Pembayaran 3 Rp. 10.000.000,4. Pembayaran 4 Rp. 15.000.000,5. Pembayaran 5 Rp. 15.000.000,6.
    ;Bahwa waktu itu saksi tanya kepada Pak Budi selaku pengembang CVAnanda katanya ada masalah dengan pemilik tanah pembayaran belumdiselesaikan ;Bahwa saksi tahu informasi ada laporan ke Polisi dan yang dilaporkanPak Budi oleh pemilik tanah ;Bahwa Pengembang pertama sudah mulai ribut dan perumahan ditutuppleh Pak Nur kasan selaku pemilik tanah ;Bahwa masalah antara pengembang dengan pemilik tanah diselesaikanapa tidak saksi tidak tahu ;Bahwa Waktu itu saksi datangi pemilik tanah yaitu Pak Nur Kasan
    Arta Selaras Mandiri ;Bahwa saksi membeli rumah secara Tunai bertahap lunas pada tahun2011 dan 4 kali bayar ;Bahwa saksi ditunjukkan kavling dan rumah sudah ada tapi belumsampai finishing karena pembangunan berhenti ;Bahwa pembangunan rumah berhenti bulan September Oktober 2011;Bahwa saksi tanya ke Kantor pengembang dan katanya masih proses;Bahwa sekitar 4 bulan kemudian perumahan dibangun kembali ;Bahwa saksi tanya ke Pengembang katanya ada masalah interen jualbeli pengembang dengan pemilik tanah
    Gugatan salah sasaran (Error In Persona);Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan padapokoknya :Bahwa dalam gugatan, Penggugat telah menjelaskan bahwa Penggugat telahmenjalin hubungan hukum dengan suatu Badan Hukum yang bernama PT ArtaSelaras Mandiri Prosperity yang merupakan pengembang dari perumahanJuanda Anggun Residence, kemudian Penggugat telah menerima tawaran dariCV Ananda Ayu Anugerah selaku pengembang baru;Bahwa dari dalildalil Penggugat tersebut jelas Penggugat tahu bahwa yangdapat
Putus : 22-08-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1/Renvoi Prosedur /2016 /PN Niaga Sby jo 11/G.lain-lain//2015/ PN Niaga Sby
Tanggal 22 Agustus 2016 — PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk lawan SUMARSO, SH DAN ZULFIKAR RAMLY, SH, M.Hum selaku Kurator dari PT. LADANG RIZKY JAYA SENTOSA
21751
  • Untuk bangunan dengan luas lebih dari 70 M2 diberikan 70% dari harga jualtermasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN).Bahwa sesuai Pasal 5 PKS mengatur mengenai kewajiban Pengembang untukmenyerahkan kepada Bank berupa Asli Sertifikat Pecahan, IMB, BAST Bangunan, danapabila terjadi kelalaian maka Pengembang dikenakan biaya denda keterlambatan kepadaBank sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk setiap hari kalenderketerlambatan; Bahwa berdasarkan PKS tersebut, Pemohon telah memberikan fasilitas
    Ladang Rizki Jaya Sentosa) diatur yakni Konsumen harus memperoleh persetujuanterlebih dahulu dari Pengembang, yang salah satu syaratnya adalah Konsumenmenyetorkan uang muka sebesar 20% dari harga jual yang ditetapkan oleh Pengembang.Selanjutnya Pengembang mengusukkan permohonan kredit Konsumen melalu' KPRMandiri di Bank/Pemohon; Bahwa berdasarkan perjanjian kredit yang ditandatangami antara Pemohon dengankonsumen pembeli Rumah dari Proyek Perumahan Pengembang dalam butir III.
    Agunandiatur yang pada intinya disepakati bahwa konsumen akan menyerahkan tanah yangdibeli dari pengembang PT.
    sesuai Pasal 5 PKS, telah disepakati oleh Pemohon dengan Pengembang yaituPengembang berjanji akan melunasi sisa hutang Konsumen kepada Bank/Pemohonapabila Pengembang tidak dapat menyelesaikan kewajiban berupa penyerahan bangunantepat waktu kepada Konsumen dan asli dokumen yang terdiri dari IMB dan sertifikattanah atas nama Konsumen berikut Sertipikat Hak Tanggungan kepada Bank/Pemohondalam jangka waktu yang telah disepakati pada PKS (atau disebut juga Buy BackGuarantee dari pihak Pengembang);Bahwa
    Denda keterlambatan Pengembang/Termohon Pailit/PT Ladang Rizky JayaSentosa sebesar Rp.1.420.200.000, (satu miliar empat ratus dua puluh jutadua ratus ribu Rupiah);.
Putus : 20-07-2015 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN MAROS Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Mrs
Tanggal 20 Juli 2015 — Penggugat : BEDDU RAHIM ALIAS ABDUL RAHIM Tergugat : SAFRI ADAM ALIAS ONDONG
6214
  • Karena tanah tersebut adalah kelebihantanah dari pihak pengembang atau perumahan yang saya tempati dansesuai atau berdasarkan site plan yang ada, dan pada saat sayamembangun atau memperluas bangunan, saya tetap melapor atauberkoordinasi dengan pihak pengembang dan sangat tidak masuk akaljika saya harus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.Putusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 65.
    MURIATI yang jugamerupakan pengembang perumahan Griya NurAsila yang dibangun sejakPutusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 10tahun 2011 dan setahu Saksi banyak rumahrumah yang telah berdiri di atastanah perumahan tersebut. Bahwa Saksi mengetahui kalau pihak pengembang Hj.Muriati telah membelitanah Beddu Rahim karena pada tahun 2012 Saksi disuruh Hj. Muriati untukmenimbun termasuk lokasi tanah objek sengketa dan pada saat itu tanahperumahan sudah beralih ke pengembang Hj. Muriati.
    Bahwa Penggugat, Tergugat dan pihak pengembang perumahan Griya NurAsila yakni Hj. Muriati pernah diundang untuk didamaikan di kantor DesaMarumpa tetapi Saksi juga tidak mengetahui hasilnya karena Saksi tidakhadir saat pertemuan itu. Bahwa Saksi lupa sejak kapan Perumahan Griya Nur Asila berdiri. Bahwa Saksi mengetahui ada kerjasama antara Pihak Penggugat denganpihak pengembang perumahan Nur Asila tetapi bagaimana bentukkerjasamanya Saksi tidak mengetahuinya.
    Muriati.Bahwa setahu Saksi yang ada saat menandatangani surat kesepakatantersebut yaitu pengembang Jj. Muriati, Penggugat Beddu Rahim dan Saksisendiri.Bahwa saksi tidak mengetahui lokasi yang dibeli Hj.
    dan sangat tidak masuk akal jika Tergugatharus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.Bahwa Penggugat menuntut Tergugat dengan Gugatan/Tuntutan ataslahan yang diberikan oleh Pengembang kepada Tergugat sebagaitindakan/perbuatan melawan hukum.Putusan Perdata Nomor : 13/Pdt.G/2016/PN Mrs Halaman 19Bahwa surat kepemilikan atas rumah dan lahan tersebut masih dalampengelolaan pihak pengembang.
Putus : 19-12-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 414/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 19 Desember 2016 — WIDIASTOWO RAKRYAN PUTRA DKK MELAWAN PETRUS YUSTINUS PARITO
5247
  • Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat yang tidak mengikutsertakan Pengembang yaitu CV. Bangun Citra Sentosa makagugatan Penggugat yang mengandung cacat plurium itisconsortium adalah Gugatan yang kurang pihak. Karena dalamkasus a quo hubungan hukum antara Pengembang dan Paratergugat jelas dan mengikat, pihak pengembang telah menjualtanah dan bangunan obyek sengketa kepada Para Tergugat.Seharusnya Penggugat juga memasukkan Pengembang dalamgugatan ini.
    Jelas gugatan dari Penggugat tidak jelasyang tibatiba muncul sebagai pihak pemilik obyek sengketa aquo yang nyata obyek sengketa adalah milik Para Penggugat.Penggugat tidak menjelaskan dalam gugatannya bagaimanaproses hubungan obyek sengketa dengan Pengembang yangjelas sejak tahun 2008 pengembang telah menjual kepada Paratergugat.3.
    Il No. 29 GisikdronoSemarang tanggal sembilan belas Juli tahun dua ribu delapan(19072008) .Bahwa dalam Surat Perjanjian Pendahuluan Jual Beli tersebuatpihak pengembang CV.
    Kecakapan untuk membuat suatu perikatan Suatu hal tertentu suatu Sebab yang halalBahwa Tergugat telah melakukan pembayaran uang muka dancicilan kepada pengembang CV Bangun Citra Sentosa sesuaikesepakatan dalam perjanjian pendahuluan jual beli.
    Il No. 29 Gisikdrono Semarangtanggal sembilan belas Juli tahun dua ribu delapan (19072008).Bahwa hubungan hukum dalam kasus a quo adalah jual beli tanahdan rumah dalam Surat Perjanjian Pendahuluan Jual Beli tahun2008 tersebuat pihak pengembang CV.
Putus : 20-01-2015 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1221 K/PID/2014
Tanggal 20 Januari 2015 — MUSA A. RINDENGAN Anak Dari MARKUS RINDENGAN (Alm)
9550 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apayang dilakukan oleh Pemohon Kasasi adalah untukmempertahankan apa yang memang menjadi hak milik dariisteri Pemohon Kasasi, karena untuk lahan tersebut belumada ganti rugi sama sekali dengan isteri Pemohon Kasasi,dan Pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradisomelalui kontraktornya PT. Cowell Development TbkBalikpapan telah dengan seenaknya melakukan corcoranjalan di lahan atau tanah milik orang lain.
    Cowell Development TbkBalikpapan selaku Kontraktor dan Pihak pengembang PerumahanBorneo Paradiso yang tanpa seijin Pemohon Kasasi dan isteriPemohon Kasasi telah melakukan pengecoran jalan masuk ke lahantanah milik isteri pemohon kasasi sehingga merugikan PemohonKasasi dan isteri Pemohon Kasasi;Bahwa PT. Cowell Development Tbk yang melaksanakan pekerjaancorcoran semen saja sudah merasa dirugikan, bagaimana jikadibandingkan dengan perasaan Pemohon Kasasi ketika mengetahuiPT.
    COWELL DEVELOPMENTTBK DAN PIHAK PENGEMBANG PERUMAHAN BORNEO PARADISO TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM, SUDAH SEHARUSNYA YANG BERSALAH DALAM HAL13IN ADALAH PT.
    COWELL DEVELOPMENT TBK BALIKPAPAN DAN PIHAK PENGEMBANG PERUMAHAN BORNEO PARADISO;Bahwa jelas dan terbukti dari uraian di atas tidak ada satu unsur punyang dapat dibuktikan dan dijeratkan kepada Pemohon Kasasi karenaPemohon Kasasi dipihak yang benar dan seharusnya sebagai WargaNegara Indonesia dilindungi oleh hukum di negaranya sendirl, dantidak sebaliknya diperlakukan secara tidak adil sebagai masyarakatawam;1.
    CowellDevelopment Tbk Balikpapan yang melakukan pengecoranjalan di lahan milik isteri Pemohon Kasasi tersebut dengantanpa ijin;15A.Bahwa seharusnya harus dibuktikan terlebin dahulukepemilikan atas tanah atau lahan milik Pemohon Kasasidan isteri Pemohon Kasasi yang diakui sebagai milik daripihak pengembang Perumahan Borneo Paradiso. Dimanadalam masalah ini Pemohon Kasasi tidak ada hubungannyabaik dengan Pengembang Perumahan Borneo Paradisomaupun dengan PT.
Putus : 10-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 111/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 10 April 2018 — CV. BANGUN CITRA SENTOSA lawan ERNA YULIATI; dkk
7360
  • Sebab yang halal.Bahwa Tergugat Il telah melakukan pembayaran uangmuka dan cicilan kepada pengembang CV Bangun CitraSentosa sesuai kesepakatan dalam perjanjian pendahuluanjual beli.
    Bahw hubungan hukum dalam kasus a quo adalah jual bellitanah dan rumah dalam surat perjanjian pendahuluan jualbeli tahun 2008 tersebut pihak pengembang CV.
    Karena dalam kasus a quo hubungan hukumantara pengembang dan Tergugat IV jelas dan mengikat,pihak pengembang telah menjual tanah dan bangunanobyek sengketa kepada Tergugat IV. SeharusnyaPenggugat juga memasukan Petrus Yustinus Paritodalam gugatan ini.Halaman 44 dari 75 halaman, Putusan No.111/Pdt/2018/PT SMG6.
    Sejak tahun 2008 pengembang telahmenjual rumah dan tanah kepada Tergugat V tapi kenapatanah dan rumah tersebut sekarang menjadi milik pihakketiga yaitu PETRUS YUSTINUS PARITO..
    Sebab yang halal.Bahwa Tergugat V telah melakukan pembayaran uangmuka dan cicilan kepada pengembang CV Bangun CitraSentosa sesuai kesepakatan dalam perjanjian pendahuluanjual beli.
Putus : 05-09-2017 — Upload : 27-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 250/Pid/2017/PT SMG
Tanggal 5 September 2017 — Djoko Permono bin (Alm) Wah Moedi
7836
  • Saksi Widiastomo membeli rumah dengan type 54, Lt. + 120 m2 denganharga 188.000.000, (seratus delapan puluh delapan juta rupiah), danpembayarannya diangsur langsung ke pengembang dengan rincian sbb :a. Pada tanggal 19 Juli 2008 saksi melakukan pembayaran uang mukasenilai Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).b.
    BANGUN CITRA SENTOSAsebagai pengembang dengan sdri. ERNA YULIATI selaku pihak pembeli.24.4 (empat) lembar bukti kwitansi pembayaran uang muka ke CV.
    BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr. SUMARDI selaku pihakpembeli.Brosur pemasaran perumahan Griya Grafika Citra Sentosa Semarangberikutlampiran daftar harga perumahan.DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI SUMARDIBin (alm) KARTOWIJATNO. 6.Surat perjanjian pendahuluan jual beli tertanggal 19 Juli 2008 antarasdr. DJOKO PERMONO selaku Direktur CV. BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr.
    BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdr.
    BANGUN CITRASENTOSA sebagai pengembang dengan sdri. ERNA YULIATI selakupihak pembeli.25. 4 (empat) lembar bukti kwitansi pembayaran uang muka ke CV.BANGUN CITRA SENTOSA selaku pihak pengembang perumahantotal senilai Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).26. 16 (enam belas) lembar slip pembayaran angsuran dengan total Rp.47.000.000, (empat puluh tujuh juta rupiah).DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSIERNA YULIATI binti JAYADI. 27.
Putus : 01-08-2016 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN MAROS Nomor 13/Pdt.G/2016/PN Maros
Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat : BEDDU RAHIM ALIAS ABDUL RAHIM Tergugat : SAFRI ADAM ALIAS ONDONG
9915
  • Karena tanah tersebut adalah kelebihantanah dari pihak pengembang atau perumahan yang saya tempati dansesuai atau berdasarkan site plan yang ada, dan pada saat sayamembangun atau memperluas bangunan, saya tetap melapor atauPutusan Nomor 13/Padt.G/2016/PN MRS halaman 6berkoordinasi dengan pihak pengembang dan sangat tidak masuk akaljika saya harus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.5.
    Muriati sebagai pengembang perumahan Griya NurAsila, Saksihanya pernah menjual timbunan tanah yang diminta oleh pihak pengembangperumahan Griya Nur Asila. Bahwa pada saat Saksi menimbun tanah perumahan termasuk lokasi objeksengketa, tidak ada pihak yang keberatan. Bahwa setahu Saksi, sebelum dikuasai oleh pihak pengembang perumahanGriya Nur Asila, tanah perumahan adalah tanah persawahan milik PenggugatBeddu Rahim. Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang Sertifikat atas objek sengketa.
    Saksi dasarsehingga Tergugat dapat menempati salah satu unit rumah di perumahan NurPutusan Nomor 13/Pat.G/2016/PN MRS halaman 12Asila itu adalah karena pemberian dari pihak pengembang Hj.
    Muriati.Bahwa setahu Saksi yang ada saat menandatangani surat kesepakatantersebut yaitu pengembang Jj. Muriati, Penggugat Beddu Rahim dan Saksisendiri.Bahwa Saksi tidak mengetahui lokasi yang dibeli Hj.
    dan sangat tidak masuk akal jika Tergugatharus meminta izin dan persetujuan dari Penggugat.Bahwa Penggugat menuntut Tergugat dengan Gugatan/Tuntutan ataslahan yang diberikan oleh Pengembang kepada Tergugat sebagaitindakan/perbuatan melawan hukum.Bahwa surat kepemilikan atas rumah dan lahan tersebut masih dalampengelolaan pihak pengembang.
Register : 20-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 84/Pid.B/2017/PN Plk
Tanggal 21 Maret 2017 — Karalamsyah als Kara Bin Lambri, Alm, DKK
425
  • Menetapkan barang bukti berupa: 4 (empat) dos + 15 (lima belas) pcs saf instan (ragi kue), 2 (dua) dos + 17 (tujuh belas) pcs bakers bonus A (bahan pengembang kue), dikembalikan kepada PT. Lestari Sukses Mandiri.6. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2000,00 (dua ribu rupiah);
    Menyatakan barang bukti berupa: 4 (empat) dos + 15 (lima belas) pcs saf instan (ragi kue), 2 (dua) dos + 17(tujuh belas) pcs bakers bonus A (bahan pengembang kue), dikembalikankepada PT. Lestari Sukses Mandiri.4.
    RezkyRifani Bin Abdul Khair);Bahwa gaji para Terdakwa dalam setiap harinya untuk Sopir sejumlahRp8s0.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) dan untuk Helper sejumlahRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa barang yang di gelapkan oleh para Terdakwa adalah barangberupa 4 (empat) dos + 15 (lima belas) pcs saf instan (ragi kue), 2 (dua)dos + 17 (tujuh belas) pcs bakers bonus A (bahan pengembang kue)milik PT.
    Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 84/Pid.B/2017/PN Pik 4(empat) dos + 15 (lima belas) pcs saf instan (ragi kue), 2 (dua) dos + 17(tujun belas) pcs bakers bonus A (bahan pengembang kue),dikembalikan kepada PT. Lestari Sukses Mandiri.6.
Register : 18-11-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1148/Pid.B/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 4 Januari 2021 — Penuntut Umum:
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
1.AHMAD ACHYAR Bin MUHAIR
2.YOGI SUGAMA Bin KASMONO
6130
  • Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;2.
    Toba Pengembang Sejahtera.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan. Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi ;3.
    Toba Pengembang Sejahtera, kemudian terdakwa II YogiSugama Bin Kasmono memerintahkan terdakwa Ahmad Achyar BinMuhair untuk menarik kabel grounding diruang Panel lantai 3 Tower B,kemudian dengan menggunakan gerinda terdakwa II Yogi Sugama BinKasmono langsung memotong kabel grounding milik PT.
Register : 08-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 246/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat III : Paramita Hadiprana Diwakili Oleh : Agus Tribowo Sakti, SH.MH,DKK
Pembanding/Penggugat II : Ariobimo Purnomo Putro Diwakili Oleh : Agus Tribowo Sakti, SH.MH,DKK
Terbanding/Tergugat III : Erwin Kurniawan
Terbanding/Tergugat I : Ho Mie Lieng alias Mie Lieng Hotama
Terbanding/Tergugat II : Honny Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala BPN RI Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jaksel
Turut Terbanding/Penggugat I : Lawrence Philip
Turut Terbanding/Penggugat IV : AM DJAJANEGARA
190173
  • KE WARGAPERUMAHAN MUTIARA KEMANG/ PARA PENGGUGAT7)8)9)Bahwa untuk mewujudkan janji dan komitmen Pengembang atas fasilitassosial Club House (Sport Center) tersebut, pada tanggal 1 Oktober 2005 Pengembang diwakili oleh Tergugat Ill, melakukan serah terimapengelolaan Perumahan Mutiara Kemang kepada warga PerumahanMutiara Kemang yang targabung dalam P3MK, termasuk serah terimapengelolaan Club House (Sport Canter) yang berlokasi di Blok C1Perumahan Mutiara Kemang, halmana demikian diketahui dari bukti
    Tentang TERGUGAT IIIBahwa berdasarkan bunyi uraian pertimbangan hukum padaalinea ke2 halaman 32 dalam Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No. 141/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., Tanggal 6Oktober 2015, secara tegas telah menyatakan bahwakedudukan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)sebagaimana bukti P1 dan P4, hanya bertindak selakumarketing, bukan sebagai kuasa pengembang, sehinggatindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III) tidakdapat dikatakan telah mewakili pengembang yangberwenang melakukan tindakan
    atas nama pengembang,karena tidak ada surat kuasa yang dapat dijadikan dasarHalaman 14 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKIdari tindakan Tergugat Il (sekarang TERGUGAT III)tersebut.
    TERGUGAT Ill hanyalah marketingyang digaji oleh pihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang,yaitu mendiang Yung Ardi Dinarta alias Ayung, untuk memasarkanunit rumah yang akan dijual oleh pihak pengembang tersebut.Halaman 21 Putusan Nomor 246/PDT/2019/PT.DKISehingga, TERGUGAT Ill seharusnya tidak dilibatkan/ditariksebagai pihak dalam perkara a quo atau setidaktidaknya,TERGUGAT III harus dinyatakan tidak ada hubungan hukum samasekali dengan perkara a quo.3.2.Bahwa TERGUGAT Ill dalam menawarkan unit rumah
    sebagai wakil dari Pengembang dan Frans Soegiarto selakuKetua Pengurus Perhimpunan Penghuni Perumahan MutiaraKemang (P3Mk) selaku wakil dari warga Perumahan MutiaraKemang (silakan baca : point 7, halaman 4 Gugatan a quo).Bahwa tidak benar dalil dari Para Penggugat di atas yang mengklaimbahwa objek sengketa dalam perkara a quo telah diserahkan olehpihak Pengembang Perumahan Mutiara Kemang untuk dijadikansebagai milik dari Penghuni Perumahan Mutiara Kemang yangtergabung dalam P3MK, sebab objek sengketa