Menyatakan terdakwa MUHAMMAD DIANUN NAFI Als DAYUN Bin MUHTADI, bersalahmelakukan tindak pidana : Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, yang diancam2dengan pidana sejenis, maka dijatuhkan hanya satu pidana, dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) UndangUndang RI No. 36 Tahun 2009

dakwaansebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa MUHAMMAD DIANUN NAFI Als DAYUN Bin MUHTADI pada hariSenin, tanggal 27 Mei 2013 sekira pukul. 18.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di rumah mertua Terdakwa yang berada di Dusun Dadapan,Desa Sumberejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, yangmemeriksa dan mengadili, dalam hal perbarengan

Bahwa Terdakwa MUHAMMAD DIANUN NAFI Als DAYUN Bin MUHTADIdalam menjual atau mengedarkan sediaan farmasi berupa obat jenis LL/Artane tersebut tidakmemiliki izin edar dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 197 UndangUndangRepublik Indonesia No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan jo 65 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MUHAMMAD DIANUN NAFI Als DAYUN Bin MUHTADI pada waktudan tempat seperti tersebut dalam Dakwaan Kesatu diatas dalam hal perbarengan

Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana sejenis,maka dijatuhkan hanya satu pidana : Berdasarkan keterangan para saksi yaitu saksi ANGKY KUSUMA, saksi ANGGA YUDHA dansaksi dr.

Sumberejo,Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri juga sebanyak 300 (tiga ratus) butir telah dijual kepadasaudara ACONG dengan harga Rp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah), selanjutnyapada hari Sabtu, tanggal 25 Mei 2013 sekira pukul 17.00 Wib bertempat di pinggir jalan umumyang berada di Desa Sumberejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri juga sebanyak 100(seratus) butir juga telah dijual kepada saudara BENGUK dengan harga Rp.80.000, (delapanpuluh ribu rupiah),Dengan demikian unsur Dalam hal perbarengan

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AGUS MARNUT ALS AGUS,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana telah melakukan perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan beberapa kejahatan yang diancam denganpidana pokok yang sejenis melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban HAMIDA ALS IDA DAN DENI ARISANDI, melanggarPasal 351 ayat (1) Jo. Pasal 65 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat, telahmelakukan perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis melakukan penganiayaan terhadap saksi korban HAMIDA ALSIDA DAN DENI ARISANDI yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut ;Bermula Pada hari minggu tanggal 30 September 2012 sekirapukul 20.30 wib YUDA NOPITA

Perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang beridiri sendiri ;Ad. 1.

Unsur Perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang beridiri sendiriMenimbang, bahwa mengenai perbarengan yang dimaksud unsurini adalah beberapa perbuatan kejahatan yang sejenis, misalnyapencurian saja atau penipuan saja ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksikorban Hamida alias Ida dan saksi korban Deni Arisandi yaitupada hari Minggu tanggal 30 September 2012 sekitar pukul 20.30Wib di jalan Penggabungan

Menyatakan Terdakwa NANDI BIN SUDIRMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukanoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu,dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 jo Pasal 65 KUHPidanadakwaan Penuntut Umum dalam

2020 sekitar pukul 23.30 Wib dan pada hari Rabu tanggal 1Desember 2020 sekira pukul 02.16 Wib di Alfamart Ruko Park Blok B No. 13Kecamatan Batam Kota Kota Batam, atau setidaktidaknya pada BulanNovemeber pada tahun 2020 dan suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili,Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, dalam hal perbarengan

Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu ;6. dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

dari PT.SUMBER ALFARIA TRIJAYA Tbk;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat, bahwa pada waktu melakukan perbuatannya Terdakwaadalah orang yang terikat dalam hubungan pekerjaan dengan PT.SUMBERALFARIA TRIJAYA Tbk, oleh karenanya unsur Penggelapan yang dilakukanoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itutelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Ad. 6. dalam hal perbarengan

Menimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti dan Barang bukti yang satusama lain telah saling bersesuaian, Majelis Hakim memperoleh fakta hukumbahwa ternyata, perbuatan Terdakwa a quo dilakukan sejak hari Selasa tanggal30 November 2020 sekitar pukul 23.30 Wib dan pada hari Rabu tanggal 1Desember 2020 sekira pukul 02.16 Wib, sehingga Majelis Hakim berpendapat,bahwa menurut hukum, perbuatan Terdakwa tersebut sedemikian rupa dapatdipandang sebagai suatu perbuatan beberapa kali, dengan demikian unsur dalam hal perbarengan

dalam dua perkaratetapi digabung menjadi satu perkara yang dikenal dengan gabunganmelakukan tindak pidana yang dalam tindak pidana seringdiistiankan dengan concursus atau. samenloop yangberartiperbarengan melakukan tindak pidana yang dilakukan oleh satuorang, dimana dalam KUHP gabungan melakukan tindak pidanasering diistilahkan dengan samenloop van strafbare feiten yaitu satuorang yang melakukan beberapa peristiwa pidana;Bahwa, penggabungan melakukan tindak pidana juga seringdipersamakan dengan perbarengan

Perbarengan kejahatan yang diancam dengan pidanasejenis;Hal. 12 dari 17 hal. Put. No.57 PK/PID/20152. Perbarengan kejahatan yang diancam dengan pidana yangtidak sejenis;3. Perbarengan pelanggaran dengan masingmasingpidananya berdiri sendiri;Dari ketiga bentuk concursus realis ini maka sistemhukuman yang dipakai antar satu dengan yang lainnya berbeda.Berangkat daripada itu muncul tiga ketentuan yang dipakai untukmenentukan berat ringannya hukuman yang nantinya akandijatunkan.

Sistem kumulasi murni;Perbarengan kejahatan yang diancamkan dengan pidanasejenis sebagai hukuman pokok dengan masingmasingdikenakan hukuman penjara atau pidana kurungan ataukahpidana denda saja, maka terhadap masalah ini dikenakan sistemhukuman absorbsi yang dipertajam, artinya hukuman yangdijatuhkan ialah jenis hukuman yang terberat dengan tidakmelebihi hukuman maksimum yang terberat yang ditambahsepertiganya, oleh karena itu perbarengan kejahatan yangdiancam dengan pidana yang tidak sejenis, untuk

./2014/PN.Bjn. tanggal 16September 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa terdakwa AGUS ZUNAIDI Bin RAMELAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurlan dalam hal perbarengan

barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiiiki secara melawan hukum, yang merupakan perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan.

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal : Pasal 362 KUHP Jo pasal 65 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Barang siapae Mengambile Sesuatu barange Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumDalam hal perbarengan

digadaikan kepada Endro Sugiono dansebuah sepeda motor Honda Vario Techno warna putih dengan nomormesinJFJ1E1064072 dan nomor rangka MH1JFJ112EK063610 adalah untuk dijual.Berdasarkan fakta tersebut, terbukti bahwa terdakwa berniat mengambil barang tersebutuntukdimiliki sendiri seolaholah miliknya sendiri dan terdakwa pada saat mengambil barangtersebuttanpa sepengetahuan dan ijin dari pemilik motor baik saksi Sucipto dan saksi Rukayahsebagaipemiliknya, dengan demikian unsur ini terpenuhi.Ad. 6 Dalam hal perbarengan

Nomor 183/Pen.Pid/ 2014/ PNLSM tanggal 24Desember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa IRSAN BIN IMRAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Perbarengan

/PNLSMperbuatan terdakwa tersebut merupakan perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUH Pidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUH Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa.2 mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4 Perbarengan

Perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggaa merupakanbeberapa kejahatan. ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa serta dihubungkandengan barang bukti dipersidangan diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa pada hari Senintanggal 29 September 2014 sekira pukul 13.30 WIB di di halaman parkir SMA Negeri 1Lhokseumawe JIn.

Iskandar Muda Desa Kampung Jawa Lama Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe terdakwa mengambil (satu) unit sepeda merek POLYGON BROADWAY3.0 warna merah hitam milik saksi BUDIMAN Bin JEMINGIN .Perbuatan terdakwa tersebut merupakan perbarengan beberapa perbuatan yangberdiri sendiri sehinggaa merupakan beberapa kejahatan.Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 183/PidSus/2015.

Menyatakan terhadap Terdakwa RAHMAT Alias BODONG Bin MARDANIterbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 362 KUHP jo. Pasal65 ayat (1) KUHP;2.

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Halaman 7 dati 11 halaman Putusan Pidana No. 1522/Pid.B/2016/PN.

tanggal 03 Mei 2016 sekira jam 15.00 Wib terdakwa telah mengambiltanpa ijin 1 (Satu) unit Handphone (HP) merek SAMSUNG type Galaxi Core 2 warnaputin milik saksi korban SANIN Bin WISIT, terdakwa mengambil barang tersebuttanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaMengambil sesuatu barang,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum;telah teroukti, dan dengan demikian unsur inipuntelah terpenuhi;Ad. 3 Dalam hal perbarengan

keadaan terbuka tidak terkunci dan ada sebuah handphone yang terletakdiatas meja ruangan depan sehingga timbul niat terdakwa untuk mengambil 1 (satu)unit Handphone tersebut, kemudian terdakwa masuk kedalam rumah kontrakan saksikorban SANIN Bin WISIT dan langsung mengambil 1 (satu) unit Handphone (HP)dan langsung keluar dari rumah kontrakan SANIN Bin WISIT dan akibat perbuatanterdakwa, saksi SANIN Bin WISIT mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah).Menimbang, bahwa unsur Dalam hal perbarengan

,M.Si Alias Yety Binti Alm.Amiruddin Azis tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbarengan beberapa penipuan yang harus dipandang berdiri sendiri sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehngga merupakan beberapakejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur tersebut, yaitu sebagai berikut:Ad. 1.Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahditujukan kepada Barang Siapa yang merupakan subjek hukum yangdikontruksikan sebagai pelaku perbuatan pidana, dalam hal ini Prof.

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehngga merupakan beberapakejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis;Menimbang, bahwa perbarengan adalah terjadinya dua atau lebihtindak pidana oleh satu orang dimana tindak pidana dilakukan pertama kalibelum dijatuhi pidana, atau antara tindak pidana yang pertama dengan tindakpidana berikutnya belum dibatasi oleh suatu putusan hakim.Menimbang, bahwa perbarengan ini membedakannya denganpengertian

Dikatakan terjadi perbarengan, dalam hal apabila dalam waktu antaradilakukannya dua tindak pidana tidak telah ditetapkan satu pidana karenatindak pidana yang paling awal di antara kedua tindak pidana itu.Dalam hal ini, dua atau lebih tindak pidana itu akan diberkas dan diperiksadalam satu perkara dan kepada pelaku akan dijatuhkan satu pidana, danoleh karenanya, tidak ada pemberatan pidana dalam konteks ini.

Dalam hal tindak pidana yang dilakukan pertama kali telah dijatuhkanpidana pada pelakunya, namun putusan itu belum mempunyai kekuatanhukum tetap, maka disini tidak terjadi perbarengan atau pengulangan,Halaman 22 dari 27 Putusan Nomor 261/Pid.B/2018/PN Dummelainkan tiaptiap tindak pidana itu dijatuhnkan sendirisendiri sesualdengan pidana maksimum dari masingmasing pasal yang dilanggar.Menimbang, bahwa dalam hukum pidana delik macammacamperbarengan Tindak Pidana (Concursus), yaitu sebagai berikut:1

,M.Si Alias Yety BintiAlm.Amiruddin Azis tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perbarengan beberapa penipuan yangharus dipandang berdiri sendiri sebagaimana dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Taufiq Romadhon bin Muslih, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Perbarengan Tindak Pidana Penadahan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.

Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan perbarengan tindak pidana(meerdaadse samenloop atau concursus realis) sebagaimana diatur dalam Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana, dimana ketentuan tersebut bukanlah merupakan unsur tindak pidana,melainkan ketentuan umum tentang pemidanaan yang mengatur penjatuhan pidanaterhadap gabungan dari dua atau lebih perbuatan yang termasuk

kejahatan yangdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri, yang masingmasing diancam denganpidana pokok yang sejenis, dan untuk dapat dinyatakan sebagai perbarengan tindakpidana, maka harus dipenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1 perbuatanperbuatan tersebut merupakan perbuatan yang berdiri sendirisendiri;2 masingmasing perbuatan tersebut merupakan kejahatan;3 diancam dengan pidana yang sejenisMenimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menjualkan sepeda motorHonda Vario, Honda Beat, dan Yamaha

Mio dari Saksi Alka Bimas, dkk. kepada Sdr.Soneo masingmasing adalah perbuatan yang berdiri sendirisendiri, dimana dalamsetiap kejadian tersebut seluruh unsur pokok dari tindak pidana yang didakwakanterpenuhi sehingga masingmasing adalah merupakan kejahatan, dan masingmasingkejahatan tersebut adalah kejahatan yang diancam dengan pidana yang sejenis,karenanya perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbarengan tindakpidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam

Pasal 65 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 23/Pid.B/2016/PN Kreg.e Perbuatan Terdakwa mendorong kenaikan angka kejahatan pencuriankendaraan bermotor;e Terdakwa kembali melakukan tindak pidana padahal ia baru saja selesaimenjalani masa pemidanaan;e Perbuatan Terdakwa merupakan perbarengan tindak pidana yang

Pasal 65 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Muhammad Taufiq Romadhon bin Muslih, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Perbarengan Tindak PidanaPenadahan;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Menyatakan terdakwa VANIA UTAMI Als VANIA bersalah melakukantindak Pidana perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan, menggunakan kesempatan main judi sebagai mana diatur dandiancam Pidana dalam Dakwaan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke 1KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP.2.

Binjai Barat, Kota Binjai Propinsi Sumatera utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Binjai, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP apabilatempat kediaman sebagian besar saksisaksi yang dipanggil lebih dekat daripada kedudukan tempat Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, maka Pengadilan Negeri Medan berwenang mengadiliperkara VANIA UTAMI Als VANIA, Telah melakukan perbarengan beberapaperbuatan yang harus dipandang

Telan melakukan perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Mempergunakan kesempatan untuk bermain judi;Telah melakukan perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Ad. 1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa terhadap unsur Barang siapa telah dipertimbangkandalam mempertimbangkan unsur Barang siapa pada dakwaan primair,sehingga dengan mengambil alih pertimbangan tersebut maka unsur Barangsiapa dalam hal ini dianggap telah terpenunhi ;Ad.2.

UnsurTelahmelakukan perbarengan beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur telah melakukan perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 01, 03, 09, 10, 12 bulan Desember 2020 bertempatdi Jalan Letnan Umar Baki No. 296 Kel. Limau Sundai, Kel.

sekirapukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya dalam bulan November 2012atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 bertempat di Jalan Sialangdepan Kantor camat Mempura Desa Benteng Hilir Kecamatan MempuraKabupaten Siak atu setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu dalam hal perbarengan

pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya dalam bulan November2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 bertempat di JalanSialang depan Kantor camat Mempura Desa Benteng Hilir KecamatanMempura Kabupaten Siak atu setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu dalam hal perbarengan

Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan beberapa kajahatan;Ad. 1.

DALAM HAL PERBARENGAN BEBERAPA PERBUATAN YANG HARUS DIPANDANG SEBAGAI PERBUATAN YANG BERDIRI SENDIRI SEHINGGA MERUPAKAN BEBERAPA KEJAHATANMenimbang, Bahwa terdakwa telah beberapa kali melakukan pencurian yaitu Berawal sekitar bulan Agustus terdakwa bersamadengan RUDI dan ANDI (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang)berangkat menuju siak raya dan mengambil 1 (satu) unit molen berikutdengan mesinnya yang kemudian terdakwa bersama dengan RUDI danANDI (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang) melalui HANAFI

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Ad.1.

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan Terdakwa bahwa Terdakwa melakukan pencurian pada sekitarbulan Juli 2014 ketika terdakwa bekerja di took Micro Computer Sistem J. Waas A 11 Rt.006/001, Kel. Batununggal, Kec.

Kidul, Kota Bandung dengan tanpasepengetahuan dan izin pemiliknya, terdakwa mengambil (satu) unit Handphone OppoMuse warna putih milik saksi Dede Sitri Saadah dan pada hari Jumat tanggal 19 September2014 ketika terdakwa masuk kerja di Toko Micro Computer Sistem, melihat suasanakantor sepi dan dengan tanpa sepengetahuan dan izin pemiliknya, terdakwa mengambil (satu) unit Handphone Samsung Galaxy Infinity warna abuabu milik saksi korban WawanKuswandi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam hal perbarengan

M E N G A D I L I- Menyatakan Terdakwa JOKO PRIYONO BIN BAKONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbarengan dengan sengaja melakukan tipu muslihat, untuk melakukan dilakukan perbuatan cabul terhadap anak;- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana pengawasan selama 2 (dua) tahun;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (seribu rupiah);

dengan pasti pada tahun 2013sekitar pukul 15.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu antara tahun2012 sampai dengan tahun 2013, bertempat di Dusun Bajang, Desa Wijirejo,Kecamatan Pandak, Kabupaten Bantul, atau setidaktidaknya pada tempattempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bantul, yangdengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, perbarengan

masihberusia anakanak.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 65 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa JOKO PRIYONO bin BAKONO pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan alternatif kesatu diatas, telahmelakukan perbuatan cabul dengan seseorang padahal diketahuinya atausepatutnya harus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalauumurnya tidak jelas, yang bersangkutan belum waktunya untuk dikawin,perbarengan

Januari 2001yang pada saat perbuatan pidana sebagaimana diuraikan diatasdilakukan masih berusia 12 (dua belas) tahun, atau setidaktidaknya padasaat perbuatan pidana sebagaimana diuraikan diatas dilakukan masihberusia anakanak.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 ke2KUHPidana Jo.Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa Terdakwa JOKO PRIYONO bin BAKONO pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan alternatif kesatu diatas, dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan, perbarengan

Perbarengan;ad.1.Unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa unsur ini adalah ditujukan kepada setiap subyekhukum dalam arti manusia sebagai pendukung hak dan kewajiban yangdihadapkan dan didakwa didepan persidangan karena diduga telah melakukansuatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut Pasal 1angka 1 UU No.3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak adalah orang yang dalamperkara anak nakal telah mencapai umur 8 (delapan ) tahun tetapi belummencapai umur 18 (delapan belas) tahun dan

Unsur Perbarengan;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perbuatannya beberapa kalidapat dilihat dari faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa terdakwa melakukan sodomiterhadap Bayu, Bambang, Ilham, Sholikinsekira tahun 2013, bulan, tanggal lupa; Bahwa pertama terdakwa melakukandengan Sholikin umur 11 tahun, terdakwamengajak dengan mengatakan ayo kitakawin dan = Sholikin diam kemudianterdakwa membuka celana danmemasukkan penisnya ke dubur Sholikin,pada waktu itu tempatnya di warnet sambilnonton film

Rahmenda;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPjo Pasal 65 ayat (1), yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.3.Barangsiapa;Dengan sengaja melakukan penganiayaan;Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan;Menimbang, bahwa mengenai unsur Dalam hal perbarengan perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehinggamerupakan beberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis, maka hanya dijatuhkan satu pidana Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut ;Menimbang, bahwa unsur Pasal 65 Ayat (1) KUHP adalah mengenaiConcursus

Realis atau unsur dalam hal perbarengan perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakanbeberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis, makahanya dijatuhnkan satu pidana;Menimbang, bahwa Concursus Realis adalah apabila seseorangmelakukan beberapa perbuatan, perbuatanperbuatan mana berdiri sendiri danmasingmasing merupakan pelanggaran terhadap ketentuanketentuang pidanaberupa kejahatan dan/atau pelanggaran terhadap kejahatan dan/ataupelanggaran

TUKIMIN telahmelakukan perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakan beberapa kejahatan yangdiancam dengan pidana pokok yang sejenis, pertama pada hari Sabtu, tanggal 08Agustus 2012, sekira jam 11.00 Wib di Jl. Basuki Rahmat Kelurahan Mimbaan,Kecamatan panji, Kabupaten Situbondo, kedua pada hari Sabtu, tanggal 11 Agustus2012, sekira jam 15.00 Wib di JI.

Barang siapa.2. mengambil barang sesuatu.3. yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.4. dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.5. dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakan beberapakejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatuunsurunsur dalam surat dakwaan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakanbeberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis :Menimbang, bahwa unsur ini dapat dibuktikan berdasarkan petunjukpersesuaian antara keterangan saksi TO alias PAK NUR, TOTOK MARSUTO danNIWARI Bin (Alm) MATRANI dan terdakwa sendiri serta didukung dengan barangbukti bahwa terdakwa telah melakukan pencurian atau mengambil barang milik oranglain yaitu pertama pada

kedua pada hari Jumat, tanggal 10 Agustus 2012 sekitar pukul20.00 wib di Jalan Pemuda depan Pasar Senggol, Kelurahan Ardirejo, Kecamatan14Panji, Kabupaten Situbondo, yang ketiga pada hari Jumat, tanggal 10 Agustus 2012sekitar pukul 20.00 wib di Jalan Jawa, Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji,Kabupaten Situbondo, dan yang terakhir pada hari Sabtu, tanggal 11 Agustus 2012sekitar pukul 15.00 wib di Jalan Argopuro, Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji,Kabupaten Situbondo;Dengan demikian unsur dalam hal perbarengan

HOSEN terbukti bersalah melakukan tindak Pencurian denganpemberatan yang disertai perbarengan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 jo pasal 65ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACHMAD FAUZANKARIMULLAH Bin MOH. HOSEN dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendieri sehingga merupakan beberapakejahatan; Menimbang, bahwa apakah perbuatan terdakwa tersebut dapat memenuhi unsurunsur dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 jo pasal 65 ayat (1) KUHP dan kepadanyadapat dieprsalahkan, maka Majelis akan mempertimbangkan usnurunsur tersebutsebagai berikut : Ad. 1.Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah manusia sebagai subyekhukum penyandang

Unsur dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi SUCIPTO ADI,SE.,ISMAIL YUSUF, EKO SUSILO, SH., ABDULLAH dan MOH.

satu) bendel legalisir perjanjian pokok terkait pengelolaanpertambangan biji besi;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaridu rupiah);Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 264 K/Pid/2018Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1962/Pid.B/2017/PN.Sby, tanggal 28 September 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa LAW CHANDRA GUNAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perbarengan

Menyatakan Terdakwa LAW CHANDRA GUNAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Perbarengan beberapa tindakpidana penipuan yang dilakukan secara berlanjut";2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa LAW CHANDRAGUNAWAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Pengadilan Negerihanya mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa yaitu dari pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun diubah menjadi pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan4 (empat) bulan merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secarayuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat buktiyang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Perbarengan

Perbarengan dengan sengaja dan tanpa hak membuat dapat diaksesnya dokumen elektronik yang bermuatan melanggar kesusilaan?

Menyatakan Terdakwa PRAKOSA SASONGKO Als KOKO BinSOEWONDO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana perbarengan dengan sengaja dantanpa hak membuat dapat diaksesnya dokumen elektronik yangbermuatan melanggar kesusilaan dalam dakwaan Pertama pasal45 ayat (1) jo pasal 27 ayat (1) UURI No.11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik jo pasal 65 ayat (1) KUHP.2.

bulan Mei 2015 atau setidaktidaknya padasuatu waktu antara Tahun 2013 sampai dengan Tahun 2015, bertempat diGowongan JT 3/322 Jetis Kota Yogyakarta dan di Warnet di daerah JI.HosCokroaminoto Kota Yogyakarta atau setidaktidak pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuatdapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan yang melanggar kesusilaan, perbarengan

Pasal 65 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnya sebagai berikut :e Setiap orang;e Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya InformasiElektronik dan/atau Dokumen Elektronik;e Yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan;e Perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad

Unsur perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan telah ternyata filmfilm porno sejumlah sekitar 34 (tiga puluhempat) yang diposting terdakwa di group Film seru di akun facebook Kang MasGjogja milik Terdakwa, diperoleh Terdakwa melalui internet yang di uploadTerdakwa dirumah di Gowongan JT 3/322 Jetis Kota Yogyakarta dan di warnetdi daerah Hos Cokroaminoto

Menyatakan Terdakwa PRAKOSA SASONGKO Als KOKO BinSOEWONDO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Perbarengan dengan sengaja dantanpa hak membuat dapat diaksesnya dokumen elektronik yangbermuatan melanggar kesusilaan ;Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dan denda sebesar Rp.500.000.000,(Lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama

FAUZAN RISQI Bin ABDUL RAHMAN bersalahmelakukan tindak pidana " Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yanghams dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis, maka dijatuhkan hanya satu pidana, melakukan penganiayaan "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP joPasal 65 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOH.

Kediri, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri yang berwenang memeriksa dan mengadili, dalamhal perbarengan beberapa perbuatan yang hams dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, yang diancam dengan pidanapokok yang sejenis, maka dijatuhkan hanya satupidana, melakukan penganiayaanterhadap saksi korban SITIMUNAWAROH Binti MUHAMMAD KHOSIM, perbuatanmana terdakwa lakukan dengan cara

Unsur "Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis, maka dijatuhkan hanya satupidana " ;Ad..

Unsur " Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan vang harusdipandang sebagai perbuatan vang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakeiahatan, yang diancam dengan pidaua pokok vang seienis, maka dijatuhkanhanva satu pidana " :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, saksi SITIMUNAWAROH Binti MUHAMMAD KHOSIM, dansaksi ERNI FARIDA Binti NASIRAN,11Keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan Barang Bukti diperoleh faktafaktasebagai berikut:Bahwa pemukulan atau penganiayaan yang dilakukan

RATNA WILIAN pada UGD Rumah Sakit Muhammadiyah SitiKhodijah Gurah, Kabupaten Kediri.Dengan demikian unsur " Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis, maka dijatunkan hanyasatu pidana "telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan tidakditemukan fakta dan bukti yang dapat menghapuskan pidana bagi diri terdakwa, baikberupa

IMING Bin YANTO secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana "Perbarengan PencurianDengan Pemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4,5 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa WASIMIN Als. AMIN Als.

Cilacap atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Cilacap, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang untuk masuk ketempat melakukankejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu, dalam hal perbarengan

363 ayat (1) ke4 dan keSKUHP JoPasal 65 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 151/Pid.B/2015/PN ClpDengan maksud untuk dimilik1;Dengan melawan hukum;Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;NY A wn AYang dilakukan dengan jalan merusak, memecah atau memanjat, atau denganmemakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;8 dalam hal perbarengan

DALAM HAL PERBARENGAN BEBERAPA PERBUATAN YANGHARUS DIPANDANG SEBAGAI PERBUATAN YANG BERDIRI SENDIRI SEHINGGA MERUPAKAN BEBERAPA KEJAHATAN, YANG DIANCAMDENGAN PIDANA POKOK SEJENIS, MAKA DIJATUHKAN HANYA SATU PIDANA;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwadan barang bukti yang dihadapkan dipersidangan bahwa Terdakwa bersama Nanangmelakukan perbuatan mengambil sepeda motor orang lain tanpa ijin lebih dari (satu)kali atau sebanyak 2 (dua) kali dengan cara yang sama yaitu

Kec Kedungreja Kab.Cilacap;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan caraNanang menyuruh Terdakwa untuk turun dari sepeda motor, kemudian TerdakwaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 151/Pid.B/2015/PN Clpberjalan kaki menuju ke sepeda motor, lalu dengan menggunakan kunci Letter YTerdakwa membuka kunci kontak sepeda motor setelah berhasil membuka membukakunci kontak kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam hal perbarengan