Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah subyek hukumatau pelaku dari suatu perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya dansubyek hukum atau pelaku tersebut mempunyai kemampuan bertanggungjawab atas perbuatan pidana yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan seluruh Saksidan keterangan Terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti dalamperkara ini, maka terungkap fakta, subyek hukum atau pelaku dalam perkara iniialah Terdakwa ARIS SUNARDI

Unsur mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan Saksi SUSIAMBARWATI, keterangan Saksi ASMURI dan keterangan Terdakwa sertapersesuaian dengan barangbarang bukti yang diajukan dalam perkara ini,maka terungkap faktafakta hukum bahwa pada hari Senin tanggal 8 April 2019sekitar jam 07.00 WIB bertempat kamar kost atau kontrakan Saksi SUSIAMBARWATI yang terletak di Jalan Mangga Dua Raya RT.011/03 KelurahanAncol, Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara, Terdakwa ARIS SUNARDItelah

Unsur sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan Saksi SUSIAMBARWATI, keterangan Saksi ASMURI dan keterangan Terdakwa sertapersesuaian dengan barangbarang bukti yang diajukan dalam perkara ini,maka terungkap faktafakta hukum bahwa sesuatu barang berupa 1 (satu) unitHandphone merk Huawei Nova Lite 2 warna biru tersebut seluruhnyakepunyaan orang lain, yakni seluruhnya kepunyaan Saksi SUSI AMBARWATI,dengan demikian unsur ketiga ini telah terpenuhi

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan Saksi SUSIAMBARWATI, keterangan Saksi ASMURI dan keterangan Terdakwa sertapersesuaian dengan barangbarang bukti yang diajukan dalam perkara ini,maka terungkap faktafakta hukum bahwa sejak semula Terdakwa ARISSUNARDI telah berniat untuk memiliki barang 1 (Satu) unit Handphone merkHuawei Nova Lite 2 warna biru tersebut, dimana jika berhasil mengambilbarang tersebut maka Terdakwa ARIS SUNARDI

Unsur pencurian yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan SaksiHARNO, keterangan Saksi ARMIN, keterangan Saksi (BAP) POLTAK SIHITE,S.H. dan keterangan Terdakwa serta persesuaian dengan barangbarang buktiyang diajukan dalam perkara ini, maka terungkap faktafakta hukum bahwapada

disimpulkan bahwa penderita mengalami luka gorespada daerah lengan sebelah kiri yang diduga diakibatkan oleh trauma benda tajam;Bahwa Visum et Repertum tersebut bersesuaian dengan keterangan saksi SUGIONOAlias SUGI, saksi INDRA ROSIWEL HARIJAYA, saksi IRWAN Alias IRWAN,saksi IRWAN Alias IRWAN dan saksi ULAN MOHA Alias ULAN;Dengan demikian antara keterangan saksi INDRA ROSIWEL HARIJAYA, saksiIRWAN Alias IRWAN dan saksi ULAN MOHA Alias ULAN dengan keterangan saksikorban SUGIONO Alias SUGI adanya persesuaian

dengan dengan alat bukti lainnyaberupa Visum et Repertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Pohuwato Nomor: 045.2/VER/RSUDPHWT/51/VIII/2012 tanggal 29 Oktober 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dokter SYAHRAWANTY ABBAS adanya persesuaian yangmenunjukkan adanya suatu tindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa;Dengan demikian Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Marisa tidak menerapkanketentuan Pasal 187 huruf b Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Petunjuk:Petunjuk sebagaimana disebutkan

dalam Pasal 188 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana adalah perbuatan, kejadian atau keadaan yang karena persesuaian,baik antara yang satu dengan yang lain, maupun dengan tindak pidana itu sendiri,menandakan bahwa telah terjadi suatu tindak pidana dan siapa pelakunya;Selanjutnya dalam ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana disebutkanpetunjuk hanya dapat diperoleh dari keterangan saksi, surat dan keterangan Terdakwa;Berdasarkan keterangan saksi SUGIONO Alias SUGI, INDRA ROSIWEL HARIJAYA

Persesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lainnya;Bahwa judex facti berpendapat keterangan saksi korban hanya berdiri sendiri karenaketeranganketerangan saksi lain yang juga menyatakan telah terjadi pertistiwapenikaman namun tidak mengetahui secara pasti karena saksi INDRA ROSIWELHARIJAYA pada saat kejadian sedang melayani konsumen, saksi IRWAN AliasIRWAN dan saksi ULAN MOHA Alias ULAN sedang berada dekat pintu sehinggamereka tidak memperhatikan kejadian tersebut dan bahkan saksisaksi

Persesuaian antara keterangan saksi dengan alat bukti yang lain;Bahwa pertimbangan judex facti yang menyatakan tidak menemukan persesuaianantara keterangan saksi yang diajukan oleh saksi korban tersebut dengan Visum etRepertum yang diajukan oleh Penuntut Umum adalah pertimbangan yang kelirukarena pertimbangan tersebut hanya berdasarkan keterangan seorang saksi Arpan,sedangkan keterangan saksi INDRA ROSIWEL HARIJAYA, saksi IRWAN AliasIRWAN dan saksi ULAN MOHA Alias ULAN tidak dipertimbangkan, padahalsaksi

antara keterangan saksi yang satudengan yang lain, persesuaian antara keterangan saksi dengan alat bukti lain;b Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang di dalam menjatuhkan putusanseharusnya menggali dan mencari kebenaran yang sebenarbenarnya (materiil)dan bukan memutus hanya berdasarkan keterangan saksi a de charge yangprematur yang tidak didukung dengan fakta yang akurat;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang dalam putusan a quo telah tidakmenerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya

menjernihkan duduknya persoalan yangtimbul di sidang dapat meminta keterangan ahli dan dapat pula minta agardiajukan bahan baru oleh yang berkepentingan;Bahwa selama jalannya persidangan Majelis Hakim melalui Ketua Majelis tidakpernah meminta saksi ahli khususnya ahli dari Badan Pertanahan Nasional (BPN)guna menjernihkan persoalan selain itu pula guna mendapatkan alt bukti lain(keterangan ahli);b Majelis Hakim dalam menilai kebenaran keterangan saksi seharusnya dengansungguhsungguh memperhatikan persesuaian

antar keterangan saksi yang satudengan yang lain, persesuaian antara keterangan saksi dengan alat bukti lain danbarang bukti berupa sertifikat No.335 atas nama Popo Sutopo;Berdasarkan halhal sebagaimana kami uraikan di atas, kami berpendapat apabilaMajelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa Edy Kusnadi AliasMarkus Bin Kalit dilakukan secara arif dan bijaksana dan dengan hati nurani yangterdalam serta melaksanakan peradilan sebagaimana mestinya, maka Terdakwa EdyKusnadi Alias Markus

Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan cara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil sesuatubarang adalah apabila suatu barang telah berpindah tempat dari tempatnyasemula sehingga terjadi perpindahan penguasaan atas barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksiditemukan fakta bahwa pada hari pada hari Rabu, Tanggal 29 Mei 2019 sekitarjam 19.30 WIB di Asmil Dusun Krajan, Desa

14 Putusan Nomor 604/Pid.B/2019/PN Jmrmenghidupkan sepeda motor Yamaha R15 warna kuning Nopol: G5136TVmenggunakan kontak sepeda motor Jupiter milik Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud "yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah barang yang diambil tersebut bukansepenuhnya milik dari pelaku tindak pidana atau sebagian kepemilikan daribarang tersebut merupakan milik orang lain dalam artian dimiliki bersamaantara pelaku tindak pidana dengan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

Pid/2003, tanggal 12 Februari 2004);Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Majelis Hakim yangdimaksud dengan sub unsur "untuk dimiliki adalah menguasai sepenuhnyasesuatu barang, termasuk di dalamnya berupa hak untuk mempergunakanatau mengalihkan barang tersebut kepada pihak lain;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahbertentangan dengan hak orang lain atau apa yang bertentangan baikdengan tata susila maupun dengan kepatutan dalam pergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

karena sub unsur yang lain bersifat alternatif,oleh karena itu Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan unsur yangterbukti berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHP, yang dimaksudmalam berarti waktu diantara matahari terbenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa waktu matahari terbit di wilayah Jember adalahsekitar pukul 05.28 WIB dan waktu matahari terbenam di wilayah Jemberadalah adalah sekitar pukul 17.17 WIB;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

Sebagai unsur juga ditetaokan bahwa didalam pekarangan tertutup itu harus berdiri suatu tempat kediaman orang;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ditemukan fakta bahwa benar Terdakwamelakukan melakukan perbuatan menguasai, memiliki barang milik oranglain tanpa seijin pemiliknya barang sesuatu berupa Yamaha R15 warnakuning Nopol: G5136TV yang diparkirkan di dalam garasi pada hari Rabu,Tanggal 29 Mei 2019 sekitar jam 19.30 WIB diAsmil Dusun Krajan,

Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada persesuaian pahamsebab Tergugat tidak memberi jaminan nafkah kepada Penggugat. Bahwa saksi melihat dan mendengar Penggugat berselisih danbertengkar dan pada bulan Maret 2015, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang sudah berjalan 2 tahun.

Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada persesuaian pahamsebab Tergugat tidak memberi jaminan nafkah kepada Penggugat.Hal. 4 dari 10 Hal. Put. No. 0261/Pdt.G/2017/PA.Wsp Bahwa saksi melihat dan mendengar Penggugat berselisin danbertengkar dan pada bulan Maret 2015, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang sudah berjalan 2 tahun.

dapat dimediasi sesuaiPERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri,menikah pada bulan Januari 2015, di Mallekana Kelurahan Tettikenrarae,Kecamatan Mario Riwawo, Kabupaten Soppeng, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan, dandalam kurung waktu satu bulan tersebut rumah tangga Penggugat tidakharmonis karena tidak ada persesuaian

sehinggadiajukannya gugatan ini adalah berdasar hukum.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat setelah ditelititernyata) memenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi, sehinggakesaksiannya dapat dijadikan alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa dari kesaksian saksi tersebut menyatakan bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama satu bulandi rumah orang tua Penggugat, namun umah tangga Penggugat tidak harmoniskarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada persesuaian

(gaib)Menimbang, bahwa dari analisa alat bukti, baik bukti surat maupun alatbukti melalui kesaksian dua orang saksi, maka ditemukan faktafakta ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, pernahtinggal bersama selama satu bulan, di rumah orang tua Penggugat diMallekana Kelurahan Tettikenrarae, Kecamatan Mario Riwawo, KabupatenSoppeng.e Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat tidak ada persesuaian pahamsehingga Penggugat dan Tergugat sela di Mallekana Kelurahan Tettikenrarae,Kecamatan

Persesuaian antara keterangan Saksi satu dan yang lain;b. Persesuaian antara keterangan Saksi satu dan alat buktilain.c. Alasan yang = mungkin dipergunakan~ oleh Saksi untukketerangan yang tertentu ; dand. Cara hidup dan kesusilaan Saksi serta sesuatu) yang padaumumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknya keterangan itudipercaya.

Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Saksi yang dihadirkan dipersidangan telah adanya persesuaian yang mana keterangan SaksiYuson, Saksi Boy Frans , Saksi Arie N.M Sembiring, Saksi RossiIndra, Saksi Bambang Winarno dan Saksi Andolgia telah menerangkandibawah sumpah bahwasanya keenam Saksi tidak pernah melihatTerdakwa menyimpan, membawa, menggunakan dan membeli psikotropikajeniS apapun dan keterangan Saksi yang dibacakan tersebut tidakdianggap merupakan suatu bukti dan tidak ada satupun alat buktiyang

menyatakan Terdakwa sebagai pengedar, pemakai dan penggunasabu sabu tersebut, sementara Majelis Hakim melakukan persesuaianterhadap keterangan yang ada persesuaian yaitu berdasar kepadaBerita Acara wawancara/informasi dari Sintel Koopsau di Jakartadan beberapa keterangan lain yang tidak dapat dijadikan pedomanpembuktian.

Bahwa persesuaian keterangan informasi dengan alat buktilain sangatlah tidak adanya persesuaian kerana alat bukti lainyang dihadirkan di persidangan hanya berupa surat yaitu SuratBerita Acara Analisis Laboraturium urine dan darah No.

Lab 3897/KNF/IX/2009 tanggal 2 Oktober 2009, yang dibuat oleh PuslabforBareskrim Polri Cabang Medan A.n Serma Sudarmawan, yang jelasbukti tersebut tidak ada persesuaian dengan keterangan Saksilain, kalupun terbukti memang adanya hasil positif mengandungMethampetamina kemungkinan besar adanya rekayasa dari SintelKoopsau yang berusaha memperjelas informasi menjadi suatukenyataan, karena sebelum saya diambil darah dan urine, sayadipanggil untuk menghadap Sintel Koopsau di Jakarta, sayadiperiksa setelah

Mustang Komplek GrandPolonia Nomor 6VKelurahan Sukadamai, Medan Polonia, Kota Medan, PropinsiSumatera Utara, sehingga dengan demikian karena Pemohon berdomisili di Medanmaka Pengadilan Negeri Medan berwenang memeriksa dan mengadilipermohonan Pemohon di atas;Menimbang, bahwa memperhatikan persesuaian surat bukti P4 berupaKutipan Perkawinan No.37/T/2002, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu, tertanggal 30September 2002, serta didukung keterangan 2

(dua) orang saksi di atas makaterungkap fakta bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang lakilakiyang bernama SURYANTO LIEMANTARA disebut juga SURYANTO LIEMANTRALIE dahulu bernama KIAN CHIU secara agama Bhuda pada tanggal 14 September2002 Dihadapan Pemuka Agama Budha yang bernama M.Mettajaya, Disesuaikandengan Kutipan Perkawinan No.37/T/2002, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu, tertanggal 30September 2002;Menimbang, bahwa memperhatikan persesuaian

Lakilaki, lahir di Medantanggal 19 April 2005, Gwyneth Liemantara, Perempuan, lahir di Medan tanggal 14Juli 2007 dan Kimberly Liemantara, Perempuan lahir di Medan tanggal 28 Mel2009 tersebut saat ini masih belum dewasa secara hukum keperdataansebagaimana yang diatur dalam Pasal 330 KUH Perdata dan sampai saat iniPemohonlah yang bertanggung jawab atas segala keperluan biayabiaya untukanak kandung pemohon tersebut yaitu biaya pendidikan, biaya hidup dan biayalainnya;Menimbang, bahwa memperhatikan persesuaian

yangdikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kota Medan tanggal 21 Januari 2021,serta didukung keterangan 2 (dua) orang saksi di atas maka terungkap faktabahwa benar pada tanggal 30 Desember 2020, suami Pemohon SURYANTOLIEMANTARA disebut juga SURYANTO LIEMANTRA LIE dahulu bernama KIANCHIU telah meninggal dunia, sebagaimana tercantum didalam Surat KeteranganKematian No. 1271KM200120210016, yang dikeluarkan oleh Kantor PencatatanSipil Kota Medan tanggal 21 Januari 2021;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan persesuaian

Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan caramelawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil sesuatubarang adalah apabila suatu barang telah berpindah tempat dari tempatnyasemula sehingga terjadi perpindahan penguasaan atas barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksiditemukan fakta bahwa pada hari Senin, tanggal 25 Pebruari 2019 sekitar jam04.00 WIB bertempat di kamar tidur Pondok Pesantren

Pid/2003, tanggal 12 Februari 2004);Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Majelis Hakim yangdimaksud dengan sub unsur "untuk dimiliki adalah menguasai sepenuhnyasesuatu barang, termasuk di dalamnya berupa hak untuk mempergunakanatau mengalihkan barang tersebut kepada pihak lain;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahbertentangan dengan hak orang lain atau apa yang bertentangan baikdengan tata susila maupun dengan kepatutan dalam pergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

harus dapat membuktikan berdasarkan faktafakta dipersidangan;Menimbang, bahwa karena sub unsur yang lain bersifat alternatif,oleh karena itu Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan unsur yangterbukti berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHP, yang dimaksudmalam berarti waktu diantara matahari teroenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa waktu matahari terbit di wilayah Jember adalahadalah sekitar pukul 05.26 WIB;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

Sebagai unsur juga ditetapkan bahwa didalam pekarangan tertutup itu harus berdiri Ssuatu tempat kediaman orang;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ditemukan fakta bahwa benar Terdakwamelakukan melakukan perbuatan menguasai, memiliki barang milik oranglain tanpa seijin pemiliknya pada hari Senin, tanggal 25 Pebruari 2019 sekitarjam 04.00 WIB bertempat di kamar tidur Pondok Pesantren Umul Quro tempatnyadi Jalan Sumber Urip, Kelurahan Sempusari, Kecamatan

Unsur yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ditemukan fakta bahwa benar TerdakwaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 561/Pid.B/2019/PN JmrSenin, tanggal 25 Pebruari 2019 sekitar jam 04.00 WIB bertempat di kamar tidurPondok Pesantren Umul Quro tempatnya di Jalan Sumber Urip, KelurahanSempusari, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember melakukan perbuatanmengambil tanpa izin dari pemiliknya berupa handphone milik

Februari 2015.5) 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Peringatan ke- 2 No. 048/Ext/CB-BMI/V/15 tanggal 6 Mei 2015.6) 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Peringatan ke- 3 No. 121/Ext/CB-BMI/VII/15 tanggal 27 Juli 2015.7) 1 (satu) bundel Copy sesuai asli Surat Hutang Nomor : 24 tanggal 4 Oktober 2013 yang dibuat oleh Notaris HANDI PUTRANTO WILAMARTA, SH, MH.8) 1 (satu) lembar Fotocopy sesuai asli Surat Keputusan Kredit Nomor :0416/SKK/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013.10) 1 (satu) bundel Copy sesuai asli Akta Persesuaian

013/Ext/CBBMIVIV15 tanggal 5 Februari 2015.1 (satu) lembar Fotocopy Surat Peringatan ke 2 No. 048/Ext/CBBMI/V/15 tanggal 6 Mei 2015.1 (satu) lembar Fotocopy Surat Peringatan ke 3 No. 121/Ext/CBBMIVII15 tanggal 27 Juli 2015.1 (satu) bundel Copy sesuai asli Surat Hutang Nomor : 24 tanggal 4Oktober 2013 yang dibuat oleh Notaris HANDI PUTRANTOWILAMARTA, SH, MH.1 (satu) lembar Fotocopy sesuai asli Surat Keputusan Kredit Nomor0416/SKK/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013.1 (satu) bundel Copy sesuai asli Akta Persesuaian

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon PKPU.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon PKPUtelah mengajukan bukti Surat yang telah diberi tanda dan dibubuhi materai cukupberupa:BuktiP1.a : Akta Surat Hutang No.14 tanggal 5 Februari 2015 yang dibuat dihadapan Miki Tanumiharja, Sarjana Hukum, Notaris di KotaAdministrasi Jakarta Selatan, Sesuai asl ;Bukti P1.b : Perjanjian Persesuaian Nomor : 250/Pers/MTO/VIII/2015 tanggal 14Agustus 2015, sesuai asli ;Bukti P1.c : Perjanjian Persesuaian

Nomor : 212/Pers/AOO/VII/2016 tanggal 18Juli 2016, sesuai asli ;Bukti P1.d : Perjanjian Persesuaian Nomor : 176/Pers/AOO/V/2017 tanggal 31Mei 2017, sesuai asl ;Bukti P1.a s/d P1.d membuktikan bahwa : PEMOHON PKPU telah memberikan beberapa fasilitas pinjamankepada TERMOHON PKPU berupa :a.

Bank Mayapada InternasionalTbk;Bahwa saksi kenal dengan bukti P.1.a (Akta Nomor 14 tanggal 5 Pebruari2015) karena saksi sebagai saksi dalam pembuatan Akta tersebut yang dibuatdi Kantor Pemohon, didepan Notaris dimana waktu itu Notarisnya dipanggil KeKantor Pemohon, dan Akta dalam bukti P.1.a tersebut telan beberapa kalidilakukan persesuaian karena telah dilakukan beberapa kali cicilan/pembayaran, dan Perjanjian persesuaian tersebut sebagaimana tertera didalam bukti P.1.b0, P.1.c, dan terakhir dengan

Utang No.250/Pers/MTO/VII/2015 tanggal 14 Agustus2015, bukti Pi1.c berupa Surat Perjanjian Persesuaian UtangNo.212/Pers/AOO/VII/2016 tanggal 18 Juli 2016, dan bukti P.1.d berupa SuratPerjanjian Persesuaian Utang No.176/Pers/AOO/V/2017 tanggal 31 Mei 2017,dikaitkan dengan keterangan saksi bernama MICHAELL P RUBEL TIGA SILABANyang menerangkan dibawah sumpah, telah terbukti bahwa benar antara PemohonPKPU dan Termohon PKPU pernah dibuat perjanjian kredit yang berisi pemberianFasilitas Pinjamanan Tetap

On Demand (PTXOD) dan Fasilitas Pinjaman RekeningKoran (PRK) dari Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU, dan Termohon denganPemohon pernah membuat Persesuaian Utang untuk memastikan adanya sisa utangHal. 23 dari 31 Put.No.66/Pdt.SusPKPU/2019/PN.

yang terjadi di persidangansebagaimana termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini.Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pemohon menyatakan tidakmengajukan halhal lain lagi kecuali mohon penetapan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Para Pemohon tersebut,Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

antara keterangan ParaPemohon dalam surat permohonannya dengan bukti surat P1, P2 dan P3,telah diperoleh fakta bahnwa Para Pemohon saat permohonan ini diajukan,beralamat di Sidorukun RT.003, RW. 001, Kecamatan Dukun, KabupatenGresik, yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Gresik, makaHalaman 4 dari 10 Penetapan No : 577/Pdt.P/2019/PN Gskdengan demikian Pengadilan Negeri Gresik berwenang menerima, memeriksadan mengadili permohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

antara keterangan ParaPemohon dengan bukti surat P3 dan P4 dan keterangan Para Saksi diperolehfakta bahwa Para Pemohon telah melangsungkan akad nikah/perkawinan sirimenurut agama Islam yang dilangsungkan di Mushola Desa Dampit, KabupatenMalang, pada tanggal 6 Nopember 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan ParaPemohon dengan bukti surat P5 dan keterangan para saksi diperoleh faktabahwa Para Pemohon menikah dan telah memiliki anak yang bernama ShaqilaAzzahra Putri lrawan,

jenis kelamin perempuan, lahir pada tanggal 22Desember 2018, yang merupakan anak dari Seorang ibu yaitu Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan ParaPemohon dan keterangan para saksi diperoleh fakta bahwa dilangsungkan diMushola Desa Dampit, Kabupaten Malang, pada tanggal 6 Nopember 2017karena alasan nenek dari Pemohon II meninggal dunia, olen karena adat dantradisi Pemohon Il, jika ada keluarga yang meninggal tidak diperbolehkan untukmenikah secara resmi secara pemerintah

keluarga yang diakui olehnya, bahwa dia termasuk di dalamnya;Bahwa yang terpenting dari peristiwaperistiwa ini antara lain adalahbahwa orang itu selalu memakai nama bapak yang dikatakannya telahmenurunkannya, bahwa bapak itu telah memperlakukan dia sebagai anaknya,dan dia sebagai anak telah diurus dalam hal pendidikan, pemeliharaan danpenghidupannya, bahwa masyarakat senantiasa mengakui dia selaku anakbapaknya dan bahwa sanak saudaranya mengakui dia sebagai anak bapaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

Berita Acara Persidangan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari Penetapan ini.Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pemohon menyatakan tidakmengajukan halhal lain lagi kKecuali mohon Penetapan.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Para Pemohon tersebut,Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 9 Penetapan No.348/Pdt.P/2019/PN.GskMenimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

Kapten Dulasim No 20 RT 05 RW 02 Gg XID Kramat Inggil, Kabupaten Gresik,dimana domisili tersebut masih termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Gresik, maka dengan demikian Pengadilan Negeri Gresik berwenangmenerima, memeriksa dan mengadili permohonan Para Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan ParaPemohon dengan bukti surat P6 dan keterangan saksi SYAIFUL diperolehfakta bahwa Para Pemohon telah melangsungkan akad nikah/perkawinan sirimenurut agama Islam pada tanggal

31 Juli 2006 di KUA Kota Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan ParaPemohon dengan bukti surat P4 dan P7 dan keterangan para saksidiperoleh fakta bahwa pada tanggal 3 April 2012, telah lahir seorang anaklakilaki dari seorang ibu yaitu Pemohon II yang diberi nama MUHAMMADAGUNG BAYU PRATAMA;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan ParaPemohon dengan bukti surat P5 dan keterangan para saksi diperoleh faktabahwa pada tanggal 16 Oktober 2014, Para Pemohon

didalamnya.Bahwa yang terpenting dari peristiwaperistiwa ini antara lain adalahbahwa orang itu selalu memakai nama bapak yang dikatakannya telahmenurunkannya, bahwa bapak itu telah memperlakukan dia sebagaianaknya, dan dia sebagai anak telah diurus dalam hal pendidikan,pemeliharaan dan penghidupannya, bahwa masyarakat senantiasa mengakuidia selaku anak bapaknya dan bahwa sanak saudaranya mengakui diasebagai anak bapaknya.Halaman 6 dari 9 Penetapan No.348/Pdt.P/2019/PN.GskMenimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

RUSADI adalah anak pemohon hasil pernikahan pemohon dengan ibuRUSDIANA;Bahwa pemohon ada mengajukan permohonan pada Pengadilan Negeri untukperbaikan penulisan nama ibu pemohon, yang semula tertulis ROOSDIANA,diperbaiki menjadi RUSDIANA;Bahwa kesalahan tersebut karena kekeliruan dari pemohon sendiri hal ini membuattidak ada persesuaian dengan suratsurat yang lain dimana akan menyusahkan anakpemohon nantinya apabila melamar suatu pekerjaan;SaksiIT:ANNA NOOR JANNAH.

RUSADI adalah anak pemohon hasil pernikahan pemohon dengan ibuRUSDIANA;Bahwa pemohon ada mengajukan permohonan pada Pengadilan Negeri untukperbaikan penulisan nama ibu pemohon, yang semula tertulis ROOSDIANA,diperbaiki menjadi RUSDIANA;Bahwa kesalahan tersebut karena kekeliruan dari pemohon sendiri hal ini membuattidak ada persesuaian dengan suratsurat yang lain dimana akan menyusahkan anakpemohon nantinya apabila melamar suatu pekerjaan;Menimbang, bahwa pemohon tersebut menyatakan tidak ada lagi

permohonan pemohon perlu ditinjau apakah permohonanpemohon tersebut mempunyai dasar hukum serta tidak bertentangan dengan ketertibanumum;Menimbang, bahwa dalam permohonannya, pemohon ingin memperbaiki penulisannama ibu anak pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak pemohon sebagaimana dalambukti surat PHT;Menimbang, bahwa alasan pemohon untuk memperbaiki penulisan nama ibu anakpemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon adalah karena dapat merugikan anakpemohon nantinya karena tidak adanya persesuaian

secara urut dan rinci segala sesuatu hal yangberkaitan dengan perkara ini;Ad.2 Unsur mengambil suatu barang, Bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta petunjuk bahwa terdakwa telahmengambil barang sesuatu milik saksi Adi Mylawarman berupa motor jenis honda Revo Fitwarna hitam dengan No.PolBG.6808 IH, (satu) stel baju, casan HP Samsung dan KabelData dan berdasarkan kterangan para saksi dan tidak dibantah oleh terdakwa dandibenarkan oleh terdakwa serta sesuai fakta dipersidangan telah terjadi persesuaian

Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa ditangkap telah mengambilbarang milik saksi Adi Mylawarman berupa motor jenis honda Revo Fit warna hitamdengan No.PolBG.6808 IH, 1 (satu) stel baju, casan HP Samsung dan Kabel data danberdasarkan kterangan para saksi dan tidak dibantah oleh terdakwa dan dibenarkan olehterdakwa serta sesuai fakta dipersidangan telah terjadi persesuaian antara alat buktiketerangan saksi dan alat bukti petunjuk maka

berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa ditangkap telah mengambilbarang milik saksi Adi Mylawarman berupa motor jenis honda Revo Fit warna hitamdengan No.Pol.BG.6808 IH, 1 (satu) stel baju, casan HP Samsung dan Kabel data yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milk Andi Mylawarman dan tidakpernah minta izin kepada saksi Andi Mylawarman dan berdasarkan keterangan para saksidan tidak dibantah oleh terdakwa dan dibenarkan oleh terdakwa serta sesuai faktadipersidangan telah terjadi persesuaian

berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa ditangkap telah mengambilbarang milik saksi Adi Mylawarman berupa motor jenis honda Revo Fit warna hitamdengan No.PolBG.6808 IH, 1 (satu) stel baju, casan HP Samsung dan Kabel data yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik Andi Mylawarman dan tidakpernah minta izin kepada saksi Andi Mylawarman dan berdasarkan keterangan para saksidan tidak dibantah oleh terdakwa dan dibenarkan oleh terdakwa serta sesuai faktadipersidangan telah terjadi persesuaian

dipersidangan bahwa terdakwa bersamasdr Nubi Bin Adit telah mengambil barang milik saksi Adi Mylawarman berupa motor jenishonda Revo Fit warna hitam dengan No.PolBG.6808 IH, 1 (satu) stel baju, casan HPSamsung dan Kabel data yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milikAndi Mylawarman dan tidak pernah minta izin kepada saksi Andi Mylawarman danberdasarkan keterangan para saksi dan tidak dibantah oleh terdakwa dan dibenarkan olehterdakwa serta sesuai fakta dipersidangan telah terjadi persesuaian

Melakukan percobaan mengambil suatu barang ; Unsur ini mensyaratkan bahwa pelaku telah melakukan perbuatan awal untukmemindahkan barang milik orang lain dari penguasaan pemiliknya yang sah ke dalampenguasaannya, sehingga seolaholah barang yang dikuasai tersebut adalah miliknyatetapi tidak sampai selesai bukan karena kemauannya ; Antara keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa terdapat persesuaian satu samalain, bahwa pada hari Senin tanggal 16 April 2012 sekira jam 08.00 Wib Terdakwa sedangminum

Seluruhnya atau sebagian milik oran lain ; Unsur ini mensyaratkan bahwa barang yang diambil selurunnya atau sebagian milikorang lain, atau dengan kata lain barangbarang tersebut bukan milik Terdakwa secara keseluruhan maupun sebagian ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dari keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa terdapat persesuaian satu sama lain, bahwa benar rumah yangdimasuki oleh Terdakwa Dusun Bujel, Desa Sendangrejo, Kecamatan Ngimbang,Kabupaten Lamongan dan barangbarang

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum ;Yang dimaksud untuk dimiliki secara melawan hokum artinya maksud dan tujuanperbuatan Terdakwa adalah berbuat seolaholah barang yang diambil tersebut adalahmiliknya sendiri, dan perbuatan tersebut dilakukan tanpa seijin pemilik yang sah ; Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dari keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa terdapat persesuaian satu sama lain, Bahwa Terdakwa masukke rumah Suwarto pada hari Senin tanggal 16 April

Untuk mencapai barang yang dicurinya dengan cara membongkar ; Bahwa yang dimaksud dengan usnur ini adalah untuk mencapai atau membawa barangyang dicuri haruslah terlebih dahulu dengan membongkar/merusak barang yang agak besar tempat dimana barang tersebut berada ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dari keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa terdapat persesuaian satu sama lain, Bahwa Terdakwa masukke rumah Suwarto pada hari Senin tanggal 16 April 2012 sekira jam 08.00

19 huruf F yang mengatur tentangalasan perceraian adalah : "Antara suami istri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga";Menimbang, bahwa berdasarkan kaedah hukum = dariYurisprudensi Mahkamah Agung, bahwa pasangan suami isteri yangberpisah rumah sekian lamanya adalah sebagai fakta atau bukti adanyasuatu perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga";Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

dengan surat bukti P 3 dan P4 dalamperkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniani 2(dua)Orang anak yaitu satu orang anak perempuan bernama YANG YOUNGLIM lahir di Jakarta tanggal 11 Pebruari 1984 sesuai dengan Aktakelahiran nomor 0015/KLT/DINAS/ 2015 tertanggal 4 Mei 2015 dan satuorang anak lakilaki yang bernama YANG TAE UNG lahir Serang tanggal10 Oktober 1988 berdasarkan Akta kelahiran nomor 3767/4771/Casptertanggal 14 Desember 1988 dan keduanya telah dewasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian

keterangansaksisaksi, bahwa penyebab terjadinya persilisihan antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena masalah ekonomi yang diawali karenaTergugat tidak bekerja lagi sejak tahun 2002 ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari keterangansaksisaksi, bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahHalaman 8 perkara no.511/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brtlagi sebagaimana layaknya keluarga yang harmonis; sejak tahun 2005Tergugat meninggalkan Penggugat keluar dari rumah sampai saat inisudah 11 (sebelas

) tahun tidak pernah pulang dan tidak tahukeberadaanya;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari keterangansaksisaksi, bahwa sejak tidak bekerja lagi Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah untuk kebutuhan keluarga sehari hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka dalildalil alasan gugatan Penggugat telah cukup terbukti dikabulkankarena kehidupan rumah tangga dan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi sejak tahun 2005 dantidak ada harapan

dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAKPEMOHON DAN TERMOHON, umur 15tahun ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kediamanorang tua Pemohon di Kabupaten Lampung Timur, kemudian keduanyapindah ke rumah orang tuaTermohon ; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2004 antara keduanya mulaisering terlihat bertengkar dan Penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena tidak adanya persesuaian

tempat tinggal, Termohontidak mau tinggal di rumah peninggalan orang tua Pemohon, begitu jugasebaliknya Pemohon tidak mau tinggal di rumah orang tua Termohon ;Bahwa Saksi pernah 1 (satu) kali melihat saat keduanya sedang bertengkardan yang terdengar dipertengkarkan adalah masalah tidak adanya persesuaian tempat tinggal ;Bahwa saat int Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurang 6(enam) tahunlamanya ; Bahwa pernah dilakukan upaya mendamaikan keduanya, namun tidak berhasil SAKSI II, umur 55

Termohon telah dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAKPEMOHON DAN TERMOHON, umur 15 tahun ;~ Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kediamanorang tua Pemohon di Kabupaten Lampung Timur, kemudian keduanyapindah ke rumah orang tua Termohon ;~ Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukunrukun saja, namun pada tahun 2004 antara keduanya mulaisering terlihat bertengkar dan Penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena tidak adanya persesuaian

tempat tinggal, Termohontidak mau tinggal di rumah peninggalan orang tua Pemohon, begitu jugasebaliknya Pemohon tidak mau tinggal di rumah orang tua Termohon ;~ Bahwa Saksi pernah 1 (satu) kali melihat saat keduanya sedang bertengkardan yang terdengar dipertengkarkan adalah masalah tidak adanya persesuaian tempat tinggal ;~ Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurang 6(enam) tahunlamanya ; ~ Bahwa pernah dilakukan upaya mendamaikan keduanya, namun tidak berhasil Menimbang,

dipergunakan sebagai alat bukti yang sah;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2019/PN Mnk.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P1 berupa KartuTanda Penduduk atas nama MAYCHAEL REIN HARD ROTINSULU dan buktisurat bertanda P2 berupa Kartu Keluarga apabila dihubungkan denganketerangan SaksiSaksi Pemohon yang pada pokoknya menerangkan jikaPemohon saat ini tinggal bersama Nenek dari Pemohon yang beralamat diJalan Fanindi Perikanan Darat Kecamatan Manokwari Barat KabupatenManokwari, maka dari persesuaian

Pengadilan Negeri Manokwari berwenanguntuk memeriksa permohonan aquo;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohonyaitu. alat bukti surat bertanda P3 tentang Akta Kelahiran atas namaMAYCHAEL REIN HARD ROTINSULU serta keterangan Saksisaksi yang padapokoknya menerangkan bahwa REIBEL ALEXANDER ROTINSULU danFRENSI CHRISMERKOS WATTIMENA adalah pasangan SuamiIsteri dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu MAYCHAELREIN HARD ROTINSULU (Pemohon), maka berdasarkan persesuaian

Maka berdasarkan persesuaian alat bukti tersebutPengadilan memperoleh fakta bahwa REIBEL ALEXANDER ROTINSULU danFRENSI CHRISMERKOS WATTIMENA saat ini telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud untuk mengurus AktaKematian atas nama Bapak dan Ibu Pemohon yaitu REIBEL ALEXANDERROTINSULU dan FRENSI CHRISMERKOS WATTIMENA di Kantor DinasHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2019/PN Mnk.Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Manokwari, sedangkan untuk itudiperlukan adanya penetapan Pengadilan

Menimbang, bahwa alat bukti Surat yang diajukan oleh Pemohon telahdiberi materai secukupnya dan telah disesuiakan dengan aslinya di Persidangansehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohonyaitu alat bukti surat bertanda P1 berupa Kartu Keluarga dan bukti surat P2berupa Surat Nikah Gereja serta keterangan Saksisaksi yang pada pokoknyamenerangkan bahwa antara MELIANUS KASI dan MISYE MANIM adalahpasangan suami Isteri, sehingga dari Persesuaian

MELIANUS KASI adalah kakakberadik kandung sehingga antara Pemohon dan MISYE MANIM memilikihubungan sebagai Adik Ipar dan Kakak Ipar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P3berupa Kutipan Akta Kematian atas nama MELIANUS KASI dihubungkandengan keterangan SaksiSaksi Pemohon yang pada pokoknya menerangkanhal yang sama yaitu Kakak Pemohon yang bernama MELIANUS KASI telahmeninggal dunia pada tahun 2019 di Manokwari karena Sakit dan telahdimakamkan pula di Manokwari sehingga berdasarkan persesuaian

bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P4berupa Surat Keterangan Kematian atas nama MISYE MANIM, bukti suratHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor 151/Pdt.P/2019/PN Mnk.bertanda P5 berupa Surat Keterangan Kematian atas nama MISYE MANIMdihubungkan dengan keterangan SaksiSaksi Pemohon yang pada pokoknyamenerangkan hal yang sama yaitu Kakak lpar Pemohon yang bernama MISYEMANIM telah meninggal dunia pada tahun 2014 di Manokwari karena Sakit dantelah dimakamkan pula di Manokwari sehingga berdasarkan persesuaian

Fakta hukumnya yang terbukti di persidangan(berdasarkan persesuaian antara keterangan saksi Fajar Ramdani, saksidr. Tri Kusumo Bawono dan Terdakwa) menunjukkan fakta bahwaTerdakwa pernah mengkonsumsi shabushabu bersama dengan saksiFajar Ramdani pada tahun 20092010;c. Bukti Petunjuk yaitu persesuaian keadaan antara satu dengan yanglainnya.

Dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman tidakmempertimbangkan persesuaian fakta bahwa sesungguhnya Terdakwatidak dalam keadaan menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri.Fakta yang terbukti dipersidangan adalah :1) pada saat ditangkap pada hari Selasa, 18 Desember 2012 sekitar pukul21.30 WIB pada diri Terdakwa tidak ditemukan barang bukti apapunbahkan hasil pemeriksaan urinenya negatif atau tidak mengandungNarkotika/Psikotropika.

(Vide : persesuaian keterangan saksi saksi FeriDoyo Mulyanto, saksi Fuad Hasyim Dan Saksi Dwi Aji Fajar Prastawa,keterangan Terdakwa dan bukti BB 02844/2012/NNF berupa urine danBB02845/2012/NNF berupa darah);2) Terdakwa terakhir mengkonsumsi shabushabu tahun 2010 dan sejaktahun 2011 Terdakwa telah berobat kepada saksi sebanyak 9(sembilan) kali dan terakhir Terdakwa berobat kepada saksi yaitu padatanggal 6 Juli 2012. (Vide : persesuaian keterangan saksi FajarRamdani, saksi dr.

(Vide : persesuaian keterangan saksi Feri DoyoMulyanto, saksi Fuad Hasyim dan keterangan Terdakwa ).Oleh karena itu menurut hemat kami unsur Pasal 127 huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yaitu tanoa hak ataumelawan hukum menggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri TIDAKTERBUKTI.Hal. 7 dari 11 hal.