Simangumban Kab.Tapanuli Utara tepatnya disamping rumah saksi korban Misran Rajagukguk ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa membawa kabur 1(satu) unit kendaraan betor (becak bermotor) dengan nomor polisi B 3272 PAEmilik saksi korban Misran Rajagukguk bermula ketika mobil penumpang yangterdakwa tumpangi meninggalkan terdakwa yang sedang ditoilet di rumahmakan tempat persinggahan mobil penumpang tersebut, kKemudian terdakwaberjalan saat didepan rumah saksi korban Misran rajagukguk terdakwa

Simangumban Kab.Tapanuli Utara tepatnya disamping rumah saksi korban Misran Rajagukguk ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN TrtMenimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa membawa kabur 1(satu) unit kendaraan betor (becak bermotor) dengan nomor polisi B 3272 PAEmilik saksi korban Misran Rajagukguk bermula ketika mobil penumpang yangterdakwa tumpangi meninggalkan terdakwa yang sedang ditoilet di rumahmakan tempat persinggahan mobil penumpang tersebut, kKemudian terdakwaberjalan saat didepan

Bahwa Kesatuan Yonif 407/PK Brigif4/DR telah berupayamencari Terdakwa ditempattempat yang memungkinkan mejdaitempat persinggahan Terdakwa di wilayah Tegal dan sekitarnya,menghubungi orang Tua Tedakwa, Namun Terdakwa tetap tidakdiketemukan sehingga kesatuan membat Daptar PencarianOrang (DPO).4.

Bahwa kesatuan Yonif 407/PK Brigif4/DR telah berupayamelakukan pencarian di tempattempat yang memungkinkanmenjadi tempat persinggahan Terdakwa di wilayah Tegal dansekitarnya, menghubungi orang tua Tedakwa, namun Terdakwatetap tidak diketemukan sehingga Kesatuan membuat DaftarPencarian Orang (DPO).4.

Bahwa kesatuan Yonif 407/PK Brigif4/DR telah berupayamelakukan pencarian di tempattempat yang memungkinkanmenjadi tempat persinggahan Terdakwa di wilayah Tegal dansekitarnya, menghubungi orang tua Tedakwa, namun Terdakwatetap tidak diketemukan sehingga Kesatuan membuat DaftarPencarian Orang (DPO).Him. 11 dari 29 Him. PUTUSAN Nomor 2K/PM II10/AD/1/2020Menimbang4.

Mlati, Sleman);Rachmat Nurhadi Saptono : Tanah separoh bagianyang ada di Bintaro / Pondok Kranji Pinggir ;Adapun rumah yang ada di Jalan Kramat Pela I/17, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, menjadimilik bersama, diperuntukkan sebagai tempatpertemuan keluarga, untuk persinggahan/penampungan sanak keluarga (transit) danuntuk keperluan lain lainnya.

Hj.Soeatwarijah Sastrosardjono) dengan tegasmenolak kemauan Tergugat I, karena beliauberpegang pada SURAT WASIAT tertanggal 17Oktober 1999, yang di dalamnya (Huruf IV.Hariyadi Jokomulyo) tersurat > "4, dengancatatan tidak boleh dipindahtangankan, untukpenampungan /persinggahan (transit) saudarasaudara yang pulang ke Yogya, dan selama adikmu(Rahayu/ Penggugat) belum punya rumah, dapatmenempati dan merawat rumah tersebut";Bahwa pada tanggal 31 Maret 2010, Ny.

HariyadiJokomulyo (2008);Menimbang, bahwa semasa hidupnya Ny.Soeatwarijah Abdul Hasan dengan suaminya AbdulHasan Sastrodipuro telah membuat' surat wasiatwaris hibah vide bukti P5 dimana anaknya yangbernama Hariyadi Jokomulyo mendapatkan rumahKarang waru dengan catatan tidak bolehdipindahtang ankan untuk penampungan/persinggahan(transit) saudara saudaranya yang pulang keYogyakarta, dan selama adikmu Rahayu belum punyarumah dapat menempati dan merawatnya rumahtersebutMenimbang, bahwa berdasarkan hal

tersebutselama berjalan kaki dipegang oleh tangan kiriterdakwa) kemudian langsung memarahi TACUMA yangdalam posisi hampir terbaring tetapi masih ada keduatangannya yang menopang ke tanah (akibat karenaterpeleset) sebanyak 1 (satu) kali, setelah itu terdakwamelihat TACUMA masih sempat berdiri kemudianmengangkat parangnya dan karena takut terdakwa punlangsung lari sekencangkencangnya meninggalkanTACUMA menuju kesepeda motor yang terdakwaparker selanjutnya terdakwa pun mengendarai sepedamotor tersebut kerumah persinggahan

tersebutselamaberjalan kaki dipegang oleh tangan kiri Terdakwa)kemudian langsung memarangi Lel.TACUMA yang dalamposisi hampir terbaring tetapi masih ada kedua tangannyayang menopang ketanah (akibat karena terpeleset)sebanyak satu kali, setelah itu) Terdakwa melihatLel.TACUMA masih sempat berdiri kKemudian mengankatparangnya dank arena takut Terdakwapun langsung larisekencangkencangnya meninggalkan Lel.TACUMA menujuKesepeda Motor yang Terdakwa parkir, selanjutnyaTerdakwapun mengendarai Sepeda Motor tersebutkerumah persinggahan

parang dari tangan kiri ketangan kananTerdakwa kemudian langsung memarangiLel.TACUMA yang dalam posisi hampir terbaringtetapi masih ada kedua tangannya yangmenopang ketanah (akibat karena terpeleset)sebanyak satu kali, setelah itu Terdakwa melihatLel.TACUMA masih sempat berdiri kemudianmengankat parangnya dan karena takutTerdakwapun langsung lari sekencangkencangnya meninggalkan Lel.TACUMA menujuKesepeda Motor yang Terdakwa parkir,selanjutnya Terdakwapun mengendarai SepedaMotor tersebut kerumah persinggahan

., memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tahu permasalah sengketa tanah ;Bahwa Tanah obyek sengketa tersebut terletak di Persinggahan watasanDusun Rasanggaro, Desa Matua, kecamatan Woja, Kabupaten Dompu ;Bahwa saksi tahu karena orang tua saksi pernah menggarap tanahobyek sengketa tersebut;Bahwa luas tanah obyek sengketa tersebut 50 (lima puluh) are;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah obyek sengketa tersebut ; Utara berbatas Parit kecil ; Selatan berbatas dengan Tangga

Persinggahan; Timur berbatas Jalan ; Barat berbatas dengan Parit Besar;Bahwa tanah obyek sengeketa tersebut dikuasai oleh Syafrudinmansur/Tergugat ;Bahwa tanah obyek sengekta dikuasa oleh Syafrudin Mansur sejakayahnya meninggal dunia sekitar tahun 1978;Bahwa nama ayah dari Syafrudin Mansur/Tergugat Mansur Usman ;Bahwa sebelum tahun 1978 yang menguasai adalah saksi bersamadengan orang tua tiri dari saksi yaitu ayah tiri saksi bernama MansyurUsman ;Bahwa Mansur Usman peroleh tanah obyek sengketa dari

1990anwaktu itu terjadi keributan guru hidi dengan Safrudin Mansur/Tergugat I;Bahwa pada saat saksi mengerjakan tanah objek sengketa ditanamiPadi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Penggugat,dan Para Tergugat , Il, VIII, IX, X dan Xl menyatakan akan menanggapinyadalam kesimpulan;Saksi 2: ABDURRAHIM, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi tahu permasalah sengketa tanah;Halaman 25 Putusan Nomor 39/Pat.G/2018/PN DpuBahwa Tanah obyek sengketa tersebut terletak di So Persinggahan

tersebut;Bahwa Mansur Usman memilik anak tunggal yaitu SafrudinMansur/Tergugat ;Bahwa Mansur Usman Sudah meninggal sekitar tahun 1998;Bahwa tanah objek sengketa dikuasai oleh Safrudin Mansur/ Tergugat sejak Mansur Usman masih hidup sudah ikut menggarap tanah objeksengketa dengan membuat tambak ;Bahwa luas tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut 36 (tiga puluhenam) are ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah obyek sengketa tersebut ; Utara berbatas dengan Parit ; Selatan berbatas dengan selokan Persinggahan

Bahwa Kesatuan telah berupaya mencari Terdakwa di tempattempat yang dimungkinkan menjadi tempat persinggahan Terdakwadan juga di rumah orang tua Terdakwa di Dk. Kranggan Rt.03 Rw.04Ds. Prembun Kec. Prembun Kab. Kebumen namun Terdakwa belumberhasil ditemukan.7.

Bahwa Kesatuan telah berupaya mencari Terdakwa di tempattempat yang memungkinkan menjadi tempat persinggahan Terdakwadan berkoordinasi dengan aparat terkait untuk membantu melakukanpencarian namun Terdakwa belum ditemukan maka Danyonif410/Alugoro melimpahkan perkara Desersi Terdakwa ke MaSubdenpom IV/31 Blora agar perkaranya dapat diproses sesuaidengan prosedur hukum yang berlaku.6.

Jhon Mayor, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal03 November 2020 sekitar Jam 15.30 WIT bertempat di DesaSambawofuar Distrik Samofa Kabupaten Biak Numfor tepatnya didalam hutan Desa Sambawofuar; Bahwa awalnya saksi bersama dengan Sdr.Coendrat Latuherudengan mengendarai sepeda motor menuju ke dalam hutan denganmaksud untuk berburu kemudian sdr.Coendrat Latuheru memarkirkansepeda motor tersebut di sebuah gubuk persinggahan

hukum dipersidangan telahdiperoleh fakta Hukum bahwa telah terjadi Penganiayaan tersebut terjadi padahari Selasa tanggal 03 November 2020 sekitar Jam 15.30 WIT bertempat diDesa Sambawofuar Distrik Samofa Kabupaten Biak Numfor tepatnya di dalamhutan Desa Sambawofuar;Menimbang, bahwa awalnya saksi korban bersama denganSdr.Coendrat Latuheru dengan mengendarai sepeda motor menuju ke dalamhutan dengan maksud untuk berburu kemudian Sdr.Coendrat Latuherumemarkirkan sepeda motor tersebut di sebuah gubuk persinggahan

hukum dipersidangan telahdiperoleh fakta Hukum bahwa telah terjadi Penganiayaan tersebut terjadi padahari Selasa tanggal 03 November 2020 sekitar Jam 15.30 WIT bertempat diDesa Sambawofuar Distrik Samofa Kabupaten Biak Numfor tepatnya di dalamhutan Desa Sambawotfuar;Menimbang, bahwa awalnya saksi korban bersama denganSdr.Coendrat Latuheru dengan mengendarai sepeda motor menuju ke dalamhutan dengan maksud untuk berburu kemudian Sdr.Coendrat Latuherumemarkirkan sepeda motor tersebut di sebuah gubuk persinggahan

Bahwa Kesatuan Kodim 0717/Pwd telah berupaya mencariTerdakwa di tempattempat yang memungkinkan menjaditempat persinggahan Terdakwa, namun Terdakwa tetap tidakdiketemukan sehingga Kesatuan membuat Daftar PencarianOrang (DPO).5. Bahwa saat Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yangsah dari Komandan Kesatuan tidak membawa barang inventarisKesatuan dan tidak pernah melaporkan keberadaannya baiksecara lisan maupun tulisan ke Kesatuan.6.

Bahwa Kesatuan Kodim 0717/Pwd telah berupaya mencariTerdakwa di tempattempat yang memungkinkan menjaditempat persinggahan Terdakwa, namun Terdakwa tetap tidakdiketemukan sehingga Kesatuan membuat Daftar PencarianOrang (DPO).Him. 7 dari 21 Him. PUTUSAN Nomor 53K/PM II10/AD/IX/20195. Bahwa saat Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yangsah dari Komandan Kesatuan tidak membawa barang inventarisKesatuan dan tidak pernah melaporkan keberadaannya baiksecara lisan maupun tulisan ke Kesatuan.6.

secara umum apa yang dipertimbangkan PengadilanTata Usaha Negara telah tepat dan benar, namun secara khusustanggapan Pengadilan Tata Usaha Negara tentang eksepsi ke 2Tergugat dan eksepsi ke 1 Tergugat II Intervensi tentang nonkompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara, Majelisbanding menanggapal sebagai berikut Bahwa sertifikat sebagai salah satu bentuk administrasipemerintah di bidang pertanahan; tidak mungkinsteril/bersih dari hal hal yang bersifat keperdataan karenakonflik inimerupakan ranah persinggahan

Kampar sehubungan melakukan permainan judi jenissanggong dengan menggunakan kartu remi dan taruhan uang;e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Para Terdakwa sedangmemegang kartu remi dan di atas meja juga ditemukan uangtaruhan;e Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh Para Terdakwa bersifatuntunguntungan dimana bagi pemain yang kartunya nilai lebihtinggai dari bandar, maka bandar akan membayar dan begitu jugasebaliknya;e Bahwa tempat Para Terdakwa melakukan permainan judi tersebutmerupakan tempat persinggahan

Kampar sehubungan melakukan permainan judi jenissanggong dengan menggunakan kartu remi dan taruhan uang;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Para Terdakwa sedangmemegang kartu remi dan di atas meja juga ditemukan uangtaruhan;Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh Para Terdakwa bersifatuntunguntungan dimana bagi pemain yang kartunya nilai lebihtinggai dari bandar, maka bandar akan membayar dan begitu jugasebaliknya;Bahwa tempat Para Terdakwa melakukan permainan judi tersebutmerupakan tempat persinggahan

Aril Bin Irfan berada di sebuah rumahyang merupakan tempat persinggahan Jasa Travel di Kota Banjarbaruberalamat di Jl. Angkasa, Gang Sawo RT. 21 RW. 05 KelurahanSamsudin Noor, Kec. Landasan Ulin, Kota Banjarbaru ;Bahwa, ditempat rumah persinggahan' tersebut selain diri ParaTerdakwa juga ada mobil Travel singgah yang dikemudikan AmirudinAls.

Aril Bin Irfan berada di sebuah rumah yangmerupakan tempat persinggahan Jasa Travel di Kota Banjarbaru beralamat diJl. Angkasa, Gang Sawo RT. 21 RW. 05 Kelurahan Samsudin Noor, Kec.Landasan Ulin, Kota Banjarbaru, bersama Amirudin Als. Amir danpenumpangnya yang bernama Yuliana Als Yuli (Terdkawa dalam PerkaraTerpisah) ;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa dan Terdakwa ilmengkonsumsi Narkotika, dan pada saat mengkonsumsi narkotika tersebutTerdakwa menawarkan kepada Yuliana Als.

secara umum apa yang dipertimbangkan PengadilanTata Usaha Negara telah tepat dan benar, namun secara khusustanggapan Pengadilan Tata Usaha Negara tentang eksepsi ke 2Tergugat dan eksepsi ke 1 Tergugat II Intervensi tentang nonkompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara, Majelisbanding menanggapal sebagai berikut Bahwa sertifikat sebagai salah satu bentuk administrasipemerintah di bidang pertanahan; tidak mungkinsteril/bersih dari hal hal yang bersifat keperdataan karenakonflik inimerupakan ranah persinggahan

Bahwa Kesatuan Kodim 0736/Batang telah berupayamencari Terdakwa di tempattempat yang memungkinkanmenjadi tempat persinggahan Terdakwa, di rumah orang tuadan istri Terdakwa di Desa Lojo Kec. Sarang Kab. Rembang,namun Terdakwa tetap tidak diketemukan sehingga KesatuanKodim 0736/Batang berdasarkan Surat Dandim 0736/BatangNomor R/64/II/2020 tanggal 27 Februari 2020 membuat DaftarPencarian Orang (DPO).4.

Bahwa Kesatuan Kodim 0736/Batang telah berupayamencari Terdakwa di tempattempat yang memungkinkanmenjadi tempat persinggahan Terdakwa dan di rumah orang tuadan istri Terdakwa di Desa Lojo Kec. Sarang Kab. Rembangserta menghubungi Handphone Terdakwa, namun Terdakwatetap tidak diketemukan sehingga Kesatuan Kodim 0736/Batangberdasarkan Surat Dandim 0736/Batang Nomor R/64/II/2020tanggal 27 Februari 2020 membuat Daftar Pencarian Orang(DPO).4.

Bahwa dari hasil laporan Saksi tersebut DanyonifRaider 400/BR memerintahkan kepada Staf 1 untukmelakukan pengecekan dan pencarian Terdakwa, dengantindakan untuk berupaya menghubungi hanpon dan mencariTerdakwa di tempattempat yang memungkinkan menjaditempat persinggahan Terdakwa, yang ada di Semarang dantempattempat lain seperti rumah kos milik Bapak Edi yangberalamat di Kp, Sendang Elo RT 07 RW O02 kelurahanBanyumanik Kec.

Bahwa benar pihak Kesatuan dengan memerintahkanStaf 1 telah berupaya menghubungi hanpon dan mencariTerdakwa di tempattempat yang memungkinkan menjaditempat persinggahan Terdakwa, yang ada di Semarang dantempattempat lain seperti rumah kos milik Bapak Edi yangberalamat di Kp, Sendang Elo RT 07 RW O02 kelurahanBanyumanik Kec.

Bahwa benar pihak Kesatuan dengan memerintahkanStaf 1 telah berupaya menghubungi hanpon dan mencariTerdakwa di tempattempat yang memungkinkan menjaditempat persinggahan Terdakwa, yang ada di Semarang dantempat lain rumah kos milik Bapak Edi yang beralamat di Kp,Sendang Elo RT O07 RW 02 kelurahan Banyumanik Kec.Banyumanik Kota Semarang di rumah Sdri, Githa AoeliaAnggraeni binti soeharto yang beralamat Jalan Sri RejekiTimur X No.07 Semarang Barat dan dirumah orang tuanyabernama bapak Sumarno Purnawirawan

No.235/Pdt.G/2020/PA.AGMseumuran dengannya kesehariannya dirumah diasuh oleh neneknyasedangkan Tergugat dan kakak perempuan Tergugat menghabiskanwaktunya di luar rumah untuk bekerja diwarung kopi yang setiap harinyamenjadi tempat persinggahan para sopir mobil pengangkut batu bara,adapun lokasi warung kopi tersebut berjarak + 3 KM dari rumahkediaman orang tua Tergugat dan setiap harinya berangkat dari rumahsekitar pukul .07.00 Wib dan baru kembali berada dirumah antara pukul17.00 a* 17.30 Wib. sehingga

Bahwa Point 7 (Tujuh) Tergugat membeli Rumah Di Jawa barat(secara mengangsur) bertujuan rumah tersebut diatas untuk tinggalkeluarga yang kelak akan diwariskan untuk ke tiga anak tersebut, rumahtersebut juga untuk sebagai persinggahan hari tua Tergugat dan mungkinPenggugat kelak nanti ;Bahwa atas jawaban Tergugat, maka Penggugat melalui kuasahukumnya telah mengajukan replik secara tertulis sebagai berikut :Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat dengan menuntut kepadaTergugat sebagai berikut

melalui tangan pemohon (Rumah dinas),sehingga jika suatu saatpemohon dipindahkan kelain daerah maka rumah dinas tersebut akanditempati oleh Orang penggantiNya. akan tetapi pemohon hanya mampumeberikan SUBSIDI kontrak pertahun itu sebesar Rp 3000.000 (tiga jutarupiah) pertahunnya;10.Bahwa Point 7 (Tujuh) pemohon membeli Rumah Di Jawa barat (secaramengangsur) bertujuan rumah tersebut diatas untuk tinggal keluarga yangkelak akan diwariskan untuk ke tiga anak tersebut, rumah tersebut jugauntuk sebagai persinggahan

Bahwa Point 7 (Tujuh) pemohon membeli Rumah Di Jawa barat(secara mengangsur) bertujuan rumah tersebut diatas untuk tinggalkeluarga yang kelak akan diwariskan untuk ke tiga anak tersebut, rumahtersebut juga untuk sebagai persinggahan hari tua pemohon dan mungkintermohon kelak nanti.7 Bahwa memang Perceraianlah satusatunya Alternatif saat ini yangharus ditempuh, karena Termohon sudah mencederai dimana termohonHalaman 25 dari 32 putusan Nomor 560/Pdt.G/2019/PA Mkstelah keluar dari ajaran islam yang

memakai tanahadalah menduduki, mengerjakan, dan/atau menguasai sebidang tanah atau mempunyaitanaman atau bangunan diatasnya, dengan tidak dipersoalkan apakah bangunan itudipergunakan sendiri atau tidak ; Menimbang, bahwa dalam Pasal 2 dinyatakan, dilarang memakai tanah tanpa izinyang berhak atau kuasanya yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan keterangan saksisaksi yang telahterungkap dipersidangan, bahwa pada hari Kamis, tanggal 10 Oktober 2019 sekitar pukul16.00 wita, bertempat di Persinggahan

;Bahwa selain itu juga Tergugat sering tidak pulang kerumah, andaipunpulang itupun larut malam, bahkan tidak pulang selama 1 (Satu) bulanlamanya, rumah hanya dijadikan tempat persinggahan hal ini diluarkebiasaan yang selama ini Penggugat kenal/ketahui dan setiapPenggugat bertanya kepada Tergugat selalu berujung pada terjadinyapertengkaran / percekcokan;Bahwa pada awalnya Penggugat bersikap sabar menerima kenyataan inmengingat anakanak, namun oleh karena Tergugat tidak juga maumerubah sikapnya dan

Selanjutnya pihak kepolisian langsungmelakukan penyidikan ke daerah belakang leony dan menemukan rumahtempat persinggahan dari terdakwa. Pada saat saksi Sandriot Bawensel dansaksi Piter Ngantung masuk kedalam rumah untuk mencari keberadaan dariterdakwa.

32 Putusan Nomor 494/Pid.Sus/2021/PN Ptkdaerahnya Tindak Pidana itu dilakukan dan terdakwa ditahan di rutanpontianak maka berdasarkan pasal 84 ayat 2 KUHAP Pengadilan NegeriPontianak berwenang mengadilinya, Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa DONATUS alsDONAT anak SIMON dengan caracara sebagai berikut :>,~Pada hari Senin tanggal 10 Mei 2021 sekira jam 14.00 wiba, saat ituterdakwa sedang dalam perjalanan menuju pontianak dan singgah ditempat persinggahan

Bengkayang.bahwa pada hari Senin tanggal 10 Mei 2021 sekira jam 14.00 wiba di Kab.Bengkayang, saat itu terdakwa sedang dalam perjalanan menuju pontianakdan singgah di tempat persinggahan supir truk di pinggir jalan Kab.Bengkayang, yang mana saat itu teman terdakwa sudah terlebih dahuluHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 494/Pid.Sus/2021/PN Ptkistirahat di tempat tersebut, Kemudian teman terdakwa bilang MAKAI YOK,SAYA ADA (maksudnya ada bawa sabu), terdakwa jawab AYOK, setelah ituterdakwa dan teman terdakwa

Bengkayang.bahwa pada hari Senin tanggal 10 Mei 2021 sekira jam 14.00 wiba di Kab.Bengkayang, saat itu terdakwa sedang dalam perjalanan menuju pontianakdan singgah di tempat persinggahan supir truk di pinggir jalan Kab.Bengkayang, yang mana saat itu teman terdakwa sudah terlebih dahuluistirahat di tempat tersebut, kKemudian teman terdakwa bilang MAKAI YOK,SAYA ADA (maksudnya ada bawa sabu), terdakwa jawab AYOK, setelah ituHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 494/Pid.Sus/2021/PN Ptkterdakwa dan teman