karena belum punyaAkta Kelahiran sejak kecil ; Bahwa nama Bapak Pemohon adalah Nasir sedangkan Ibunya bernama Tiadomenikah pada Tahun 1942 ; Bahwa Pemohon lahir di Muaro Sako Tahun 1946 benar anak kandung dari Nasir danTiado bahwa Pemohon bersaudara 2(dua) orang satu LakiLaki dan satu lagiPerempuan ;Menimbang,bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon membenarkannyadan tidak keberatan ;Menimbang bahwa akhirnya Pemohon memohon kepada Pengadilan Negeri Painanuntuk memberikan Penetapan ;TENTANG PERTIMBAGAN

dan 08 Desember 2016, danTergugat telah dipanggil melalui Pangadilan Agama Sengeti tanggal 25Nopember 2016 dan 28 Desember 2016 yang dibacakan dipersidangan,sedangkan tidak ternyata pula bahwa ketidakhadiran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,Majelis Hakim menunjuk akan segala hal yang termuat dalam berita acaratersebut yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBAGAN

dengan P9 adalahkeliru karena Penggugat dalam persidangan pengadilan menghadirkan saksisaksiyang membuat pernyataan tersebut yaitu antara lain saksi LA IDO, saksi LAMUHAMA, saksi LA HUSEINI, dan saksi LA NDIHUSU yang kesemuanya dalamperisdangan menyatakan bahwa tanah obye sengketa adalah milk sah LA LENDEyang didukung dengan bukti lain, yaitu. pagar kayu yang dibangun LA LENDE danjambu mente yang ditanam oleh LA HUSEINI bersama anak LA LENDEDE danLA LENDE sendiri pada tahun 1986, oleh karena itu pertimbagan

Bahwa pertimbagan Majelis Hakim pada halaman 36 alenia terakhir tersebutyang menyatakan...... dan dilahan tersebut yakm pada tahun 1997 ada terdapatpagar kayu dimana datadata tanah milk LA WAU dulu dilakukan olehsekretaris Desa dan (bersambung pada halaman 37 baris ke 1 s/d ke 6) yangmengatakan : diterbitkan Pajak Bumi dan untuk tanah milk LA WAU sendiribelum terbit saat itu dimana batasbatas tanah ....dst;Bahwa keterangan saksi ALI IMRAN sebagaimana pertimbangan Majelis Hakimtersebut, bila dihubungkan

Bahwa Perimbangan Mjelis Hakim tersebut sangat keliru dan sesat olehkarena antara keterangan saksi LA ODE NAMU dan bukti T1 denganketerangan saksi ALI IMRAN keduanya saling bertentangan dimana dalampersidangan saksi LA ODE NAMU dan bukti T1 menjelaskan bahwa tanahobyek sengketa sudah memiliki PBB sejak tahun 1987 sementara saksi ALIIMRAN menerangkan bahwa tanah obyek sengketa belum terbit PBB nyapada saat saksi ALI IMRAN menjadi Kepala Desa tahun 1997, hal inimenunjukan bahwa pertimbagan Majelis

perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon tidakhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadapsebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalam Persidanganperkara dianggap telah termasuk dan merupa bagian yang tidakterpisahkan dan putusan ini;PERTIMBAGAN

Pemohon Idan Pemohon II untuk menempuh upaya lain mengenai permohonannya, tetapi tidakberhasil;Hal. 3 dari 4 Penetapan Nomor : 0135/Pdt.P/2013/PA.TnkMenimbang, bahwa pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah tersebutstatus Pemohon II cerai dibawah tangan dengan suaminya terdahulu, sehinggaperceraian Pemohon IT dengan suaminya terdahulu tersebut tidak mempunyai kekuatanhukum, karena itu secara hukum Pemohon II masih terikat dalam tali perkawinandengan suaminya terdahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

Putusan No.0184/Padt.G/2020/PA.WspMenimbang,bahwa oleh karena alamat tergugat tidak jelas makapenggugat bermaksud memperbaiki alamat tergugat dengan memohonperkaranya akan dicabut;PERTIMBAGAN HUKUMMenimbang,bahwa maksud dan tujan penggugat mengajukangugtannya sebagaimana terurai di atas;Menimbang,bahwa berdasarkan Relaas panggilan yang yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti ~Pengadilan Agama Sengkangtelah memanggil tergugat pada alamat yang diajukan oleh penggugatdalam surat gugatannya akan tetapi

kontra memori banding yang diajukanoleh kedua belah pihak yang berperkara yang ternyata tidakada hal hal yang baru yang perlu' dipertimbangkan, makaPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusanhakimtingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalamputusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusanditingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan pertimbagan

berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono)Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat hadir sendiri di persidangan;Bahwa Tergugat menyatakan bahwa ia telah rukun dengan Tergugat danTergugat membenarkan pernyataan Penggugat selanjutnya Penggugatbermohon untuk mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acara sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBAGAN

perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon tidakhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadapsebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalam Persidanganperkara dianggap telah termasuk dan merupa bagian yang tidakterpisahkan dan putusan ini;PERTIMBAGAN

., Berita Acara Persidangan, Memoribanding, Kontra memori banding serta surat surat lainnya yangberkaitan dengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda menyetujui apa yang telah menjadi putusan Hakim pertamadengan segala pertimbangannya, akan tetapi Hakim banding perlumenyempurnakannya dengan pertimbangan pertimbagan sebagai berikutMenimbang, bahwa dari jawaban Tergugat/Pembandingsecara tegas ia mengakui adanya perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 2004, namun ia membantah mengenai

Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi HukumIslam dan Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbagan tersebutdi atas, sesuai dengan ketentuan pasal 124 HIR gugatan Penggugat patutdikabulkan dengan verstek; 0 20222 0222Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 1 UU.No. 7tahun 1989 maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Barat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang

Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi HukumIslam dan Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya;n nnn enon nnn nenaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbagan tersebutdi atas, sesuai dengan ketentuan pasal 124 HIR gugatan Penggugat patutdikabulkan dengan verstek; 222222 ener noneMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 1 UU.No. 7tahun 1989 maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Barat untuk mengirimkan

bahwa akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, jab dan qgobuldiucapkan oleh satu orang yakni Supardi sebagai wali nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohon tersebut di atas,ternyata bahwa pada akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, mahar berupacincin emas 2 gram ( dua gram ) dibayar tunai oleh Pemohon (mempelaiperempuan) bukan oleh mempelai lakilaki;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, para pemohon tidakmenyebutkan status masingmasing sebelum akad nikah, sehingga majelistidak dapat memberikan pertimbagan

siaran RRI Jambi dengan dua kali panggilanNomor: 0811/Pdt.G/2016/PA.Jmb tanggal 08 September 2016, dan tanggal 19Oktober 2016, yang dibacakan dipersidangan, sedangkan tidak ternyata pulabahwa ketidakhadiran Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan olehsesuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,Majelis Hakim menunjuk akan segala hal yang termuat dalam berita acaratersebut yang merupakan kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBAGAN

lain, Mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat hadir sendiri di persidangan;Bahwa Penggugat menyatakan bahwa ia telah rukun dengan Tergugat danTergugat membenarkan pernyataan Penggugat tersebut selanjutnya Penggugatbermohon untuk mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acara sidang dalamperkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBAGAN

sah, maka sesuai pasal 125 (1) dan 126 HIRperkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telah dikuatkan keterangansaksisaksi maka Majelis Hakim dapat menemukan fakta dalam persidangan ternyata gugatanmempunyai alasan dan tidak melawan hukum, oleh karenanya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil dari kitab Al Anwar Jus IIhalaman 140 yang telah diambil alih sebagai pertimbagan

lecet di belakang telinga kiri danluka robek pada mata kaki kiri diakibatkan benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta tersebut menggambarkanbahwa saksi korban mengalami Iluka ringan adalah sebagai akibat darikelalaian terdakwa IMANUEL BIAF yang mengemudikan kendaraan truk yangmengakibatkan mobil tersebut terbalik.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka uUnsut inisudah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan urdianuraian pertimbagan

kesimpulan patah tulangtertutup pada bagian paha sebelah kiri disebabkan oleh persent uhan bendaTUMPpUI:Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta tersebut menggambarkanbahwa saksi korban mengalami Iluka berat adalah sebagai akibat darikelalaian terdakwa IMANUEL BIAF yang mengemudikan kendaraan truk yangmengakibatkan mobil tersebut terbalik.Menimbang bahwa berdasarkan urdian tersebut diatas, maka uNsur initrelah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan urdianuraian pertimbagan

Debora Novelina dokter umum pada RSUD Soe.Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta tersebut menggambarkanbahwa korban NIKOLAS MANTOLAS dan korban YANSE TEFTAE meninggaldunia adalah sebagai akibat dari kelalaian terdakwa IMANUEL BIAF yangmengemudikan kendaraan truk yang mengakibatkan mobil tersebut terbalik.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsut inisudah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan urdianuraian pertimbagan tersebutdiatas maka Majelis

A ; Bahwa nama Bapak Pemohon itu adalah Ahmar, sekarang masih hidup dan Ibunya bernamaRosma ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon membenarkannya dantidak keberatan ;Menimbang bahwa akhirnya Pemohon memohon kepada Pengadilan Negeri Painan untukmemberikan Penetapan ;TENTANG PERTIMBAGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagai mana teruraidiatas ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan penambahan nama nama pemohon yangdiajukan ke Pengadilan terlebih

Penggugat bahwa dalam proses persidangan kepada kedua belahpihak harus dipanggil secara resmi dan patut dan ternyata Tergugat belumdilakukan pemanggilan secara patut karena Tergugat tidak jelas alamatnya danPenggugat tidak dapat pula menerangkan alamat Tergugat yang sebenarnyadan selanjutnya Penggugat bermohon untuk mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka berita acara sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBAGAN

lima ribnu rupiah ) sebagaikekurangan biaya perkara yang bersangkutan dengan catatan apabila dalam tenggangwaktu tersebut tidak dipenuhi maka perkara Penggugat akan di coret / di batalkan daripendaftarannya;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Bima telah membuat suratketerangan nomor : W22 AS5/119/Hk.03.4/1/2015, tanggal 22 Januari 2015 yangmenerangakan bahwa saampai dengan batas yang di tentukan ternyata Penggugat tidakmembayar kekurangan biaya perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbagan

1271162211550002 tanggal 15032012 dan Nomor 1271165311570002 tanggal 15032012, yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Medan, diberi tanda bukti P.Menimbang, bahwa Para Pemohon tidak mengajukan saksi dipersidangan bahkan tidak hadir lagi dalam persidangan tanggal 30 Januari 2018dan 13 Februari 2018 padahal telah diperintah hadir dan telah dipanggil secararesm1 ;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBAGAN