Kecamatan Dawarblandong Kabupaten Mojokerto atas namaPemohon , Nomor : XXXXXXX tanggal 21 Oktober 2015, bermeterai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda ( P.8);Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkanbuktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

sehinggatujuan perkawinan sebagaimana yang di idam idamkan tidak mungkindicapai lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas majelis berpendapat, perkawinan antara penggugat dengatergugat benar benar telah pecah dan sudah sangat sulit untuk dirukinkanlagi.Menimbnag, bahwa dasar utama pertimbanga pertimbangan tersebutdi atas majelis berpendapat, perkawinan antara penggugat dengan tergugatbenar telah pecah dan sudah sangan sulit untuk dirukunkan lagi.Menimbang, bahwa dasar utama pertimbanagn

dengan adanya pengakuan Penggugat dan Tergugatdalam persidangan bahwa masih melakukan hububngan layaknya suami istrisebanyak 3 (tiga) kali pada saat gugataan telah diajukan dan prosespersidangan sedang berjalan yaitu pada tahapan mediasi dan jawab menjawab,maka Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatmasih rukun dan harmonis dan perselisihan yang terjadi sebelumnya dianggaptelah selesai dengan adanya hubungan layaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbngan pertimbanagn

Penggugat telah diajukan kePenghadilan Agama Cikarang dimana gugatan Penggugat diajukan tertanggal13 Maret 2020;Menimbang, bahwa dengan adanya Penggugat dan Tergugat masihmelakukan hububngan layaknya suami istri lebin dari satu kali pada saatgugataan telah diajukan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih rukun dan harmonis dan perselisihan yangterjadi sebelumnya dianggap telah selesai dengan adanya hubungan layaknyasuami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbngan pertimbanagn

TERDAKWA DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUM,KARENA Pemohon Banding/TERDAKWA HANYA MENGUASAI NARKOTIKAJENIS SHABU TERSEBUT ADALAH UNTUK DIKOMSUMSI SENDIRISELANJUTNYA SEBELUM DIKOMSUMSI UNTUK DIPERGUNAKAN OLEHPemohon Banding/TERDAKWA TERTANGKAP OLEH PIHAK KEPOLISIANPOLSEK SERUWAY,SEHINGGA DENGAN BERITA ACARA PEMERIKSAAN(BAP) DIPOLSEK SERUWAY DENGAN BARANG BUKTI 0,04 (NOL KOMANOL EMPAT) GRAM DAN DIBELI Pemohon Banding/TERDAKWA DARISDR .M.RUDI KESUMA SEHARGA Rp.50.000,(LIMA PULUH RIBURUPIAH)SEHARUSNYA MENJADI PERTIMBANAGN

dari para penyalahguna untuk dikenakan/diadili dan dinukumuntuk memenuhi rasa keadilan tidak didapatkan para penyalahguna ataupecandu narkotika tersebut.Maka dengan demikian jelas pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyebutkan, bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman yang setimpal adalah PENDAPAT YANG SANGAT BERTENTANGANDENGAN RASA KEADILAN BAGI TERDAKWA;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, Majelis Hakim Pengadilan KualaSimpang dalam meriksa perkara a quo dan dalam pertimbanagn

menerima ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugat karena tidak ridla atasperbuatan Tergugat tersebut dan bersedia menyerahkan uang iwadl sebesar Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah), selanjutnya memohon putusan dengan mengabulkan petitum gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan semuanyatelah dicatat dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Abdullah;Bahwa Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinyadan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara perkara ini dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon menyangkut perubahanbiodata nama Pemohon dalam

GuruNegeri Mojokerto tanggal 27 Nopember 1976, telah dinazegelen dandilegalisir oleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.8;Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya dan mohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Foto Copy Tjazah anak para Pemohon a.n XXXXXX nomor: DN05 MK.0065511tanggal 20 Mei 2014, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda ( P.7)Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya danmohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakim menunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN HUKUMMenimbang

Lion Air dengan demikian terbuktigugatan terbanding/penggugat mengandung cacatInpersona, pertimbanagn Majelis Hakim diatasSangat tidak konsisten dan tidak berdasarkanHukum sama sekali oleh karenanya pantas dan patutuntuk dibatalkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mengenaipenggabungan gugatan bukanlah merupakan gugatanyang kabur jika antara keduanya saling terkait ;Bahwa pembanding/tergugat tidak pernah melakukanPMH, hal ini terbukti dengan tidak hilangnyabarangbarang dan bagasi tercatat milikterbanding

seksama, berkas perkara beserta salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Takengon tanggal 29 Nopember 2012 Nomor06 /Pdt.G/2011 /PNTkn (tanpa memori banding), maka Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan putusan Pengadilan NegeriTakengon tersebut sudah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi dapat menerima dan menyetujui, sehingga pertimbangan dariputusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi dan dijadikan pertimbanagn

SubsidairDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ( ex aequo etbono) berdasarkan pertimbanagn Majelis Hakim;Bahwa pada sidang pertama, berkaitan status Pemohon sebagaiPegawai Negeri Sipil, Majlis telah memberikan nasihatnasihat kepadaPemohon agar Pemohon terlebih dahulu memohon izin perceraian daripejabat yang berwenang/atasannya sebagaimana diatur oleh PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo.

SubsidairDan atau tidak menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ( exaequo et bono) berdasarkan pertimbanagn Majelis Hakim;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan tanggapan (replik) secara tertulis pada tanggal 21 Juli2016 yang terurai sebagaimana di dalam berita acara sidang;Hal. 9 dari 24 hal.

danmemperhatikan dengan seksama putusan Pengadilan Agama TaliwangNomor 0117/Pdt.G/2015/PA.Tlg, tanggal 27 April 2016 M, Berita AcaraSidang dan Suratsurat lainnya yang berkaitan dengan pemeriksaan perkara aquo, maka atas dasar apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya tersebut, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat baik dalam Eksepsi maupun dalam pokok perkara, karena tidaksalah dalam penerapan hukum, sehingga dapat diambil alin menjadi alasansendiri dalam pertimbanagn

Penggugat telah diajukanke Penghadilan Agama Sukabumi dimana gugatan Penggugat diajukantertanggal 01 Desember 2015;Menimbang, bahwa dengan adanya Penggugat dan Tergugat masihmelakukan hububngan layaknya suami istri lebih dari satu kali pada saatgugataan telah diajukan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih rukun dan harmonis dan perselisihan yangterjadi sebelumnya dianggap telah selesai dengan adanya hubunganlayaknya Suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbngan pertimbanagn

Kitab Ghoyatul Marom:adlleriolilguealblers Haury Jlart pore aiullslyDan ketika isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya makaHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu Ssuamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamiistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn

diajukanoleh Penggugat / Terbanding, bahwa Pengadilan Tinggi Agama sependapat denganHakim tingkat pertama yang menganggap/ memasukkan gugatan tersebut sebagaitambahan atas gugatan dalam perkara konpensi, dan selain itu putusan yang telahdijatuhkan juga dinilai telah didasarkan atas pertimbangan hukum yang tepat dan benar,karenanya harus pula dipertahankan.DALAM REKONPENSI:Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa dalam eksepsi, putusan yang telah dijatuhkan oleh Hakimtingkat pertama telah didasarkan atas pertimbanagn

dengan Tergugat status Tergugat masihpunya istri, hal tersebut telah pula dibenarkan oleh Penggugat;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut ternyata dalil Penggugatyang menyatakan ketika menikah satatus Tergugat sebagai jejaka tidak terbuktidan pernikahannya dengan Tergugat yang sudah punya istri tidak memenuhiketentuan Pasal 3 ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwaperkawinan dengan istri yang kedua harus mendapat izin terlebin dahulu daripengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn

rekonpensi yang diajukan oleh para Tergugat / para Terbanding,maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa antara gugatan konpensi dengangugatan rekonpensi sangat erat hubungannya yaitu tentang objek sengketa yangsama, oleh karena itu tegak runtuhnya gugatan rekonpensi tergantung pada gugatankonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konpensi telah dinyatakan tidak dapatditerima, maka gugatan rekonpensi harus pula dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn

Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat namun tidakberhasil menemukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan telah terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat berturutturut hingga selarang selama 2 tahun lebih;Menimbang, bahwa telah terbukti pula Tergugat telah menunjukkansikap tidak mau lagi hidup bersama dengan Penggugat, oleh karenanya telahmemenuhi ketentuan pasal 21 ayat (3) Peratutran Pemerintah Nomor 9 Tahun1975,;Menimbang, bahwa atas pertimbanagn

HakimTingkat Banding tidak harus meninjau serta mempertimbangkankeberatankeberatan Pembanding satu persatu, melainkan cukupmemperhatikan dasar dan dalil pertimbangan Hakim TingkatPertama dan kemudian menyatakan sikap ;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan Judexfaktie sebagaimana tercantum dalam putusan Nomor : 28/Pdt.G/2013/MSLsm tanggal 9 April 2013, bertepatan dengantanggal 28 Jumadil Awal 1434 Hijriyah pertimbangan hukumnyasudah tepat dan benar memenuhi syarat serta ketentuan hukum,maka pertimbanagn