• Membebankan biaya perkara ini kepada Termohon;ATAU:Bilamana Pengadilan Negeri Surabaya c/q Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, Pemohon mohonmemberikan putusan yang seadiladilnya dan bijaksana sesuai dengan rasakepatutan dan keadilan yang kita harapkan bersama;Mahkamah Agung tersebut;Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 21/PraPer/2012/PN.Surabaya, tanggal 14 Januari 2013 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menolak permohonan Pemohon Pra Peradilan; Menyatakan

• 07/PraPer/2011/PN.Sby

  PUTUSANNomor : 07/PraPer/2011/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara PraPeradilan pada tingat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara, gugatan PraPeradilan antara : 22222 nnn nnn nnn n nnn nnnADITYA SUGIARTO PRAYITNO, Pekerjaan Swasta, beralamat di JalanDharmahusada Selatan No. 04, RT.001 RW.004, KelurahanMojo, Kecamatan Gubeng Surabaya, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya bernama TRIMOELJA D.

  ;Setelah = membaca suratsurat dalam berkas perkara register No.29/Pra.Per/2010/PN.Sby atas nama Para Pihak tersebut diatas beserta lampiranlampirannya ; Setelah memeriksa alat bukti surat yang diajukan dalam perkara imi ; Setelah memperhatikan jalannya persidangan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya Pra Peradilan tertanggal09 Maret 201lyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal14 Maret 2011 dibawah register No. 07/Praper

• Praper/ 2014/ PN Bdg sebagai Termohon adalah Poldajabar, dalam petitum ke Dua, Pemohon memohon kepada Hakim, untukmemerintahkan Termohon untuk melanjutkan Penyidikan perkara yang Pemohonlaporkan ;11 Bahwa atas permohonan Praperadilan tersebut Hakim yang memeriksaPraperadilan tersebut, pada tanggal 29 Agustus 2014 telah memutuskan, yang dalamamarnya memutuskan sebagaiberikut :a Menolak permohonan Pemohon Praperadilan untuk seluruhannya;b Menyatakan bahwaPenghentian Penyidikan yang dilakukan oleh Termohondengan

  Praper/ 2015/ PN. Bdg ;Menimbang, bahwa pada tanggal 16 Oktober 2015 Pemohon telah mengajukanPermohonan Praperadilan untuk yang ke dua kalinya terhadap Penetapan PenghentianPenyidikan oleh Polda Jabar atas diri tersangka Pantur Banjarnahor sebagaimana dalamSurat Ketetapan Nomor: S.

  Praper/ 2014/ PN Bdg yangmenyatakan Penghentian Penyidikan adalah sah, sehingga dengan diajukannya lagiPraperadilan atas Penetapan Penghentian Penyidikan tersebut diatas termasuk dalamkatagori Ne Bis in Idem ;Menimbang, bahwa di dalam Kesimpulannya, Pemohon mengambil pendapatAhli Hukum C.Djisman Samosir SH, MH, yang didengar pendapatnya, pada intinyamengemukakan antara lain, bahwa:e Di dalam KUHAP tidak ada larangan untuk mengajukan Praperadilan lebih darisatu kali atau lebih karena Praperadilan

  Praper/ 2014/ PN Bdg telah memberikan putusanyang amarnya sebagaiberikut :a Menolak permohonan Pemohon Praperadilan untuk seluruhannya;b Menyatakan bahwanPenghentian Penyidikan yang dilakukan oleh Termohondengan Surat Ketetapan Penghentian Penyidikan No: S.

  Praper/2014/ PN Bdg , Hakim yang memeriksa Permohonan Praperadilan yang pertama telahmempertimbangkan bukti surat, keterangan saksi dengan seksama dan benar sehinggadengan demikian putusannya telah benar dan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Penetapan Penghentian Penyidikan No: S.

• 03/PraPer/2012/PN.Sby

  PUTUSANNomor : 03/PraPer/2012/PN.SbyDEMT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara PraPeradilan pada tingat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara, gugatan Pra Peradilanantara :PUDJIANTO SUTIKNO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kalisari HI /20 Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya LULUSSUHANTO, SH. MH dan MUH. ZAINAL ARIFIN, SH ParaAdvokat pada Kantor Hukum "LULUS SUHANTO, SH.

  Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara register No. 03/Pra.Per/2012/PN.Sbyatas nama Para Pihak tersebut diatas beserta lampiranlampirannya ;Setelah memeriksa alat bukti surat yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah memperhatikan jalannya persidangan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya Pra Peradilan tertanggal24 Januari 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal24 Januari 2012, dibawah register No. 03/Praper

• 13/PRAPER/2013/PN.SBY

  PUTUSANNo.13/PRAPER/2013/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Pra Peradilan memberikanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara antara :SURURI, bertempat tinggal di Dukuh Buran RT.IIRW.I, KelurahanBabat Jerawat, Kecamatan Pakal, Kota Surabaya, yang dalam hal inimemberikan Kuasa kepada : ALEXANDER ARIF, SH., CN dan IMAMMUKLHIS, SH.

• yang dibuat oleh SUGENGWAHYUDI, SH.MM, Panitera Pengadilan Negeri Medan tanggal O01 Juli 2015ditujukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum untukmempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelum pengirimanberkas perkara ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa keberatan Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimana dalammemori banding pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa amar putusan Judex Factie dalam perkara ini sangat tidak tepat dantidak relevan serta sangat keliru (in praper

  Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca,mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 187/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, tanggal 17 Juni 2015 beserta semua buktibuktinya, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa antara lain amarputusan Judex Factie dalam perkara ini sangat tidak tepat dan tidak relevan serta sangatkeliru (in praper

• penunjukan Hakim; Setelah membaca penetapan Hakim tentang hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganDerkara IN1; 22 enn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nen nent n nnn nn ne neeneeeSetelah mendengar keterangan Ahli dan saksi dan memeriksa bukti suratsurat yang diajukan ke persidangan:TENTANG DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonan tanggal 05 Januari2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya registerNomor 01/Praper

• Nomor : S.Pgl.3655/VI/2016 Satreskrim tanggal 23 Juni 2016 dari penyidik Satreskrim Polrestabes Surabaya;

• 1(satu) bendel fotocopy legalisir Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Surabaya No: 43/Praper/2016/PN.Sby tanggal 13 Oktober 2016;
• 1 (satu) bundel foto copy legalisir putusan, Pengasilan Negeri Surabaya No. 2570/Pid.B/2016/PN.Sby Tanggal 13 Oktober 2016;

TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA;

1. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara

• Nomor 232/Pid.Sus/2017/PN.Sak atas namaTerdakwa YULISON ANDRI PUTRA telah diputus oleh Pengadilan Negeri SiakSri Indrapura pada tanggal 14 Agustus 2017 dengan tidak mencantumkan suratdakwaan, dan langsung menguraikan pertimbangan hukum yang mendasarkanputusan praperadilan, akan tetapi tidak menunjuk Putusan Praperadilan nomorberapa dan Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri mana, yang padapokoknya putusan nomor 232/Pid.Sus/2017/PN.Sak, sebagai berikut: SMenimbang, bahwa sesuai dengan Permohonan Praper

• ., Advokat yang beralamatdi jalan Tendean Lingkungan Mande 3 No 32 RT 08, RW 03, Kelurahan Mande,Kecamatan Mpunda, Kota Bima NTB, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor180/SKK/Praper/lawofficie/IX/2021, tertanggal 22 September 2021Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanNegara Republik Indonesia, Cq. Presiden Republik Indonesia, Cg.

  adalah Tersangka,Keluarga atau Kuasanya, Penyidik atau Penuntut Umum atau Pihak Ketiga yangberkepentingan kepada Ketua Pengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;Menimbang, bahwa permohonan praperadilan ini diajukan oleh Pemohonselaku Tersangka yang bernama Hasanuddin, yang dalam hal ini memberikankuasa kepada Al Imran, S.H., Advokat yang beralamat di jalan Tendean LingkunganMande 3 No 32 RT 08, RW 03, Kelurahan Mande, Kecamatan Mpunda, Kota BimaNTB, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/SKK/Praper

• Pemohontelah keliru menunjuk pihak dalam permohonan Praperadilannya,karena seharusnya yang dijadikan pihak Termohon dalampermohonan Praperadilan tersebut adalah Pejabat Penyidiknyasehingga membuat permohonan Pemohon menjadi kabur.Menimbang bahwa terhadap Eksepsi bukan termasuk kewenanganlembaga PraPeradilan sebagai dimaksud dalam pasal 77 KUHAP Eksepsitersebut Hakim PraPer berpendapat setelan membaca dan meneltipermohonan Pra Per ini pada hakekatnya Permohonan yang diajukan olehPemohon mengenai Surat

  Penyidik MABES POLRI BahwaLaporan Kepolisian Pemohon Bukan Merupakan Tindak Pidana terhadapLaporan Polisi Nomor: LPB/293/VV2011/ SUMSEL tanggal 20 Juni 2011 yangmana sebelumnya telah dilakukan penyidikan yang dilakukan oleh Dit ReskrimUm Polda Sumsel adalah TIDAK SAH dan tidak berdasar atas hukum dan haltersebut sesuai dengan jelas merupakan permohonan yang berada didalamkewenangan lembaga Praperadilan tentang sebagaimana diatur dalam Pasal77 KUHAP ;Menimbang terhadap Eksepsi Permohonan Pemohon PraPer

  Error inPersona Hakim PraPer berpendapat siapa yang harus didudukkan sebagaiTermohon sesuai pasal 1 butir 10 KUHAP PraPer merupakan salah satukewenangan dari Pengadilan Negeri untuk memeriksa setiap perkaraPraPeradilan yang diajukan dalam hal sah dan tidaknya penghentianPenyidikan harus ditujukan Kepada Ketua Pengadilan Negeri daerah tempatkedudukan Penyidik yang menghentikan penyidikan in casu yang dalamPermohonan ini yang menghentikan Penyidikan ini adalah Penyidik MabesPOLRI dan KUHAP telah menyandarkan

• .- Fotocopy putusan Pra peradilan no.08/PRAPER/2015/PN.MNDHarus tetap berada dalam berkas perkara.Bukti surat yang diajukan Penasehat hukum terdakwa berupa :- Fotocopy Tanda Terima Memori Kasasi no.375/Pdt.G/2013/PN.Mdo- Fotocopy Kwitansi yang dibuat dan ditandatangani HERMAN KAWOKA.- Fotocopy gugatan wanprestasiHarus tetap terlampir dalam berkas perkara ini.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara

  konpensasi pelunasan hutang terdakwa kepada saksikorban dilakukan karena kesadaran saksi korban setelah mendengar danmelihat sendiri keadaan tanah yang ditawarkan terdakwa dan bukan karenabujukan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan dengan demikian unsurmembujuk dengan caracara sebagaimana dakwaan untuk memberikan suatubarang, membuat hutang atau menghapuskan piutang tidak terpenuhi dariperbuatan terdakwa.Menimbang bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga mengajukanbukti Fotocopy putusan Pra peradilan no.08/PRAPER

  MARCOS dan 95 kairagi 1;1 (satu) Bundel Foto Copy salinan putusan Pengadilan Negeri Manadoperkaraperdata no 375 /PDT.G/2013/PN.Mdo.Tambahan bukti surat berupa Fotocopy putusan Pra peradilan no.08/PRAPER/2015/PN.MNDHarus tetap berada dalam berkas perkara.Bukti Surat yang diajukan Penasehat Hukum terdakwa berupa :e Fotocopy Tanda Terima Memori Kasasi no.375/Pdt.G/2013/PN.Mdoe Fotocopy Kwitansi yang dibuat dan ditandatangani HERMAN KAWOKA.e Fotocopy gugatan wanprestasiHarus tetap terlampir dalam berkas

  MARCOS dan 95 kairagi 1;e 1 (satu) Bundel Foto Copy salinan putusan Pengadilan Negeri Manadoperkara perdata no 375 /PDT.G/2013/PN.Mdo.e Fotocopy putusan Pra peradilan no.08/PRAPER/2015/PN.MNDHarus tetap berada dalam berkas perkara.Bukti surat yang diajukan Penasehat hukum terdakwa berupa :e Fotocopy Tanda Terima Memori Kasasi no.375/Pdt.G/2013/PN.Mdoe Fotocopy Kwitansi yang dibuat dan ditandatangani HERMAN KAWOKA.e Fotocopy gugatan wanprestasiHarus tetap terlampir dalam berkas perkara ini.5.

• diberikan apabila oleh pengadilandiputus bebas atau diputus lepas dari segala tuntutan hukumyang putusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap yangdicantumkan sekaligus dalam putusan pengadilan.c) Permintaan rehabilitasi olen tersangka atas penangkapan ataupenahanan tanpa alasan yang berdasarkan undangundang ataukekeliruan mengenai orang atau hukum yang diterapkanmensyaratkan perkaranya tidak diajukan ke pengadilan negeri.d) Hal ini selaras dengan pertimbangan hakim dalam putusanpraperadilan Nomor 56/Praper

  Smn tanggal22 januari 2019, Halaman 29, Halaman 100s.d. 103, Halaman 104, diberitanda bukti T.23;32.Fotocopy Putusan Praperadilan Nomor 2/Pid.Prap/2016/PN.Smg,Halaman 35, diberi tanda bukti T.24;Halaman 37 dari 41 Putusan Nomor 25/Pid.Pra/2019/PN.Plg.33.Fotocopy Putusan Praperadilan Nomor 56/Praper/2017/PN.Sby,Halaman 130, diberi tanda bukti T.25;34.Fotocopy Putusan Praperadilan Nomor 179/Praper/2018/PN.Jkt.Sel,halaman 9 dan 10, Halaman 61 dan 62, diberi tanda bukti T26;Menimbang, bahwa selain mengajukan

• Putusan Nomor 283 K/PID/20181 (satu) bandel Copy legalisir Salinan Putusan perkara PerdataNomor 42/Pdt.G/2015/PN.Gsk, tanggal 16 Nopember 2015;1 (satu) bandel Copy legalisir Salinan Putusan perkara PerdataNomor 43/Pdt.G/2015/PN.Gsk, tanggal 16 Nopember 2015;Foto Kopy Salinan Putusan Praperadilan No.44/PraPer/2015/PN.Sby.Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;4.

• PUTUSANNo. 63 PK/Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kelas A Bandung Nomor : 02/Praper/Pi/2012/PN.BDG. tanggal 02 Maret 2012 dalam putusan Praperadilanantara :CYNTHIA ADRIANY SUDARMA, bertempat tinggal di Jalan Mekar JelitaRaya No.18 RT.02/02 Kelurahan Mekarwangi, Kecamatan BojongloaKidul, Kota Bandung, dalam hal ini bertindak

  Menghukum Termohon Praperadilan untuk membayar biaya perkaramenurut hukum ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex a qua et bono);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang serta ketentuan peraturanperaturan hukum lainnya yang berkenaandengan permohonan Praperadilan, permohonan tersebut telah diputus olehPengadilan Negeri Kelas A Bandung Nomor : 02/Praper/Pid/2012/PN.BDG.tanggal 02 Maret 2012 yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

• terlapor ditingkatka menjadi tersangka, daripenyidikan dan perintah penahanan sejak tanggal 20 Januari 2017;Halaman 18 dari 25 putusan Nomor : 01/Pid.Pra/2017/PN.Sda.e Bahwa sebagai bukti awal adalah keterangan saksi, keterangan abhlibarang bukti diakui adalah miliknya dan tersangka;e Bahwa pada tanggal 31 Januari 2017 berkas sudah dilimpahkan keKejaksaan Negeri Sidoarjo;e Bahwa berkas yang dilimpahkan ke Kejaksaan oleh penyidik semuadibuat asli rangkap 3 atau 4;e Bahwa Polsek Buduran menerima surat Praper

  Januari 2017 sampai tanggal 19 Pebruari 2017sesual bukti T21;Menimbang, bahwa permohonan Pra Peradilan ini diajukan Pemohonpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 24 Januari 2017dan mulai disidangkan pada tanggal 01 Pebruari 2017, dan pada tanggal 31Januari 2017 perkara atas nama Sultono secara Yuridis sudah menjaditanggung jawab Penuntut Umum karena keberadaan Sultono di Tahanan ataspenetapan penahanan Kejaksaan Negeri Sidoarjo;Menimbang, bahwa Putusan Pra Peradilan Nomor : 01/PraPer

• surattersebut adalah Setelah diadakan penyidikan dan gelar perkara oleh timmaka penyidik berkesimpulan bahwa perkara yang dilaporkan bukanmerupakan tindak pidana dan disarankan kepada PENGGUGAT untukmelakukan upaya hukum lainya selanjutnya diberi tanda P4;7 Foto Copy surat PENGGUGAT kepada Ketua Pengadilan Negeri Sekayuberkenaan mengenai Pra Peradilan Penggugat kepada Penyidikdengan nomorregister No. 01/PID/PRAPERA/2011/PN.SKY tanggal 18 Mei 2011selanjutnya diberi tanda P5;8 Foto Copy Putusan No 1 /Pid/PraPer

• Atas dasar putusanperdata tersebut maka Pengadilan Negeri Surabaya dalam putusannya No.12/Praper/2009/PN.Sby. memutuskan bahwa meskipun tanpa ada SuratPerintah Penghentian Penyidikan ataupun Surat Ketetapan PenghentianPenuntutan, tetapi jika penanganan perkara tidak pasti, maka hal itu dinilalsebagai penghentian penyidikan atau penuntutan yang tidak sah.Berdasarkan dalildalil tersebut maka peradilan perdata juga berperan untukmendorong proses perkara pidana agar membuahkan keadilan dankepastian hukum.Halaman

• Bahwa menurut pendapat hukum Kami dalam kapasitas yuridis selakuPENASIHAT HUKUM dari PEMBANDING materi analisis yuridis MajelisHakim Pengadilan Negeri Simalungun pada pertimbangan hukumnyadalam amar Putusan in casu a quo adalah merupakan sebuah analisisyuridis yang sangat tidak tepat, irrelevansi, dan banyak mengandungkekeliruan (in praper), khususnya analisis yuridis terhadap peristiwaperkara pidana yang didakwakan atau dituntut oleh Penuntut Umumdengan fakta dan realita dari alat bukti alat bukti

  SelanjutnyaMEMBUKTIKAN kalau materi pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Simalungun pada amar putusannya adalah tidak tepat,irrelevansi, dan banyak mengandung kekeliruan (in praper) sertabertentangan dengan Iimu Pengetahuan Hukum Pidana Positif danPeraturan Pelaksana untuk itu ;2.1. TENTANG ALAT BUKTI PERKAWINAN PEMBANDING1.

• Berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Praperadilansebagaimana Daftar Barang Bukti Surat Pemohon PraperadilanNomor : 07/Praper/2017/PN.SMG Bukti 1 s/d bukti P22B, tidaksatupun bukti yang dapat menunjukan bahwa terpohomPraperadilan ll layak sebagai pihak dalam Praperadilan ini.2.

  Tahun 2016Tentang Laprangan Peninjauan Kembali Putusan Praperadilan diberitanda P15;foto copy bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan foto copySurat Edaran Nomor : 04 Tahun 2002 tentang Pejabat Pengadilan YangMelaksanakan Tugas Yudisial Tidak Dapat Diperiksa, Baik SebagaiSaksi atau Tersangka Kecuali Yang Ditentukan oleh UndangUndang diberitanda P16;foto copy bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinyaJawaban Pertama dari Penyidik Polsek Sukomanunggal PolrestabesSurabaya No : 27/Praper