Puskud Km. 25 Desa Sumber Arum Kecamatan Satui Kabupaten TanahBumbu Kalimantan Selatan, pada saat itu.

Puskud Km. 25 RT. 02 Desa Sumber Arum Kec. Satui Kab.Tanah Bumbu Prov.

Puskud Km. 25 RT. 02 Desa SumberArum Kec. Satui Kab. Tanah Bumbu Prov. Kalimantan Selatan;Bahwa awal kejadiannya pada hari Senin tanggal 27 Januari 2020 sekitarpukul 11.00 Wita di JI.

Puskud Km.25 RT. 02 Desa Sumber Arum Kec. Satui Kab. Tanah Bumbu Prov.Kalimantan Selatan;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 27 Januari 2020 sekitarpukul 11.00 Wita di JI.

Puskud Km. 25 RT. 02 DesaSumber Arum Kec. Satui Kab. Tanah Bumbu Prov. Kalimantan Selatan;Menimbang, bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 27Januari 2020 sekitar pukul 11.00 Wita di JI.

Sumut dan Puskud Sumut memprosesuntuk megajukan ke produsen (PT.Pupuk Iskanda Muda) dan oleh PT.PIMmenyetujui jumlah yang akan ditebus oleh pihak Puskud Sumut(Disributor) selajutnya Puskud Sumut memberikan kepada Kios pengeceruntuk membayar melalui transfer kerekening Puskud Sumut setelah DO(Delivery Order) dikeluarkan oleh produsen maka Puskud Sumtmembuatkan surat pengantar dan Berita Acara kepada PihakPengangkutan untuk mengambil pupuk dari gudang PI.PIM danmengantarnya ke kioskios pengecer lalu

HERU HARYANTO: Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di PUSKUD Sumut menjabatsebagai Kepala Unit sejak tahun 2010 sampai dengan sekarang;Bahwa sebagai kepala Unit Pupuk Puskud Sumut saya bertugas untukpenyaluran pupuk dari PT.Pupuk Iskandar Muda (PIM) sebagai Produsenpupuk dan Puskud Sumut sebagai Distributor pupuk dan disalurkankepada kioskios pengecer yang terdaftar di Puskud SumutBahwa kioskios yang terdaftar di Puskud Sumut adalah Kab.Langkat,Kodya Binja, Kodya Medan, Kodya Tebing Tinggi, Kab.

Sumut dan Puskud Sumut memproses untukmengajukan ke produsen (PT.Pupuk Iskanda Muda) dan oleh PT.PIMmenyetujui jumlah yang akan ditebus oleh pink Puskud Sumut (Disributor)selajutnya Puskud Sumut memberikan kepada Kios pengecer untukmembayar melalui transfer kerekening Puskud Sumut setelah DO(Delivery Order) dikeluarkan oleh produsen maka Puskud Sumtmembuatkan surat pengantar dan Berita Acara kepada PihakPengangkutan untuk mengambil pupuk dari gudang PT>PIM danmengantarnya ke kioskios pengecer lalu

Jati Utomo kec.Binjai Utara sebagai kios penyalur pupuk urea subsidi pemeintah yangdistributornya adalah PUSKUD;Bahwa yang menjadi distributor pupuk urea subsidi adalah PUSKUD( Pusat Koperasi Unit desa Sumatera Utara beralamat di jln. Jend.

Binjai Utara sebagai kios penyalur pupukurea subsidi pemeintah yang distributornya adalah PUSKUD;Bahwa yang menjadi distributor pupuk urea subsidi adalah PUSKUD( Pusat Koperasi Unit desa Sumatera Utara beralamat di jln.

Penggugat:
PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROPINSI SUMATERA UTARA PUSKUD SUMUT
Tergugat:
1.SENTINA Br. SIPAYUNG
2.HOT PARULIAN SIPAYUNG
3.NGOLU SIPAYUNG
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN

PUTUSANNomor 2/Pdt.G/2019/PN SimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROPINSI SUMATERA UTARA(PUSKUD SUMUT), yang diwakili oleh Drs.JABMAR SIBURIAN, M.M., Ir. PANDAPOTANSIMANJUNTAK, H.

Bahwa setelan berakhirnya tugas pihak KoperasiGerman(FRIEDRICH EBERT STIFTUNG), maka peralihan assetKoperasi German (FRIEDRICH EBERT STIFTUNG) dan tanggungjawab di serahkan kepada PUSAT KOPERASI UNIT DESA HARAPANTANI (Sekarang dikenal dengan nama PUSAT KOPERASI UNIT DESAPROPINSI SUMATERA UTARA (PUSKUD SUMUT) i.c PENGGUGAT ;8.

Tentang Legal StandingBahwa gugatan Penggugat mengatasnamakan Pusat Koperasi Unit DesaPropinsi Sumatera Utara (Puskud Sumut), yang berarti Penggugat adalahbadan hukum. Badan Hukum Puskud Sumut adalah merupakan namabadan, yang berarti mempunyai Kepengurusan yang tertuang dalam AktaPendirian Puskud Sumut.

Penggugat sebagai Pihak tidak diatasnamakanoleh orang yang menjalankan Puskud Sumut atau Pengurus dalamgugatan a quo, tetapi langsung mengatasnamakan Badan Puskud Sumut.Penggugat an sich orang/ Pengurus Puskud Sumut seharusnya yangmemberikan Kuasa kepada Kuasa Hukum Penggugat, dan yangmengajukan gugatan juga adalah harus Pengurus Puskud Sumut.

Bahwa pada dalil gugatan Penggugat halaman 2 point 2 dan 3menyebutkan bahwa batasbatas tanah objek perkara adalah sebelahtimur berbatas dengan parit/sawah, sebelah selatan adalah berbatasdengan Jandri Sipayung , sebelah barat berbatas dengan JI UmumSaribudolok dan sebelah utara berbatas dengan jalan/Puskud.

Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding sebagaiPenggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding sebagai Tergugat dimuka persidangan PengadilanNegeri Manado pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah dalam kapasitasnya sebagai institusigerakan Koperasi Indonesia di tingkat pusat, dikenal dengan Induk KoperasiUnit Desa (INDUKKUD) beranggotakan PUSKUD

Pencairan Tahap 1 selama 2 kali (dari INKUD ke PUSKUD):Hal.9 dari 22 hal.Put.No.507 K/Pdt/2005Tanggal 19 Mei 1998 =Rp. 4.500.000.000,Tanggal 15 Juni 1998 Rp.55.443.000.000.Jumlah Rp.59.943.000.000,3.Sisa DPM di INKUD sebesar Rp.197.600.000.000,()Rp.59.944.000.000, = Rp.137.656.000.000,4.Perhitungan bulan Mei 1998 Rp.197.600.000.000,() Rp.4.500.000.000,X 0,5 % X 1 bulan = Rp. 688.000.000,5.

Menyatakan INKUD/PUSKUD tidak berhak mengatur atau memutuskanpengelolaan Dana Penyertaan Modal (DPM) tanpa ada persetujuanterlebih dahulu dari KUDKUD seSulawesi Utara sebagai pemilik DanaPenyertaan Modal (DPM);3. Menyatakan Dana Penyertaan Modal (DPM) dana milik bersama petanicengkih untuk penyertaan modal di KUD, sebab itu harus dikembalikankepada KUD pemiliknya;4.

Bahwa Pengadilan Tinggi Manado kurang mempertimbangkan bukti T1bahwa PUSAT KUD (PUSKUD) Sulawesi Utara sebagai Tergugat/Pemohon Kasasi merupakan bagian dari Gerakan Koperasi termasuk jugaINDUK KUD (INKUD) sebagai Penggugat/Termohon Kasasi tidaklahberhak memutuskan sendiri mengenai penggunaan/pengelolaan DanaPenyertaan Modal (DPM) tanpa terlebih dahulu meminta persetujuan dariKUDKUD pemilik Dana Penyertaan Modal (DPM) tersebut dari PUSATKUD (PUSKUD SULUT) SEBAGAI Tergugat/Pemohon Kasasiberkapasitas

KUD (PUSKUD) Sulawesi Utara sebagai Tergugat/Pemohon Kasasimerupakan bagian dari Gerakan Koperasi termasuk juga INDUK KUDHal.19 dari 22 hal.Put.No.507 K/Pdt/2005sebagai Penggugat/Termohon Kasasi, tetapi baik PUSKUD SulawesiUtara maupun INKUD tidaklah berhak memutuskan sendiri mengenaipenggunaan/pengelolaan Dana Penyertaan Modal (DPM) tanpa terlebihdahulu meminta persetujuan dari KUDKUD pemilik DPM tersebut.9.

dari Pusat Koperasi Unit Desa Propinsi SumateraUtara (PUSKUD SUMUT), ZAINUDDIN TANJUNG.,SEdalam hal ini bertindak selaku Sekretaris dari PusatKoperasi Unit Desa Propinsi Sumatera Utara(PUSKUD SUMUT) dan H. KAIRUDDIN dalam hal inibertindak selaku Bendahara dari Pusat Koperasi UnitDesa Propinsi Sumatera Utara (PUSKUD SUMUT),berkedudukan di Jalan Gatot Subrotoi (Comp. TomangElok No.131133), Kota Medan, Dalam hal ini memberikankuasa kepada H.

SIBURIAN.MM dalam hal inibertindak selaku Ketua dari Pusat Koperasi Unit Desa Sumatera Utara(PUSKUD SUMUT) dan ZAINUDDIN TANJUNG.,SE dalam hal ini bertindakselaku Sekretaris dari Pusat Koperasi Unit Desa Propinsi Sumatera Utara(PUSKUD SUMUT), berkedudukan di Jalan Gatot Subroto (Comp. TomangElok No.131133), Kota Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaH.SARONO.

,SE, selakuSekretaris di Kepengurusan PUSKUD SUMUT pernah menjadiSaksi dalam perkara gugatan No. 13/Pdt.G/2012/PN.psp.Sbh danbegitu juga H.

SUMUT di TapanuliSelatan mulai sejak dulu) sampai sekarang, apalagi di daerahKabupaten Padang Lawas sekarang masyarakat tidak pernahmengenal PUSKUD SUMUT tersebut yang ada hanya KoperasiUnit Desa (KUD) dan ini hanya berdiri di Pasar Latong dan di DesaHasahatan ;Dan Apabila Penggugat mengatakan adanya PUSKUD SUMUT didaerah Kabupaten Tapanuli Selatan (dahulu) dan sekarang PadangKabupaten Padang Lawas, apakah PUSKUD SUMUT tersebut terdaftardi Wilayah Kabupaten Tapanuli Selatan (dahulu) dan sekarangKabupaten

Apa mungkin PUSKUD SUMUT mempunyai lahan di suatu daerahtanpa terdaftar keberadaannya di daerah setempat tersebut ?

toleh terdakwa 1 dan terdakwa 2dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Februari 2021 anggota polisi dariDitres narkoba Polda Maluku menerima informasi bahwa terdakwa seringmengkonsumsi sabusabudi seputaran tempat kerja terdakwa di tempatsebagaimana tersebut di atas, sehingga sekitar pukul 15.00 wit, anggotapolisi langsung melakukan pengamatan disekitar tempat tersebut, dansekitar pukul 16.30 wit terdakwa yang telah diketahui ciricirinya menujutangga toko buku NN Puskud

sabusabu yang terbung kustisu dan dililit selotip hitam.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2021/PN Amb Ketika di Tanya tentang barang bukti tersebut, terdakwa mengakuibarang bukti berupa 1 paket sabusabu tersebut merupakan miliknya yangterdakwa pesan dari teman terdakwa bernama Erol alias Eros (DPO) sejaktanggal 31 Desember 2020 dengan harga Rp.500.000, (lima ratus riburupiah), dan Erol alias Eros baru menyampaikan kepada terdakwa untukmengambilnya pada saat itu di tangga naik toko NN Puskud

Saksi CORNELIS OLIVIER alias NELES dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa, dan tidak memilikihubungan keluarga;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2021/PN Amb Bahwa saksi tahu terdakwa dihadapkan di depan persidangan karenamasalah sabusabu; Bahwa saksi yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa yaitu padatanggal 02 Februari 2021 sekitar pukul 16.30 Wit di depan toko NN Puskud.

Bahwa awalnya saksi mendapatkan informasi pada hari itu juga tanggal 02Februari 2021 bahwa terdakwa sering menggunakan narkotika; Bahwa dari informasi tersebut, saksi dan rekan pada sekitar pukul 15.30 witkemudian menuju ke sekitar Puskud, tempat yang diinformasikan tersebut.

oleh timkepolisian dari Ditresnarkoba Polda Maluku yaitu saksi Corneles Oliver dansaksi Faldry Nikijuluw;Bahwa Terdakwa saat itu sedang terlihat menuju tangga Puskud danmengambil sesuatu yaitu 1 paket sabusabu yang sebelumnya terdakwa belldari sdr.

; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rembang tanggal 15 Mei 2013 ;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Rembang tanggal 15 Mei 2013;Setelah membaca permohonan Pemohon tertanggal 14 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 Mei 2013 telahmengemukakan hal hal sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 22 Januari 1986 Hariyanto bin Moelyo yang beralamat di JalanUntung Suropati No.7 Rembang telah menjual kepada PPK/ PUSKUD

Perwakilan Kab.Dati II Rembang berupa sebidang tanah seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) beserta3 (tiga) buah bangunan gudang garam di Desa Panti Harjo, Kaliori, Rembang berdasarSertifikat 7676703/ Hak Milik No.22, bekas Hak Yasan No237 persil No.15 D I tanggal19 Agustus 1982 seharga Rp. 7.556.500,00 (tujuh juta lima ratus lima puluh enam ribulima ratusBahwa selanjutnya pada tanggal 10 Mei 2005 PUSKUD Perwakilan Kab.

Arie Sumardi, SH sebagai Ketua I PUSKUD Jateng yang beralamat di JalanAbdul Rahman Saleh No.11 Semarang mewakili pengurus PUSKUD Jateng kepada Hj.Nur Khumaidatin ;Bahwa hingga saat ini Sertifikat 7676703/ Hak Milik No.22, bekas Hak Yasan No.237persil No.15 D I tanggal 19 Agustus 1982 masih atas nama Hariyanto bin Moelyo yangakan dialihkan kepada Hj.

OBJEK GUGATANSertipikat Hak Guna Bangunan No. 2 Desa/ Kelurahan, Hinalang, tanggal 18Maret 2013, berdasarkan Surat Ukur No. 78/Hinalang/2013, Luas 9.250 M2,terletak di Desa/Kelurahan Hinalang Kecamatan Purba atas nama PusatKoperasi Unit Desa Provinsi Sumatera Utara disingkat PUSKUD SUMUTberkedudukan di Medan;ll. TENGGANG WAKTU1.

Bahwa dengan diterbitkannya Sertipikat Hak Guna Usaha No. 2 tanggal 18Maret 2013 tersebut atas nama Pusat Koperasi Unit Desa PropinsiSumatera Utara disingkat PUSKUD SUMUT berkedudukan di Medan, jelasTergugat telah melanggar pasal 12, pasal 19 dan pasal 24 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran tanah;7.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Sertipikat Hak GunaBangunan No. 2 Desa/ Kelurahan : Hinalang tanggal 18 Maret 2013,bedasarkan Surat Ukur No. 78/ Hinalang/2013, luas 9.250 M2 terletak diDesa/ Kelurahan Hinalang Kecamatan Purba atas nama Pusat Koperasi UnitDesa Propinsi Sumatera Utara disingkat PUSKUD SUMUT berkedudukan diMedan;.

Perumahan Gudang dan perbengkelan diatas tanah seluas9.250 m2 ( tanah sengketa) yang terletak di Desa /Kelurahan HinalangKabupaten Simalungun , dan setelah berakhirnya masa tugas Friedrich EbertStiftung ( F.E.S) di Indonesia tepatnya pada tanggal 15 Juli 1976, maka seluruhasset Friedrich Ebert Stiftung beralin ke Pusat Koperasi Unit Desa HarapanTani (PUSKUD HARAPAN TANI) hal ini juga sesuai serta didasari dengan suratHalaman 10 dari 20 halaman.

SUMUT dan sekaligus lahan (tanah perladangan)yang ditinggalkan oleh Termohon Kasasi Intervensi II (Puskud Sumut) selama13 tahun (linat Perjanjian Bersama);Halaman 15 dari 20 halaman.

Pembanding/Tergugat III : PUSKUD Sulteng
Pembanding/Tergugat II : Drs. AMBO DALLE
Terbanding/Penggugat : VILLIA CHARISSIA
Turut Terbanding/Tergugat I : IRWAN CHANDRA

PUSKUD Sulteng, beralamat di Jalan Prof. Moh. Yamin Nomor 27 KotaPalu, Provinsi Sulawesi Tengah, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya MUH. HIDAYAT, S.H.

Tianggur Siregar), dkk vs PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROVINSI SUMATERA UTARA (PUSKUD SUMUT), dk

12 Pebruari 2013 dari Puskud Kalsel KepadaPT. Pertamina (Persero) Unit Pemasaran VI Cab.

yang dikeluarkan olen PUSKUD Kalsel dan sesuai Surat KuasaNomor : 01/SKU/Pusat KUD/I/2013 tanggal 25 Januari 2013.d. Bahwa tugas dari Terdakwa dalam pengelolaan SPDN tersebutadalah membuat laporan penjualan BBM jenis Solar yang didistribusikanmelalui SPDN Desa Tabanio kepada PT. Pertamina dengan tembusankepada PUSKUD Kalsel dalam setiap bulannya.e. Bahwa berdasarkan Surat PT.

Tanah Lautberoperasi sejak bulan Pebruari 2013 dan yang bertanggung jawab ataspengelolaannya adalah PUSKUD kalsel, namun setiap ada rapat diPemda selalu PUSKUD diwakili olen Terdakwa selaku Sub Kontraktor,namun Saksi selaku. Kabag Ekonomi dan PM Kab.

Takisung Kab.Tanah Laut dan dari pihak PUSKUD diwakili olen Terdakwa, sedangkandari Pertamina sendiri diwakili Sdr. Harry Prasetyo, setelah rapat selesaiSdr.

Bahwa Saksi menjabat sebagai Ketua Puskud Kalsel sejak bulanSeptember 2013 menggantikan Ketua Puskud yang lama yaitu H.Muhammad Husni yang telah meninggal dunia bulan September 2013.3. Bahwa Saksi sebagai Ketua Puskud yang baru tidak mengetahuipermasalahan yang menyangkut Terdakwa secara keseluruhan, namunSaksi pernah selaku Ketua Puskud Kalsel pernah dipanggil oleh BapakDamba dari PT.

ARSYAD selaku karyawan PUSKUD yang mempunyai tugasmengatur dan menunjuk namanama KUD yang dapat diikut sertakan dalampelelangan oleh M.

ARSYAD alias PALILI telah masuk di gudang PUSKUD yangkemudian oleh M. ARSYAD tersebut dimasukan dan dilelang atas nama TujuhKoperasi Unit Desa (KUD) yang masingmasing adalah sebagai berikut:1.

Arsyad alias Palili selaku perwakilanPusat Koperasi Unit Desa (PUSKUD) telah terjadi suatu kerja sama untukpelelangan cengkeh (hal 2 point 1 s/d 3 surat gugat) tanopa menjelaskanbentuk perikatannya secara hukum, dengan TergugatTergugat, apakahPenggugat pemasok barang (cengkeh) bagi PUSKUD ataukah pemasokcengkeh bagi TergugatTergugat (KUD).

Bahwa gugatan kekurangan pihak, dari dalil yang dikemukakan Penggugatmestinya pihak PUSKUD dalam perkara a quo ikut ditarik sebagai pihak,oleh karena cengkeh yang dimasukkan Penggugat bukanlah ke KUD(TergugatTergugat) melainkan ke PUSKUD.

milik Termohon Kasasi adalah dengan Puskud Sulteng bukanlahdengan PemohonPemohon Kasasi.

Penggugat:
PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROPINSI SUMATERA UTARA PUSKUD SUMUT
Tergugat:
1.RASDIANNA BR. LINGGA
2.MARDINA BR. LINGGA
3.KONGRES LINGGA
4.KERMIN BR. LINGGA
5.KANDER LINGGA
6.NORMAN LINGGA
7.RASMAN LINGGA
8.TIANUR Br. LINGGA
9.SARMAN LINGGA
10.DERMAN LINGGA
11.JAKUN LINGGA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN

PUTUSANNomor 3/Pdt.G/2019/PN SimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROPINSI SUMATERA UTARA(PUSKUD SUMUT), yang diwakili oleh Drs.JABMAR SIBURIAN, M.M., Ir. PANDAPOTANSIMANJUNTAK, H.

Bahwa PENGGUGAT .c PUSAT KOPERASI UNIT DESAPROPINSI SUMATERA UTARA (PUSKUD SUMUT) dahulu adalahPUSAT KOPERASI UNIT DESA HARAPAN TANI adalah suatu badanhukum berdasarkan Akte Pendirian Nomor : 3422/B.H/III tanggal 29Agustus 1975 ada memiliki sebidang tanah seluas 9.250 M2 (Sembilanribu dua ratus lima puluh persegi) yang terletak di Desa HinalangKabupaten Simalungun berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2 Desa/Kelurahan Hinalang tertanggal 18 Maret 2013, dengan SuratUkur tanggal 26032013 No.

Bahwa tanah terperkara seluas 9.250 M2 (Sembilan ribu duaratus lima puluh persegi) tersebut adalah sebagian dari tanah milikPUSAT KOPERASI UNIT DESA PROPINSI SUMATERA UTARA(PUSKUD SUMUT) seluas + 23.000 M2 (Dua puluh tiga ribu meterpersegi) yang terletak di Desa Hinalang Kecamatan Purba KabupatenSimalungun ;4.

Bahwa setelah berakhirnya tugas pihak KoperasiGerman(FRIEDRICH EBERT STIFTUNG) pada tanggal 15 Juli 1976,maka peralihan seluruh asset Koperasi German (FRIEDRICH EBERTSTIFTUNG) dan tanggung jawab di serahkan kepada PUSATKOPERASI UNIT DESA HARAPAN TANI (Sekarang dikenal dengannama PUSAT KOPERASI UNIT DESA PROPINSI SUMATERA UTARA(PUSKUD SUMUT) i.c PENGGUGAT ;8.

Menyatakan PENGGUGAT adalah sebagai pemilik atas tanahseluas 9.250 M2 (Sembilan ribu dua ratus lima puluh persegi) yangterletak di Desa / Kelurahan Hinalang Kabupaten Simalungunberdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2 Desa/KelurahanHinalng tertanggal 18 Maret 2013 dengan batas Sebelah Utara berbatas dengan : tanah SAHALASITUMORANG Sebelah Timur berbatas dengan : Parit /ladang / sawah Sebelah Selatan berbatas dengan: gang umum/tanah PUSKUD Sebelah barat berbatas dengan: JI.

MOH.HAKI SRINOTO ;e Bahwa, benar saksi pernah di periksa oleh Penyidik kepolisian danketarangannya dimuka penyidik adalah benar adanya ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga.e Bahwa saksi ditunjuk sebagai Maneger Pabrik Es Lojejer Wuluhanoleh DirekturUtama Puskud Mina Jawa Timur sejak bulan Juli 2013 tetapi saksi menjalankantugas baru sekitar 2 minggu sebelum kejadian.

(tujuh ratus juta rupiah) ;e Bahwa pembagian hasil setiap bulannya untuk Investor 40 %, untuk KUDMinaraharja 30 % dan Puskud Jatim mendapatkan 30 %e Bahwa harga es sudah di tentukan setiap batangnya dengan harga Rp.6.000.dan apabila laku dengan harga lebih dari Rp.6.000. lebihnya itu milik dariInvestor ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyangkaltelah mendorong dan menyeret Pak Haki ;SAKSI 5.

: setelahdipotong biaya Operasional termasuk GajiKaryawan adalah 30 %, untuk KUD dan Puskud sedang 40 % untuk Investor;e Bahwa untuk masalah pembagian sudah sesuai karena Sdr.

Haki sementara Non Aktif dulu sampai denganantara Puskud dan KUD menyelesaikan permasalahannya dan setelah itumasingmasing pulang ;e Bahwa permasalahnya yang pokok adalah Manager diminta untuk keluarkarena penunjukan Manager tidak disetujui oleh KUD dan disamping itu antaraKUD, Puskud dan Investor masalah Dana masih belum jelas sejak per Januari2013 s/d Juli 2013 untuk itu mohon diperjelas dulu ;e Bahwa sebelum kejadian Pak.

Haki sementara Non Aktif dulu sampai denganantara Puskud dan KUD menyelesaikan permasalahannya dan setelah itumasingmasing pulang ;e Bahwa mengenai apa yang dibicarakan saksi tidak tahu , setahu saksi tibatibaMoch. Haki yang dalam hal ini sebagai Manager Pabrik Es tersebut dipeganglengan kanannya dan dibawa keluar dari Pabrik Es tersebut dan kemudianpegangan Terdakwa dilepaskan oleh Pak. Rosyid dan kemudian dibawa kerumah Pak.

Bahwa pada tanggal 09 Agustus 2020, para Pemohon telahmelangsungkan pernikahan di rumah Orangtua Pemohon Il, beralamat di BTNPalupi Puskud Blok H7, Kelurahan Palupi, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, danpernikahan tersebut dilaksanakan menurut agama Islam ;2. Bahwauraian pernikahan para pemohon sebagai berikut :Hal. 1 dari 13 Hal. Penetapan No.50/Padt.P/2021/PA.Pal. Mahar seperangkat alat shalat dan uang tunai sebesar Rp.1.100.000, ;f.

Penetapan No.50/Padt.P/2021/PA.Pal 2) di Jalan BTN Palupi Puskud Blok H7, Kelurahan Palupi,ya, Kota Palu;Kan biaya perkara menurut hukum ;ajelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilBahwa atas perintahn Ketua Majelis, Jurusita telah mengumumkanadanya permohonan Itsbat Nikah tersebut pada tanggal 21 April 2021 untukmasa pengumuman selama 14 hari sebelum perkara ini disidangkan, namunselama masa tersebut tidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan kePengadilan Agama Palu sehubungan dengan

Rumah Tangga, bertempat tinggal di BTN PUSKUDBlok H 7, Kelurahan Palupi, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, ai bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahibu kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan iniuntuk mengesahkan pernikahannya; Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dengan Pemohon II menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah saksiberalamat di Jalan BTN Palupi Puskud

Penetapan No.50/Padt.P/2021/PA.Pal memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu satukali Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan iniuntuk mengesahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon I dengan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah OrangtuaPemohon Il beralamat di BTN Palupi Puskud Blok H7, KelurahanPalupi, Kecamatan Tatanga,Kota Palu pada tanggal 09

Pasal 14 dan 7ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut patut dikabulkan dengan menyatakan sahperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il; yang dilaksanakan padatanggal 09 Agustus 2020 M bertepatan dengan tanggal 19 Dhulhijjah 1441 H,di rumah orang tua Pemohon II beralamat di BTN Palupi Puskud Blok H7,Kelurahan Palupi, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, Propinsi Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalil Syar!