Desa Senden,Kecamatan Kampak, Kabupaten Trenggalek atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Trenggalek, dengansengaja memproduksi atau megedarkan sediaan farmasi dan /atau alat kesehatanyang tidak memenuhi standard dan / atau persyaratan keamanan, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan antara lain sebagaiberikut : Pada awalnya pada hariJumat tanggal OS5Oktober 2012 sekira pukul 13.00 WIB. petugas menemukan saksiNENI

SETRO Bin MARKUS kepada saksiNENI DWI CAHYANTI Al. NENI dan FITRI ; Bahwa saksi DARMINTO Al. SETRO Bin MARKUS dan terdakwaMUSTIAWAN Al. PARAMEX Bin BADAR ditangkap yang sebelumnyamendapat informasi dari keterangan saksi NENI DWI CAHYANTI Al. NENIdan FITRI Al.

SETRO Bin MARKUS menyerahkan pil LL tersebut kepada saksiNENI dan FITRI bertempat di Dusun Sepang, Desa Senden, Kecamatan Kampak,Kabupaten Trenggalek ; Bahwa dalam melakukan transaksi tersebut terdakwa melakukan secarasembunyisembunyi agar tidak diketahui oleh aparat yang berwajib karenaterdakwa dan saksi DARMINTO mengetahui bahwa mengedarkan obatkeras jenis LL dilarang oleh pemerintah ;Bahwa dari hasil pemeriksaaan oleh Pusat Laboratorium Forensik CabangSurabaya ternyata pil LL tersebut berdasarkan

NAYENG (Belumtertangkap/DPO) untuk menunggu dan Terdakwa mengajak Saksi NENIANGGRAENI ke rumah saudaranya di Dusun Kepindon Kecamatan Sookokabupaten Mojokerto, setelah sampai di sebuah rumah di Dusun KepindonKecamatan Sooko kabupaten Mojokerto Terdakwa berhenti dan mengajak SaksiNENI ANGGRAENI untuk turun.

Lalu Terdakwa bilang kepada Saksi NENIANGGRAENI untuk menunggu sebentar karena Terdakwa akan pergi ke rumahteman istrinya untuk mengambil uang, dengan katakata Terdakwa tersebut SaksiNENI ANGGRAENI percaya lalu menyerahkan sepeda motor Honda Beat warnaOrange Biru Nomor Polisi S6101TD miliknya kepada Terdakwa.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pada hari Sabtu tanggal 16 Maret Maret 2019 sekitarpukul 20.00 Wib, di warung milik saksi NENI SUTIARTINI BintiSYAMSUDIN yang beralamat di Jalan Raya Pasar Kunyit, DusunCilubang, Desa Panulisan Timur, Kecamatan Dayeuhluhur, KabupatenCilacap, mengalami kejadian dipukuli oleh beberapa orang;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 165/Pid.B/2019/PN ClpBahwa saksi mengalami peristiwa pemukulan tersebut awal mulakejadiannya diawali pada saat saksi datang ke warung milik saksiNENI

sekitar pukul 20.00 Wib, di warung milik saksi NENI SUTIARTINIBinti SYAMSUDIN yang beralamat di Jalan Raya Pasar Kunyit, Dusun Cilubang,Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 165/Pid.B/2019/PN ClpDesa Panulisan Timur, Kecamatan Dayeuhluhur, Kabupaten Cilacap paraterdakwa telah melakukan kekerasan terhadap orang yakni terhadap saksikorban DIN BARLIAN HITAM alias RIAN Bin APUDIN;Menimbang, bahwa terungkap fakta dipersidangan awalnya pada hariSabtu tanggal 16 Maret Maret 2019 para terdakwa berada warung milik saksiNENI

Korban sangat harmonis layaknya ayahdan anaknya tidak ada tanda tanda mengalami kekerasan bahkan pada saatkeluarga memutuskan untuk pindah ke Samarinda Saksi Anak Korban yang saatitu Sudah berumur 18 tahun memutuskan untuk ikut bersama ke Samarinda jadidapat disimpulkan bahwa Saksi Anak Korban merasa aman dengan TerdakwaKarena jika anak korban merasa terancam tentunya dia akan memilih tinggal diMakassar bersama keluarga besarnya;Bahwa terkait ultimatum/ancaman yang dikatakan oleh Terdakwa kepada saksiNeni

Putusan Nomor 239/PID/2020/PT SMRMenimbang, bahwa menanggapi memori banding tersebut, Penuntut Umummengajukan kontra memori banding berikut ini:1.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan perkara tersebut tidak objektifdalam menilai fakta persidangan dengan mengabaikan fakta hukum dan buktiyang terungkap dalam persidangan diantaranya berkaitan dengan terjadinyaancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya,dimana berdasarkan keterangan seluruh saksi yaitu : (Saksi Tiara Arman, SaksiNeni

Bahwa terkait ultimatum/ancaman yang dikatakan oleh Terdakwa kepada saksiNeni Binti Batula dan Saksi Anak Korban dilakukan sematamata hanya menakutnakuti agar dapat menjaga diri karena tentuanya Terdakwa mengetahui sifat anakkorban yang nakal dan suka berbohong;7.

Kemudian terdakwa Idop menyuruh saksi Wiwindengan berkata, "Ini die parang kapak si neni ni", mendengar perkataan terdakwaIdop menyuruh saksi Wiwin untuk mengapak saksi Neni Triana membuat saksi NeniTriana merasa takut dan kemudian langsung pergi; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksiNeni Triana;Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan TERDAKWA telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai

ENGKAH BIN EMAN Bin EMAN kepada saksiNENI ANGGRAENI sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan oleh SaksiNENI ANGGRAENI sepeda motor tersebut dijual kembali kepada orang yangtidak dikenal yaitu orang Garut seharga Rp. 3.900.000, (tiga juta Sembilanratus ribu rupiah) kemudian oleh Saksi NENI ANGGRAENI sepeda motortersebut dijual kembali kepada orang yang tidak dikenal yaitu orang Garutseharga Rp. 3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah) dan Saksi NENIANGGRAENI tidak pernah melakukan cicilan

IbuRATU sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) karenasaksi sudah tidak mampu membayar kembali cicilansepeda motor tersebut.Bahwa benar setelah dijual sepeda motor tersebut, saksiNENI ANGGRAENI tidak meneruskan pembayaran cicilansepeda motor tersebut dan saksi tidak mengetahui dimanakeberadaan sepeda motor tersebut saat ini.Bahwa benar setelah dilakukan proses hukum terhadapsaksi, saksi melakukan pembayaran/pelunasan tunggakancicilan sepeda motor tersebut kepada pihak PT.

dari 21 Putusan Nomor 103/Pid.B/2016/PN.WgpMAMA RENI kemudian terdakwa timbul niat untuk memilikinyasehingga terdakwa langsung menanyakan alamat rumah saksi korbankepada saksi NENI dengan berkata di mana rumahnya MAMA RENPdan saksi NENI menjawab /tu rumahnya saudaranya FELIX, terserahkamu sudah kalau kamu mau kesana.Selanjutnya tanggal 27 Mei 2016 sekira jam 13.00 wita Terdakwamenjemput saksi NENI dengan tujuan untuk ke pasar dan pada saatitu melewati padadita kemudian Terdakwa bertanya kepada saksiNENI

Kemudiantanggal 29 Mei 2016 sekira jam 10.00 witaTerdakwa mengajak saksiNENI ke waingapu dengan melewati Padadita dan pada saat lewatPadadita saksi NENI menunjuk rumah MAMA RENI karena pada saatitu MAMA RENI sedang bermain HP di depan rumah. Lalu pada hariSelasa, tanggal 7 Juni 2016, sekitar jam 13.00 Wita, Terdakwabersama saksi OLAND pergi ke rumah saksi MAMA RENI denganmenggunakan sepeda motor. Setibanya dirumah saksi MAMA RENI,yang ada di rumahnya hanya saksi RVANDER.

awalnya tidak tahu tetapi karena saksi melihat anak saksibernama NENI RISMAWATI ( korban ) mengurung diri pada saat hari Rayatahun 2011 di kamar maka saksi mengira bahwa anak saksi mengurung dirikarena batal menikah dengan terdakwa;Bahwa saksi kemudian menemui saksi NENI RISMAWATI dan mengatakanpada anak saksi tersebut, tidak usah bersedih mungkin terdakwa bukanjodohnyaBahwa setelah mendengar nasehat saksi, anak saksi NENI RISMAWATItersebnut semakin sedih dan terus menangis dan pada akhirnya anak saksiNENI

PengajaranKec.Teluk Betung Utara Bandar Lampung dan pada saat datang terdakwabertemu dengan kakak saksi NENI RISMAWATI yaitu saksi Meydiana danibu korban yaitu saksi Yulida, bahwa ketika saksi NENI RISMAWATIsedang di kamar di temui oleh ibu saksi NENI RISMAWATI yaitu saksiYulida memberitahukan bahwa terdakwa ada di ruang tamu menunggu saksiNENI RISMAWATI ~~ kemudian saksi NENI RISMAWATI keluar darikamarnya dan menemui terdakwa , kemudian terdakwa meminta izin kepdasaksi yulida untuk mengajak saksi

Neni Rismawati, pergi keluar denganmengendarai sepeda motor milik terdakwa dan setelah keluar dari rumah saksiNENI RISMAWATI , terdakwa dan saksi NENI RISMAWATI tidak jadimakan malam, melainkan terdakwa membawa saksi NENI RISMAWATI kerumah terdakwa di Jl.SatriaIl No.05 Kel.

Saksi ACEP ALPANI, dibawah Sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan terdakwa.Bahwa ketika saksi beru pulang dari bekerja Saksi diberitahu oleh SaksiNENI yang merupakan istri dari saksi bahwa ia baru saja menerimagadai dari terdakwa 1 (satu) unit HP dengan harga Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa benar pada waktu itu saksi langsung menyuruh istrinya untukmengembalikan HP tersebut kepada Terdakwa

Omai (DPO) kemudianmalam harinya Terdakwa langsung pulang dan menjemput saksiNeni untuk dibawa ke Sadang Purwakarta dan uang hasil darigadai motor tersebut Terdakwa pergunakan untuk mengontrakrumah dan biaya hidup sehari hari.Selanjutnya Terdakwa ditangkap dan dibawa ke PolsekCileunyi untuk pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Atep mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamsesuai Pasal

No. 2050 K/PID.SUS/2011Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan Kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkankarena Judex Facti telah salah menerapkan hukum dan keliru dalammenerapkan hukum pembuktian dalam perkara pidana khusus ;Bahwa pertimbangan Judex Facti keliru telah membebaskan Terdakwapadahal bila diteliti keterangan saksi korban Tesi Aprianti dan keterangan saksiNeni Fitriani yang telah melihat jelas Terdakwa telah menyetubuhi korban TesiAprianti

Nurdin berusaha untuk berdiri namun korbanNurdin terjatuh dalam posisi tertelungkup, kemudiankorban Nurdin berkata minta maaf kepada terdakwadan korban Nurdin menanyakan apa kesalahannya.Terdakwa kemudian meletakkan prang/golok tersebutdisamping sepeda motor vespa dekat dindingruangan tersebut kemudian berjalan menuju kamar.Korban Nurdin yang masih tertelungkup diatas lantairumah tersebut kemudian berkata *tolooong...tolong... dengan nada suara yang rendah.Mendengar suara tersebut, saksi Yusna dan saksiNeni

Nurdin berusaha untuk berdiri namun korbanNurdin terjatuh dalam posisi tertelungkup, kKemudiankorban Nurdin berkata minta maaf kepada terdakwadan korban Nurdin menanyakan apa kesalahannya.Terdakwa kemudian meletakkan prang/golok tersebutdisamping sepeda motor vespa dekat dindingruangan tersebut kemudian berjalan menuju kamar.Korban Nurdin yang masih tertelungkup diatas lantairumah tersebut kemudian berkata *tolooong...tolong... dengan nada suara yang rendah.Mendengar suara tersebut, saksi Yusna dan saksiNeni

Ir Sutami komplek pinang mas Tanjungpinang milik saksiNENI TRIANA.Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone merk samsung galaxy 2warna putih dengan no imei: 352414/06/268776/6 pada saat tersebut hanyaseorang diri, dan Terdakwa tidak menggunakan alat hanya menggunakan tanggansaja.Bahwa handphone yang diambil yaitu 1 (satu) unit handphone merk samsunggalaxy 2 warna putih dengan no imei: 352414/06/268776/6.Bahwa pada saat mengambil 1 (satu) unit handphone merk samsung galaxy 2warna putih dengan

adalah beralasan menurut hukum untuk memerintahkan agarTerdakwa tetap diperintahkan berada dalam tahanan;11Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 194 ayat (1), Pasal 45 ayat(4), Pasal 46 KUHAP adalah tepat apabila barang bukti yangdipertimbangkan hanyalah barang bukti yang dihadirkan selama prosespersidangan dan terhadap barang bukti itu oleh karena handphone tersebutdiakui kepemilikannya oleh saksi Neni sumarni dengan menunjukan buktikepemilikannya maka barang bukti ini dikembalikan kepada pemiliknya saksiNeni

kandang ayam. selanjutnyaterdakwa naik ke atas pondok dan masuk kedalam pondok dengan caramemanjat dinding pondok tersebut dan masuk melalui jendela, kemudianterdakwa mengacakngacak tumpukan pakaian untuk untuk mencari barangberharga tetapi tidak didapatkan dan hanya mendapatkan 4 (empat) bungkuskerupuk selanjutnya terdakwa turun dari pondok dan mengambil ayamayamyang sudah ditangkapnya tersebut dan membawanya pulang ke rumah;Bahwa pada hari Kamis landai 21 Agustus 2014 ackira pukul 09 00 wib, saksiNeni

PORICONINDO INTINUSA dari terdakwa ANTONIUS ANTONyaitu pada hari dan tanggal lupa sekitar bulan Desember 2012 ( selang sekitar 1minggu kemudian setelah terdakwa ANTONIUS ANTON menerimanya dari saksiNENI KURNIASIH ), sekitar jam 13.00 Wib di Kantor HAN INVESTMENTINDONESIA termasuk Desa Bayalangu Kidul, Kecamatan Gegesik, KabupatenCirebon ; Bahwa saksi mengetahui saat terdakwa ANTONIUS ANTON menerima Surat Tugasperekrutan TKI ke Luar negeri yang dikeluarkan PT. PORICONINDO INTINUSAatas nama H.

Cirebon adalah yang saat itu terdakwaterima dari saksiNENI KURNIASIH. Dimana surat tugas tersebut terdakwa pergunakan sebagaidasar untuk membuat surat tugas palsu atas nama H.

Selanjutnya pada hari Kamistanggal 15 Februari 2018 sekira pukul 12.00 Wib Terdakwa mendatangi SaksiNeni dengan maksud menanyakan keputusan Saksi Widya. Lalu Saksi Nenimemanggil Saksi Widya, kemudian Terdakwa membuat konsep suratpermintaan maaf untuk Saksi Widya tulis dan ditandatangani di atas materainamun Saksi Widya tidak mau menulisnya.

NENEKDI BENGKULU* kemudian saksi Widya berkata lagi kepada sdr FARIZ ALFATIH CAK DUNIA TERBALIK DAK FATIH*;bahwa ternyata setibanya di rumah, anak terdakwa menyampaikanucapan gurunya tersebut kepada terdakwa lalu pada hari Selasa tanggal13 Februari 2018 sekira pukul 12.00 Wib terdakwa mendatangi sekolahanaknya dan bertemu dengan saksi Neni Putri selaku Kepala Sekolah diruang kerjanya;Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN Kphbahwa pada saat itu terdakwa menyampaikan keberatannya kepada saksiNeni

Muh Allimengetahui penyebabnya karena Tergugat sering minumminuman keras,main judi sabung ayam dan tidak menafkahi Penggugat, sedangkan saksiNeni binti H.

Bahwa pada saat saksi AHMAD Bin DJAMALUDIN (suami saksiNENI) membukakan pintu. pondok, sdr. LENGGE (DPO) langsungmendorong pintu pondok tersebut kemudian sdr.

tersebut setiap bulannya.e Bahwa benar Terdakwa baru membayar cicilan kredit sepeda motortersebut sebanyak 9 (Sembilan) sembilan kali cicilan yang setiapbulannya sebesar Rp. 536.000, (lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah)selama 35 kali angsuran, dan setelah angsuran ke sembilan Terdakwatidak lagi membayar cicilan kredit kendaraan sepeda motor tersebutkarena sudah tidak sanggup akhirnya Terdakwa menjual kendaraansepeda motor tersebut.e Bahwa benar Terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada saksiNENI

IbuRATU sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) karenaTerdakwa sudah tidak mampu membayar kembali cicilansepeda motor tersebut.e Bahwa benar setelah dijual sepeda motor tersebut, saksiNENI ANGGRAENI tidak meneruskan pembayaran cicilansepeda motor tersebut dan Terdakwa tidak mengetahuidimana keberadaan sepeda motor tersebut saat ini.e Bahwa benar setelah dilakukan proses hukum terhadapTerdakwa, Terdakwa melakukan pembayaran/ pelunasantunggakan cicilan sepeda motor tersebut kepada pihak PT.Summit