Tergugat akantetapi untuk memastikan gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Penggugattetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan alatalat bukti berupa bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2, maka terbuktiantara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dansesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa saksisaksi Sapuah

Temmy untuk perjalanan ke Banyuwangi sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Tangga 28 November 2007 terdapat transaksi pengeluaran kas yangdigunakan untuk biaya notaris perjanjian kredit debitur atas nama MusaHermin sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) ;Tanggal 16 Desember 2007 terdapat transaksi pengeluaran kas yangdigunakan untuk biaya pemindahan rumah ibu Sapuah diatas tanah milikdebitur sdr.

IDA BAGUSMAHA PUTRA terkait pemindahan rumah Ibu Sapuah diatas tanah milikdebitur Saudara Nyoman Budiasa sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) ;Tanggal 16 Desember 2007 terdapat transaksi penerimaan kas yangbersumber dari biaya penagihan kredit dari debitur Sdr. Indragiri sebesarRp. 13.300.000,00 (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah), dan ada jugatransaksi pengeluaran kas yang digunakan untuk Sdr.

IDA BAGUSMAHA PUTRA terkait pemindahan rumah lbu Sapuah diatas tanah milikdebitur Saudara Nyoman Budiasa sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus riburupiah) ;Tanggal 16 Desember 2007 terdapat transaksi penerimaan kas yangbersumber dari biaya penagihan kredit dari debitur Sdr. Indragiri sebesarRp. 13.300.000,00 (tiga belas juta tiga ratus ribu rupiah), dan ada jugatransaksi pengeluaran kas yang digunakan untuk Sdr.

Bahwa Pemohon lahir di Cirebon, tanggal 4 Januari 1984 adalah anak kesatuperempuan dari ibu Sapuah;3. Bahwa Pemohon telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3214LT240520190014, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta, tanggal 24 Mei 2019;4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tama bin Wastub ) terhadap Penggugat (Sapuah al. Sopuwah binti Raniman);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Brebes untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 301000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suwaji bin Dono) terhadap Penggugat (Sapuah binti Sukiman);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp655.000,,00(enamratus lima puluh lima ribu rupiah);

PA.Kdl 2 rN 47h & 4 ~t agee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang Hakim Tungal, menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh;Ahmad Salim bin sabar, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Dusun Pikatan, Rt.08 / Rw.04, DesaTlogopayung, Kecamatan Plantungan,Kabupaten Kendal, sebagai Pemohon ;Sapuah

padapokoknya menerangkan bahwa calon suami anak Para Pemohon telah siapmenjadi seorang suami / Kepala rumah tangga, mencintai calon istrinya(anak Para Pemohon), tidak ada paksaan menikah, telah bekerja sebagaipetani dengan penghasilan kurang lebih setiap hari sebesar Rp200.000,(Dua ratus ribu rupiah) dan antara anak Para Pemohon dengan calon istrinyatidak ada hubungan nasab atau hubungan sepersusuan;Bahwa pada sidang telah didengar pula keterangan orang tua calonsuami anak Para Pemohon nama: Tirsam bin Sapuah

Bukti P 16 : Kopi sesuai asli, Catatan Kutipan Buku Letter C Desa Lontar, yangdidalamnya tercatat Petok D No. 867, Persil No. 107 atas nama Sapuah ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi fakta bernama : RIDWANSETIAWAN ROYANI, S.Sos, menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi menjabat sebagai Lurah Lontar, Kecamatan Sambikerep,, Kota Surabaya sejak tanggal 10 Juli 2013 ; Bahwa Petok D No. 466 Persil No. 96, Klas d.

MARTAI ; Bahwa sesuai Gambar Krawangan Desa Petok No. 867, Persil No. 107 atas nama SAPUAH B. AMAH ; Bahwa Petok No. 274 Persil No. 99 dengan Petok No. 867 Persil 107 tidak berasal dari pemilik semula/asal yaituMARSALI P.

WILY KUSNADI adalah : sebelah utara : Tanah milik :Ibu SAPUAH, sebelah selatan : Tanah ganjaran, sebelah timur : Tanah milik lbu MARNITI, sebelah barat : Tanahmilik : Ibu SAPUAH ; Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Bpk. BAMBANG HIANDIANTO ; Bahwa menurut saksi pemilik awal tanah tersebut adalah Bpk. MARTAI ; Bahwa saksi mengetahui lokasi maupun letak tanah Bok. WILY KUSNADI tersebut yang sekarang masih dikuasaioleh Bpk.

berupa Surat Keterangan Lurah Lontar Nomor : 590/146/402.06.31.04/2002 tanggal 14Maret 2002, bukti P5 daftar mutasi obyek dan wajib pajak Nomor : 590/146/402.06.31.04/2002 tanggal 14 Maret 2002,dan bukti P7 berupa Buku Kerawangan Tanah dapat disimpulkan bahwa lokasi tanah yang disengketakan terletak padaPetok Nomor : 466 Persil 96, Kelas dIl dengan luas 5.500 M2 , sedangkan untuk Petok Nomor : 274 Persil 107 klas s.1sesuai Buku Letter C (bukti P14) dan Buku Kerawangan Desa (bukti P16) atas nama SAPUAH

SAPUAH binti SAMIRAN, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Sawal, Desa PengantenKecamatan Balen Kabupaten BojonegoroBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah teman dengan Termohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon mempunyai tanah diDesa Balongcabe, karena dulu tanah tersebut milik saksikemudian di beli oleh Pemohon;Bahwa saksi Pembeliannya kirakira tahun 2013 lalu, harganyaRp. 75.000.000.

tanah tersebut dijualseharga Rp.175.000.000, ketika Penggugat dan Tergugat masih rukun dankumpul satu rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat mengenai obyeksengketa tersebut dibantah Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR danHalaman 46 dari 77 : Putusannomor 2808/Pdt.G/2015/PA.BjnPasal 1865 KUH Perdata kepada Penggugat dan Tergugat dibebani wajibbukti;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulissebagaimana PR.6 serta 2 orang saksi bernama Abdurrahmat Bin Marsidikdan Sapuah

dan sebagian telah dibeli Khonen, tapi saksi tidak tahuwaktu pembelian, harga dan luas obyek, yang saksi tahu pembeliantersebut dilaksanakan ketika Penggugat dan Tergugat masih rukun dantinggal satu rumah, maka secara materiil kKeterangan saksi tidak relevandengan posita Penggugat karenanya bukti tersebut tidak memenuhi syaratmaterriil dan oleh karenanya berdasarkan Pasal 145 dan 147 HIRketerangan saksi tersebut tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Sapuah

PUK Sebelah Utara : PartinAdalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi berdua ;Menimbang, bahwa Terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan mengakuinya, sedangkan Penggugat mengajukan bukti suratberupa bukti PR.4 dan 1 orang saksi bernama Sapuah ;Menimbang, bahwa bukti PR.4 berupa Surat Keterangan Hak MilikTanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Balongcabe Kecamatan padapokoknya menyatakan bahwa nama Basuki Rahmad mempunyai sebidangtanah di Desa Balongcabe dengan batas

sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Sapuah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa saksi dulu punya tanahdi Desa Balongcabe luasnya + 1489 m2 kemudian dibeli oleh Tergugat dansekarang sebagian telah dijual kepada orang dari Desa Tlogoagung.Sisanya sampai sekarang masih dimiliki Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 174 HIR junctoPasal 1925 KUHPerdata sepanjang halhal yang diakui atau tidak dibantaholeh Tergugat di depan

dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat dari Penggugat (kode P.2) telahdijadikan sebagai bukti adanya dasar hukum Penggugat untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat, sehingga bukti tersebutdapat diterima sebagai bukti yang menguatkan adanya hubungan hukumPenggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksiPenggugat, diperoleh fakta bahwa Tergugat telah menjalin hubungan cintadengan bekas istrinya bernama Sapuah

Memberi izin kepada Pemohon (ISMAIL bin MARSIDI (ALM)) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (SITI SAPUAH binti MAKNO (ALM)) di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwodadi, untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Toroh Kabupaten Grobogan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.

kepada Sdr.Saonah,sekarang di atas tanah yang dibeliSdr.Saonah tersebut telah berdiri bangunan rumah permanen milik Sdr.Saonahdan suaminya, sedangkan tanahnya masih tetap bernama H.Basuki Rahmat;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat dan jawaban Tergugattersebut,Penggugat mengajukan bukti surat bertanda P.3.yaitu Foto Copy Sertipikat HakMilik Nomor 738,nama pemegang hak H.Basuki Rahmat yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Bojonegoro,dan dua orang saksi yaitu Supiyahbinti Saminin dan Sapuah

I RAHMAT terletakdi Timur Jalan PUK di Desa Balongcabe Kecamatan Kedungadem KabupatenBojonegoro, dengan batasbatas : sebelah Timur : tanah milik Hj.Sumilah;sebelah Selatan : tanah milik Kornen; sebelah Barat : JLLPUK SumberrejoKedungadem;sebelah Utara : tanah milik Partin, obyek sengketa tersebutmembeli dari Sdrii SAPUAH tahun 2013 seharga Rp.75.000.000,(tujuh puluhlima juta rupiah), tanah diatas namakan H.BASUKI RAHMAT tanah kinisepenuhnya dikuasai oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat

Kepala Desa Balongcabe,Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro dan seorang saksi bernamaSapuah binti Samiran,sedangkan Tergugat tidak mengajukan bukti;Menimbang, bahwa bukti tertanda P.4. adalah surat biasa isinya padapokoknya menerangkan bahwa Basuki Rahmat adalah benarbenar mempunyaisebidang tanah sesuai yang tertera dalam Letter C Desa Balongcabe Nomor324 Persil 89a Klas Sll luas kurang lebih 471 M2 dengan batasbatassebagaimana terurai dalam gugatan Penggugat,sedangkan saksi Penggugatbernama Sapuah

didapati fakta dalam buku tertulis atas nama Sadimin Sati;Menimbang, bahwa pada sidag pemeriksaan setempat terhadap obyeksengketa 2.2.Kepala Desa Balongcabe, Kecamatan Kedungadem, KabupatenBojonegoro, tanpa sumpah memberikan keterangan bahwa diterbitkannya suratketerangan yang merupakan bukti P.4.atas keterangan Penggugat, sedan gkanTergugat memberikan keterangannya bahwa obyek sengketa 2.2 tersebutsudah dijual kepada Sdri.Eni Indrawasih pada taun 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sapuah

Mhd Ali dan Sapuah, keduanya telahmeninggal dunia dan tidak ada lagi keturunan bertali darahnya (punah);3. Bahwa dalam masa sawah perkara berada dalam penggarapan mamakPenggugat yang bernama Husein Gelar Dt.

Bahwa selanjutnya setelah meninggalnya anakanak mamak Penggugatyang bernama Sapuah tahun 1969 dan H. Mhd Ali tahu 1975 sawah perkaraditeruskan penggarapannya oleh Tergugat A tanpa setahu dan seizin kaumPenggugat sebagai pihak yang berhak atas harta perkara, perbuatanTergugat mana merupakan perbuatan perampasan atas hak Penggugatsebagai perbuatan melawan hukum (On Recht Matige Daads) yangmerugikan kaum Penggugat;5.

Bahwa menyatakan perbuatan Tergugat A yang menggarap objek perkarasetelah meninggalnya mamak Penggugat yang bernama Husein Gelar Dt.Joanso (tahun 1931) dan anakanaknya bernama Sapuah (tahun 1969) danH. Mhd. Ali (tahun 1975) adalah perbuatan perampasan atas hak Penggugatsebagai perbuatan melawan hukum;.

Ali (lakilaki) dan Sapuah (perempuan) keduanya telahmeninggal dunia dan tidak mempunyai keturunan;Bahwa dengan meninggalnya kedua anak Husein Dt. Banso Dirajoahli waris Alm. Angku H. Gaek Gelar DT. Parmato Dirajo sudahtidak ada, punah dan terputus, maka dengan demikian berlakuhukum adat dan pepatah Minang Kabau Siriah PulangKatampuaknyo Pinang pulang ka gagangnyo.

Bjn.2.3.2.4.Tanah tersebut diperoleh dalam masa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat dengan cara membeli dari sdri SAPUAH pada tahun2013 seharga Rp.75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah) yangkemudian tanah tersebut diatasnamakan H. BASUKI RAHMAT(Tergugat) yang hingga saat ini tanah tersebut masih dikuasaisepenuhnya oleh H.

Basuki Rahmad;tanah tersebut diperoleh dalam masa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat dengan cara membeli dari sdrii SAPUAH padatanggal 01 bulan Maret tahun 2013 seharga Rp.75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah), yang kemudian (semasa Terguga pisahranjang dengan Penggugat) tanah tersebut tanpa sepengetahuanPenggugat telah dijual oleh Tergugat kepada sdr.

obatobatan ada 5 almari;Bahwa saksi tahu selain tanah yang dibeli dari Supiyah, masih ada tanahyang dibeli Penggugat dan tergugat ketika masih rukun menjadi pasangansuami isteri yaitu pernah membeli tanah milik bulik saksi yang bernamaParsih di Desa Balongcabe;Bahwa saksi lupa luas tanah yang dibeli dari Supiyah karena saksi hanyaingat sebagian batasbatasnya yaitu:Sebelah timur : berbatasan dengan tanah milik Sanali;Sebelah selatan : saya lupa;Sebelah barat : jalan raya;Sebelah utara : tanah milik sapuah

dengan batasbatas sebagaimana teruraidalam gugatan PenggugatMenimbang, bahwa saksi kedua dari Penggugat (Sapuah binti Samiran)telah memberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bila pada tahun2013 ketika Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan telahmembeli tanah wengkon dari saksi yang tanah tersebut saksi peroleh daripemberian orangtua saksi di Desa Balongcabe seharga Rp.75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah), waktu saksi menjual tanah tersebut belum besertifikat,masih berupa

;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya juga telahmembenarkan bila tanah hasil pembelian dari Sapuah, Desa Penganten,Kecamatan Balen, Kabupaten Bojonegoro, yang kemudian tanah tersebut dijuallagi kepada Eny Indrawasih Desa Tlogoagung, Kecamatan Kedungadem,Kabupaten Bojonegoro;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan dalil gugatan Penggugatdan pengakuan Tergugat bahwa tanah yang semula dibeli dari Sapoah tersebutsekarang telah dibeli dan dikuasai oleh pihak ketiga, karenanya Majelis Hakimberpendapat

Bahwa sebelum jangka waktu pelunasan kredit tersebut berakhirMasrap meninggal dunia yaitu. sekitar pada tahun 1990, sehinggapembayaran angsuran rumah tersebut dilanjutkan oleh ahli warisnya dalamhal ini: SAPUAH (Ibu) dari MASRAP meninggal dunia pada sekitar tahun1995 SUPARMI (Ssaudara kandung MASRAP) meninggal dunia padasekitar tahun 1997 MASYKUR (saudara kandung MASRAP) meninggal dunia padasekitar tahun 2000 MARUF (saudara kandung MASRAP) meninggal dunia pada sekitartahun 2009 MUSLIKAH (saudara

Penggugat:
SULIMAH
Tergugat:
1.KURNAEDI
2.TONY ELYSAH
3.INDRI WAHYUNINGSIH
4.SAPUAH
5.SUPIYATI
6.BUDI SUSILO
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK
Turut Tergugat:
1.ERRICSON
2.LOVELYNA TISNA KUSMIATI
3.ERLINDA TISNA KUSMIANI
4.SENENG LATIF