SARIMUDA, MT
Turut Tergugat:
1.Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kota Palembang
2.Komisi Pemberantasan Korupsi KPK

Sarimuda, Mt, bertempat tinggal di Jalan Demang Lebar Daun Nomor9 RT. 43 RW. 11 Palembang , sebagai Tergugat II;3. Panitia Pengawas Pemilihan Umum Kota Palembang, bertempat tinggaldi jalan Kolonel H Burlian (Samping Kobelco) KM. 6, SrijayaSukarami Palembang , sebagai Turut Tergugat I;4.

SARIMUDA, MT. sekarang sebagaiTergugat II dalam perkara a quo) dan Tergugat II (istrinya Tergugat YUNIALLEILI MUTIARI) dengan amar putusanya berbunyi sbb.:MENGADILI1. DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat dan Tergugat IIll. DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.2. Menyatakan menurut hukum Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan Wanprestasi/Cidera Janji.3.

SARIMUDA, MT. (Tergugat !) dan istrinya YUNIALLEILI MUTIARI (Tergugat II) mengajukan upaya hukum kasasi ke MahkamahAgung RI. dan putusan Kasasi No. 832K/Pdt/2016 tanggal 23 Juni 2016(bukti P04) dengan amar putusan kasasi sbb.:MENGADILI1. Menolak permohonan kasasi dari PemohonKasasi Ir. SARIMUDAM.T. dan Hj. YUNIAL LEILI MUTIARY, SH. M.Hum. tersebut.2.

SARIMUDA, MT) tidak ada hutang (hutang nihil) sertamemenuhi persyaratan pencalonan/syatay calon walikotaPalembang tidak dapat dibenarkan atau tidak = sahdanselanjutnya penetapan pencalonan Tergugat II dalam SuratKeputusan Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang No.034/PL.03.2.Kpt/1671/KPUKot/II/2018 tanggal 12 Febuari2018harus dinyatakan tidak sah dan harus dibatalkan karenabertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku. 6.

Sarimuda dan H. Abdul Rozak3. Pasangan Akbar Alparo dan H. Harnoe Roesprijadji4. Pasangan H. Mularis Djahri dan H. Saidina AliBahwa keempat pasangan calon dimaksud memiliki kepentingan hukumterhadap Keputusan KPU Kota Palembang Keputusan KPU Kota PalembangNomor: 034/PL.03.2.Kpt/1671/KPUKot/II/2018 tentang Penetapan PasanganHalaman 22 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 97/Pdt.G/2018/PN PlgCalon Peserta Pemilinan Walikota dan Wakil Walikota Palembang Tahun2018, tanggal 12 Februari 2018.

Bukti SaksiSaksi 1, Halimatu Sakdiah Siregar binti Sarimuda Siregar, umur 47tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Guru PNS, bertempattinggal di Dusun IV Bukit Pelita, Desa Bukit Selamat, Kecamatan Besitang,Kabupaten Langkat, Saksi menerangkan bahwa ia adalah kakak kandungPenggugat di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah secara syariat Islam pada 02 Oktober 2001 di Dusun IV BukitPelita, Desa

StbMenimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Halimatu Sakdiah Siregar binti Sarimuda Siregar dan Rahmat HadameanHarahap bin Kamaludin Harahap, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi sesuai dengan ketentuan dalam Pasal171 dan Pasal 175 R.Bg jo. Pasal 21 ayat (2) dan ayat (3) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Naga Bakti Harahap Perbuatan ia terdakwa RIZKI ADE PURNAMA HARAHAP sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 44 ayat (4) UU No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasandalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu AdeLina Sari Siregar, Sarimuda Harahap, Eva Rosa Harahap, telah memberikan keterangannyadibawah sumpah

Utara, terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan cara meninjukepala saksi dengan kedua tangannya dan menjambak rambut saksi kemudian mencekiksaksi dengan kedua tangannya dan saksi menjerit minta tolong kemudian datanglahtetangga kemudian terdakwa melepaskan cekikannya tersebut ;Bahwa benar akibat dari penganiayaan tersebut saksi mengalami luka dibagian leher danpada bagian kepala bengkak dan merasa kesakitan ;Saksi IT: SARIMUDA

bukan tanaman berupa sabu sabuseberat 1000 (seribu ) gram , yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2020 sekitar pukul 23.30wib saksi SUWARNO,saksi SARIMUDA SIREGAR, SALENDRATARIGAN, saksi ROBERT APRIADI SIRAIT, saksi NGAJARSINUKABAN dan PARDAMEAN HARAHAP. berawal dari laporanmasyarakat karena maraknya peredaran dan penyalahgunaannarkotika dimana saksi saksi langsung menuju kelokasi rumahterdakwa dimana ketika itu terdakwa sedang erada dirumah

GedungJohor Kodya Medan Gedung Arca Gang Jawa Kelurahan Pasar Merah TimurKecamatan Medan Area Kodya Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa sabu sabuseberat 1000 (seribu ) gram , yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2020 sekitar pukul 23.30wib saksi SUWARNO,saksi SARIMUDA

Aswandy Sarimuda Hutabarat, Sp.PK.

Aswandy Sarimuda Hutabarat, Sp.PK;= Bahwa benar saat itu Terdakwa tidak memiliki ijin atas Narkotikatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif

Aswandy Sarimuda Hutabarat, Sp.PK tetapi saatitu Terdakwa tidak memiliki ijin atas Narkotika tersebut;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 144/Pid.Sus/2019/PN SbgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat menunjukkanSurat ijin dari pejabat yang berwenang untuk menggunakan Narkotika Golongan tersebut, maka perbuatan Terdakwa adalah tanpa hak atau melawan hukum,sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi pula dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Doly Siregar bin Sarimuda) terhadap Penggugat (Mawar Lia binti Wismar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp695.000,- (enam ratus sembilan puluh lima

ASWANDY SARIMUDA HUTABARAT, SpPK selaku DokterPatologi Klinik, dengan hasil pemeriksaan urine milik Terdakwa atas nama CHAIRULZEBUA Alias OM Alias ILUNG, REAKTIF/(+) POSITIF mengandungMET/METHAMPHETAMINE dan AMP/AMPHETAMINE; Hasil Pemeriksaan Narkoba tanggal 8 Maret 2020 Nomor : 013/PK/III/2020 yangditandatangani oleh dr.

ASWANDY SARIMUDA HUTABARAT, SpPK selaku DokterPatologi Klinik, dengan hasil pemeriksaan urine milik Terdakwa atas nama DANDITRIADY Alias DANDI, REAKTIF/(+) POSITIF mengandungMET/METHAMPHETAMINE dan AMP/AMPHETAMINE;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan tidak mengajukan Saksi yangmenguntungkan (A de Charge) meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa CHAIRUL ZEBUA Alias

ASWANDY SARIMUDA HUTABARAT,SpPK selaku Dokter Patologi Klinik, diketahui urine milik Terdakwa CHAIRUL ZEBUAAlias OM Alias ILUNG, REAKTIF/(+) POSITIF mengandungMET/METHAMPHETAMINE dan AMP/AMPHETAMINE;Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Narkoba tanggal 8 Maret 2020 Nomor :013/PK/III/2020 yang ditandatangani oleh dr.

ASWANDY SARIMUDA HUTABARAT,SpPK selaku Dokter Patologi Klinik, diketahui urine milik Terdakwa II DANDI TRIADYHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 203/Pid.Sus/2020/PN SbgAlias DANDI, REAKTIF/(+) POSITIF mengandung MET/METHAMPHETAMINE danAMP/AMPHETAMINE; Bahwa Shabu yang ditemukan bersama Para Terdakwa, tidak mempunyai jin dari pihakberwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak dua bain shugra Tergugat (ANDI EKA SATRIA bin SARIMUDA KUSNADI) terhadap Penggugat (RUSTINA binti ARIS BIN ILYAS);
4. Membebankan

Aswandy Sarimuda Hutabarat.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor :27/SP.10056/2018 tanggal 25 Juni 2018 yang melakukan penimbanganbarang bukti An.

Aswandy Sarimuda Hutabarat> Bahwa pidana yang dijatunkan oleh Hakim Pengadilan Negeri Sibolgaterhadap terdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan tersebut tidaksepadan atas kejahatan yang dilakukan terdakwa, tidak sesuai dan tidakmemenuhi rasa Keadilan dalam masyarakat (Social justice) serta tidaksesuai dengan azas monodualistik (keseimbangan antara kepentinganmasyarakat dan individu) yang merupakan salah satu prinsip umum dalampemidananaan, mengingat perbuatan terdakwa yang dinyatakan olehputusan

Aswandy Sarimuda Hutabarat, SpPkK;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Uang tunai sejumlah Rp640.000,00 (enam ratus empat puluh riburupiah); 1 (Satu) unit Handphone Nokia warna biru terpasang sim card 08126310 6448; 1 (Satu) buah kaleng besi bentuk persegi; 1 (satu) buah kotak rokok sampoerna; 1 (Satu) buah pipa kaca bekas bakaran shabu; 2 (dua) buah pipet plastik terbentuk letteL; 3 (tiga) buah mancis gas; 1 (Satu) buah gunting kecil; 3 (tiga) buah pipet plastik

Aswandy Sarimuda Hutabarat,SpPK; Bahwa Terdakwa dan Saksi Yusrin Marundruri als Yus tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang; Bahwa Terdakwa dan SaksiSaksi membenarkan barang buktiyang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Aswandy Sarimuda Hutabarat, SpPK;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin terhadap narkotika jenissabu tersebut dari pihak yang berwenang sebagaimana diatur dalam ketentuanUndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagaiperbuatan menjadi perantara dalam jual beli karena Terdakwa telahmenyerahkan pesanan narkotika jenis sabu kepada Saksi Yusrin Marundruri alsYus yang didapatkan Terdakwa dari seseorang yang bernama

Haris Sarimuda bin Samsudin) dengan Pemohon II (Asmara Dewi binti Usman) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Mei 1995 di Desa Tebat Monok, Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang;