TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL) cabang GraPARI Pangkalpinang

TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL) cabang GraPARIPangkalpinang yang beralamat di Komplek Villa Bangka Asri No.08 JalanSoekarno Hatta Kabupaten Bangka Tengah;Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu :1. Nama : Irfan A. TachrirJabatan : VP Corporate Counsel2. Nama : Dirgantara PutraJabatan : Technical Expert Litigation3. Nama : Ida RohanaJabatan : General Manager Legal and Stakeholder ManagementSumatera4.

RONI PANDIANGAN vs PT TELKOM SELULER INDONESIA.TBK (TELKOMSEL)

Soeroso Nomor 33, Menteng, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4 Juni 2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:PT TELKOM SELULER' INDONESIA.TBK (TELKOMSEL),berkedudukan di Gedung Wisma Mulia Mezzanine19 Floor, JalanGatot Subroto Nomor 42, Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh RiriekAdriansyah sebagai Direktur Utama PT Telekomunikasi Seluler(Telkomsel), memberi kuasa kepada: Abdul Hakim G.

Dalam gugatan yang diajukan, Penggugat menyebutkan PTTelkomsel Seluler Indonesia, TBK sebagai Tergugat;Nama PT Telkomsel Seluler Indonesia, TBK bukanlah nama badan hukumdari Tergugat, karena berdasarkan Anggaran Dasar Perseroan sebagaimanatercantum dalam Akta Notaris Ny. Poerbaningsih Adi Warsito, S.H., Nomor181 tanggal 26 Mei 1995 sebagaimana diubah terakhir kali dengan AktaNomor 69 tertanggal 26 Juni 2008, jis. Akta Nomor 11 tanggal 3 FebruariHalaman 16 dari 32 hal. Put.

Mala Mukti,Sarjana Hukum, Lex Legibus Magister, Notaris di Jakarta, bahwa namaTergugat sebagai badan hukum adalah PT Telekomunikasi Seluler;Penyebutan nama PT Telkom Seluler Indonesia, TBK sebagai Tergugatadalah sebagai kesalahan hukum yang fatal. Disamping penyebutan PTTelkom Seluler Indonesia sebagai suatu hal yang cacat secara formil, adanyakata TBK di belakang nama PT Telkom Seluler Indonesia juga merupakansuatu kekeliruan hukum yang fatal.

TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL);

./2014, tanggal 12 Maret 2014;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TELEKOMUNIKASI SELULER' (TELKOMSEL),beralamat di Gedung Telkomsel Smart Office, KomplekTelkom Landmark Tower, Tower 1, Jalan Jenderal GatotSubroto Kavling 52, Jakarta 12710, (dahulu beralamat diWisma Mulia, Lantai M s.d. 19, Jalan Jenderal GatotSubroto, Kavling 42, Jakarta Selatan), dalam hal ini diwakilioleh Ririek Adriansyah, jabatan Direktur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Kuasa BambangWidjianto, S.H., M.H., K.N., Advokat

Telekomunikasi Seluler (Telkomsel),NPWP. 01.718.327.8091.000, beralamat di Jalan Jenderal Gatot SubrotoKavling 42, Jakarta 12710, dengan perhitungan sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp32.670.579.575.580,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 3.267.057.957.558,00Halaman 2 dari 8 halaman.

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP229/PJ./2011 tanggal 21 September 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2006 Nomor 000008/207/06/091/10 tanggal 1 November 2010,atas nama: PT Telekomunikasi Seluler (Telkomsel), NPWP01.718.327.8091.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum

PT TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL)

PUTUSANNomor 1230/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1734/PJ/2017, tanggal 21 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TELEKOMUNIKASI SELULER

PT TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL)

PUTUSANNomor 1231/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1709/PJ/2017, tanggal 21 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TELEKOMUNIKASI SELULER

TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL);

TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL), beralamat diJalan Jend. Gatot Subroto Kav. 42, Jakarta 12710, diwakili olehRiriek Adriansyah, Direktur Utama PT. Telekomunikasi Selular,dalam hal ini memberi kuasa kepada Bambang Widjianto, S.H.

Nomor 347 B/PK/PJK/2017Ill. .Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 60128/PP/M.XIVA/16/2015 tanggal 16 Maret 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP563/WPJ.19/2013 tanggal 1 Mei2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor :00145/207/10/091/12 tanggal 7 Maret 2012, atas nama : PT.Telekomunikasi Seluler

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CV SINAR SELULER tersebut;

CV SINAR SELULER VS 1. COSTANSA C. MAATITAWER, DK

PUTUSANNomor 4 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:CV SINAR SELULER, berkedudukan Kantor Pusat di JalanIman Bonjol (belakang Bank Maluku lama), Kabupaten MalukuTengah, Kota Masohi, dan Kantor HO berkedudukan di JalanJenderal Ahmad Yani, Kelurahan Batu Gajah, KecamatanSirimau, Kota Ambon, diwakili olen The Jefry Thebez selakuDirektur

sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Bahwa alasanalasan kasasi lainnya hanyalah merupakan penilaian hasilpembuktian yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Ambon dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi CV SINAR SELULER

SELULER MEDIA INFOTAMA

SELULER MEDIA INFOTAMA ; alamat di Jalan Daan Mogot Km 1 No111 Selular Graha Building Jakarta 11460, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya : Timbul Priyadi,SH dan DwiHariyanto,SH, Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukumpada Kantor Advokat/Pengacara dan Konsultan HukumPRIYADI n Partners, berkantor di Jalan Sultan Agung No.21 Way Halim Bandar Lampung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Desember 2011 ;Page 1 of 6 Nomor:01/PDT/PT TK.Pengadilan Tinggi tersebut; 2202220222=Setelan membaca berkas perkara

Pemohon Kasasi- Koperasi Telekomunikasi Seluler (KISEL)Termohon Kasasi- Rahmi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL) VS AGAM ISKRANEN SANDAN, S.H.

PUTUSANNomor 1163 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL), yang diwakilioleh Direktur Utama Ririek Adriansyah, berkedudukan diTelkomsel Smart Office, Komplek Landmark Tower, Tower 1Lantai 223, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 52, JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dirgantara Putra,dan kawankawan

diubahdan ditambah dalam Undang Undang Nomor 5 tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan danundangundang yang lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 452/Pdt.SusBPSK/2016/PNMdn., tanggal 15 November 2016 dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: PT TELEKOMUNIKASI SELULER

JAYA SELULER INDONESIA

TELECOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL), DK

TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL), Tbk, berkedudukandi Wisma Mulia Lantai Mezzanie19, Jalan Gatot SubrotoNo. 42 Jakarta Selatan, Jakarta 12950, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya 1) Dr. Asril Sitompul, S.H.,LLM,. 2) Djulianto Rochadi, S.H.

SARANA MULTI SELULER, vs Haji ARDJA DJUNAIDI, Dk

Sarana Multi Seluler denganjaminan/agunan dari pihak Penggugat, dengan syaratsyarat sebagai berikut:Pihak Pertama adalah Tergugat dan Pihak II adalah Penggugat, sepakatuntuk:a.

Sarana Multi Seluler kepadaHakim Mediator Pengadilan Negeri Jakarta Selatan perihal permohonan/usulan tentang penyelesaian tunggakan kredit PT. Sarana Multi Selulertembusan ke Bank Negara Indonesia dan H.

SaranaMulti Seluler (PT.

Sarana Multi Seluler (PT. Sarana Multi Seluler) denganmenarik sertifikat tanah di Jalan Muncul, Jakarta Timur, pembayaran tersebutatas permintaan/persetujuaan Termohon Kasasi/dahulu Terbanding Il/Tergugat II (buktibukti pembayaran tersebut ada tercatat di rekening khususpada Termohon Kasasi/ dahulu Terbanding II/Tergugat Il).

Sarana Multi Seluler kepada Termohon Kasasi II;Dengan demikian Pemohon Kasasi menolak isi pertimbangan Majelis Hakimdi tingkat banding tersebut;Hal. 30 dari 33 hal. Put. Nomor 412 K/Pdt/20155.

TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL),

TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL), beralamat diWisma Mulia Lt.

Dalam hal ini, Penggugat tidak pernah melakukan pembelianterhadap paket Opera Mini a quo;Bahwa Penggugat tidak dapat menggunakan fasilitas layanan Opera Minikarena perangkat telepon seluler Blackberry milik Penggugat tidakdidukung dengan perangkat lunak dalam bentuk Opera Mini.

Tentang Kedudukan Hukum (Legal Standing) Penggugat (butir 1dan 2 gugatan): Bahwa Penggugat adalah Pelanggan jasa layanantelekomunikasi telepon seluler kartu HALO dengan nomorpelanggan +628129899989 yang merupakan fasilitasberlangganan milik Tergugat dengan status pelangganPasca Bayar sejak tahun 2012; Bahwa sejak tahun 2009, Penggugat juga berlanggananfasilitas layanan Blackberry Unlimited dari Tergugat dimanadengan layanan tersebut Penggugat dapat menggunakanberbagai layanan Blackberry sepuasnya

Nomor 2219 K/Pdt/201319.20.21.22.23.24.Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menggunakan fasilitas layananOpera Mini karena perangkat telepon seluler Blackberry milik PemohonKasasi tidak didukung dengan perangkat lunak dalam bentuk OperaMini.

Nomor 2219 K/Pdt/201336.37.Sistem komputer Tergugat mengaktifasi paket UBR tersebut danmengirimkan pemberitahuan aktifasi ke telepon seluler Penggugat padatanggal 16 Juli 2011, Pukul 11.41.34, ....."5Halaman 8 butir 4 Jawaban dan halaman 14 butir 5 Duplik serta BuktiT5 dan Bukti T6:Meskipun permintaan Penggugat telah diaktifasi, namun pada tanggal16 Juli 2011, Pukul 11.41.34 sistem komputer Tergugat menerimakembali permintaan aktifasi paket UBR melalui nomor akses *266#(permintaan kedua).

TELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL)

dari pembanding/penggugat sendiri menyatakanbahwa sistem pembayaran PPOB memiliki tujuan mulia, maka demihukum segala tindakan yang dilakukan oleh Terbanding l/Tergugat dalam rangka menjalankan sistem PPOB tersebut adalah benar atautidak ada kesalahan n nnn nnn nnn nnn nnn ncnBahwa ketentuan fee based (biaya administrasi bank/pos) atas jasapenyelenggaraan lalulintas pembayaran tersebut, juga berlaku atas biayaadministrasi yang harus dibayarkan oleh konsumen dalam membayartagihan telepon, telepon seluler

Penggugat:
DAUD WAMBLOLO
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT.TELEKOMUNIKASI SELULER

YUNARWAN vs PERSEROAN TERBATAS TELEKOMUNIKASI SELULER (P.T. TELKOMSEL), Dk

KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULER(KISEL), berkedudukan di Graha Sucofindo,Lantai 2, Jalan Raya Pasar Minggu Kav.34 JakartaSelatan 12780, yang dalam hal ini memberi kuasakepada: NOVA HARMOKO, S.H. dan kawan, paraAdvokat, berkantor di Komplek Bumyagara BlokD4/7 A, Mustika Jaya, Bekasi 17310, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2012;Termohon Kasasi I, III/Pemohon Kasasi Il, Ill dahuluTergugat Il, I/para Pembandingpara Terbanding;Dan:NEGARA REPUBLIK INDONESIA, Cq.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA

Melakukan penarikan dana operasional dalam jumlah tertentudan menyetujui pengeluaran uang/pembayaranpembayaran;Bahwa pada tanggal 22 Desember 2000, sesuai dengan SuratKeputusan Tergugat Nomor 013/BP/KISELSAKSI/XII/2000tentang Pemberhentian General Manager KoperasiTelekomunikasi Seluler (KISEL), Penggugat telah diberhentikan10.dengan hormat selaku General Manager Tergugat terhitungtanggal 02 Januari 2001, dan mencabut tugas dan wewenangPenggugat sebagaimana diuraikan pada butir 5 di atas, kecualisebagai

Perseroan Terbatas Telekomunikasi Seluler (P.T.Telkomsel) dan Ill.

Koperasi Telekomunikasi Seluler (Kisel)tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi I/Penggugat, Pemohon Kasasi II/Tergugat II danPemohon Kasasi Ill/Tergugat ditolak dan Pemohon Kasasi /Penggugat, Pemohon Kasasi II/Tergugat II dan Pemohon Kasasi III/Tergugat ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi 1/Penggugat, Pemohon Kasasi II/Tergugat II dan Pemohon Kasasi III/Tergugat dihukum secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi

PERSEROAN ' TERBATASTELEKOMUNIKASI SELULER (P.T. TELKOMSEL) dan iil.KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULER (KISEL) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi I/Penggugat, Pemohon Kasasi II/Tergugat Il dan Pemohon Kasasi Ill/Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari: Kamis, tanggal 26 Juni 2014, olehProf. Dr. Valerine J. L.

KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULER (KISEL), ; M. AKHYAR EFENDI, MISBACHUL MUNIR, NANANG FEBRIANTO,

Hairul Saputra Lubis (PENGGUGAT)- PIMPINAN PERUSAHAAN KOPERASI TELKOMUKASI SELULER / (KISEL) (TERGUGAT)

Supervisor HR IR Koperasi Telekomunikasi Seluler (Kisel) Kantor Pusat,kesemuanya adalah unsur pimpinan dan staf Koperasi Telekomunikasi Seluler(Kisel) bertindak berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 Agustus 2015 danterdaftar di Kepaniteraan PHI Medan Reg No. 362.

, atas Perjanjian Pemborongan Pekerjaan kepadaKoperasi Telekomunikasi Seluler (kisel) berdasarkan perjanjian pemboronganpekerjaan yang diborongkan oleh PT.

Telekomunikasi Seluler kepada KoperasiTelekomunikasi Seluler (kiSel) sebagaimana pada Perjanjian PemborongannPekerjaan Nomor: 560/056/DSTKM/ 2014 (vide bukti T20) ;Menimbang, bahwa fakta hukum yang ditemukan dipersidangan tentangkegiatan penunjang yang diserahkan atau dioutsource oleh Perusahaan PT.Tekomunikasi Seluler kepada Koperasi Telekomunikasi Seluler (kiSel), haruslahberdasarkan hakekat hukum ketenagakerjaa yakni perlindungan hakhak dasarpekerja, dan perkembangan kemajuan dunia usaha dapat

Telekonikasi Seluler turut bertanggung jawab selaku pemberisebagian pemborongan pekerjaan kepada Koperasi Telekomunias Seluler(kiSel) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, bahwa PT.Telekomunikasi Seluler dapat ditarik sebagai Tergugat dalam perkara aquo,dengan demikian gugutan Penggugat patut tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard) dan Eksepsi Tergugat beralasan untuk dikabuklan ;C.

Telkomunikasi Seluler sebagai pihak dalam perkara aquo ;Halaman 34 dari 37Putusan PH! Nomor :141/Pdt. SusPHI/201 5/PN.

Pembanding/Penggugat : DAVID M L TOBING
Terbanding/Tergugat : PT TELEKOMUNIKASI SELULER