Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonpensi tidak siasia(i/lusoir) apabila dikabulkan oleh hakim, maka mohon diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) terhadap seluruh benda tetapmaupun benda bergerak milik Tergugat Rekonpensi, berikutmenyerahkan suratsuratnya dalam keadaan baik kepadaPenggugat Rekonpensi, untuk kemudian dilakukan penjualan dimuka umum untuk mengganti kerugian yang telah ditimbulkanTergugat Rekonpensi terhadap Penggugat Rekonpensi, yangpermohonan .............26permohonan sitanya

nnn nen ne cee eneMenyatakan menurut hukum tergugat rekonpensi adalahTergugat Rekonpensi yang beritikad buruk dan melawanMenyatakan sah menurut hukum sita jaminan (conservatoirbeslag) ternadap seluruh benda tetap maupun benda bergerakmilik Tergugat Rekonpensi, berikut menyerahkan suratsuratnya dalam keadaan baik kepada Penggugat Rekonpensi,untuk kemudian dilakukan penjualan di muka umum untukmengganti kerugian yang telah ditimbulkan TergugatRekonpensi terhadap Penggugat Rekonpensi, yangpermohonan sitanya

Bahwa karena yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah 1(satu) unit excavator merek Hitachi Zaxis PC 210 MF tahun 2009 yangtelah ditetapkan izin sitanya olen Pengadilan Negeri Kayu Agung dengannomor penetapan adalah barang bukti perkara, maka karena gugatanRekonvensi ini, Penggugat Rekonvensi meminta agar Majelis melakukantindakan pendahuluan untuk menyita alat tersebut;2.

Penggugat dan Tergugat tidak bertengkar, tetapiyang benar Tergugat sedang menasehati Penggugat ; Bahwa pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah lagi datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telah diperintahkanuntuk menghadap serta telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaBanyumas, lagi pula tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Tergugat telah mencabut permohonan sitanya

Pdt.G/2007/PTA.Sby, tanggal 12 Juli 2007,ternyata posita dan petitum para Penggugat di atas belum dipertimbangkansehingga putusan tersebut kesulitan untuk dilaksanakan eksekusi karenabelum ada ketegasan terhadap dua bangunan rumah dan bangunan lainyang berdiri diatas tanah objek sengketa Il, yang mana dua bangunan rumahdan bangunan lain tersebut tidak masuk dalam objek sengketa perkara a quo.Demikian pula terhadap bangunan dapur yang berdiri diatas objek sengketa yang diperintahkan untuk diangkat sitanya

tanggal 21Maret 2007 junto Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 118/Pdt.G/2007/PTA.Sby, tanggal 12 Juli 2007;Bahwa karena posita dan petitum para Penggugat tersebut di atassudah mencantumkan: "Membongkar dua bangunan rumah yang berdiridiatas tanah objek sengketa Il dan menyerahkan objek sengketa , Il dan Illuntuk dibagi waris", tetapi dalam pertimbangan amar putusan tersebut masihtercecer, demikian pula dengan bangunan dapur yang berdiri di atas objeksengketa yang diperintahkan untuk diangkat sitanya

sekali itu disengajaoleh Terlawan.Bahwa untuk klien kami yang bernama Tri Heryanto, SH yang didalamgugatan perdata No. 6/7/Pdt.G/2015/PN.BTL berkedudukan sebagaiTergugat Il hanya sekali mendapatkan panggilan/pemberitahuan sidang dariKepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul pada hari Rabu tanggal 21 Oktober2015 dan yang menerima adalah Bapak Kahari bukan klien kami yangbersangkutan padahal sesuai Pasal 126 HIR/150 RBg hakim dapatHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 18/Pdt/2017/PT YYK.memerintahkan juru sitanya

tergugat jelaslalai terhadap tanggung jawabnya sebagai mantan kepala rumah tangga;Bahwa karena hingga kini tergugat lalai dean tidak memberi nafkah yang terhutang ,maka tergugat harus dihukum untuk membayar nafkah yang terhutang tersebutkepada penggugat secara kontan;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya gugatan penggugat ini , mohon diletakkan SitaJaminan terhadap barang milik tergugat berupa : kendaraan Sepeda Motor HondaSupra X tahun 2010, warna dasar hitam; jika penggugat sudah membayaradministrasi sitanya

belah pihak sepakat bahwa dengan telah diserahkannyasejumlah uang sebagaimana tercantum pada Pasal 6 dan Pasal 7,maka Pihak Pertama tidak mempunyai hutang bersama lagi di BankSyariah Mandiri;Kedua belah pihak sepakat bahwa Pihak Kedua wajib menyerahkanSertifikat Hak Milik atas objek harta 1.2 kepada Pihak Pertamaketika pembayaran angsuran sebagaimana tercantum pada Pasal 6telah lunas dibayarkan;Bahwa dengan telah adanya Kesepakatan Perdamaian ini, PihakPertama menyatakan untuk mencabut permohonan sitanya

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi secara materiil kepadaPenggugat sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) secara tunaiakibat dengan di sitanya tanah dan bangunan ditempat Penggugatbekerja, pada hal tanah dan bangunan yang di sita tersebut bukanlah milikPT Sinar Sarana Samudera, Banjarmasin, melainkan milik pihak lain;6.

mengganti sertifikathak milik atas nama Ida Bagus Nyoman Putra (Penggugat);Bahwa oleh karena tanah jaminan tersebut sudah disita oleh Tergugat IVdan Tergugat pernah berkirim surat ke kantor Tergugat IV yang isinyabahwa Tergugat ingin membayar hutang Penggugat dan Tergugat menemui Anak Agung Pemayun, SMH (selaku juru sita) di kantorTergugat IV, dan pada saat itu Tergugat menyatakan bersedia membayarhutang Penggugat sebanyak Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah); akantetapi Tergugat IV melalui juru sitanya

Bank Bali (sekarang selaku Tergugat V)KPKNL Denpasar (Ssekarang selaku Tergugat IV) BPN Gianyar (sekarang selaku Tergugat Ill)Bahwa Penggugat sejak bulan Mei 2016 inten dan sering datangberkoordinasi di kantor Tergugat NM di Denpasar karena Tergugat IVmelalui juru sitanya yaitu Anak Agung Pemayun, SMH menjanjikan lelangterhadap obyek jaminan milik Penggugat akan segera di lelang, akan tetapibelum terlaksana dengan berbagai alasan;Bahwa pada tanggal 01 08 2016 Tergugat IV pernah bersurat kepadaPenggugat

Panjang RT 02/ RW17 Desa Rawa Panjang, Kecamatan Bojong Gede, Kabupaten Bogor KodePos 16920. adalah harta waris Pewaris;Memutuskan bagian Ahli Waris adalah sesuai dengan faraid hukum Islam;Memutuskan/menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telahdiletakkan terhadap harta peninggalan yang telah dimohon sitanya tersebut;Memutuskan/menjatuhkan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu/meskipun ada upaya hukum Verzet/Banding/Maupun Kasasi danPeninjaun Kembali (Hit Voorbaar Bij Voorraad

Majelis Hakim supaya menunda proses persidangan dan peradilandalam perkara pidana Nomor Perkara : 167/Pid.B/2007/PN Pontianak ;Bahwa Penggugat mempunyai dugaan yang cukup beralasan, bahwaada kemungkinan Tergugat akan mengalihkan harta kekayaan berupa sebidangtanah hak milik dengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor. 8303/Sui Bangkongberikut bangunan yang ada di atasnya, maka agar gugatan Penggugat tidak siasia dikemudian hari, maka Penggugat memohon kepada Ketua PengadilanNegeri Pontianak melalui Juru Sitanya

Nomor 136/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst, tanggal 28 September 2010 adalahkeliru, karena tanah dan bangunan yang telah diletakkan sita jaminan tersebutpada saat dilaksanakan sitanya berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor06/CB/Del/2010/PN Jkt Ut, jo.

. ; Jika mencermati dalil/alasan di atas maka Pihak Terlawan menggarisbawahi poin kalimat dari dalil/alasan tersebut yaitu pertama Obyek Eksekusi salah(Error In Objecto), bagaimana bisa PN Surabaya melalui Juru Sitanya bisamelakukan kesalahan tempat atau kesalahan pada obyek eksekusi, sedangkanselain Amar Putusan sudah terpelajari dengan cermat, dan Juru Sita sebelummelakukan eksekusi memberikan kesempatan kepada semua pihakpihak termasukpara saksisaksi yang hadir jika ada halhal yang akan disampaikan

Jadi hal ini adalahsalah satu bukti bahwa PN Surabaya melalui Juru Sitanya telah melaksanakan AmarPutusan sudah sangat benar dan tepat ; Kedua Alm Bpk. Rochmad tidak pernah memiliki tanah tersebut. Di sinipihak Terlawan akan memberikan tanggapan agar para Pelawan mengingat kembaliproses pembuktian dimuka sidang yang dilaksanakan di PN Surabaya.

447/Pdt.Bth/2016/PN.SbyImanuel Agung Suryanto, Rut Yulia Dwi Lestari, Daniel Bayu Permanasebagaimana di sebutkan dalam bukti P1 (Keterangan Waris) dan P3 (peralihanhak) maupun P4 (catatan buku C) tidak benar oleh karenanya penetapantersebut cacat hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum. ; Jika mencermati dali/alasan di atas maka Pihak Terlawan Il menggarisbawahi poin kalimat dari dalil/alasan tersebut yaitu pertama Obyek Eksekusi salah(Error In Objecto), bagaimana bisa PN Surabaya melalui Juru Sitanya

Jadi hal ini adalahsalah satu bukti bahwa PN Surabaya melalui Juru Sitanya telah melaksanakan AmarPutusan sudah sangat benar dan tepat ; Kedua Alm Bok. Rochmad tidak pernah memiliki tanah tersebut. Di sinipihak Terlawan Il akan memberikan tanggapan agar para Pelawan mengingatkembali proses pembuktian dimuka sidang yang dilaksanakan di PN Surabaya.

Suryanto, Rut Yulia Dwi Lestari, Daniel Bayu PermanaHalaman 45 Putusan No. 447/Pdt.Bth/2016/PN.Sbysebagaimana di sebutkan dalam bukti P1 (Keterangan Waris) dan P3(peralihan hak) maupun P4 (catatan buku C) tidak benar oleh karenanyapenetapan tersebut cacat hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum ;Jika mencermati dalil/alasan di atas, Pihak Terlawan Ill menggaris bawahipoin kalimat dari dalil/alasan tersebut yaitu pertama Obyek Eksekusi salah(Error In Objecto), bagaimana bisa PN Surabaya melalui Juru Sitanya

Mdnhalaman 7 dari 30 halamanTergugat, dan Tergugat tinggal atau menempati rumah tersebut adalah karenamilik sendiri;Bahwa Penggugat membenarkan jawaban Tergugat tersebut, danadapun persangkaan Penggugat adalah bersifat dugaan saja;Bahwa Penggugat kemudian menyatakan tidak melanjutkanpermohonan sitanya lagi;Bahwa Tergugat menyatakan secara lisan tidak keberatan Pemohontidak melanjutkan permohonan sita tersebut;Bahwa atas gugatan aquo, Tergugat telah menyampaikan jawabansecara tertulis dengan suratnya

karena kedua belah pihak tidak dapatmengajukan kesepakatan perdamaian;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat tentang sitajaminan (Corservatoir beslagh), sebagaimana telah diuraikan dalam dudukperkara, majelis Hakim menyatakan oleh karena Penggugat telah mencabutpermohonan sita jaminan tersebut, dan Tergugat juga menyatakan setuju dantidak kebaratan permohonan sita dicabut, sebagaimana tersebut dalam dudukperkara, Majelis Hakim menyatakan mengabulkan permohonan Penggugatmencabut permohonan sitanya

Parman Kav. 72, Slipi Jakarta Barat 11410, dikenaldengan PT Rana Wastu Kencana Grup (Penggugat PT Rana WastuKencana, Penggugat Il PT Karya Boga Mitra dan Penggugat Ill PT KaryaBoga Kusuma) dengan delegasi pelaksanaan sitanya kepada PengadilanNegeri Jakarta Barat:Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung rentengkepada Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi (PT RanaWastu Kencana, PT Karya Boga Mitra dan PT Karya Boga Kusuma);Dan apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara

Di Pengadilan Negeri JakartaTimur, telah melampaui Tenggang Waktu 14 hari yang ditentukan UndangUndang.Oleh karena Pembantah senyatanya baru mengajukan gugatan bantahan terhadapTerbantah I pada Tanggal 2762011 dalam Register Perkara No.213/Pdt.G/2012,padahal dipemberitahuan Putusan Verstek Perkara No.230/Pdt.G/2011/PN.Jkt.TimTanggal 15 September 2011 tersebut oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur melaluiJuru Sitanya telah memberitahukan kepada Pembantah sekitar akhir tahun 2011 melaluiWalikota Jakarta

mengajukan gugatan bantahannya terhadap PutusanAquo, yaitu pada tanggal 2762012, padahal Putusan Perkara No.230/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim Tanggal 15 September 2011 telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan mengikat sejak Tahun 2011.Bahwa terhadap Surat Pemanggilan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur berturutturut tanggal 27 April 2011, Tanggal 11 Mei 2011, Tanggal 8 Juni 2011 dan tanggal 30Juni 2011, adalah Surat Panggilan Umum Terhadap Pembantah yang dilakukanPengadilan Negeri Jakarta Timur oleh Juru Sitanya

., tanggal 13 November 2006 tidaksepenuhnya sah milik Pelawan/Terbanding II/sekarang Termohon Kasasi sehingga patut diangkat sitanya. Lebihlebin apabila Judex Facti telitimembaca perubahan Sertifikat Hak Milik Nomor 932 menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 2002 adalah tidak jelas alas haknya. Apalagi apabila dikaitkanadanya sewa menyewa antara Pelawan/Terbanding I/sekarang PemohonKasasi dengan Terlawan II/Terbanding Il/sekarang Termohon Kasasi IIyang nota bene adalah pemilik?

No. 688 K/Pdt/2003Graha ingin penyelesaian secara damai namun tidak terlaksana dan kepadapihak yang menunda lelang diminta mengembalikan biaya iklan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) (bukti Tlw.11) ;Bahwa mengingat perlawanan perkara a quo terhadap sita jaminanpadahal status sitanya telah berubah menjadi sita eksekusi sebab telahberkekuatan hukum tetap, maka perlawanan yang diajukan oleh Pelawan telahsalah sasaran dan keliru karenanya harus ditolak ;Bahwa pelawan telah salah

shabushabu tersebut Terdakwa tdak mempunyai izin dari DepartemenKesehatan RI ataupun dari instansi berwenang lainya;Bahwa dari hasil peemriksaan laboratorium terhadap barang bukti tersebut diketahui bahwabarang bukti tersebut adalah mengandung metamfetamina terdaftar dalam golongan I nomorurut 61 lampiran Undangundang no.35 tahun 2009 tentang narkotika;Menimbang ,bahwa oleh karena faktafakta yang diperoleh dipersidangan yangbersesuaian satu dengan yang lainnya adalah tentang telah ditemukannya dan sitanya

Bahwa dengan demikian jelaslah, tidak ada suatu alasan hukumpunyang dapat membenarkan lembaga Yudisial SOR Yudex Factie tingkat dan Il untuk melegitimasi penyitaan atas obyek tersita inlitis, sehinggaoleh karenanya apabila penyitaan dilakukan maka praktis Yudex Factietingkat dan Il telah melampaui batas kKewenangannya, karena telahkeliru obyek sitanya (error in objecto) ;6.