Ditemukan 270 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : soehartono soenardono soetaryono soeharyono soedarsono soetarmono soedarmono soeparjono soepartono soeharmono soeparyono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — ALFIANA PONG SOLET, dkk. vs CHORNELIUS TAUSBELE
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soeparmono, S.H. Penerbit mandiri maju/2005/Bandung halaman 98 Nomor 64);Bahwa selain itu pula tanah objek sengketa bukan saja dikuasai oleh ParaTergugat , Il, Ill, IV, dan V bersama saudarasaudara kandungnyamelainkan pula oleh karena tanah objek sengketa merupakan tanahHalaman 5 dari 14 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-05-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 PK/PDT/2010
Tanggal 26 Mei 2011 — Dr. NYOMAN HANDRIS PRASETYA alias HANDRIS PRASETYA,dk ; II PUTU YUDISTIRA, SH., dkk
98 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOEPARMONO, SH., dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara Perdata dan Yurisprudensi, penerbit MandarMaju Bandung, tahun 2000, pada halaman 46, juga menegaskanbahwa:"Dalam praktek dan yurisprudensi, gugatan Rekonvensi tidak dapatdiperkenankan apabila beberapa Tergugat pada gugatan Konvensikemudian salah seorang Tergugat mengajukan gugatan dalamRekonvensi terhadap kawan Tergugat lainnya.Sesuai dengan penjelasan tersebut di atas, maka dapat disimpulkanbahwa subyek yang dapat ditarik sebagai Tergugat Rekonvensiadalah
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum
Register : 17-12-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN BANJARBARU Nomor 429/Pid.B/2019/PN Bjb
Tanggal 11 Februari 2020 — Penuntut Umum:
WAN ACHMAD FERDIANSHAH, SH
Terdakwa:
SARPANI Alias PANI Bin Alm. ZAINAL ILMI
62 — 25
  • Saksi MONICA ARTA WULAN BINTI EDDIE SOEPARMONO, dibawahSumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kehilangan barang barang milik Saksi di rumah Saksiyang beralamat di Komplek Jalan Sundoro Nomor 6 Rt.003/Rw.004Kelurahan Loktabat Kecamatan Banjarbaru Selatan Kota Banjarbarupada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2019 pukul 23.30 Wita;Bahwa barang Saksi yang hilang berupa 1 (satu) buah Mesin Jahit merkSinger model 9100 warna Putih, 1 (Satu) buah Mesin Jahit merk SingerHalaman 4 dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1409 K/Pdt/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — MARIA KEBKOLE melawan SOLE NOPE, S.T, dk
41 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soeparmono, S.H., Penerbit CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 7 Mei 2013 — HAMDAN DA ALI alias HAMDAN
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memang tidak ditemukan tandakekerasan seksual pada tubuh korban, berarti visum tersebut tidak dapatdigunakan sebagai alat bukti untuk membuktikan bahwa benar terjadi tindakpidana kekerasan hal itu dilakukan dan dimana, menurut kamus Hukum olehJeT Simorangkir, Rudy T Erwin dan JT Prasetyo, Visum Et Repertum adalahsurat keterangan/laporan dari seorang ahli mengenai hasil pemeriksaannya,terhadap sesuatu, misalnya terhadap mayat dan lainlain dipergunakanuntuk pembuktian di Pengadilan, sedangkan menurut Soeparmono
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2098 K/PDT/2005
SIMON RONERA; PETRONELA KICAY
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soeparmono, S.H., Hukum Acara Perdata danYuridis Purdensi, Mandar Maju, Cet. , 2000, hal. 5657) Putusan Mahkamah Agung RI No. 3738. K/Pdt/1987, tanggal 14 Februari1990 :a. Wewenang Mahkamah Agung untuk menjatuhkan putusan sela danmenambah pemeriksaan sendiri. Apabila dianggap perlu MahkamahAgung sebelum menjatuhkan putusan akhir dapat menjatuhkanputusan sela. Dalam perkara ini putusan sela dijatunkan untuk melakukan pemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh Mahkamah AgungSendiri ;b.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 24-02-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 284/Pdt.G/2015/PN Mks
Tanggal 24 Februari 2016 —
25 — 5
  • Soeparmono (dalam bukunya Hukum Acara Perdata danYunsprudensi, yang menyatakan tangkisan atau eksepsi merupakan jawabanyang tidak langsung mengenai pokok perkara.
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 23-03-2013 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 23-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 40/Pdt.G/2009/PN.BLT
Tanggal 1 September 2009 — DANI CANDRA RAMA SAPUTRA DKK VS PT. BUSSAN AUTO FINANCE
54 — 10
  • Soeparmono, Penerbit Mandar Maju Bandung 2000, halaman 82; e Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung No.524.K/Sip/1974, tanggal 27 Juni1975 yang menyatakan bahwa gugatan yang diajukan kepada lebih dari seorangTergugat dan diantara mereka tidak ada hubungan hukum, tidak dapat dilakukan dalamsatu gugatan, tetapi masingmasing harus digugat secara tersendiri Hukum AcaraPerdata, M.
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Mll
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 54
  • Soeparmono (dalam bukunya "Hukum AcaraPerdata dan Yurisprudensi, tahun 2000: hal. 36) yang menyatakan tangkisan ataueksepsi merupakan jawaban yang tidak langsung mengenai pokok perkara.Halaman 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN MIIBerdasarkan pengertian tersebut, maka menurut Majelis Hakim dapat disimpulkanbahwa eksepsi (tangkisan) hanya ditujukan kepada syaratsyarat formal suatu gugatantanpa menyinggung pokok perkara;Menimbang, bahwa merujuk pada pengertian eksepsi tersebut di atas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2230 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — SEMUEL LAIPENY, DKK VS PAULUS A. LAIPENY, DKK
61 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soeparmono;Berdasarkan pada prinsip umum hukum acara, bahwa apabila adaPutusan yang sudah pasti tidak boleh diajukan untuk yang kedua kalinyadalam hal yang sama atau nebis in idem (R. Soeparmono; Hukum AcaraPerdata dan Yurisprudensi; Bandung: Mandar Maju; 2000; Hal.150);.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-12-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 803/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 21 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat : PT. Seetech Indonesia Utama Diwakili Oleh : MOHAMAD YUSUF SH MH
Terbanding/Penggugat : PT. Graha Karya Informasi
56 — 46
  • Soeparmono, SH dalam bukuMASALAH SITA JAMINAN (CB) dalam HUKUM ACARAPERDATA, penerbit CV.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 09-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 26 / PDT.G / 2014 / PN.BLK
Tanggal 29 April 2015 — MANRO BIN TALE, Pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Lingkungan Jalaya, Kelurahan Tanah Jaya, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba ; Dalam hal ini memberi Kuasa Khusus kepada : RACHMAN KARTOLO, SH. dan BAHARUDDIN M., SH., Advokat/Penasihat Hukum, dari Konsultasi dan Bantuan Hukum Amaliah, berkedudukan/berkantor di BTN. Kelapa Tiga Permai Dua Blok 12 Nomor 14, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Oktober 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba dengan register Nomor : 38/Leg.Srt Kuasa/ PN.BLK, tertanggal 10 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N ALIMUDDIN BIN BUNNA, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Kassibuta, Desa Lembang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Dalam hal ini Tergugat memberi Kuasa Khusus kepada : RUSLAN ANDI MALLARANGANG, SH., Advokat / Penasihat Hukum, berkedudukan / berkantor di Bulukumba di Jalan Taman Makam Pahlawan (ex. Kusuma Bangsa) Nomor 5 Macinna, Desa Polewali, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Desember 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba dalam register No.40/Leg.Srt Kuasa/PN.BLK tertanggal 30 Desember 2014, Selanjutnya disebut sebagai Kuasa Tergugat;
24 — 21
  • Soeparmono (dalam bukunya Hukum Acara Perdata danYurisprudensi, tahun 2000: hal. 36) yang pada pokoknya menyatakan hal yang sama,yaitu tangkisan atau eksepsi merupakan jawaban yang tidak langsung mengenai pokokperkara.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1132 K/Pid/2013
Tanggal 17 Desember 2013 — YERSON TUNGGAI
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOEPARMONO, SH dalam bukunya Keterangan Ahli & Visum EtRepertum dalam Aspek Hukum Acara Pidana mengatakan bahwa, Olehkarena itu Visum Et Repertum sematamata hanya dibuat agar suatu perkarapidana menjadi jelas dan hanya berguna bagi kepentingan pemeriksaan danuntuk keadilan serta diperuntukan bagi kepentingan peradilan.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 53/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 5 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : JOE NIZAR
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kabupaten Rokan Hulu, Cq.bupati Rokan Hulu
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Rokan Hulu, Cq.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Rokan Hulu
72 — 24
  • sehingga kalau ditinjau terhadap tuntutan provisional daripihak penggugat dan dari segi kepatutan serta manfaat, makatuntutan provisional tersebut tidak mempunyai alasan, hal tersebutsesual dengan Putusan Makamah Agung RI Nomor 279K/SIP/1976 Permohonan Provisional seharusnya bertujuan agarada tindakan Hakim yang tidak mengenai pokok perkara,Halaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2018/PT PBRpermohonan provisi yang berisikan pokok perkara harus ditolak(Hukum Acara Perdata dan Yurisprudensi, Soeparmono
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 14-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 72/PDT/2017/PT PLG
Tanggal 1 Nopember 2017 — MUHAMSYAH LINDY VS Ny. SABRINA BACHELOR OF SCIENCE
82 — 193
  • Soeparmono, SH dalam bukunya Hukum AcaraPerdata dan Yurisprudensi Tahun 2005, Penerbit Mandar Maju,Bandung, halaman 152 bahwa putusan hakim merupakanpersangkaan, yaitu persangkaan bahwa isi dianggap benar, atauapa yang telah diputus oleh hakim harus dianggap benar (resjudicata pro veritate habetur) ;Bahwa objek sengketa dalam perkara aquo bukan tanah seluas18.440 m? tapi tanah seluas 2.282 m?
    Soeparmono, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdatadan Yurisprudensi Tahun 2005, Penerbit Mandar Maju, Bandung,halaman 152 bahwa putusan hakim merupakan persangkaan, yaitupersangkaan bahwa isi dianggap benar, atau apa yang telah diputusoleh hakim harus dianggap benar (res judicata pro veritate habetur) ;Bahwa objek sengketa dalam perkara aquo bukan tanah seluas18.440 m? tapi tanah seluas 2.282 m?
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 273/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
PT Diyon Berkah Abadi
Tergugat:
1.PT. Media Ekstrans Jaya
2.INDRA PERMANA PUTRA
63 — 19
  • Soeparmono, SH dalam bukunyaHukum Acara Perdata dan Yurisprudensi menyebutkan bahwa Surat gugatanpada dasarnya berisi dan berpedoman pada Pasal 8 Rv, apaapa yang dituntutkepada Tergugat, dasardasar tuntutan bahwa tuntutan tersebut harus jelas(terang) dan tertentu ; Posita ialah :Dasar gugatan (Fundamentum petendi); Petitum ialah : Hal apa saja yang dituntut (Pokok Tuntutan);Pada bagian Posita (dasar gugatan), pada umumnya dalam praktek memuatperihal faktafakta/peristiwa hukum (rechtfeiten) yang menjadi
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Tanah
Register : 28-09-2015 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 80/Pdt.G/2012/PN Kpj
Tanggal 30 Juli 2013 — H.PRATIKNO GAUTAMA LAWAN 1. FITRAH ROMADHONIA 2. KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG 3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
131 — 113
  • Soeparmono, SH ) dalam bukunya berjudul "Hukum Acara Perdatadan Yurisprudensi" halaman 104;3 Bahwa kumulasi gugatan yang demikian jelas secara yuridis bertentangan denganhukum acara yang berlaku, karena hukum acara yang dipakai daiam gugatan perbuatanmelawan hukum jelas berbeda dengan hukum acara yang dipakai dalam gugatan TataUsaha Negara (TUN);4 Bahwa pencampuradukan termin hukum dan klasifikasi hukum yang terdapat dalamgugatan Penggugat yang tercermin dalam posita dan petitum gugatan Penggugatmembuktikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 K/PDT/2009
Tanggal 8 Desember 2009 — WALUYO TRISNO VS SIEN VANITA, DKK
94 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akta Jual Beli No. 55/Pandaan/V/2006, tanggal 22 Mei 2006 yang dibuatdihadapan Notaris/ PPAT SOEPARMONO, sekarang telah bersertifikat HakMilik No. 449 atas nama SOERYATI PELAWAN III;4. Suratsurat bukti petok D dan suratsurat lainnya sebagai bukti kepemilikandikuasai oleh HARDONO/ TONI HARTONO, PELAWAN IV;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 K/PDT/2008
Tanggal 10 September 2009 — MICHAEL ALFRED EMIL STAECK, KERSTIN HELENE STAECK, ; SITARASMI MARGANA,
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soeparmono, SH., dalam bukunya Hukum AcaraPerdata Dan Yurisprudensi, halaman 151).Oleh karena Sertipikat Hak Tanggungan (P4) sifatnya accessoir pada AktaPengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 44 (P1) dan Sertipikat HakTanggungan tersebut (P4) mempunyai kekuatan eksekutorial yang samadengan putusan Pengadilan yang telah inkracht maka Akta Pengakuan HutangDengan Jaminan No. 44 (P1) tersebut seharusnya tidak perlu dipertentangkan/diperbantahkan kebenarannya lagi oleh Pengadilan Tinggi Denpasardalam putusan
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 52/Pdt.G/2017/PN.Krs
Tanggal 4 April 2018 — SUGIANTO Melawan : MUJAK’I,DKK
113 — 21
  • Soeparmono, S.H., Hukum Acara Perdata danYurisprudensi, Bandung: 2005, Mandar Maju.
    Soeparmono, S.H., Hukum Acara Perdata danYurisprudensi, Bandung: 2005, Mandar Maju. Halaman 83)Gugatan Para Penggugat yang kabur dan tidak jelas (obscuur libe!)