Saksi IGEDE SUARDITA,Bahwa saksi pernah memasang nomor togel di tempat Terdakwa pada hari Minggutanggal 26 Pebruari 2012 pukul 16.00 wita menggunakan Hp melalui smsBahwa saksi memasang nomor togel hanya pada hari minggu kebetulan hari senintanggal 27 Pebruari 2012 saksi tidak memasangBahwa peran Terdakwa dalam kegiatan judi togel tersebut diketahui sebagai yangmenerima pasangan dan uang pasangan kalau disetorkan lagi kepada orang lainsaksi tidak tahu, dan adapun sifat dari judi togel tersebut hanya

Keputusanperlombaan atau permainan lainnya, yang diadakan oleh mereka yang turut berlomba ataumain itu, demikian juga segala pertaruhan lain (UU No. 7 / 1974)Bahwa untuk menawarkan atau memberi kesempatan kepada umum untukmelakukan permainan juga mengandung arti bahwa pelaku harus terbukti merupakanorangorang yang menawarkan atau memberi kesempatan kepada umum untuk ikutbermain judiBerdasarkan fakta yang terungkap dalam pemeriksaan persidangan berupaketerangan saksi INYOMAN SUKASNA, saksi I GEDE SUARDITA

SIANTURI, SH, Tindak Pidana di KUHPberikut uraiannya, Jakarta, Alumni AHMPTHM, 1983; Hal.278).Berdasarkan keterangan saksi INYOMAN SUKASNA, saksi I GEDE SUARDITA,saksi I PUTU ADI SUANDANA ALS YAYUK, dan keterangan terdakwa, terungkapbahwa setiap pemasang yang berminat memasang nomor 2 angka dikali Rp 1000,maka akan dapat keuntungan Rp 60.000, jika dipasang 3 angka dikali Rp 1000, makadapat untung Rp 350.000, dan yang 4 angka dikali Rp 1000, akan dapat keuntunganRp 2.500.000, (2 angka x 60, 3 angka

Saksil KOMANG SUARDITA, pada pokoknya menerangkan: Bahwa Pemohon adalah isteri yang sah dari suami Pemohon yang bernama Putu Suardana; Bahwa suami Pemohon yang bernama Putu Suardana (almarhum) telahmeninggal dunia pada tanggal 17 September 2012; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon PutuSuardana (almarhum) telah dikaruniai anak 4 orang yang masingmasingbernama Ni Putu Dian Ulandari, jenis kelamin perempuan, lahir di Perancak,pada tanggal 2 Januari 1990, Ni Made Novianti Cahya Dewi,

Komang Suardita (bukti surat P6 dan P7);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon yangsaling bersesuaian, diketahui bahwa untuk kepentingan keluarga, Pemohonhendak menjual tanah tersebut, untuk biaya sekolah dan hidup Pemohonbeserta anak Pemohon, bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan Negeri Negara yaitu untuk memohon penetapan perwalian diPengadilan Negeri Negara terhadap anak Pemohon yang masih di bawah umuryaitu Gede Ardika Wijaya, jenis kelamin lakilaki, lahir

Srpmenerima dan menyimpan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan barudiketahui ada kesalahan ketika Pemohon akan mengurus kepentinganACAMINIStIASI ; on owen en nn nen en nn nnn nn ene n nnn nen ne nen en nnn enone Bahwa benar tujuan Pemohon mengajukan permohonan tersebutagar mendapat jaminan hukum dikemudian hari dan urusan administrasikedepannya lebih mudah :won anna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn Atas keterangan = Saksitersebut, Pemohon menyatakan benar ; 2.GEDE SUARDITA

tujuan Pemohon mengajukan permohonan tersebutagar mendapat jaminan hukum dikemudian hari dan urusan administrasikedepannya lebih mudah ; 22 222 n nn ene n nnn n ene eens nnnene nsAtas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar ; Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu lagi danselanjutnya mohon penetapan ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P1 sampai dengan P8dihubungkan dengan keterangan para saksi yang didengar keterangannya dimukapersidangan yaitu WAYAN RASTA dan GEDE SUARDITA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ida Bagus Suardita Alias Mucuk tersebut diatas, terbukti secara sah dan

Terdakwa:
IDA BAGUS SUARDITA alias MUCUK

Si. dan WAYAN SUARDITA selakuPemeriksa, setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoriskriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor6588/2020/NF s/d 6621/2020/NF berupa kristal bening serta6623/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine seperti tersebut dalam I.Adalah benar mengandung sediaan Metamfetamina dan terdaftar dalamNarkotika Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang untukmelakukan

Si.Dan WAYAN SUARDITA selaku Pemeriksa, setelah dilakukanpemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 6588/2020/NF s/d 6621/2020/NF berupa kristalbening serta 6623/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine sepertitersebut dalam I.

Si. dan WAYAN SUARDITA selaku Pemeriksa,setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti dengan nomor : 6588/2020/NF s/d 6621/2020/NFberupa kristal bening serta 6623/2020/NF berupa cairan warnakuning/urine seperti tersebut dalam I.

Dan WAYAN SUARDITA. selakuPemeriksa, setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 6588/2020/NF s/d6621/2020/NF berupa kristal bening serta 6623/2020/NF berupa cairanwarna kuning/urine seperti tersebut dalam .

Tape, Mesin Cuci;2.8.2. 1 (satu) unit mobil merk Toyota Avanza warna hitam dengan NomorPolisi DK 1195 ME tahun 2013 atas nama Gede Teguh Arianto;2.8.3. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra warna hitamdengan Nomor Polisi DK.5328 ME tahun 2008 atas nama GedeTeguh Arianto;2.8.4. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario warna pink denganNomor Polisi DK 6966 MK, atas nama Tergugat;2.8.5. 1 (satu) unit mobil merk Suzuki Carry pick up tahun 2011 denganNomor Polisi DK 9946 ME, atas nama Nyoman Suardita

Nomor 2.8.5, telah mendalilkan untuk mengajukan sita jaminan jugaterhadap barang /benda yang berupa atas 1(satu) unit mobil Suzuki carry Pickup atas nama Nyoman Suardita bahwa dari dalil tersebut, Penggugat sangatjelas menerangkan bahwa barang/benda yang diajukan sita jaminan adalahbarang/benda atas nama pemiliknya orang lain atau barang/benda yang bukanatas nama hak milik Tergugat.

Sehingga jika mobil Suzuki carry Pick up atasnama Nyoman Suardita dilakukan sita jaminan dalam perkara ini makaseharusnya Bapak Nyoman Suardita selaku pemilik mobil tersebutseharusnya ditarik/diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini; baik sebagaipihak yang Tergugat atau Turut Tergugat.

Sehingga mencermati gugatanPenggugat yang demikian, maka Tergugat berpendapat gugatan Penggugatadalah kekurangan pihak/subyek dalam gugatan perkara ini dan gugatansemacam ini jika dilanjutkan proses persidangannya dan dikabulkan daligugatannya maka sudah tentu dapat berakibat merugikan orang/pihak lainyang tentunya dapat mencederai rasa keadilan orang/pihak lain ( Bapak Nyoman Suardita).

., M.H
2.SULKIFLI, S.A.P
3.JIMMY FIRDAUS
4.I MADE YOGI SUARDITA
Terdakwa:
FANDI Alias PAPA FATHIR

I Nyoman Suardita Alamat Banjar tegal Seka Rajasa Penebel Tabanan beserta 1 (satu) buah anak kunci.Dikembalikan kepada yang berhak yakni terdakwa I Slamat Sugiarto.6. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.500,- (Dua ribu lima ratus Rupiah); Demikian diputus dalam Rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014 oleh kami HARUNO PATRIADI, S.H.

NYOMAN SUARDITA Alamat Banjar Tegal Seka Rajasa PenebelTabanan beserta 1(satu) buah anak kunci ;Halaman 3 dari 30 halaman Putusan Pidana Nomor 125/Pid.B/2014/PN.

Nyoman Suardita Alamat Banjar tegal Seka Rajasa Penebel Tabananbeserta 1 (satu) buah anak kunci.1 (satu) buah buku tabungan tahapan BCA dengan nomor rek : 1402289096An.

Nyoman Suardita Alamat Banjar tegal Seka Rajasa Penebel Tabananbeserta 1 (satu) buah anak kunci.Dikembalikan kepada yang berhak yakni terdakwa Slamat Sugiarto.6. Membebani Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 2.500, (Dua ribu lima ratus Rupiah);Demikian diputus dalam Rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Singaraja pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014 oleh kami HARUNO PATRIADI,S.H.

Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga I Gede Suardita yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Belitung, tanggal 21 Desember 2012Nomor. 1902042112120001, diberi tanda bukti P 4 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti yang diserahkan pemohon dipersidangan berupa aslidan fotocopy, suratsurat bukti yang berupa fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnyadan telah dilegalisir sesuai dengan aslinya, selanjutnya di persidangan hakim telah mencocokandan sesuai dengan

I WAYAN PUTU SUARDITA yang isinya akan memberikan uang sebesarRp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dan memberikan jaminan berupa sertifikat .

g. 1 (satu) jepit Gaji Karyawan an. I WAYAN PUTU SUARDITHA Alias PUTU MONTIR Tahun 2015 yang sudah di legalisir;

h. 1 (satu) jepit Gaji Karyawan an. I WAYAN PUTU SUARDITHA Alias PUTU MONTIR Tahun 2016 yang sudah di legalisir;

i. 1 (satu) jepit Gaji Karyawan an.

WAYAN PUTU SUARDITA yang isinya akan memberikan uangsebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan memberikan jaminanberupa sertifikat .. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an. WAYAN PUTU SUARDITHA Alias PUTUMONTIR Tahun 2015 yang sudah di legalisir;. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an. WAYAN PUTU SUARDITHA Alias PUTUMONTIR Tahun 2016 yang sudah di legalisir;i. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an.

WAYAN PUTU SUARDITA yang isinya akanmemberikan uang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) danmemberikan jaminan berupa sertifikat .g. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an. WAYAN PUTUSUARDITHAAlias PUTU MONTIR Tahun 2015 yang sudah di legalisir;Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN Mtrh. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an. WAYAN PUTUSUARDITHA Alias PUTU MONTIR Tahun 2016 yang sudah di legalisir;L. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an.

WAYAN PUTU SUARDITA yang isinya akanmemberikan uang sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) danmemberikan jaminan berupa sertifikat .g. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an. WAYAN PUTUSUARDITHAAlias PUTU MONTIR Tahun 2015 yang sudah di legalisir;h. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an. WAYAN PUTUSUARDITHA Alias PUTU MONTIR Tahun 2016 yang sudah di legalisir;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN MtrL. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an.

WAYAN PUTU SUARDITA yang isinya akan memberikan uangHalaman 27 dari 28 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN MtrsebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan memberikan jaminanberupa sertifikat .g. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an. WAYAN PUTU SUARDITHA AliasPUTU MONTIR Tahun 2015 yang sudah di legalisir;h. 1 (satu) jepit Gaji Karyawan an. WAYAN PUTU SUARDITHA AliasPUTU MONTIR Tahun 2016 yang sudah di legalisir;i. 1 (Satu) jepit Gaji Karyawan an.

dengan aslinya, diberi tanda P4.Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.Luh Putu Suniadnyani;e Bahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan Ni Wayan Suwiti ;e Bahwa Pemohon memiliki empat orang anak ;e Bahwa anak keempat Pemohon bernama Ketut Suadnyana, yang lahirdi Gunaksa, pada tanggal 23 Juni 1999 ;e Bahwa benar anak Pemohon tersebut sampai saat ini belum memilikiakta kelahiran;Saksi 2.1 Wayan Suardita

., M.H
2.SULKIFLI, S.A.P
3.JIMMY FIRDAUS
4.I MADE YOGI SUARDITA
Terdakwa:
SUKRI Alias PAPA REHAN

gugatanperceraian ini karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadinya pertengkaran dan percekcokan di dalam rumah tanggaMOCLKa j 2 = eon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nnn nen en ane ene nee nneeMenimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa fotocopysuratsurat yang telah diberi materai secukupnya dan sudah dilegalisir, yangdiberi tanda P1, P2,dan P3,disamping 2 (dua) orang saksi yang masing masing bernama NYOMAN SUARDITA

akibat kondisi rumah tangga yang tidak harmonisseperti itu, kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi serta tidak mungkin untuk dirukunkan kembali dalammembina kehidupan rumah tangga yang harmonis dan damai, serta antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi/pisah ranjang danPenggugat maupun Tergugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai;Menimbang, bahwa terhadap saksi saksi yang diajukan oleh KuasaPenggugat masingmasing bernama NYOMAN SUARDITA

saksi yang diajukan olehPenggugat berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat lebih baikbercerai karena perkawinan mereka sudah tidak harmonis dan sudah tidak adakecocokan diantara mereka sehingga tidak memungkinkan untuk bisa rujukkembali sebagai pasangan suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasMajelis berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat memang sudahtidak mungkin didamaikan lagi, dimana setelah Majelis mengaitkan denganketerangan saksi NYOMAN SUARDITA

Komang Suardita ; 4. Ni Luh Suardani ; Bahwa orang tua saksi yang bernama Gede Sendra telah meninggaldunia dan sudah dilaksanakan upacara ngaben pada tahun 1980 ; Bahwa orang tua saksi yang bernama Gede Sendra meninggalkanwarisan berupa tanah seluas 6.200 m2 (62 are) ; Bahwa terhadap warisan tanah tersebut telah dibagi waris, dimanasesuai kesepakatan, ahli waris tersebut antara lain adalah : 1. Mi Ketet Bamen ; ..D. Marla Suarelibee 5

Wayan Suardita : e Bahwa Pemohon adalah anak kandung pertama dari Ketut Sukarmadengan Ni Wayan Suwiti ;e Bahwa Pemohon lahir di Gunaksa pada tanggal 8 Januari 1988;e Bahwa benar Pemohon sampai saat ini belum memiliki akta kelahiran ;Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon menyatakan bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu lagi namun menyerahkan sepenuhnya kepada Hakim danmemohon

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke depan sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MUHAMMAD DEDY SUARDITA BIN IWAYAN NABA) terhadap Penggugat (SRI HARYATI BINTI JAFAR);
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp350.000,00