1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon bernama Amanah Nur Hanifah Binti Afrianto Sudino Alias Sudino untuk menikah dengan calon suaminya bernama Dimas Santosa Bin Salikhin Al Arjo;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlahRp. 110.000( seratus sepuluh ribu rupiah) ;

penggeladahan di rumah Kontrakan di daerah Pintu DuaTaman Mini Indonesia Jakarta Timur didapat barang bukti berupa 1(satu) timbangan, 3 (tiga) buah pisau karter, 5 (lima) bungkus plastikhitam, 1 (Satu) rol tali raffia, 1 (Satu) lakoan, 1 (satu) bungkus potongankertas koran, plastik pembungkus, serta sisasisa daun ganja, atasInformasi dari Saksi TIA HAPSARI dan SULVIANTI tentangkeberadaan Terdakwa yang akhirnya Terdakwa berhasil ditangkap diTerminal Bus Kampung Rambutan ;Bahwa saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO

penggeladahan di rumah Kontrakan di daerah Pintu DuaTaman Mini Indonesia Jakarta Timur didapat barang bukti berupa 1(satu) timbangan, 3 (tiga) buah pisau karter, 5 (lima) bungkus plastikhitam, 1 (satu) rol tali raffia, 1 (satu) lakoan, 1 (satu) bungkus potongankertas koran, plastik pembungkus, serta sisasisa daun ganja, atasInformasi dari Saksi TIA HAPSARI dan SULVIANTI tentangkeberadaan Terdakwa yang akhirnya Terdakwa berhasil ditangkap diTerminal Bus Kampung Rambutan ;Bahwa saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO

penggeladahan di rumah Kontrakan di daerah Pintu DuaTaman Mini Indonesia Jakarta Timur didapat barang bukti berupa 1(satu) timbangan, 3 (tiga) buah pisau karter, 5 (lima) bungkus plastikhitam, 1 (satu) rol tali raffia, 1 (Satu) lakoan, 1 (satu) bungkus potongankertaskoran, plastik pembungkus, serta sisasisa daun ganja, atasInformasi dari Saksi TIA HAPSARI dan SULVIANTI tentangkeberadaan Terdakwa yang akhirnya Terdakwa berhasil ditangkap diTerminal Bus Kampung Rambutan ;Bahwa saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO

Di mana paket tersebut merupakan milik Terdakwa,sehingga saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO melaporkan danmenyerahkan pada Polsek Metro Pulogadung. Sehingga jumlahkeseluruhan barang bukti yang berhasil disita yaitu berjumlah 7 (Koli)besar yang dibungkus dengan plastik warna putih dengan jumlahberat Bruto 120,04 KG.Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium BNN dibuat Hasil AnalisisSampel Narkotika Nomor B: B : 167/II/2006/Lab. Narkoba/BNNHal. 10 dari 21 hal. Put.

Di mana paket tersebut merupakan milik Terdakwa,sehingga saksi NGATIMIN PAWIRO SUDINO melaporkan danmenyerahkan pada Polsek Metro Pulogadung. Sehingga Jumlahkeseluruhan Barang bukti Daun Ganja yang berhasil disita yaituberjumlah 7 (Koli) besar yang dibungkus dengan plastik warna putihdengan jumlah berat Bruto 120,04 KG.Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium BNN dibuat Hasil AnalisisSampel Narkotika Nomor B : B : 167/II/2006/Lab.

Kecamatan Payung sekaki yang telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok, selanjutnyadiberi tanda P.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudut kananatas;Majelis Hakim tidak dapat mengkonfirmasikan bukti tertulis Penggugatkepada Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama; Dedi Kurniawan bin Gimantodan Supriyoeno bin Misri Sudino

No.0187/Pdt.G/20 16/PA.Pbr.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat DediKurniawan bin Gimanto dan Supriyoeno bin Misri Sudino yang berasal darikeluarga Penggugat yang masingmasing saksi adalah cakap bertindak, tidakterhalang menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depanpersidangan di bawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanPasal 171 dan Pasal 175 R.

dengan Tergugat telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, makaMajelis Hakim berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian saksi, karenanya Penggugat telah mampumembuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan Penggugat DediKurniawan bin Gimanto dan Supriyoeno bin Misri Sudino

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SOEGIASTANTO bin SUDINO) terhadap Penggugat (NUROCHMAH binti ACHMARUN) ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

O1 DesaBanjaranyar Kecamatan Sokaraja KabupatenBanyumas, Propinsi Jawa Tengah, sebagaiPENGGUGAT ; LAWANSOEGIASTANTO bin SUDINO, umur 35 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pendidikan , terakhirbertempat tinggal di RT.O1l RW.

Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (SOEGIASTANTO bin SUDINO)terhadap Penggugat (NUROCHMAH bintiACHMARUN) ;3s Membebankan kepada Penggugat untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. ,( rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumaspada hari Selasa tanggal 08 Juli 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 7 Ramadan 1435 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Banyumas yang terdiri dari Drs. H.ALIYUDDIN, MH., sebagai Hakim Ketua Majelis, serta Drs. H.EKO NURAHMAT, MH., dan Drs.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (AHMAD JAILANI binti SUDINO) untuk menikah dengan calon istrinya bernama (FITRIANI binti SAKMAN) ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 266.000,00,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangannya yang disampaikankepada penyidik ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 April 2012 sekitar pukul 23.00 Wibterdakwa telah mengambil ( satu ) unit sepeda mini warna biru merk Pasifictanpa ijin pemiliknya yaitu ADI RIYANTO ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut, ketika pulang dari mancing dipantai suwuk, sesampainya di bendungan kali tanggeran diberhentikan olehSUYATMO, agar saksi mengecek kerumah SUDINO dan rumah saksiapakah sepedanya masih, karena SUYATMO

habis melihat terdakwamembawa 2 ( dua ) unit sepeda ; Bahwa benar setelah dicek ternyata sepeda milik SUDINO dan milik ADIRIYANTO telah hilang ; Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa 1 ( satu ) unitsepeda mini warna biru' merk Pasific dibenarkan oleh saksi ; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi ADI RIYANTO mengalami kerugiansebesar Rp 100.000, ( seratus ribu rupiah ) ; 2.

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan anak, dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini karena masalah pelecehanseksual yang dilakukan anak terhadap anak korban ;Bahwa awalnya pada tahun 2017, sebelum pergi ke kebun duku milikorang tua anak, saksi bersama Saksi Yuda Setiawan Saputra Bin Sartu,Dino, dan lvan mampir kerumahnya anak untuk menanyakan keberadaananak, dimana saat itu dirumanya anak ada anak Rajibun alais Jibun BinKamaludin, anak Nur Kholis alias Kolis Bin Sudino

anak korban;Bahwa saksi tidak ada mendengar teriakan atau perkataan antara anakHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN.SntRajibun Alias Jibun Bin Kamaludin, anak Nur Kholis Alias Kolis Bin dananak korban;Bahwa saksi dikebun duku tersebut ada sekira 2 (dua) jam;Bahwa saksi tidak melihat anak Rajibun Alias Jibun Bin Kamaludin, anakNur Kholis Alias Kolis Bin Sudino melakukan persetubuhan terhadapanak Korban;Menimbang, bahwa Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,anak membenarkannya

berikut:Bahwa saksi kenal dengan anak, dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini karena masalah pelecehanseksual yang dilakukan anak terhadap anak korban ;Bahwa awalnya pada tahun 2017, sebelum pergi ke kebun duku milikorang tua anak, saksi bersama Saksi Anang Ariyanto alias Nanang BinSudiono, Dino, dan lvan mampir kerumahnya anak untuk menanyakankeberadaan anak, dimana saat itu dirumanya anak ada anak Rajibunalais Jibun Bin Kamaludin, anak Nur Kholis alias Kolis Bin Sudino

(sedang bersama anak Korban, lalu saksi menanyakan keberadaananak, lalu anak Rajibun alias Jibun Bin Kamaludin mengatakan anakberada dikebun;Bahwa selanjutnya saksi langsung pergi kekebun dan meninggalkananak Rajibun alias Jibun Bin Kamaludin, anak Nur Kholis alias Kolis BinSudino dan anak Korban;Bahwa jarak antara rumah anak dengan kebun duku sekira 20 (duapuluh) meter;Bahwa tidak mengetahui dan melihat apa yang dilakukan anak Nur KholisAlias Kolis Bin Sudino dan anak Rajibun alias Jibun Bin Kamaludinterhadap

anak korban;Bahwa saksi tidak ada mendengar teriakan atau perkataan antara anakRajibun Alias Jibun Bin Kamaludin, anak Nur Kholis Alias Kolis Bin dananak korban;Bahwa saksi dikebun duku tersebut ada sekira 2 (dua) jam;Bahwa saksi tidak melihat anak Rajibun Alias Jibun Bin Kamaludin, anakNur Kholis Alias Kolis Bin Sudino melakukan persetubuhan terhadapanak Korban;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2019/PN.SntMenimbang, bahwa Menimbang, bahwa atas keterangan saksitersebut, anak membenarkannya

Penggugat:
Tini
Tergugat:
1.Sunarto
2.Sutrisno
3.Sudino
Turut Tergugat:
3.Kepala Desa Kismoyoso
4.Kepala Kantor Pertanahan Boyolali

Saksi SUDINO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Bahwa benar saksi pernah dimintai keterangandi depan Penyidik dan keterangan yang pernahsaksi berikan tersebut sudah benar semuanya ; Bahwa saksi telah membeli nomor togel jenisHongkong pada hari Selasa tanggal 18 Januari2011 sekitar pukul 19.00 WIB di depan warungrames milik Terdakwa di Desa Pasir Kidul Kec.Purwokerto Barat Kab.

Banyumas,dan penjualan nomor togel tersebut dilakukan Terdakwa baiksecara langsung 9 ataupu melalui handphone milik Terdakwa,diantaranya saksi Sudino yang membeli' secara langsung pada26hari Selasa tanggal 18 Januari 2011 sekitar pukul 19.00 WIBdi depan warung nasi milik Terdakwa dengan membeli nomorsebesar Rp. 5.000, untuk pasangan 2 (dua) angka dan 3(tiga) angka ;Menimbang, bahwa jika nomor yang dipasang oleh pembelicocok, maka pemasang dua angka akan memperoleh 60 (enampuluh) kali lipat pembelian

tidak tepat maka pembeli tidak akanmendapatkan apaapa, sehingga penjualan nomor togel yangdilakukan oleh Terdakwa adalah bersifat untung untungansemata, dan termasuk permainan judi ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam melakukan penjualannomor togel Hongkong tersebut tidak mempunyai ijin dari yangberwenang ;Menimbang, bahwa demikian nampak ada peran terdakwa yangdalam hal ini bertindak selaku pengecer yang dengan sengajamengadakan atau memberi kesempatan main judi kepada umumantara lain kepada saksi Sudino

ini;Apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medanberpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut : Bahwa sebelum lebih jauh Tergugat menjawab jawaban Penggugat padatanggal 15 Mei 2008, perlu Tergugat sampaikan kepada Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, salahsatu Penggugat yang bernama Sudino

tidak pernah sama sekalimembuat dan menandatangani laporan ke Dinas Tenaga Kerja KotaMedan sesuai dengan surat pernyataannya ; Bahwa dengan tidak adanya laporan atau pengaduan oleh Penggugat (Sudino) tersebut kepada Dinas Tenaga Kerja Kota Medan maka laporantersebut adalah cacat hukum, dan perkara aquo yang diajukan oleh paraPenggugat di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriHal. 9 dari 10 hal.

No. 405 K/Pdt.Sus/2009Medan cacat hukum ; Bahwa Tergugat sangat mengherankan adanya gugatan perkara yangdiajukan oleh Sudino dkk yang belum diselesaikan pada bipartite di DinasTenaga Kerja Kota Medan namun sudah dapat diajukan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan ; Bahwa di dalam Pasal 3 UU No. 2 Tahun 2004 ayat 1 PerselisinanHubungan Industrial wajib diupayakan penyelesaiannya terlebih dahulumelalui perundinganperundingan bipartit secara musyawarah untukmencapai mufakat