PLN (PERSERO) untuk wilayah Jawa, Bali dan NTBmengadakan proyek pembangunan SUTET 500 KV Pedan Tasikmalayayang pelaksanaannya untuk wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta dikelolaoleh PT.

PLN (Persero) pada tahun 1998 bahwa wilayah Desa Bumirejoakan dibangun proyek Sutet, pada bulan Juni 2004 Terdakwa dengansengaja telah mendata tanaman yang Terdakwa tanam (titipbkan) kepadawarga yang tanah / pekarangannya dilewati jalur Sutet dengan tujuan untukmendapatkan ganti rugi, dengan tinggi ratarata tanaman yang ditanamadalah 50 cm s/d 150 cm, dengan ukuran diameter 1 cm s/d 3 cm dan jaraktanaman pohon satu dengan yang lainnya kurang lebih 20 cm.

PLN (Persero) pada tahun 1998 bahwa wilayah Desa Bumirejoakan dibangun proyek Sutet, pada bulan Juni 2004 Terdakwa dengansengaja telah mendata tanaman yang Terdakwa tanam (titipbkan) kepadawarga yang tanah / pekarangannya dilewati jalur Sutet dengan tujuan untukmendapatkan ganti rugi, dengana tinggi ratarata tanaman yang ditanamadalah 50 cm s/d 150 cm, dengan ukuran diameter 1 cm s/d 3 cm dan jaraktanaman pohon satu dengan yang lainnya kurang lebih 20 cm.

dan menolak adalah Pak Iwan; Bahwa rumah saudara lwan berdekatan dengan lokasi rencanapembangunan tower SUTET tersebut yakni sebelah barat dari lokasitersebut, yaitu hanya dibatasi oleh jalan aspal ; Bahwa pada saat rapat di Kantor Lurah tersebut, Pak lwan menanyakanketinggian tower SUTET tersebut, ternyata ketinggian tower SUTETtersebut adalah sekitar 30 sampai dengan 35 meter, sehingga Pak Iwanlangsung mengajukan keberatan penolakan; Bahwa selain ketinggian Tower SUTET, pihak PLN yang saat itu

Saiful dan 2(dua) orang lagi itu saksi tidak kenal;Bahwa pekerjaan pembangunan Tower SUTET tersebut telah dilakukan,yaitu proses penggalian fondasi;Bahwa saat warga tahu telah dilakukan pekerjaan penggalian fondasiTower SUTET tersebut, warga langsung beraksi dengan meminta agaruntuk menghentikan pekerjaan tersebut, akhimya pekerjaan tersebutdihentikan;Bahwa lokasi tower SUTET tersebut berbatasan langsung dengan rumahlbu Wati Baar/Ikram Haris;Bahwa saksi menolak pembangunan Tower SUTET tersebut karena

SUTET kepada warga masyarakat sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa setahu saksi pembangunan Tower SUTET tersebut masih dalamtahap pengerjaan fondasi;Bahwa tanggapan warga di RT 12 Kelurahan Kayu Merah KecamatanTernate Selatan sampai dengan saat ini masih tetap menolakdibangunnya Tower SUTET tersebut;Bahwa setahu saksi jumlah warga RT 12 Kelurahan Kayu MerahKecamatan Ternate Selatan yang menolak pembangunan tower sutetadalah sekitar 10 (sepuluh) orang lebih;Bahwa yang masuk sebagai Penggugat adalah istri

pembangunan Tower SUTET tersebutadalah untuk kenyamanan warga masyarakat;Bahwa terkait dengan pembangunan Tower SUTET tersebut, pihak PLNtidak pernah melakukan pemberitahuan terlebih dahulu, dan langsungmelakukan pekerjaan penggalian fondasi, kemudian ada penolakan danmasyarakat barulah pihak PLN mengirimkan undangan untuk melakukanrapat sosialisasi pbembangunan Tower SUTET tersebut;Bahwa saksi pernah mengikuti sosialisasi terkait pembangunan TowerSUTET tersebut, yaitu dalam pertemuan di Masjid

sutet tersebutadalah sebagai berikut : Sebelah Utara dengan rumah Bapak Polisi; Sebelah Barat berbatasan dengan jalan aspallwan Setiawan; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan aspal; Sebelah Timur berbatasan dengan Bapak Ikram Haris;Bahwa saksi juga ikut menandatangani surat pernyataan penolakanpembangunan Tower SUTET dan surat pernyataan penolakanpembangunan Tower SUTET tersebut di kirimkan ke pihak PLN;Bahwa kami sudah buat 2 (dua) kali membuat surat pernyataanpenolakan pembangunan tower sutet

Bahwa pada bulan Juli 2004, desa Glagah mulaimerealisir Proyek saluran udara Tegangan ekstratinggi (SUTET) sebagai tindak lanjut programPemerintah (PLN) yang dirancang pada tahun1996/1997. Pelaksanaan proyek SUTET tersebutditangani oleh Pemerintah Desa Glagah, yang dalamhal ini pertanggung jawaban ada pada Penggugat;.

Bahwa dalil Penggugat dalam Posita 3 yangmenyatakan Pemerintah Desa Glagah adalahsebagai Pelaksana proyek SaluranUdara Tegangan ekstraTit Lamas + seen sens a xan sTinggi (SUTET) dari PLN sama sekali tidak benar,karena tidak ada = satu bukti apapun yang dapatdijadikan dasar hukum bahwa Pemerintah Desa Glagahsebagai Pelaksana Proyek SUTET dari PLN tahun 2004.Namun yang terjadi adalah oleh karena wilayah DesaGlagah akan dilalui jaringan SUTET, maka PemerintahDesa Glagah akan dilalui jaringan SUTET,

T10 : Hasil musyawarah pamong desa Glagahhari Sabtu tanggal 4 Desember 2004 tentangtindak lanjut SUTET setelah mendapatketerangan dari Lurah Desa Glagah H. Sukidjo,SH dikirim kepada Lurah Desa Glagah;11.T11 : Hasil musyawarah Pamong Desa Glagahhari Sabtu tanggal 12 Desember 2004 tentangtindak lanjut SUTET setelah mendapatketerangan dari Lurah Desa Glagah H.

masyarakat langsung diterimaoleh masyarakat yang tanahnya terkenaProyek SUTET.

Menggunakan uang kompensasi SUTET menjadibiaya jasa kerja Lurah dan Pamong Desa sebesarRp 86.190.000, tanpa persetujuan BPD;3. Terdapat dugaan yang kuat terhadap Lurah DesaGlagah (H. Sukidjo, SH) atas percobaanpenggelapan uang kompensasi SUTET sebesar Rp136.170.0000 003... eee ec ee eee nec eee eneeee eens4. Atas perbuatan Lurah Desa Glagah (H.

Foto copy SKEP MENTAMBEN : 975.K /47 / MPE / 1999 tanggal 11 Mei 1999 tentang perubahan PERMENTAMBEN Nomor : 01.P/ 47 /M.PE / 1992 tentang Ruang Bebas SUTT dan SUTET untuk penyaluran tenaga listrik ; 11). Foto Copy Surat Gubernur DIY Nomor : 671 / 3530 tanggal 31 Desember 1996 perihal Ijin prinsip SUTET 500 Kv Pedan-Rawalo-Tasikmalaya ; 12).

MISMAN, NC, untuk pembayaran ganti rugi tanaman SUTET 500 Kv Pedan-Tasikmalaya di Desa Timbulharjo, Sewon, Bantul Sbeser Rp 2.901.054.000,- ; 15). 1 (satu) lembar Fc bukti kwitansi Nomor : 172 dari PT. PLN PROKITRING JBN-Proring Jateng dan DIY jumlah uang Rp.2.901.054.000.- guna Porsekot Dinas An. Ir. MISMAN NC untuk pembayaran ganti rugi tanaman SUTET 500 Kv Pedan-Tasikmalaya di Desa Timbulharjo, Sewon, Bantul ; 11. 1) 1 lembar Fc Skep Direksi PLN Nmr.

SURONO nomor induk 5878088P dari jabatan lama Trampil Utama Pengawasan Tehnik Sipil pada Proring Jateng dan DIY, jabatan baru Ahli Muda Pengawasan Tehnik Listrik pada Proring Jateng dan DIY ; 13. 1) 1 (satu) bendel Fc surat kuasa dari warga pemilik tanah yang dilintasi SUTET Ds. Timbulharjo, Sewon Bantul kepada : SUBAKIR, SRIWANTO & SETIYAWAN Untuk mngurus prmasalahan yang berhubungan dan atau berkaitan dengan SUTET ; 2).

HARSOYO, MM diberikan kepada Ir, MISMAN, NC selama 1 (satu) hari dari tgl, 29-12-2004 s/d 29-12-2004 tujuan Yka maksud JALDIS Penyelesaian Mslah sosial SUTET 500 Kv ; 23). 1 (satu) lembar Fc SPPD dari PT.

PLN PROKITRING JBN Nomor : 024/520/PI KITRING JBN/2005-R tgl, 26 Jan 2005 perihal Permohonan Penerbitan SKI / AT Tahap III Percepatan Jalur Selatan SUTET 500 Kv Pedan-Tasikmalaya-Depok, berikut 1 (satu) lembar foto copy rekap usulan SKI / AT Tahap III Percepatan Jalur Selatan SUTET 500 Kv Pedan-Tasikmalaya-Depok ; 16). 1 (satu) lembar FC surat Direktur Keuangan PT.

bertegangan di atas 245 KV sesuai dengan standar dibidang kelistrikan ; Bahwa untuk pembangunan jaringan SUTET telah dilengkapi dengan jinPripsip SUTET 500 KV dari Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta nomor :671/3530 tanggal 31 Desember 1996 perihal Ijin Prinsip SUTET 500 KV PedanHal 4 dari 261 hal Putusan No. 9/Pid.SusTPK/2014/PN YykRawaloTasilmalaya dan jin Prinsip SUTET 500 KV dari Kabupaten Bantulnomor : 671.32/2012 tanggal 16 Juli 1997 perihal Pemberian RekomendasiPembangunan SUTET 500 KV dan

Luas kebutuhan tanah tapak tower 128.725 m2 ;Bahwa berdasarkan jin Prinsio SUTET 500 KV dari Kabupaten Bantulnomor : 671.32/2012 tanggal 16 Juli 1997 perihal Pemberian RekomendasiPembangunan SUTET 500 KV dan SUTT 150 KV, dalam proyekpembangunan jaringan SUTET di Kabupaten Bantul ada pemanfaatantanah seluas kurang lebih 46.800 m2 dan luas kurang lebih 6.039 m2 yangdiperlukan untuk tapak tower pembangunan SUTET 500 KV dan SUTT 150KV ;Bahwa berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBantul

SUTET 500KV PedanRawaloTasilmalaya dan jin Prinsip SUTET 500 KV dari KabupatenBantul nomor : 671.32/2012 tanggal 16 Juli 1997 perihal PemberianRekomendasi Pembangunan SUTET 500 KV dan SUTT 150 KV.

nomor :671/3530 tanggal 31 Desember 1996 perihal Ijin Prinsip SUTET 500 KV PedanRawaloTasilmalaya dan jin Prinsip SUTET 500 KV dari Kabupaten Bantulnomor : 671.32/2012 tanggal 16 Juli 1997 perihal Pemberian RekomendasiPembangunan SUTET 500 KV dan SUTT 150 KV.

SUTET telah dilengkapi dengan jinPrinsip SUTET 500 KV dari Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta nomor: 671/3530 tanggal 31 Desember 1996 perihal jin Prinsip SUTET 500 KVPedanRawaloTasikmalaya dan ljin Prinsip SUTET 500 KV dariKabupaten Bantul nomor : 671.32/2012 tanggal 16 Juli 1997 perihalPemberian Rekomendasi Pembangunan SUTET 500 KV dan SUTT 150KV.

Muaro Jambi setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negerisengeti, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 23 (dua puluh tiga) batangbesi siku penyangga tower sutet dan 1 (satu) baut besi tower sutet, yang diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan.

PLN Persero UPK Ring Sumatera Regional IV;Bahwa saksi mengetahui barang yang diambil oleh para Terdakwa adalah 23 (dua puluhtiga) batang besi siku tower sutet milik PT.

Muaro Jambi; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi bekerja sebagai pengeceklapangan bahwa tower sutet yang ada di desa bertam sudah hilang;Bahwa saksi mengetahui barang yang diambil oleh para Terdakwa adalah 23 (dua puluhtiga) batang besi siku tower sutet milik PT.

Jaksa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :e 23 (dua puluh tiga) batang besi siku tower sutet dan 1 (satu) buah baut besi tower sutet; e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha jupiter Z BH 5905 MM dan Nosin 30C092655beserta 1 (satu) lembar STNK dengan No.

Memerintahkan barang buktiberupa :e 23 (dua puluh tiga) batang besi siku tower sutet dan 1 (satu) buah baut besi tower sutet;Dikembalikan kepada saksi korban yaitu PT.PLN Persero UPK RING Sumatera RegionalIV;e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha jupiter Z BH 5905 MM dan Nosin 30C092655 beserta 1 (satu) lembar STNK dengan No. Pol BH 5905 MM ;Dikembalikan kepada Terdakwa An.

Kota Palopo atau dalam daerahPengadilan Negeri Palopo, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang yang dilakukan setidaktidaknya dengancaracara yaitu, bermula dengan adanya aksi unjuk rasa yang dilakukan oleh komunitasmasyarakat Pattene atau setidaktidaknya warga masyarakat Kota Palopo di kantor DPRD KotaPalopo yang dipimpin oleh saksi Raimundus Bunga sebagai koordinator lapangan untuk upayapenghentian pekerjaan pembangunan tower atau menara sutet

Poso Energi yang terjadi pada hari Senintanggal 18 Juni 2012 sekitar pukul 15.00 Wita, bertempat di Jalan Pongtiku KelurahanSalubulo Kecamatan Wara Utara Kota Palopo; Bahwa saksi pada saat kejadian saksi ada dilokasi tower 277 Pattene ; Bahwa saksi sebelum ke lokasi tower 277 seluruh masyarakat Pattene melakukan demo diDPRD Kota Palopo dari jam 22.00 wita sampai jam 02.00 wita ; Bahwa saksi bersama dengan masyarakat pattene melakukan demo di DPRD Kota Palopountuk penolakan pembangunan tower sutet

Poso Energi yang terjadi pada hari Senintanggal 18 Juni 2012 sekitar pukul 15.00 Wita, bertempat di Jalan Pongtiku KelurahanSalubulo Kecamatan Wara Utara Kota Palopo;10Bahwa saksi pada saat kejadian saksi ada dilokasi tower 277 Pattene ;Bahwa saksi sebelum ke lokasi tower 277 seluruh masyarakat Pattene melakukan demo diDPRD Kota Palopo dari jam 22.00 wita sampai jam 02.00 wita ;Bahwa saksi bersama dengan masyarakat pattene melakukan demo di DPRD Kota Palopountuk penolakan pembangunan tower sutet

Poso Energi.Menimbang, bahwa dalam melakukan aksinya para Terdakwa bersama denganmasyarakat yang keberatan yang tinggal dekat dengan tower atau menara sutet PT.POSOENERGI setelah tuntutan aspirasinya yang mereka sampaikan di kantor DPRD Kota Palopotersebut tidak ada hasilnya, maka para pengunjuk rasa termasuk para Terdakwa yang dikoordiniroleh saksi Raimundus Bunga tersebut secara sepontan menuju ke lokasi tower milik PT.

PosoEnergi.Menimbang, Bahwa setibanya di tower atau menara sutet 277 dimaksud maka paraTerdakwa dan saksi Robert Arelius Rante dan saksi Raimundus Bunga juga ikut bergabung danberkumpul bersama warga masyarakat lainnya untuk melanjutkan aksi berikutnya yaitumelakukan pengrusakan tower atau menara sutet tersebut, saksi Raimundus Bunga kemudianmelanjutkan orasinya dengan mengatakan setelah kita pulang dari kantor DPRD dan tidakmenemukan hasil, marilah kita berdoa sebelum melakukan kegiatan ini, sehingga

telah melakukan sosialisasimengenai SUTET kepada warga Desa Bumirejo di BalaiDesa Bumirejo dengan materi yang disampaikan tentangROW (Right Of Way) atau batasan ruangan yang harusdibebaskan yaitu yang masuk di dalam luas bentangan 34meter atau dengan jarak 17 meter samping kanankiri darias jalur Bebas SUTET, tanaman/tumbuhtumbuhan sertabangunan yang akan mendapatkan kompensasi dan gantirugi serta menyampaikan aturanaturan yang berkaitandengan ganti rugi tapak tower dan ganti rugi tanamanantara lain

pada tahun 1999 pihak PT PLN ProkitringJateng DIY melakukan sosialisasi kembali di Balai DesaBumirejo dengan materi yang disampaikan tentang akandimulainya pekerjaan fisik pondasi tapak tower dan jugamenyampaikan ganti rugi semua kerusakan akibatpelaksanaan pekerjaan fisik tersebut ;e Bahwa sehubungan dengan adanya proyek SUTET yangmelewati Daerah Istimewa Yogyakarta tersebut sejaktahun 2002 PT PLN (PERSERO) tidak lagi melakukansosialisasi kepada warga Desa Bumirejo yang terlewatijaluv SUTET 500

Wakijan Jati Kecil 1.216 25.000 30.400.000Kelapa Kecil 15 25.000 375.000Jumlah 97.500.000 Dan data tersebut sesuai dengan daftar nominatif yang tercantum dalambuku pembayaran dana kompensasi tanah, bangunan dan ganti rugitanaman Sutet 500 Kv PedanTasik dari PT PLN Prokitring Jateng DIYProyek Sutet di Bumirejo Lendah Kulon Progo, yang merupakan data dariSutarno berdasarkan pada data yang diberikan oleh Terdakwa ; e Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 5 Pebruari2005, dilakukan pembayaran dana

DIY telah melakukansosialisasi mengenai SUTET kepada warga DesaBumirejo di Balai Desa Bumirejo dengan materi yangdisampaikan tentang ROW (Right Of Way) atau batasanruangan yang harus dibebaskan yaitu yang masuk didalam luas bentangan 34 meter atau dengan jarak 17meter samping kanan kiri dari as jalur Bebas SUTET,tanaman/tumbuhtumbuhan serta bangunan yang akanmendapatkan kompensasi dan ganti rugi sertamenyampaikan aturanaturan yang berkaitan dengan gantirugi tapak tower dan ganti rugi tanaman antara

Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) buah buku pembayaran tanah, bangunan dan gantirugi Sutet 500 Kv Pedan Tasik Desa Bumirejo, Lendah, KulonProgo yang telah dilegalisir oleh PT PLN (Persero).b. 3 (tiga) lembar berita acara sidang musyawarah penaksirandan penetapan Kompensasi tanah, bangunan dan tanamandibawah jalur (row) Sutet 500 Kv Pedan Tasik Desa Bumirejo,Lendah Kulon Progo yang telah dilegalisir oleh PT PLN(Persero).c. 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai 6000 bukti penyerahanuang sebesar

; Bahwa jarak tapak kaki tower terdekat dengan batas tanah sekitar10 meter ke arah barat dan sekitar 8 meter ke arah utara dengan tanahahliwaris almarhum bapak Kasrip;Halaman 43 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbr Bahwa Saksi juga memiliki rumah atau tanah yang terdampak daripembangunan tower sutet di Desa Kanci tepatnya di tower sutet 8; Bahwa di sebelah barat dari tower sutet 6 ada rumah Bapak Sauri,Bapak Aji, Bapak Dul Karim, Bapak Ulum, Bapak Asep (ahli waris bapakKasrip

tower sutet tapi bukan pas di wilayahtapak sutetnya milik Sdr.

; Bahwa Bapak Asep termasuk ahli waris dari almarhum BapakKasrip; Bahwa Bapak Asep kakak dari Bapak Andi Suwutu; Bahwa tanah yang berada di sebelah timur rumah Bapak AndiSuwutu yang berbatasan dengan lokasi tower sutet 6 milik adiknyaBapak Andi Suwutu dahulu mau dibangun rumah tapi tidak jadidibangun karena sehubungan pembangunan tower sutet dan takutkerobohan; Bahwa tinggi tower sutet 6 lebih dari 120 meter; Bahwa Saksi pernah ikut dalam pembangunan tower sutet 5 diDesa Kanci; Bahwa tower sutet

6 lebih tinggi dari tower sutet 5.

bulanSeptember 2020; Bahwa Saksi belum menjadi Ketua RT ketika dimulaipembangunan tower sutet 6; Bahwa Saksi menjadi Ketua RT sejak bulan puasa kemarin (April2021); Bahwa tidak pernah ada sosialisasi pembebasan tanah daripemerintah Desa tentang pembangunan tower sutet;Halaman 48 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbr Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana ceritanya PT CEP bisamembangun tower sutet di lokasi tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi yang mengajukan gugatan Bapakandi Suwutu

Menyatakan sah dan menerima penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp 89.164.000,-(Delapan puluh sembilan juta seratus enam puluh empat ribu rupiah) kepada Para Termohon yakni ahli waris dari almarhum Musyarif sebagai pembayaran kompensasi atas tanah, bangunan dan tanaman yang berada dibawah ruang bebas SUTT dan SUTET di Ngabehan RT 02 RW 01, Desa Penjalin, Kecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dimana tanah tersebut dilewati jalur SUTT 150 KV ( ungaran-Krapyak-Weleri ) ;3.

Nilai Kompensasi Tanah, Bangunan dan Tanaman berdasarkan Peraturan MenteriESDM No. 38 tahun 2013 tentang Kompensasi atas Tanah, Bangunan dan Tanamanyang Berada Di Bawah Ruang Bebas SUTT Dan SUTET dengan Formula Perhitungansebagai berikut: Kompensasi TanahKompensasi : 15 % x Lt x NPKeterangan :Lt : Luas tanah di bawah ruang bebasNP : Nilai Pasar tanah dari Lembaga Penilaie Kompensasi BangunanKompensasi : 15 % x Lb x NPbKeterangan :Lt : Luas bangunan di bawah ruang bebas2NP : Nilai Pasar bangunan dari

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya proses pelaksanaankonsignasi.Menimbang, Bahwa pemohon dalam permohonannya telah memohon agar dilakukanpenawaran uang sejumlah Termohon telah menolak penawaran uang sejumlah Rp 89.164.000, ( Delapan puluh sembilan juta seratus enam puluh empat ribu rupiah ) kepada para termohonyakni ahli waris dari almarhum Musyarif sebagai pembayaran kompensasi atas tanah, bangunandan tanaman yang berada dibawah ruang bebas SUTT dan SUTET di Ngabehan RT 02 RW 01,Desa

, Bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangandianggap telah termuat dalam Putusan.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa mengenai petitum permohonan Pemohon yang menyatakan sah danmenerima penitipan gant kerugian uang sejumlah Rp 89.164.000,( Delapan puluh sembilan jutaseratus enam puluh empat ribu rupiah ) kepada ppara Termohon yakni ahli waris dari almarhumMusyarif sebagai pembayaran kompensasi atas tanah, bangunan dan tanaman yang beradadibawah ruang bebas SUTT dan SUTET

akibat SUTET12demikian juga mengenai penelitian yang dilakukan masih terjadi perdebatan mengenai dampakkesehatan akibat SUTET dan menurut standar WHO maupun pemerintah maka SUTETdinyatakan masih aman oleh karenanya kompensasi kesehatan yang dimintakan oleh ParaTermohon tidak berdasar dan haruslah ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka hakim berpendapat bahwaPemohon berdasarkan bukti P1,P2,P3 dan P4 telah dapat menguatkan dalil permohonannyasedangkan bukti yang diajukan

Menyatakan sah dan menerima penitpan uang ganti kerugian sejumlahRp 89.164.000,(Delapan puluh sembilan juta seratus enam puluh empat riburupiah) kepada Para Termohon yakni ahli waris dar almarhum Musyarif sebagaipembayaran kompensasi atas tanah, bangunan dan tanaman yang berada dibawahruang bebas SUTT dan SUTET di Ngabehan RT 02 RW 01, Desa Penjalin,Kecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dimana tanah tersebut dilewat jalurSUTT 150 KV ( ungaranKrapyakWelen ) ;3.

jawab Terdakwa ini ada kerjaan bang di sutet daerah maubanyak kabel tinggal motong aja jawab Anton memang berapa banyakkabelnya ngi? jawab Terdakwa banyak bang ada ssatu gulunganbesar, tapi gimana cara motongnya? setelah selesai mengobrolkemudian Terdakwa dan Anton pergi menuju ke lokasi sutet di daerahDusun Mahau Desa Sungai Penoban Kec. Batang Asam Kab.

QDC;Bahwa kemudian sekira pukul 19.30 Wib para Terdakwa langsungmeninggalkan lokasi Tower Sutet dengan membawa 5 (lima) gulungankabel baja, dan saat keluar dari lokasi diperjalanan para Terdakwabertemu dnegan saksi Novendri sebagai Penjaga keamanan (PK) ditower Sutet Kemudian menegur Terdakwa sudah lah ngi jangan diambillagi ,aku yang jaga tower sutet ni?, abang orang mana?

/PN KItlangsung meninggalkan lokasi tower sutet; sedangkan saksi Novendrilangsung melaoprkan kejadian tersebut kepada atasanya saksi RhinoPriawan;e Bahwa kemudian dalam perjalanan Terdakwa bertemu dengantemannya lalu pergi bersama temannya sedangkan Anton kembali lagike dalam lokasi Tower Sutet dan mengambil kembali 5 gulungan kabelbaja dan langsung membawanya keluar dari areal tower sutet denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio J warna PutihNo.Pol BM 4800 WP dan membawanya kerumah

jawab Terdakwa ini ada kerjaan bang di sutet daerah mau banyakkabel tinggal motong aja jawab Anton memang berapa banyakkabelnya ngi? jawab Terdakwa banyak bang ada ssatu gulunganbesar, tapi gimana cara motongnya? setelah selesai mengobrolkemudian Terdakwa dan Anton pergi menuju ke lokasi sutet di daerahDusun Mahau Desa Sungai Penoban Kec. Batang Asam Kab.

QDC;e Bahwa kemudian sekira pukul 19.30 Wib para Terdakwa langsungmeninggalkan lokasi Tower Sutet dengan membawa 5 (lima) gulungankabel baja, dan saat keluar dari lokasi diperjalanan para Terdakwabertemu dnegan saksi Novendri sebagai Penjaga keamanan (PK) diHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN KIttower Sutet Kemudian menegur Terdakwa sudah lah ngi jangan diambillagi ,aku yang jaga tower sutet ni?, abang orang mana?

Yohanes Djael di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan sepedamotor Vario milik saksi diambil orang yang saksi tidak kenal tanpa jin; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23 Agustus2020 sekira jam 21.34 Wib di camp/ pos penyimpanan alat sutet diDsn.Senyabang, Ds.Senyabang, Kec.

Balai Batang Tarang,Kab.Sanggau;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil,kemudian saksi mengetahui bahwa yang mengambil sepeda motor saksitanpa ijin adalah Terdakwa Natalius Alias Yus Anak Dari Enceng; Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 23 Agustus 2020 sekira pukul21.00 WIB ketika saksi menjalankan aktivitas seharihari sebagai penjagadi camp/ pos penyimpanan alat sutet milik PLN di Dsn.

Susiati di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 23, Putusan Nomor 304/Pid.B/2020/PN SagBahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan sepedamotor Vario milik saksi Yohanes Djael diambil orang yang tidak dikenaltanpa jin; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23 Agustus2020 sekira jam 21.34 WIB di camp/ pos penyimpanan alat sutet diDsn.Senyabang, Ds. Senyabang, Kec.

Serafikus Alias Akus di bawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan sepeda motor Variomilik saksi Yohanes Djael diambil orang yang tidak dikenal tanpa jin; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23 Agustus2020 sekira jam 21.34 WIB di cam/pos penyimpanan alat sutet diDsn.Senyabang, Ds. Senyabang, Kec.

Balai BatangHalaman 19 dari 23, Putusan Nomor 304/Pid.B/2020/PN SagTarang, Kab.Sanggau, dengan demikian sub unsur pada waktu malam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda jenis Variomilik saksi Yohanes Djael tersebut semula berada di teras camp/ pospenyimpanan alat sutet milik PLN di Dsn.

dan 1 (satu) buah baut besitower sutet milik PT.

yang tetap dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan ;-----------------------------------------

Nanda memasukkan mobil truck dan menaikan 1 (Satu)gulungan kabel tower sutet 500 KV menggunakan Forklip milik PT.Waskita yang standby/berada di gudang pada pukul 04.00 Wib padahari Kamis tanggal 15 Oktober 2020 digudang KM 22 Desa PangkalanBaru Kec. Siak Hulu Kab. Kampar; Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2021 saksimendatangi gudang KM 22 Desa Pangkalan Baru Kec.

Waskita Karya selanjutnyaterdakwa Hendri memberitahukan niat kepada terdakwa bahwa subuhberencana akan mengambil haspel (gulungan) kabel tower sutet yang adadidalam gudang dan terdakwa menyetujui selanjutnya terdakwa Hendri danterdakwa Maraki pergI; Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020 sekira pukul 04.00 Wib dinihari Terdakwa Hendri dan terdakwa Maraki datang kegudang PT.

Kampar; Bahwa yang diambil berupa 1 (Satu) haspel (gulungan) kabel tower sutet 500KV yang panjang gulungan kabel tersebut 2000 M per gulung; Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 sekira pukul 22.00 WibTerdakwa Hendri dan Terdakwa Maraki datang kegudang PT. Waskita Karyadengan menggunakan sepeda motor dan mendatangi terdakwa Ridaryantoyang merupakan petugas keamanan gudang PT.

Kampar;Menimbang, bahwa yang diambil berupa 1 (Satu) haspel (gulungan) kabeltower sutet 500 KV yang panjang gulungan kabel tersebut 2000 M per gulung;Menimbang, bahwa 1 (satu) haspel kabel gulungan tersebut merupakanmilik PT. Waskita Karya dan para terdakwa tidak ada izin dari PT.

Kampar;Menimbang, bahwa yang diambil berupa 1 (Satu) haspel (gulungan) kabeltower sutet 500 KV yang panjang gulungan kabel tersebut 2000 M per gulung;Menimbang, bahwa 1 (satu) haspel kabel gulungan tersebut merupakanmilik PT. Waskita Karya dan para terdakwa tidak ada izin dari PT. Waskita Karyauntuk mengambil gulungan kabel tower sutet 500 KV tersebut;Menimbang, bahwa para terdakwa mengambil gulungan kabel tersebutuntuk dijual kepada Sdr.

Bahwa, keberadaan pembangunan dan pendirian Tower Transmisi SaluranUdara Tegangan Tinggi (SUTET) tidak jelas statusnya, padahal hal tersebuttelah berdiri sejak tahun 1976 hingga sekarang sudah ada sekitar 32 tahunlamanya dan bahkan dalam waktu yang tidak terbatas berakhirnya..

Bahwa, karena keberadaan pendirian Tower Tranmisi saluran Udara teganganTinggi (SUTET) tersebut tepat berdiri ditengahtengah kedua tanah pekaranganmilik Penggugat, yaitu Hak Milik No.706 dan Hak Milik No.807 dan tepatdihalaman rumah Penggugat, maka Penggugat minta kepada Tergugat agarmelakukan pembongkaran dan menghentikan aktifitas atas jaringan SaluranUdara Tegangan Tinggi (SUTET) tersebut, sebelum perkara ini mempunyalkekuatan Hukum tetap.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas , maka penggugat

(SUTET) tersebut untuk menanggung dan memberikan uang biayapemeliharaan Kesehatan bagi Penggugat dan keluarganya sampai dengantahun 2008 sebanyak 5 jiwa, karena dengan dioperasikannya tapak TowerTranmisi Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET) No.48 yang berdiriditengahtengah kedua tanah pekarangan milik Penggugat Nomor 706 danNomor 807, ternyata mengandung radiasi yang membahayakan kesehatandengan perhitungan : 5 jiwa x Rp. 25.000.000, = Rp. 125.000.000, (Seratusdua puluh lima juta rupiah).8.

Menyatakan menurut Hukum, bahwa pendirian Tower Tranmisi Saluran UdaraTegangan Tinggi (SUTET) yang didirikan oleh Tergugat dan berdiri ditengahtengah kedua tanah pekarangan milik Penggugat Nomor 706 dan Nomor 807tepat dihalaman rumah Penggugat tersebut, adalah tidak ada dasar hukumnyadan oleh karenanya harus dibongkar.10.Menghukum Tergugat atau siapa saja yang merasa mendirikan Tower TranmisiSaluran Udara Tegangan Tinggi (SUTET) tersebut, supaya membongkar atasbiaya dari Tergugat sendiri.11.Menghukum

No.48.Bahwa tower tersebut dibangun sekitar tahun 1976 dan pembangunan 4 kakitower sekitar 14 hari.Bahwa jarak tower satu dengan yang lain adalah 300 meter dan jarak kakikakinya sekitar 4 meter dan untuk 1 tower dengan kedalaman 3 meter, masukpondasi 2,5 meter diatas pondasi 0,5 meter, tanah yang dibebaskan sekitar100 M2.Bahwa lintasan kabel minimun 32 meter dan maksimum 40 meter.Bahwa Tower tersebut termasuk SUTT bukan SUTET, SUTET kekuatannya1500 Kv, sedang SUTT adalah 150 Kv.Bahwa setelah selesai

, dengan segala sesuatu yang adadi tasnya seperti terurai dalam gambar situasi dari Kantor PertanahanKabupaten Semarang, tanggal 20 Mei 2002, dengan cara menarik jaringankabelkabel Sutet 500 Kv, UngaranPedan, melalui ruang di atas tanah hakPenggugat tersebut di atas ;Bahwa berdasarkan Pasal 4 (2) UU.

Kesamaanhak demikian tidak mungkin dapat diperolen Pengugat karena terganggujaringan kabelkabel SUTET yang dilintaskan oleh Tergugat melalui ruang diatas tanah Pengugat sedangkan berdasarkan Pasal 4 (2) UU No. 9 Tahun 1960cukup jelas bahwa ruang di atas tanah hak bukanlah ruang bebas sehinggaTergugat dapat melintaskan jaringan kabelkabel SUTET melalui ruang diatasnya dengan sekehendak hati.

Perbuatan mana yang dilakukan Tergugatdengan tanpa hak, pada hakekatnya merupakan Perbuatan Melawan Hukum,karena bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku ;Bahwa berdasarkan UU No. 51 Perpu Tahun 1960 Pasal 1 (3)melintaskan jaringan kabelkabel SUTET melalui ruang di atas tanah adalahHal. 3 dari 21 hal. Put.

No. 1221 K/Pdt/2004(2) UUPA, meskipun juga ruang di atasnya, serta segala sesuatu yangada di atasnya, yang dilewati jaringan SUTET UngaranPedansekalipun proyek tersebut adalah untuk kepentingan Nasionalkepentingan umum ;Ill.

No. 01.P/47/MPE/1992 ;Pasal 5 ayat (1) berbunyi : tanah yang terletak di bawah SUTT atauSUTET tidak dibebaskan dan tidak diberikan ganti rugi ;Pasal 5 ayat (2) berbunyi : tanaman dan bangunan yang terletak SUTTatau SUTET dan tidak memasuki ruang bebas tidak dibebaskaan dan tidakdiberi ganti rugi ;Pasal 4 ayat (1) berbunyi : dalam melaksanakan pembangunan danpemasangan SUTT atau SUTET pengusaha harus memperhatikanperaturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi

Suher(DPO), pergi menuju Tower Nomor 58 Desa Simpang Bayat, KecamatanBayung Lencir, Kabupaten Muba dengan cara berjalan kaki, setiba diHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 250/Pid.B/2020/PN Skytempat tersebut Saksi Abdullah Du Bin Nurdin bersama dengan lainnyamengambil kabel sutet sepanjang lebih kurang 600 (enam ratus) meterdengan cara Saksi Indra Hardika Bin Daim bersama dengan Terdakwanaik keatas tower dan memotong kabel sutet dari atas tower denganmenggunakan gergaji besi setelah kabel sutet tersebut

Abang (DPO) untuk dijual;> Bahwa Para Terdakwa bersama dengan rekan lainnya mengambil kabeltower sutet sudah berulang kali pada hari dan tanggal lupa pada bulanMaret tahun 2019 malam hari diatas jam dua belas malam di JalurKabel Sutet Desa Telang, 10 (Sepuluh) hari Kemudian pada bulan Marettahun 2019 pada malam hari diatas jam dua belas malam dijalur kabelsutet desa telang, pada hari tanggal lupa bulan April tahun 2019 sekirapukul 23.00 WIB di Desa Telang Kecamatan Bayung Lencir KabupatenMuba, Pada

Suher(DPO), pergi menuju Tower Nomor 58 Desa Simpang Bayat, KecamatanBayung Lencir, Kabupaten Muba dengan cara berjalan kaki, setiba ditempat tersebut Saksi Abdullah Du Bin Nurdin bersama dengan lainnyamengambil kabel sutet sepanjang lebih kurang 600 (enam ratus) meterdengan cara Saksi Indra Hardika Bin Daim bersama dengan Terdakwanaik keatas tower dan memotong kabel sutet dari atas tower denganmenggunakan gergaji besi setelah kabel sutet tersebut dipotong SaksiIndra Hardika Bin Daim menarik dan

Abang (DPO) untuk dijual;Bahwa benar Para Terdakwa bersama dengan rekan lainnya mengambilkabel tower sutet sudah berulang kali pada hari dan tanggal lupa padabulan Maret tahun 2019 malam hari diatas jam dua belas malam di jalurkabel sutet desa telang, 10 (Sepuluh) hari kKemudian pada bulan Marettahun 2019 pada malam hari diatas jam dua belas malam dijalur kabelsutet desa telang, pada hari tanggal lupa bualn April tahun 2019 sekirapukul 23.00 wib di Desa Telang, Kecamatan Bayung Lencir, KabupatenMuba

PLN Persero mencapaiRp52.500.000,00 (lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa peristiwa pengambilan kabel sutet tanpa izin di PT.

500 KV milik Tergugat;Bahwa yang digugat Para Penggugat adalah ganti rugi atas keberadaan Sutet 500KV milik Tergugat yang melintas di atas permukiman Para Penggugat berdasarkanUndangUndang No. 15 Tahun 1985 tentang Ketenaga Listrikan;Bahwa yang dimaksud Sutet 500 KV disini adalah kabel transmisi (konduktor)Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi 500 Kilo Volt yang dibangun oleh Tergugatpada tahun 1991 yang melintang dari pusat pembangkit PLTGU (Pusat Listrik TanagaGas dan Uap) yang berlokasi di Gresik

tepatnya di Desa Sidorukun, Kecamatan Gresiksampai dengan Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo, oleh karena itu proyek tersebutbiasa disebut Sutet 500 KV Gresik Krian;Bahwa rumah Para Penggugat berdiri di atas tanah Sertipikat Hak Milik (SHM),yang keberatannya jauh sebelum adanya proyek Sutet 500 KV yang dibangun Tergugat;Bahwa yang dimaksud rumah Para Penggugat di bawah Sutet 500 KV adalahrumah tersebut berada dalam radius 26 m dari titik O garis vertikal bertentangankonduktor kekiri dan kekanan

Jarak antara Hantaran Udara Tegangan Tinggi (SUTT) dan Ekstra Tinggi (SUTET)Dengan Tanah dan dengan Benda Lain ;745 FI:745 F2:Pada tiap persilangan dengan jalan umum, jalan kereta Api, Jaringantelekomunikasi, tempat ramai misalnya pasar, terminal bus dan yangsemacamnya, dimana dapat timbul bahaya terhadap keselamatan umum,maka dalam pemasangan hantaran udara telanjang untuk tegangan tinggi(SUTT) dan Ekstra Tinggi (SUTET) harus diperhitungkan syarat tekniskeamanannya, terutama jarak minimum hantaran

Sertifikat Hak Milik (SHM), yang seharusnya dihargai sebagaimana normanormasebuah hak milik dalam sebuah Negara yang merdeka berdasarkan aturan perundangundangan;Bahwa sutet 500.KV telah selesai dibangun sejak bulan Desember 1991 danselanjutnya pada tanggal .08 Agustus 1992 oleh Tergugat, mulai dialiri listrik(Energizing);Bahwa keberadaan sutet 500.KV yang melintasi di atas rumah Para Penggugatpra proyek, dalam proyek, maupun paska proyek, tidak pernah dilakukan musyawarahmaupun sosialisasi terhadap

Bahwa pada dasarnya Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalah sangat kelirudan memutar balikkan fakta karena itu Pembanding dahulu Penggugat sangatkeberatan atas pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bahwa objeksengketa adalah GANTI RUGI karena Para Penggugat keberatan adanyakeberadaan sutet 500 KV Gresik Krian. Hal itu adalah tidak benar, karena dalam aktagugatan tertanggal 19 April 2011 tidak ada tulisan mengatakan bahwa Penggugatkeberatan adanya sutet 500.

Pangabean Bin Nagabe Pangabean dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;

WALID menawarkan kabel sutet yang sudahterurai, selanjutnya oleh terdakwa dibeli namun sebelumnya ditimbangdengan berat 31 kg dan dihargai Rp.547.000, namun pada saat dibayartibatiba datang petugas kepolisian menangkap terdakwa bersama dengansaksi SOBRI al WALID dan MUJIONO selanjutnya dibawa ke kantor polisibeserta barang bukti kabel sutet untuk pemeriksaan lebih lanjut. Bahwa pada saat saksi SOBRI al.

WALID dan saksi MUJIONO diinterograsimengaku mengambil kabel sutet milik pihak PT.PMS bersamasama denganRIANTO, BASORI, ADMARI, MUJIONO, KUSNANTO dan BADI (berkasperkara terpisah) dengan cara menggergraji secara bergantian, setelahterlepas kabel tersebut digulung yang kemudian dinaikkan ke dalam mobilHiace. Setelah semuanya masuk selanjutnya SOBRI alias WALID BIN LUKIalias BIRIN bersama MUJIONO dan SIGIT membawanya ke tempat barangrongsokan milik terdakwa untuk dijual.

WALID menawarkan kabel sutet yang sudahterurai, selanjutnya oleh terdakwa dibeli namun sebelumnya ditimbangdengan berat 31 kg dan dihargai Rp.547.000, namun pada saat dibayartibatiba datang petugas kepolisian menangkap terdakwa bersama dengansaksi SOBRI al WALID dan MUJIONO selanjutnya dibawa ke kantor polisibeserta barang bukti kabel sutet untuk pemeriksaan lebih lanjut. Bahwa benar pada saat saksi SOBRI al.