Bahwa selanjutnya tanah dan bangunan SHM Nomor 17 Desa Asembagustersebut oleh Tergugat dijual kepada Tergugat II berdasarkan Akta Jual BeliNomor 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli 2002 dibuat di hadapanIrene Swandayani Sutanto, S.H., selaku Notaris/PPAT dan diterbitkansertifikat pengganti atas nama Lie Lien Yong (Tergugat II), namunpenguasaan terhadap tanah dan bangunan sampai saat ini masih dikuasaidan dihuni oleh Tergugat I..

Bahwa sebagaimana Pasal 1320 KUHPerdata, peralihan hak antaraTergugat dengan Tergugat II sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BeliNomor 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli 2002 dibuat di hadapanIrene Swandayani Sutanto, S.H., selaku Notaris/PPAT beserta sertifikatpengganti Nomor 17 Desa Asembagus yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Situbondo atas nama Tergugat Il, berasal dari suatusebab yang tidak sah (tidak halal) menurut hukum karena perolehannyamelanggar Pasal 913 KUHPerdata maka

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli2002 dbuat dihadapan Irene Swandayani Sutanto, S.H., selaku Notaris/PPATadalah cacat yuridis dan tidak sah menurut hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum:;7.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli2002 dibuat di hadapan Irene Swandayani Sutanto, S.H., selaku Notaris/PPAT adalah cacat yuridis dan tidak sah menurut hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum;.

gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard), Karena nyatanyata secara yuridis formal terhadap gugatanyang diajukan oleh Para Penggugat/Para Termohon Peninjauan kembalididalam menguraikan posita/foundamentum petendi dengan mengaitkanSaudara Adnan selaku PPAT wilayah Kecamatan Asembagusberdasarkan Akta Hibah yang dibuatnya yaitu Akta Hibah Nomor 98/ASBGS/1978, tanggal 15 Juni 1978, Saudari Indrawati alias Wong Sioklen selaku pemberi hibah yang masih hidup sampai sekarang, NotarisIrene Swandayani

perbuatan Terdakwa saksi Deasy Swasndayani Wibowomengalami kerugian Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat 1 KUHP ; Menimbang, bahwa di persidangan telah diperiksa dan didengar keterangan parasaksi dan setelah mereka disumpah terlebih dahulu sesuai agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi DAISY SWANDAYANI

Unsur orang yang memegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya ;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan Terdakwa bekerja ditempat saksi korbanDaisy Swandayani Wibowo sebagai sopir angkutan barang sejak bulan April 2011 berjalan3 (tiga) bulan yang lalu dengan gaji Rp.200.000, (Dua ratus ribu rupiah)/minggu awalmulanya bekerja secara lancar akan tetapi pada waktu Terdakwa disuruh saksi korbanuntuk mengambil keramik dari Jakarta sebanyak 853 (delapan ratus lima puluh tiga) kartonkeramik lantai merk

Unsur jika antara beberapa perbuatan saling berhubungan, sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.Menimbang, bahwa dari fakta persidangan Terdakwa bekerja ditempat saksi korbanDaisy Swandayani Wibowo sebagai sopir angkutan barang sejak bulan April 2011 berjalan3 (tiga) bulan yang lalu dengan gaji Rp.200.000, (Dua ratus ribu rupiah)/minggu;Menimbang, bahwa pada waktu Terdakwa disuruh saksi korban untuk mengambilkeramik dari Jakarta sebanyak 853 (delapan ratus lima puluh tiga) karton

dilakukan olehorang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 2 (Dua) Bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara ; Menetapkan barang bukti berupa :e sample 2 (dua) karton keramik ukuran 40x40 cm warna cream motif merkMulia, dikembalikan kepada saksi Daisy Swandayani

itu Akta Hibah No. 98/ASBGS/1978 tanggal15 Juni 1978 dibuat dihadapan Adnan selaku PPAT wilayah Kecamatan Asembagusantara Ibu Para Penggugat dengan Tergugat I tidak dapat dibenarkan menurut hukumkarena mengandung cacat yuridis, tidak sah menurut hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum;Bahwa selanjutnya tanah dan bangunan SHM No. 17 Desa Asembagus tersebutoleh Tergugat I dijual kepada Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli No. 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli 2002 dibuat dihadapan Irene Swandayani

,selaku Notaris/PPAT dan diterbitkan sertifikat pengganti atas nama Lie Lien Yong(Tergugat II), namun penguasaan terhadap tanah dan bangunan sampai saat ini masihdikuasai dan dihuni oleh Tergugat I;Bahwa sebagaimana Pasal 1320 KUH Perdata, peralihan hak antara Tergugat Idengan Tergugat II sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli 2002 dibuat dihadapan Irene Swandayani Sutanto, SH.

,selaku Notaris/PPAT beserta Sertifikat Pengganti No. 17 Desa Asembagus yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Situbondo atas nama Tergugat IJ, berasaldari suatu sebab yang tidak sah (tidak halal) menurut hukum karena perolehannyamelanggar Pasal 913 KUH Perdata maka Akta Jual Beli No. 12/ASBGS/VII/2002 padatanggal 23 Juli 2002 dibuat dihadapan Irene Swandayani Sutanto, SH., selaku Notaris/PPAT adalah cacat yuridis dan tidak sah menurut hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum;Bahwa pendaftaran

tidak dibenarkan oleh hukum dan merupakanperbuatan melawan hak yang merugikan hak Para Penggugat;4 Menyatakan Akta Hibah No. 98/ASBGS/1978 tanggal 15 Juni 1978 dibuatdihadapan Adnan selaku PPAT Wilayah Kecamatan Asembagus tersebut adalahcacat yuridis dan tidak sah menurut hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum;5 Menyatakan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah tidak sahmenurut hukum;6 Menyatakan Akta Jual Beli No. 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli 2002dibuat dihadapan Irene Swandayani

oleh hukum dan merupakanperbuatan melawan hak yang merugikan hak ParaPenggugat;4 Menyatakan Akta Hibah Nomor 98/ASBGS/1978tanggal 15 Juni 1978 dibuat dihadapan Adnan selakuPPAT wilayah Kecamatan Asembagus tersebut adalahcacat yuridis dan tidak sah menurut hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum;5 Menyatakan jual beli antara Tergugat I denganTergugat II/Para Terbanding adalah tidak sah menuruthukum;6 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli 2002 dibuat dihadapanIrene Swandayani

Menetapkan agar barang-barang bukti berupa :1 (satu) pasang sandal jepit warna hitam 1 (satu) bilah pisau dapur 1 (satu) buah linggis panjang 98 cm 1 (satu) buah sobekan kain jarik motif batik 3 (tiga) buah pecahan kaca jendela rumah dikembalikan kepada saksi SWANDAYANI;1 (satu) buah topi warna putih1 (satu) buah celana pendek levis ukuran % warna biru 1 (satu) buah baju kaos lengan panjang biru 1 (satu) buah helm warna merah kombinasi merk NTC dikembalikan kepada saksi MIMIN PRIHATIN;1 (satu

SWANDAYANIWdengan sebuah linggis dan berkata " njaluk duwike sak juta " (minta uangnya satu juta).Kemudian sdrii SWANDAYANI berdiri dan keruang toko kembalinya menyerahkan duabuah dompet warna merah dan dompet tersebut diberikan SUSANTO als. MINGUS (belumterlangkap).

Bejo Wijaya disuruh keluarkamar ternyata di depan kamarnya sudah ada sdrii SWANDAYANI , sdri. EVA denganposisi duduk dilantai dan sdr. Bejo Wijaya juga disuruh duduk dilantai. Setelah itu sdrYOHANES terbangun dan keluar dari kamar kemudian oleh terdakwa disuruh berkumpulduduk di depan kamar sdr. Bejo Wiyaya.Bahwa setelah rnengumpulkan para korban didepan karnar sdr. Bejo Wijaya,SUSANTO als.

Bahwa pelaku datang kerumah saksi meminta uang pada istri saksi (Swandayani)sambil ditodong besi dan uang yang diminta sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) dengan mengatakan : " Njaluk duwite sak juta " (minta uangnya satu juta),kemudian istri saksi berdiri dan keruang toko setelah kembali istri saksi menyerahkan2 (dua) buah dompet.

dompet berisi uang kurang lebih sebanyak Rp320.000, milik keluarga saksi Swandayani, namun siapakah pelaku yang dimaksud, apakahpara terdakwa akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang bahwa terdakwa I dan terdakwa II menyangkal keras keterlibatannyadalam peristiwa yang terjadi di dalam rumah korban keluarga saksi BEJO WIJAYA di Jl.Brigjen Pol.

sertamemerintahkan saksi Swandayani dan saksi Eva supaya duduk di lantai, demikianjuga saksi Bejo, dan saksi Yohanes yang keluar dari kamar karena terbangun jugadisuruh duduk di lantai. selanjutnya pelaku yang membawa barang linggis kecil minta uang satu juta rupiahdengan menodongkan linggis tersebut kepada saksi korban SWANDAYANTI,sehingga saksi korban SWANDAYANI menyerahkan dua buah dompet, yang satu46berisi uang sekitar Rp. 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah) hasil daripenjualan toko

HERMIEN SWANDAYANI. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, yaitu sebagai mertua dari adik mantansuami Pemohon ; ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence ncee Bahwa Pemohon telah menikah dengan EDDY SANTOSO di Magetan padatanggal 17 Pebruari 1990 ; e Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunia 2 (dua) orang anak yaitu : 1.VALISKA INTAN SANTOSO, Perempuan, lahir di Surabaya tanggal 27 Pebruari1992 ; 92 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn2.

Ibudari anak anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut untuk mewakilikepentingan anakanak Pemohon dalam melakukan tindakan hukum ; Bahwa benar untuk kepentingan tersebut harus mendapat penetapan datPengadilan Negeri terlebih dahulu ;e Bahwa mantan suami Pemohon tidak berkeberatan Pemohon sebagai wali ibu dari anaknaknya yang masih dibawah umut ; 777 Bahwa benar Pemohon adalah penduduk Kota Surabaya =;wanna nnn nanan 222 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSILVIE LUANADEWI, HERMIEN SWANDAYANI

Bahwa Surat surat bukti tersebut kesemuanya berupa foto copy, yang dipersidangan telah diperlinatkan surat aslinya untuk dicocokan, setelahdicocokan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya dan semuanya telahdibubuhi meterai yang cukup, sehingga karenanya dapat menjadi alat buktiyang sah sebagai dasar pertimbangan dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar 2 (dua) orangsaksi ,yang setelan disumpah sesuai agamanya selanjutnya memberikanketerangan sebagai berikut:SAKSI : TRI SWANDAYANI

masyarakat , danuntuk mewujudkan keinginannya tersebut Pemohon telah lama mencobamemakai nama LINDAWATI dan selain dari pada itu Pemohon dengan namabaru yang dimohonkan perubahan ini telah tercatat sebagai penduduk di PerumGriya Intan Asri Blok EB04 Rt.007 / Rw. 003, Kelurahan Dermo, KecamatanMojoroto, Kota Kediri sebagaimana ternyata pada KTP ataupun Kartu KeluargaPemohon (vide bukti P1 dan P2) ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas dikuatkan olehketerangan saksi saksi Pemohon, yaitu TRI SWANDAYANI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Mengijinkan Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon didalam AKTA KELAHIRAN Nomor 2764/WNI/1996 yang semula tertulis dan terbaca KARINA yang benar adalah KARINA TJANDRA anak dari ARIYANTO TJANDRA dan SWANDAYANI TIRTA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL setempat untuk bisa dicatat atau dilakukan Perubahan

Nama Pemohon dari nama semula yang tertulis dan terbaca KARINA yang benar adalah KARINA TJANDRA anak dari ARIYANTO TJANDRA dan SWANDAYANI TIRTA;

Revita Juni Swandayani, 1(satu) buku tabungan BCA KCP Babatan Pantai an. Siswandoyo dan 1(satu) buku tabungan BCA KCP Babatan Pantai an. Elok Fitri;-------------------------------------------- Dipergunakan dalam berkas perkara lain;------------------------------------------------------- 6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,-(dua ribu rupiah);-

Revita Juni Swandayani,1 (satu) buku tabungan BCA KCP Babatan Pantai an. Siswandoyo dan (satu) bukutabungan BCA KCP Babatan Pantai an. Elok Fitria ; Dipergunakan dalam perkara lain ; 4.

REVITA JUNI SWANDAYANI : e Bahwa saya bekerja sebagai sales counter PT.

Revita Juni Swandayani,1 (satu) buku tabungan BCA KCP Babatan Pantai an. Siswandoyo dan (satu) bukutabungan BCA KCP Babatan Pantai an.

Revita Juni Swandayani, (satu) buku tabungan BCA KCP Babatan Pantai an. Siswandoyo dan I(satu) bukutabungan BCA KCP Babatan Pantai an. Elok Fitri;Dipergunakan dalam berkas perkara lain;6. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya pada hari : RABU tanggal 10 DESEMBER 2014 oleh kami : Dr.

ANA SWANDAYANI umur 16tahun, 2. DIAN PERTIWI umur 12 tahun, dan 3.

ANA SWANDAYANI umur 16 tahun, 2. DIAN PERTIWI umur12 tahun, dan 3.

Swandayani Gunawan: Bahwa pemohon mengajukan perubahan nama dari NIOLITA menjadi NIOGWAT NGO; Bahwa setahu saksi yang mengurus permohonan adalah saksi Indah;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap sudah turuttermuat secara lengkap dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon memohon penetapanPengadilan Negeri Kediri;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana

CitraGrahamega Asri ) yang menguasai SHGB no 2686 (Sekarang SHM no 3487)dan SHGB no 2687 (Sekarang SHM no 3488) dengan niat jahat dan denganunsursengaja menjual dua bidang tanah tersebut kepada Turut Tergugat Il (Sie Probo Wahyudi ) melalui Tergugat Il (Sri Ampeni Swandayani, S.H.) sebagaiPPAT dengan Akta Jual Beli no 157/2012 dan Akta Jual Beli no 158/201 2; Bahwa Tergugat Il (Sri Ampeni Swandayani, S.H.) sebagai PPAT mengetahuibahwa Tergugat (PT.

Akta Jual Beli no 157/2012 dan Akta Jual Beli no 158/2012yang dibuat oleh Tergugat Il (Sri Ampeni Swandayani, S.H.), selanjutnyaTergugat Ill (Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya Il) telah memprosesbalik nama sehingga SHGB no 2686 dan SHGB no 2687 yang semula atasnama Tergugat (PT.

Citra GrahaMega Asri) kepada Turut Tergugat Il (Sie ProboWahyudi) melalui Tergugat Il (Sri Ampeni Swandayani, SH) sebagai PPATnyadengan akte jual beli no.157/ 2012 dan akte jual beli no.158/ 2012. Tanggapan Tergugat Il bahwa proses hukum jual beli yang dilakukan dihadapan Notaris / PPAT Sri Ampeni Swandayani, SH sudah tepat dan benarmenurut hukum jual beli serta Undangundang Republik Indonesia no.2 tahun2014 dalam pasal 15 dan pasal 16 ayat 7.

(Sie Probo Wahyudi) pada tanggal 27 November 2012 melalui Tergugat Il (SriAmpeni Swandayani, SH, Notaris / PPAT), dilanjut Turut Tergugat Il (Sie ProboWahyudi) mengikatkan diri dalam suatu perobuatan hukum melaksanakan jualbeli dengan Turut Tergugat IV (Tan Steven Tanaya) pada tanggal 28 Juni 2013melalui Turut Tergugat Ill (Rudi Effendi, SH, Notaris / PPAT).

, SH., Notaris/PPAT, diberi tanda buktiT.ll 1; Fotocopy Akta Jual Beli Nomor 158 tertanggal 27 November 2012, yang dibuatdihadapan SRI AMPENI SWANDAYANI, SH., Notaris/PPAT, diberi tanda bukti T.Il 2;Fotocopy Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 2686, Kelurahan Mulyorejo,nama jalan / persil jalan Mulyorejo Indah Kav. 108 Surabaya, SuratUkur.

WIJAYA dan JOICE RIVANA WIJAYA untuk menandatanganiSurat Jual Beli terhadap peninggalan almarhum HARRY NUGROHO WIDJAJAyaitu rumah dan tanah yang terletak di Jalan Puncak Mandala Malang;Bahwa Rumah dan Tanah di Jalan Puncak Mandala Malang diperoleh sebelumperkawinan antara HARRY NUGROHO WIDJAJA dengan RIDA YULIANA danmerupakan harta bawaan suami;Halaman 4 Penetapan Nomor : 1171Pdt.P/2018/PN.MlgBahwa sebelum menikah dengan RIDA YULIANA, suami pemohon pernahmenikah dengan seorang perempuan bernama SWANDAYANI

dijaminkan d BNI SyariahCabang MalangBahwa Dari pernikahan HARRY NUGROHO WIDJAJA dengan Pemohondikaruniai dua orang anak yaitu STEVEN ORLANDO WIJAYA lahir di Malangtanggal 29 Agustus 2010 dan JOICE RIVANA WIJAYA lahir di Malang tanggal 2Nopember 2012;Bahwa STEVEN ORLANDO WIJAYA sekarang berusia 8 tahun sedangJOICE RIVANA WIJAYA berusia 6 tahun;Halaman 5 Penetapan Nomor : 1171Pdt.P/2018/PN.Mlg Bahwa sebelum menikah dengan RIDA YULIANA, suami pemohon pernahmenikah dengan seorang perempuan bernama SWANDAYANI

Bahwa Rumah dan Tanah di Jalan Puncak Mandala Malang diperolehsebelum perkawinan antara HARRY NUGROHO WIDJAJA dengan RIDA YULIANAdan merupakan harta bawaan suami; Bahwa sebelum menikah dengan RIDA YULIANA, suami pemohon pernahmenikah dengan seorang perempuan bernama SWANDAYANI dan mereka telahbercerai pada tanggal 20 April 1997;Halaman 9 Penetapan Nomor : 1171Pdt.P/2018/PN.Mlg Bahwa dalam perkawinan sebelumnya HARRY NUGROHO WIDJAJA telahdikaruniai 3 orang anak yaitu YOSEPHA YOSSI IRMA, WENANTHA ARDI

., 18 Agustus 2016 yang menyatakanselain Para Terbanding/Para Tergugat seharusnya gugatan juga diajukankepada Jro Swandayani sebagai pihak, terhadap pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi tersebut Para Penggugat/Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi tanggapi sebagai berikut:Bahwa tidak diajukannya Jro Swandayani sebagai pihak dalam perkara ini,karena Jro Swandayani adalah sebagai janda dari Cokerde Oka S., ayahdari Para Termohon Kasasi.

ditinggalkansuaminya, sepanjang janji tersebut melaksanakan Dharmaning seseorangwewalu/janda dan janda tersebut tidak melanggar Dharmaning wewalutersebut:Demikian pula hak dari Para Pemohon menentukan siapasiapa yang harusdigugat, kalau hukum membatasi hak tersebut maka akan memperkosa hakkeperdataan pihak Para Pemohon Kasasi, oleh karena itupertimbanganPengadilan Tinggi Mataram, sangatlah keliru apabilamenyatakan gugatan Para Tergugat/Para Pembanding tidak lengkap karenatidak diikutsertakannya Jro Swandayani

Penggugat:
1.NUR IKA KARTINI
2.DEWI KARTIKA
3.NOOR TAUFIK HIDAYAT
4.SAIFUL HIDAYAT
5.NUR ANA MATHOFANI
Tergugat:
5.IRENE SWANDAYANI, S.H NOTARIS/PPAT
6.TONI TANJUNG
7.H. ABD JALIL
Turut Tergugat:
7.NOOR HADI
8.HERLIN INDAH WAHYUNI
9.BADAN PERTANAHAN NASIONAL SITUBONDO

MA dan Associates yang beralamat di Jalan RambutanNomor 1114, Jember, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TergugatIl;Irene Swandayani, S.H Notaris/ppat, bertempat tinggal di Jalan Kenanga No92 Desa/kelurahan Patokan Kecamatan Situbondo KabupatenSitubondo, Jawa Timur, yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat Ill ;Noor Hadi, bertempat tinggal di Jalan Pb Sudirman Kr Asem Rt 001 Rw 003Patokan, Kab. Situbondo, Jawa Timur, yang dalam hal ini memberikanKusa Kepada ; 1.

hukum melawan H.AbdJalil umur 63 tahun, pekerjaan wirasuwasta, alamat Jalan K.H.Jakfar DesaKelurahan Patraman Dawuhan Rt 04 Rw.04.Kecamatan Situbondo KabupatenSitubondo.dkk di Pengadilan Negeri Situbondo ;Bahwa dari isi surat kuasa khusus tersebut, maka penerima kuasa tidak adahak dan wewenang untuk menggugat TONY TANJUNG SUMBER MOTOR jalanBasuki Rachmad no.104 Mimbaan Barat Mimbaan, Kecamatan Panji,Kabupaten Situbondo yang dalam perkara aquo sebagai tergugat II (dua)demikian juga terhadap IRINE SWANDAYANI

Eksepsi error in pesona.Bahwa tergugat (Satu) dengan tergugat II (dua) tidak pernah membuat AktaJual Beli atas sebidang tanah sertifikat hak Milik nomor: 1107/KelurahanMimbaan dihadapan IRINE SWANDAYANI S.H. NOTARIS/PPAT. yang dalamperkara a quo sebagai tergugat III ( tiga ), sehingga untuk itu para penggugatwajid untuk membuktikan dalilnya tersebut nanti setelah tiba saatnya untukpembuktian ;Ill.

dimaksud, bahwa dengan tidak diikut sertakannya PejabatPembuat Akta Tanah yang dimaksud oleh para penggugat agar dapatdibuktikan apakah pembuatan Akta Jual beli yang dimaksud sudah memenuhipersyaratan yang diatur oleh UndangUndang, maka dengan demikian pihakdalam perkara ini kurang, dan dengan kurangnya pihak dalam perkara ini makagugatan para penggugat secara formil adalah belum memenuhi syarat yangmengakibatkan gugatan para penggugat tidak dapat diterima.Bahwa perlu kiranya dicatat bahwa IRINE SWANDAYANI

1. Menyatakan Tergugatyangtelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Arisandi Bin Naim) terhadap Penggugat (Harmoni Swandayani Binti Adi Wijaya (Alm));
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.158.000,- ( seratus lima puluh delapan ribu rupiah) ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aziz Avrianto bin Sukahar) terhadap Penggugat (Dwi Martha Swandayani binti Joko Santoso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp505000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah

SWIE POO, PUSPITA SWANDAYANI : Bahwa saksi adalah kakak kandung dari Para Pemohon MegawatiPurnomo ; Bahwa benar Para Pemohon (Tanto Setiawan dan Megawati Purnomo)telah melangsungkan pernikahan secara adat Tionghoa pada tahun1981 di Klenteng di Kampung Dukuh Surabaya, tidak dapat dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Surabaya ; Bahwa benar selama perkawinan tersebut Para Pemohon mempunyaiseorang anak yang diberi nama Meliana Setiawati, lahir di Suabaya,tanggal 19 Januari 1982, karena perkawinan orangtuanya

Penggugat II, Penggugat III,serta Saudarasaudara kandung SINGGIE GOENAWAN bernama SHINTAERAWATY dan SWANDAYANI:4. Bahwa pada tahun 2010, SINGGIE GOENAWAN membutuhkan tambahanmodal usaha. Untuk mendapatkan tambahan modal usaha tersebut, makaSINGGIE GOENAWAN meminjam uang kepada PT. BANK RABOBANKINTERNASIONAL INDONESIA Cabang Malang sebesar Rp.300.000.000.

SWANDAYANI dan HARIYANI)melakukan musyawarah dengan tujuan mencari solusi/ jalan keluar atashutang/ pinjaaman SINGGIE GOENAWAN pada PT.

BANK RABOBANKINTERNASIONAL INDONESIA Cabang Malang supaya bisa dilunasi ataudiambil alin pelunasannya karena ruko yang dijadikan jaminan a quomenjadi tempat usaha dan tempat tinggal bersama keluarga besarSINGGIE GOENAWAN (orang tua SINGGIE GOENAWAN, isteri dananakanak SINGGIE GOENAWAN Penggugat , Penggugat PenggugatIll dan saudarasaudara kandung SINGGIE GOENAWAN bernamaSHINTA ERAWATY dan SWANDAYANI);7.

Bahwa kemudian syarat dan Tergugat tersebut disetujui olen SINGGIEGOENAWAN, hal tersebut juga disetujui oleh isteri SINGGIEGOENAWAN/ Penggugat dan hal tersebut diketahui saudarasaudarakandung Almarhum SINGGIE GOENAWAN ~ bernama LOUISGOENAWAN, SHINTA ERAWATY dan SWANDAYANI;9. Bahwa oleh karena syarat dari Tergugat bahwa 2 SHBG yakni Nomor:121 dan SHGB Nomor: 667 atas nama SINGGIE GOENAWAN yang telahdijaminkan di PT.

Singgie Goenawan, Setahu saksi sejak tahun1978 yang ruko di jalan Sersan Harun 46 Kota Malang adalah Singgie dansaudarasaudaranya, ruko di jalan Sersan Harun 46 tersebut digunakan untukjualan makanan ringan dan tempat tinggal Swandayani, istri dan anakanakalm. Singgie Goenawan, ruko tersebut adalah peninggalan dari orangtua alm.Singgih Goenawan, batasbatas ruko di jl.

Lama Robak Bin Bulan Ajiz) terhadap Penggugat (Indah Swandayani Binti Kasmadi Oentoeng);

Bahwa pada poin 12 s/d 16 mengenai jual beli Tergugat kepada Tergugat IImelalui akta jual beli No. 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli 2002 dibuatdihadapan Irene Swandayani Sutanto, SH selaku Notaris/PPAT adalah sah secarahukum karena telah sesuail dengan ketentuan pasal 37 Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah.

pemeganghak milik terhadap tanah dengan sertifikat No. 17 ASsembagus tersebut dan olehkarenanya Tergugat memiliki kKekuasaan terhadap tanah tersebut dan dapatmengalinkannya kepada siapa saja sepanjang tidak bertentangan dengan undangundang atau hak orang lain dan dengan tetap memperhatikan fungsi sosial daritanah;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat telah menjual pula objek sengketatersebut kepada Tergugat II melalui Akta Jual Beli No. 12/ASBGS/VII/2002 padatanggal 23 Juli 2002 dibuat dihadapan IRENE SWANDAYANI

bahwa Tergugat adalah pemilik daritanah serta dasar perolehan hak atas tanah tersebut;25Menimbang, bahwa sertifikat hak milik tersebut mempunyai nilai pembuktianyang paling kuat dan paling sempurna serta paling tinggi dari alas hak kepemilikanatas tanah lainnya sesuai ketentuan Pasal 20 UU No. 5 tahun 1961 tentang Undangundang Pokok Agraria;Menimbang, bahwa kemudian jual beli tersebut telah pula dicatatkan melaluiAkta Jual Beli No. 12/ASBGS/VII/2002 pada tanggal 23 Juli 2002 dibuat dihadapanIRENE SWANDAYANI