Maja dan Talebe Dg. Tobo dengan mahar berupa satu petaksawah seluas 30 are ;2. Bahwa pemohon tidak ada hubungan sesusuan dan tidak ada halangan atau yangkeberatan atas pernikahannya dengan lelaki Nama suami pemohon ;3. Bahwa setalah menikah pemohon dengan lelaki Nama suami pemohon hidupbersama di Bali dan Gowa, kemudian di Takalar dan telah dikaruniai sembilanorang anak masingmasing : namanama anak pemohon ;4.

Maja dan Talebe Dg. Tobodengan mahar berupa satu petak sawah seluas 30 are.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut ,pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan kedua orang saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpah masingmasing Nama saksi I dan Nama saksi II padapokoknya menerangkan bahwa pemohon telah menikah dengan lelaki Sanja Dg. Bali yangmenikah pada tanggal 30 Agustus 1957 di Kabupaten Takalar, dinikahkan oleh ImamLaguruda / H.

Maja dan Talebe Dg. Tobo dengan mahar berupa satu petaksawah seluas 30 are.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon dihubungkan dengan keterangansaksisaksi serta halhal yang terungkap didepan persidangan diperoleh faktafakta sebagaiberikut :1. Bahwa pemohon telah menikah dengan lelaki Nama suami pemohon diKabupaten Takalar pada tanggal 30 Agustus 19572.

tujuh meter lebar kali sepuluh meter panjang) dengan 22 tiang kayu Uling ( kayu besi ) yang terletak di Dusun / Kampung Menne, Desa Mangki, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batas-batas :

Mangun (Almarhum) dan Hj.Busaenab binti Talebe melangsungkan pernikahan pada hari Rabu tanggal27 Oktober 1994 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang,sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 31/06/V/1994, tertanggal02 Mei 1994;2. Bahwa semasa pernikahan H. Sampara alias H. Safruddin bin HamojaDg. Mangun (Almarhum) dikaruniai 6 (enam) orang anak masingmasingbernama:1) PEMOHON alias H.

Buzaenab binti Talebe, diketahui oleh Kepala xxxxxxxxxXXXXXXX, Kecamatan Watang Sawtto, kabupaten Pinrang, bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyaHal. 4 dari 13 Hal. Penetapan No.160/Pdt.P/2021/PA.Prgyang ternyata sesuai dan telah dina zegelen, kemudian diberi kode bukti(P.3);4.

Mangun (Almarhum) dan Hj.Busaenab binti Talebe ;Bahwa bapak kandung Pemohon telah meninggal dunia sedangkanibunya masih hidup tapi telah menikah lagi dan tinggal bersama dengansuami keduanya di kalimantan;Bahwa setelah bapak kandung Pemohon meninggal dunia,dan ibunyatelah menikah lagi, ketiga anak tersebut berada di bawah pengasuhanPemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon ketiga anak tersebut tetapterurus dengan baik;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasan atasketiga anak

Mangun dan Hj.Busaenab binti Talebe namun H. Sampara alias H.

Rawa, Talebe,H. Dailedan Laburanong ; 1. Sebidang sawah seluas 56.606 M2, terletak dikampung Cempa Pasar, Desa Tanra Tuo,Kecarnatan Cempa, Kabupaten Pinrang dengan batasbatase Utara dengan sawah Hj. Timang/H.

Daile;e Timur dengan saluran irigasi/batas Desa ;e = Selatan dengan saluran irigasi/batas Desa ;e Barat dengan sawah Talebe/Malimpau;, Bahwa sejak Pewaris meninggal dunia seluruh harta peninggalan tersebut dalamhuruf d yang selanjutnya disebut objek sengketa, secara sepihak dikuasai sepenuhnya oleh Aim H.Abdul Fattah bin Selle Betti Mande alias H. Letnan Katjang sampai meninggal dunia pada tahun1980. Padahal menurut hukum waris . Para penggugat dan alm H.

Daile;e = Sebelah timur dengan sawah milik Letnan Katjang (SHM No. 1500);e Sebelah selatan dengan sawah milik Letnan Katjang (SHM No. 1390);e Sebelah Barat dengan sawah milik Talebe H. Caroming.Sertifikat hak milik (SHM) No 1390 surat ukur No. 3480011996 seluas 6693 M2? an. H.

Cide yang diperoleh dengan membeli dari Saenabbinti Talebe, namun pada saat dibeli belum terbit akta jual belinya lalutibatiba Saenab binti Talebe meninggal dunia. Akhirnya H. Langgasebagai perantara hanya menerbitkan IPEDA untuk obyek sengketa sub1 atas Saenab binti Talebe tahun 1988 dan baru dibalik nama dariSaenab binti Talebe kepada Abdul Wahid pada tahun 1994. Sedangkanobyek sengketa sub 2 bukan harta warisan dari H.

No. 515/Pdt.G/2015/PA BIk.Saenab binti Talebe adalah tidak benar tetapi yang membeli tanahadalah H. Cide dan H. Cide beli dari H. Langga pada tahun 1975.3: Bahwa selanjutnya jawaban pada Poin. No. 3 juga mengatakanbahwa obyek sengketa Sub II bukan warisan dan sudah dihibahkankepada Abd. Wahid adalah jawaban yang tidak benar dengan alasanbahwa obyek sengketa Sub II adalah harta peninggalan H.

Laoding bin Hammakeduanya masih hidup ; Bahwa dengan demikian pada saat terciptanyahubungan hukum antara Tergugat Il Intervensi1 dan Tergugat IlIntervensi2/Pembanding dengan bidang tanah tersebut statusnya sebagaitanah milik Hamma bin Talebe ataupun H.Laoding bin Hamma, sehingga padasaat almarhum Hamma bin Talebe dan almarhum H.

Anmad Talebe Kakek Buyut Tergugat II Intervensi1/Pemohon Kasasi2dan Tergugat II Intervensi2/Termohon Kasasi yang telah meninggaldunia pada tanggal 27 Maret 1989 dan Almarhum H.Laodding Ahmad KakekTergugat Il Intervensi1/Pemohon Kasasi2 dan Tergugat IIIntervensi2/Termohon Kasasi yang telah meninggal dunia pada tanggal 24Desember 1988, yang semasa hidupnya telah memiliki/menguasai danmenggarap/ mengelola beberapa bidang tanah sawah yang terletak di DesaMojong, Kecamatan Watang Sidenreng (dahulu masuk

Kecamatan MaritengaE), dimana pada Tahun 1979 atau tepatnya Tergugat ilIntervensi1/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi2 berumur 7 (tujuh)Tahun dan Tergugat II Intervensi2/Pembanding sekarang Termohon Kasasiberumur 10 (sepuluh) Tahun, Kakek Buyut dan Kakek Tergugat IlIntervensi1/Pemohon Kasasi2 dan Tergugat II Intervensi2/Termohon Kasasibernama H.Achmad Talebe (yang biasa dipanggil Hamma Bin Talebe) danH.Laodding Ahmad telah memohonkan penerbitan sertipikat hak milik tanahtersebut, dimana tanah tersebut

Ahmad Talebe (kakek Buyut PemohonKasasi2/Tergugat Il Intervensi1 dan Termohon Kasasi/ Tergugat IlIntervensi2), terbukti dengan terdaftarnya nama Pemohon Kasasi2/TergugatIl Intervensi1 dan Termohon Kasasi/Tergugat II Intervensi2 didalam buku Fdan buku C dan ini semua tidak dapat diganggugugat oleh siapapun jugatermasuk Pemohon Kasasi1/Penggugat, sehingga penerbitan kedua sertipikatyang menjadi objek sengketa tersebut secara hukum tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan

telah bersesuaiandengan azasazas umum pemerintahan yang baik khususnya azas kecermatandan azas ketelitian.Bahwa Pemohon Kasasi2 sependapat dengan Judex Factie MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar pada halaman 16alenia pertama Menimbang, bahwa walaupun Penggugat/Terbanding memangbenar merupakan ahli waris / keturunan dari Amarhum Hamma bin Talebe danAlmarhum H.

Hanapi bin Talebe Abi.Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :" Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon adalah sepupu satu kali saksi dan kenal Pemohon II adalah istri PemohonHim. 4 dari 12 Penetapan No.0474/Pdt.P/2017/PA.Tli..

pernikahan mereka agar memperolehbuku nikah dan pernikahan para Pemohon dapat dicatatkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan keabsahan suatu pernikahan,maka perlu dipertimbangkan apakah perkawinan para Pemohon tersebutdilaksanakan sesuai ketentuan hukum syari dan perundangundangan yangberlaku atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena itu, untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya para Pemohon mengajukan alat buktinya berupa 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Jaman bin Abdul Muis dan Hanapi bin Talebe

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 7315090102730002 tanggal 07Agustus 2020 atas nama La Baba Talebe (Pemohon 1), Kartu TandaHal. 4 dari 17 Hal. Penetapan No.312/Pdt.P/2020/PA.PrgPenduduk Nomor 7315095707670002 tanggal 07 Agustus 2020 atas namaInisa (Pemohon II) dan Kartu Tanda Penduduk Nomor 7315096505030003tanggal 19 Juni 2020 atas nama Hasmira (anak Para Pemohon), yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Pendudukan dan Pencatatan SipilXXXXXXXXX XXXXXXX.

Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Hakim yangbersidang, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telahdinazegelen, kemudian diberi tanda bukti (P.1);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7315092903180001 tanggal 20 Januari2020 atas nama La Baba Talebe (Pemohon !) sebagai Kepala Keluarga,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Pendudukan dan PencatatanSipil xXxxxxxxxXx XxXxXxxxx.

Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor B228/KUA.21.17.11/PW.01/08/2020 tanggal 24 Agustus 2020 atas namaHasmira binti La Baba Talebe yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX. Bukti Surat tersebut telahdiperiksa oleh Hakim yang bersidang, dan telah dinazegelen, kemudiandiberi tanda bukti (P.8);Bahwa untuk membuktikan dalildalilmya, para Pemohon telahmengajukan saksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah :1.

kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 para Pemohon adalah wargaKelurahan Marawi, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, hal mana alamatpara Pemohon tersebut adalah merupakan wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Pinrang, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa para Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan perkara permohonan Dispensasi Kawin padaPengadilan Agama Pinrang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 Pemohon adalah Kartukeluarga atas nama La Baba Talebe

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I, Sulaiman bin Talebe dengan Pemohon II, Hasmiati binti Tama yang dilaksanakan pada tanggal 25 Desember 2006, di Labata, Desa Pantai Timur, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu

PENETAPANNomor 501/Pdt.P/2019/PA.Skg2 Jae 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh :Sulaiman bin Talebe, tempat tanggal lahir Labata, 1 Juli 1973, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat kediaman diLabata, Desa Pantai Timur, Kecamatan Takkalalla, KabupatenWajo

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Sulaiman bin Talebe denganPemohon II Hasmiati binti Tama, yang dilaksanakan pada Tanggal 25hal.2 dari 9 hal. Pen. No.501/Pdt.P/2019/PA.SkgDesember 2006 di Labata, Desa Pantai Timur, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Sulaiman bin Talebe denganPemohon II Hasmiati binti Tama, yang dilaksanakan pada Tanggal 25Desember 2006 di Labata, Desa Pantai Timur, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo;3.

ACHMAD Bin TALEBE) Selama + 4 (empat) tahun, yangkemudian pada tahun 1954 Penggugat pindah ke Makassar danmendirikan Usaha dengan Nama PT. SIDENRENG Trd Coy, dandengan kepindahan Penggugat ke Makassar, obyek sengketa tetapditempati oleh H. ACHMAD Bin TALEBE orang tua Penggugat;. Bahwa pada tahun 1958, Penggugat ke Jakarta dan berdomisili diJakarta dengan maksud membuka dan memperluas Usaha yangPenggugat dirikan, dan karenanya dengan keadaan orang tuaHal. 4 dari 55 hal. Put.

ACHMAD Bin TALEBE) sendiri menempati obyeksengketa tersebut, makadar persetujuanPenggugat,orang tua (H.ACHMAD Bin TALEBE) memanggil Cucunya NURDIAH (Hj.NURDIAH Binti H. LAPENGTergugat) untuk tinggal bersamasamadiatas tanah dan rumah obyek sengketa dan lagi pula mengingat padawaktu itu Penggugat sangat jarang ke Parepare dan kalaupun datang diParepare hanya waktuwaktu tertentu Saja;.

ACHMAD Bin TALEBE) semasahidupnya maupun Tergugat Hj. NURDIAH Binti LAPENG termasuk TurutTergugat H. FAISAL Bin KAMPONG bahwa obyek sengketa telah beralihke H. LAPENG Bin ACHMAD Saudara Kandung Penggugat atau beralihke Tergugat dan Turut Tergugat (Hj. NURDIAH Binti H. LAPENGdan Suaminya H.

ACHMAD Bin TALEBE maupun dari saudara Kandung Penggugat H. LAPENG Bin ACHMAD selama hidupnya, lagi pula selama ini yangtinggal adalah kemanakan dan menantu kemanakan Penggugat sendiri,sehingga tidak terpikirkan oleh Penggugat beralihnnya obyek sengketakepada Tergugat dan Turut Tergugat Suamisteri;9. Bahwa Penggugat perlu mengemukakan bahwa Turut Tergugat H.FAISAL Bin KAMPONG, baru tinggal diabyek sengketa sekitar tahun 60an setelah perkawinannya dengan Tergugat Hj.

Achmad Talebe ( orang tuapenggugat ) hanya mengontrak di parepare di dekat masjid raya( sekarang Masjid Agung parepare ) dan nanti setelah tahun 1953setelah H. lapeng bersama Penggugat membangun rumah batu 2lantai dari hasil usaha perusahaan. Dan sekitar tahun 1954 dimanaH.Acmad kadang singgah bermalam 1 sampai 2 malam saja dantidak pernah menetap atau tinggal diatas obyek sengketa sampaimeninggalnya dirumahnya di kab. Sidrap;Bahwa H.

Taggara
- sebelah selatan : sawah milik Talebe Useng
- sebelah barat : sawah milik Ladu Rajji;
4. Menetapkan bagian Penggugat ½ (seperdua) dan bagian Tergugat ½
(seperdua) dari harta bersama Penggugat dan Tergugat.
5.

Taggarasebelah selatan : sawah milik Talebe Usengsebelah barat : sawah milik Ladu Rajji3. Bahwa semua barang tersebut diatas hingga saat ini belum pernah dibagidiantara Penggugat dan Tergugat dan secara sepihak rumah toko (ruko)yang terletak di Jalan Kostrad Gang Limo RT 08 RW O04 KelurahanPetukangan Utara, Kecamatan Pasangrahan Kota Jakarta Selatan dikuasaioleh Tergugat.4.

Taggara : sawahsebelah Barat milik Talebe Useng : sawah milikLadu Rajji Bahwa posita angka 3,semula alamat 1 (Satu) buah rumah toko (ruko) berlantai 2 (dua) terletak diJalan Mesjid Nurul Yagim Rt. 03 Rw 12 Kelurahan Grogol Selatan,Kecamatan Kebayoran Lama, Kotamadya Jakarta Selatan.Diperbaiki menjadi:Di Jalan Kostrad Gang Limo RT.08 RW. 04 Kelurahan Petukangan Utara,Kecamatan Pasangrahan, Kota Jakarta Selatan.Bahwa petitum angka 4 semula tertulis Menyatakan harta benda tersebutseperempat bagian adalah

Taggara sebelah selatan : sawah milik Talebe Useng sebelah barat: sawah milik LaduRajji (Disebut juga obyek c)Bahwa kepada Penggugat telah dikonfirmasi mengenai hasil pemeriksaansetempat tersebut Penggugat menyatakan tidak keberatan dan menerimahasil pemeriksaan tersebut.Bahwa adapun terhadap obyek sengketa huruf a oleh hakimtunggal Pengadilan Agama Jakarta Selatan telah dilakukan PemeriksaanbeSetempat pada hari Kamis tanggal 12 Nopember 2015 dan berdasarkanhasil pemeriksaan tersebut diperoleh fakta

Taggara sebelah selatan : sawah milik Talebe Useng sebelah barat: sawah milik Ladu RajjiDengan alasan bahwa setelah perceraian antara Penggugat denganTergugat, harta bersama tersebut belum dibagi dan meminta kepada PengadilanAgama Sidenreng Rappang untuk membagi setengah bagian kepada Penggugatdan setengah bagian kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir pada tahap awal persidangan danhanya hadir pada tahap pelaksanaan sita dan kesimpulan sehingga majelis tidakdapat mendengar bantahan

Taggara sebelah selatan : sawah milik Talebe Useng sebelah barat: sawah milik Ladu Rajji;4. Menetapkan bagian Penggugat !

Achmad Bin Talebe; 3. Bahwa pada tahun 1954 penggugat pindah ke Makassarkemudian mendirikan usaha PT.SIDENRENG, dan semenjakitu tanah objek perkara tetap ditempti oleh orang tuaPenggugat yaitu H. Achmad Bin Talebe; ~Type textIIaNII4.

Bahwa pada tahun 1958 penggugat ke Jakarta guna untukmembuka dan memperluas usahanya dan karena orang tuanyaH.ACHMAD Bin TALEBE yang sendirinya tinggal di ParePare akhirnya memanggil cucunva NURDIAH ( Tergugat I )dengan persetujuan Penggugat untuk tinggal bersamasama mengingat bahwa penggugat pada waktu itu jarangkembali lagi di Parepare; ~~77777 75.

Cide yang diperoleh dengan membeli dari Saenabbinti Talebe, namun pada saat dibeli belum terbit akta jual belinya lalutibatiba Saenab binti Talebe meninggal dunia. Akhirnya H. Langgasebagai perantara hanya menerbitkan IPEDA untuk obyek sengketa sub1 atas Saenab binti Talebe tahun 1988 dan baru dibalik nama dariSaenab binti Talebe kepada Abdul Wahid pada tahun 1994. Sedangkanobyek sengketa sub 2 bukan harta warisan dari H.

No. 515/Pdt.G/2015/PA BIk.Saenab binti Talebe adalah tidak benar tetapi yang membeli tanahadalah H. Cide dan H. Cide beli dari H. Langga pada tahun 1975.3: Bahwa selanjutnya jawaban pada Poin. No. 3 juga mengatakanbahwa obyek sengketa Sub II bukan warisan dan sudah dihibahkankepada Abd. Wahid adalah jawaban yang tidak benar dengan alasanbahwa obyek sengketa Sub II adalah harta peninggalan H.

ALIMUDDIN bin TALEBE (disumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, ada hubungan keluarga yaitusepupu satu kali akan tetapi tidak mempunyai hubungan pekerjaaan;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik danketerangan yang diberikan tersebut sudah benar;e Bahwa saksi mengerti dinadapkan di persidangan sebagai saksiuntuk menjelaskan tentang penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap saksi dan Bapak saksi, yaitu Sdr.

AndiSukmawati dari Rumah Sakit Umum Daerah LamaddukkellengSengkang yang telah melakukan pemeriksaan terhadap seorangbernama Alimuddin bin Talebe dengan hasil pemeriksaan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:PERHATIAN:Luka pada bibir atas sebelah kiri, Panjang: 5 cm, Lebar, 1 cm, Dalam:1 cm;Gigi atas bagian kiri tanggal 3 buah;Luka pada bibir atas di bawah hidung sebelah kiri;Luka lecet pada hidung;Luka pada tangan bawah sebelah kanan, Panjang: 0,5 cm, Lebar: 0,5cm, Dalam: 0,5 cm;Luka pada tangan

AndiSukmawati dari Rumah Sakit Umum Daerah LamaddukkellengSengkang yang telah melakukan pemeriksaan terhadap seorangbernama Talebe bin Laecu dengan hasil pemeriksaan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:PERHATIAN:Luka pada bahu kanan, Panjang: 13 cm, Lebar, 2,5 cm, Dalam: sampaitulang;Luka pada lengan kanan bagian atas, Lebar: 6 cm, Dalam: 2 cm;Luka pada lengan kanan bagian bawah, Panjang: 9 cm, Lebar: 5 cm,Dalam: 3 cm;Luka pada punggung atas sebelah kanan, Panjang: 4 cm, Lebar: 0,5cm, Dalam:

Andi Sukmawati dari Rumah Sakit Umum DaerahLamaddukkelleng Sengkang yang telah melakukan pemeriksaan terhadapseorang bernama Talebe bin Laecu dengan hasil pemeriksaan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:PERHATIAN:e Luka pada bahu kanan, Panjang: 13 cm, Lebar, 2,5 cm, Dalam: sampaitulang;e Luka pada lengan kanan bagian atas, Lebar: 6 cm, Dalam: 2 cm;e Luka pada lengan kanan bagian bawah, Panjang: 9 cm, Lebar: 5 cm,Dalam: 3 cm;e Luka pada punggung atas sebelah kanan, Panjang: 4 cm, Lebar: 0,5

AndiSukmawati dari Rumah Sakit Umum Daerah Lamaddukkelleng Sengkangyang telah melakukan pemeriksaan terhadap seseorang bernama Alimuddinbin Talebe dan Talebe bin Laecu;Menimbang, bahwa yang dimaksud luka berat pada seseorangharuslah luka yang termasuk dalam kategori Pasal 90 Kitab UndangundangHukum Pidana tersebut.

Hanapi bin Talebe Abi.Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :" Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena tetangga;. Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang menikah secara agama Islam;Him. 4 dari 12 Penetapan No.0485/Pdt.P/2017/PA.Tli."

pernikahan mereka agar memperolehbuku nikah dan pernikahan para Pemohon dapat dicatatkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan keabsahan suatu pernikahan,maka perlu dipertimbangkan apakah perkawinan para Pemohon tersebutdilaksanakan sesuai ketentuan hukum syari dan perundangundangan yangberlaku atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena itu, untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya para Pemohon mengajukan alat buktinya berupa 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Jaman bin Abdul Muis dan Hanapi bin Talebe

Menetapkan nama Pemohon I yang sebenarnya adalah Ibrahim bin Laning Talebe, tempat tanggal lahir, Kanie, 21-06-1978;3. Menetapkan nama Pemohon II yang sebenarnya adalah Surifah Ratnawati binti Muslim, tempat tanggal lahir, Jember, 10-08-1979;4. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut ke Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Silo;5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 416000.- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Silo, Kabupaten Jember Nomor:123/123/1/2006 tertanggal 21 Juni 2019, dan setelah dibaca ternyata terdapatkesalahan identitas yaitu pada:hal. 1 dari 7 hal.Salinan Penetapan Nomor 0833/Pdt.P/2019/PA.Jr Nama Pemohon tertulis lbrohim bin Laning, tempat dan tanggal lahir,Kanie, 21 Juni 1978, sebenarnya adalah lbrahim bin Laning Talebe, tempattanggal lahir, Kanie, 21061978; Nama Pemohon II tertulis

Muslim, tempat tanggal lahir, Jember, 10 Agustus 1979 yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/123/l/2006 tertanggal21 Juni 2019 tercatat di KUA Kecamatan Silo Kabupaten Jembersebenarnya adalah Ibrahim bin Laning Talebe, tempat tanggal lahir, Kanie,21061978 dan Surifah Ratnawati binti Muslim, tempat tanggal lahir,Jember, 10081979;3.

Hanapi bin Talebe Abi.Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :" Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon IIadalah sepupu dua kali saksi dan kenal Pemohon karena masih adahubungan keluarga jauh;Him. 4 dari 12 Penetapan No.0479/Pdt.P/2017/PA.Tli..

oleh karenaitu para Pemohon mengajukan pengesahan pernikahan mereka agar dapatdicatatkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan keabsahan suatu pernikahan,maka perlu dipertimbangkan apakah perkawinan para Pemohon tersebutdilaksanakan sesuai ketentuan hukum syari dan perundangundangan yangberlaku atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena itu, untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya para Pemohon mengajukan alat buktinya berupa 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Jaman bin Abdul Muis dan Hanapi bin Talebe

Sunarti Binti Talebe yang dilaksanakan pada tanggal 09 Januari 2009 di Patallasang, Desa Gattareng, Kecamatan Pujananting, Kabupaten Barru.
4. Memberi izin kepada Pemohon, H. Basri Bin Sahri, untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Hj. Sunarti Binti Talebe di depan sidang Pengadilan Agama Barru.

Hanapi bin Talebe Abi.Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :" Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon IIadalah sepupu satu kali saksi dan kenal Pemohon karena masih adahubungan keluarga jauh;" Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang menikah secara agama Islam;HIm. 4 dari 11 Penetapan No.0480/Pdt.P/2017/PA.Tli."

pernikahan mereka agar memperolehbuku nikah dan pernikahan para Pemohon dapat dicatatkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan keabsahan suatu pernikahan,maka perlu dipertimbangkan apakah perkawinan para Pemohon tersebutdilaksanakan sesuai ketentuan hukum syari dan perundangundangan yangberlaku atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena itu, untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya para Pemohon mengajukan alat buktinya berupa 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Jaman bin Abdul Muis dan Hanapi bin Talebe

Agussalim No.10 sekarangberdomisili di Jalan Pemuda (Kompleks SD Negari 64), RT.001RW. 005 kelurahan Tiro Sompe, Kecamatan Bacukiki Barat,Kota Parepare, selanjutnya disebut sebagai pemohonkonvensi/tergugat rekonvensi.melawanFatima Binti La Talebe, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir SMEA, bertempat kediaman diJalan H.

Ragib) mengikrarkan talak satermohon (Fatima Binti La Talebe) di depan Pengadilan Agama Pareparepada waktu akan ditetapkan kemudian.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatsebagaimana terurai tersebut diatas.Menimbang, bahwa oleh karena termohon telah mengajukan gugatanrekonvensi bersamaan dengan jawaban konvensi, maka kedudukan parapihak berubah sehingga termohon menjadi penggugat rekonvensisedangkan pemohon menjadi tergugat rekonvensi,Menimbang, bahwa penggugat rekonvensi