• Mitra SInergi Telematika cabang Bogor melalui Saksi Rhein Arnold Ussu, S.H.;

  • 2 (dua) buah foto kardus perangkat ONT yang terdapat no serial number;
  • 2 (dua) lembar delivery note (bukti surat pengiriman & daftar barang yang dikirim);

  tetap terlampir dalam berkas perkara;

  6. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)

• Aceh Selatan Tahap-1 (Otsus) dengan nomor Kontrak : 02/Ter-LH/Kontrak/DPK&I/VII/2010,

tanggal 28 Juli 2010 antara Pemerintah Aceh Dinas Perhubungan, Komunikasi, Informasi dan Telematika dengan PT. ATSILA selaku Pelaksana. (Yang telah dilegalisir);

• 1 (satu) berkas foto copi Rencana Kerja Pemerintah Daerah (RKPD) tahun 2010.

  Aceh Selatan ditujukan kepada Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi, Informasi dan Telematika Prov. NAD. (Yang telah dilegalisir);

• 1 (satu) lembar foto copi Disposisi Sekretariat Daerah Kab. Aceh Selatan Surat dari Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informasi Tapaktuan kode 551/959 diterima tanggal 31 Januari 2009, Hal Lokasi Rencana Kegiatan Kab. Aceh Selatan.

  Dinas Perhubungan KomunikasiInformasi dan Telematika Provinsi Aceh menyetujui dan memberikan danauntuk program pembangunan terminal tipe C di wilayah Kab. AcehSelatan, terdakwa selaku Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi danInformasi Kabupaten Aceh Selatan menerbitkan surat Kepala DinasPerhubungan, Komunikasi dan Informasi Nomor : 551/46/2009 tanggal 29Januari 2009 Perihal Lokasi Rencana Kegiatan di Kab.

  Dinas Perhubungan KomunikasiInformasi dan Telematika Provinsi Aceh menyetujui dan memberikandana untuk program pembangunan terminal tipe C di wilayah Kab. AcehSelatan, terdakwa selaku Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi danInformasi Kabupaten Aceh Selatan menerbitkan surat Kepala DinasPerhubungan, Komunikasi dan Informasi Nomor : 551/46/2009 tanggal 29Januari 2009 Perihal Lokasi Rencana Kegiatan di Kab.

  Aceh Selatan Tahap1 (Otsus) dengan nomorKontrak : 02/TerLH/Kontrak/DPK&I/VII/2010, tanggal 28 Juli 2010antara Pemerintah Aceh Dinas Perhubungan, Komunikasi, Informasidan Telematika dengan PT. ATSILA selaku Pelaksana. (Yang telahdilegalisir);3) 1 (satu) berkas foto copi Rencana Kerja Pemerintah Daerah (RKPD)tahun 2010.

  Aceh selatan nomor : 551/46/2009tanggal 29 Januari 2009 perihal lokasi rencana kegiatan di Kab.Aceh Selatan ditujukan kepada Kepala Dinas Perhubungan,Komunikasi, Informasi dan Telematika Prov. NAD. (Yang telahdilegalisir);1 (satu) lembar foto copi Disposisi Sekretariat Daerah Kab. AcehSelatan Surat dari Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi danInformasi Tapaktuan kode 551/959 diterima tanggal 31 Januari 2009,Hal Lokasi Rencana Kegiatan Kab. Aceh Selatan.

  AcehSelatan ditujukan kepada Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi,Informasi dan Telematika Prov. NAD. (Yang telah dilegalisir);1 (Satu) lembar foto copi Disposisi Sekretariat Daerah Kab. AcehSelatan Surat dari Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi danInformasi Tapaktuan kode 551/959 diterima tanggal 31 Januari 2009,Hal Lokasi Rencana Kegiatan Kab. Aceh Selatan. (Yang telahdilegalisir);1 (satu) lembar foto copi Surat dari Kepala Dinas Perhubungan,Komunikasi dan Informasi Kab.

• pada PTSejahtera Globalindo (TERGUGAT) dengan jabatan Vice President Sales untukdivisi GPS Tracking dengan gaji sebesar Rp19.057.000 (sembilan belas jutalima puluh tujuh ribu Rupiah) perbulan (Bukti P1.c).Perpindahan (tour of duty) PENGGUGAT sebagai karyawan yang masih dalam satu group perusahaantersebut adalah atas permintaan langsung dari pimpinan perusahaan TERGUGAT, karenanya masakerja PENGGUGAT secara keseluruhan adalah 12 (dua belas) tahun, yakni terhitung sejakpengangkatan di PT Kharisma Telematika

  Kharisma Telematika Teknologi danPT. Infoasia Teknologi Global, Tbk, oleh karena perusahaan tersebut masingmasing mempunyai manajemen, izinizin dan aturan perusahaan sendirisendiri.Sebagaimana yang didalilkan oleh PENGGUGAT, bahwa benar PT.

  Sejahtera Globalindo denganjabatan Vice President Sales, namun sebabnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Penggugat pada akhir tahun 2015 ;Bahwa saksilah yang pada awalnya mengajak Penggugat untuk bekerja di PTKharisma Telematika Teknologi yang kemudian perusahaan tersebut tutup, laluPenggugat pindah ke PT.

• Coba anda teliti i Suka @ Komentari @ BagikanOs 16311 kali dibagikanLihat 1 komentar lainKomarudin Kita Yg pasti palsu adalah janji janjinya om,,,, omongan ga sesuaisama muka culunnyaKalo kalungnya, klo saya sih yes ,,,,Suka Balas J(P=) Hidin Siregar Wuah Pakar Telematika yg bisa jawab ituG4 Suka Balas hMenurut analisa anda ini kalung , rekayasa atau asli.?

  ,Suka Balas f"9 Hidin Siregar Wuah Pakar Telematika yg bisa jawab itudd Suka Balas 1Menurut analisa anda ini kalung, rekayasa atau asli.? Coba anda teliti;Selanjutnya ketiga, pada hari Jumat tanggal 28 Juli 2017 bertempat diJalan Gajah Mada Pasar Baru Kota Balikpapan Kalimantan Timur,Terdakwa membuat postingan sebagai berikut:Ed Navias TanjungJul 28 at 2:07pm @Anak Prematur jadi Komando , Sagalo urangnak inyo lendo .

  ,Suka Balas (P=) Hidin Siregar Wuah Pakar Telematika yg bisa jawab itux) Suka Balas Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 101/PID/2018/PT.SMRMenurut analisa anda ini kalung, rekayasa atau asli.? Coba andateliti; Selanjutnya ketiga, pada hari Jumat tanggal 28 Juli 2017 bertempat diJalan Gajah Mada Pasar Baru Kota Balikpapan Kalimantan Timur,Terdakwa membuat postingan sebagai berikut: Navias TanjungJul 28 at 2:07pm @Anak Prematur jadi Komando , Sagalo urangnak inyo lendo .

• Kudus Purwodadi, Klambu, Grobogan Purwodadi;Page 5 of 13Bahwa benar dari hasil pengecekan, ditoko Dragon Cell ditemukan Hand Phone rekondisi;Bahwa benar Hand Phone rekondisi tersebut tidak dilengkapi dengan nomor SDPPI, danjuga tidak dilengkapi kartu petunjuk manual penggunaan dalam bahasa Indonesia;Bahwa benar sesuai ketentuan perundang undangan produk telematika & elektronika berupaHand Phone yang diperdagangkan di wilayah RI harus dilengkapi dengan kartu petunjukmanual & kartu garansi Bahasa Indonesia

  Kudus Purwodadi, Klambu, Grobogan Purwodadi;Bahwa benar dari hasil pengecekan, ditoko Dragon Cell ditemukan Hand Phone rekondisi; Bahwa benar Hand Phone rekondisi tersebut tidak dilengkapi dengan nomor SDPPI, danjuga tidak dilengkapi kartu petunjuk manual penggunaan dalam bahasa Indonesia;Bahwa benar sesuai ketentuan perundang undangan produk telematika & elektronika berupaHand Phone yang diperdagangkan di wilayah RI harus dilengkapi dengan kartu petunjukmanual & kartu garansi Bahasa Indonesia yg

• Pol.B/226/III/2004 Telematika tertanggal 19 Maret 2004; Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat

• oleh CHUANDRY untuk semua tipe handphoneadalah sama, seharusnya buku petunjuk penggunaan berbeda karena spesifikasi darisetiap handphone adalah berbeda; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62 ayat (1)jo Pasal 9 ayat (1) huruf f dan g dan ayat (2) UU RI No. 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen Jo Pasal 23 Permendag RI No.19/MDAG/PER/5/2009 tentang pendaftaranpetunjuk Penggunaan (Manual) dan kartu jaminan/ Garansi Purna Jual Dalam BahasaIndonesia Bagi Produk telematika

  Didalam Permendag Nomor 19/MDAG/PER/ 5/2009,tentang pendaftaran petunjuk penggunaan (manual) dan kartu jaminan/ garansi purna jual,dalam bahasa Indoneaia bagi produk telematika dan elektronika hanya mengenal barang baruberasal dari luar negeri (impor) dan barang dari dalam negeri/lokal (produsen); Bahwa sebagaimana data yang ada di Direktorat Bina Usaha Perdagangan, KementerianPerdagangan telah terdaftar atas nama PT Gihon Maju Jaya dengan nomor pendaftaran1.40.GMJ5.13302.0713, tanggal 30 Juli 2013

  Mengenai kartugaransi, buku petunjuk penggunaan, berbahasa Indonesia dan stiker Ditjen Posteltidak termasuk pengertian barang menurut Undang Undang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen karena:Menunrt Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan nomor 19/MDAG/PER/5/2009, tentang pendaftaran petunjuk penggunaan manual dan kartu jamman/garansi dalam bahasa Indonesa bagi produk telematika dan elektronika dan jugamenurut Pasal 32 Undang Undang Nomor 36 tahun 1999 tentang Telekomunikasi yoPasal

  Tentang Sertifikasi alat danperangkat telekomunikasi, bahwa kartu garansi bukan petunjuk penggunaan, danstiker Ditjen adalah merupakan dokumen pelengkap atau dokumen Pelindungtemadap barang berupa handphone (perankat telematika) yang wajib dipenuhi ataudilengkapi, agar barang berupa handphone tersebut dapat secara resmi/sah untukdiedarkan/ diperdagangkan;e Semua Pasal dalam bab IV yang berjudul Perbuatan yang dilarang bagi pelaku usahayang dimulai dari Pasal 8 sampai dengan Pasal 18 dari Undang Undang

  Ebenezer yang telah menjual buku petunjukpenggunaan dan kartu garansi dbest yang telah terdaftar pada Direktorat Bina UsahaPerdagangan Direktorat Jenderal Perdagangan Dalam Negeri adalah perbuatan yangdilarang menurut pasal 8 Peraturan Menteri Perdagangan Nomor 19/MDAG/PER/5/2009, tentang Pendaftaran Petunjuk Penggunaan (manual) dan kartu jaminan/garansi purna jual dalam bahasa indonesia bagi produk telematika dan elektronikayang berbunyi sebagai berikut: setiap orang perseorangan atau badan usaha

• MORA TELEMATIKA INDONESIA, dalam hal ini diwakili oleh IR. GALUMBANG MENAK dan STANLEY REZA HALIM
  Terbanding/Tergugat : PT. VRIES MARINE OFFSHORE SERVICES (DIWAKILI OLEH ARIA ODMAN)
  Turut Terbanding/Penggugat II : PT. INDOSAT Tbk, dalam hal ini diwakili oleh TRISULA DEWANTARA

• bertunangan dengan saksi TINNA MUNNY,dan saksi TINNA MUNNY merasa malu kepada saksi SANDIP SINGH dankeluarganya ;Bahwa saat mereka terdakwa mengatakan katakata tersebut saksi SANDIPSINGH merekam pembicaraan tersebut dengan hpnya, kemudian isi rekamandikirim oleh saksi SANDIP SINGH ke hp saksi TINNA MUNNY melaluiblotooth kemudian saksi TINNA MUNNY mengcopy isi rekaman tersebut kesatu keping CD warna kuning yang telah disita dan dijadikan barang buktidalam perkara ini;Bahwa............Bahwa Ahli Telematika

• Kasi Aplikasi Telematika Pemda Luwu Utara;b. Tahun 2008 Ahli menjabat sebagai Kasi Aplikasi Telematika padaDinas KOMINFOBUDPAR Pemda Luwu Utara;Cc. Tahun 2012 Ahli diangkat menjadi Kasi Aplikasi Telematika padakantor Dinas DISHUBINFO Pemda Luwu Utara;d. Tahun 2017 hingga sekarang ini Ahli menjabat selaku Kepala BidangPenyelenggara EGovernment pada Dinas KOMINFO Pemda Luwu Utara;sedangkan pelatihan atau bidang pendidikan yang pernah Ahli ikuti adalah :a.

• ANITABinti MUHAMMAD SANI (Alm.) mendapatkan barangbarang untuk dijualditoko Cahaya Rezeki adalah dengan cara barangbarang elektroniktersebut dikirimkan oleh terdakwa RUSMAWANTO Bin BASARUDIN(Alm.).Bahwa berdasarkan Lampiran Peraturan Menteri Perdagangan RepublikIndonesia Nomor : 19/MDAG/PER/5/2009 tentang Pendaftaran PetunjukPenggunaan (Manual) dan Kartu Jaminan/Garansi Purna Jual dalamBahasa Indonesia BagiProduk Telematika dan Elektronika, diatur ketentuan bahwa terhadapbarangbarang elektronika

  Bahwa yang dimaksud dengan memperdagangkan adalah menjualbelikan suatu produk yang berupa barang; Bahwa dalam penjualan untuk barangbarang elektronik memangdiwajibkan untuk dilengkapi buku petunjuk berbahasa Indonesia dan bukujaminan/ garansi, hal tersebut berdasarkan Pasal 2 ayat (1) PeraturanMenteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor 19/MDAG/PER/5/2009tentang Pendaftaran petunjuk penggunaan (manual) dan kartu jaminan(Garansi) purna jual dalam bahasa Indonesia bagi produk telematika danelektronika

  yang menyatakan bahwa setiap produk telematika danelektronika yang diproduksi dan/atau di impor untuk diperdagangkan dipasar dalam negeri wajib dilengkapi dengan petunjuk penggunaan dankartu jaminan dalam bahasa Indonesia; Bahwa apabila ada pelaku usaha yang tidak memenuhi peraturantersebut dapat dikategorikan sebagai pelaku usaha yang melanggarKetentuan tersebut dan sanksi yang dapat dikenakan adalah undangundang RI No 8 Tahun 1999 tentang perlindungan konsumensebagaimana yang termaksud dalam pasal

• .+ tidak jelas dari siapa, untuk siapa dan tidak ada aslinya, tidak adaHP nya, serta tidak pula dimintakan pendapat ahli kepada ahli telematika makaTergugat / Pembanding tidak dapat membuktikan pernyataannya tentangperselingkuhan Penggugat / Terbanding tersebut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 angka 2 dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dinyatakan bahwaPerlindungan Anak adalah segala kegiatan untuk menjamin dan

• Bahwa Kepmenperindag tentangpenggunaan (manual) dan kartu jaminan atau garansi dalambahasa Indonesia bagi produk telematika dan elektronikditetapkan di Jakarta tanggal 26 Mei 2009 oleh MenteriPerdagangan RI dan mulai berlaku 3 (tiga ) bulan sejaktanggal ditetapkan.Bahwa dalam peraturan tersebut printer adalah salsh satuproduk yang diwajibkan.Bahwa berkaitan dengan produk yangt tidak ada kartugaransi dan petunjuk penggunaan bahasa Indonesia, kadangkadang masyarakat tergiur karena harga, karena biasanyaharganya

  Pelaku usahadilarang memperdagangkan barang yang tidak mencantumkaninformasi/atau petunjuk penggunaan barang dalam BahasaIndonesia sesuai dengan ketentuan perundang undangan yangberlaku.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1)Permenperindag No. 19/MDAG/PER/5/2009 tentang PendaftaranPetunjuk Penggunaan (manual) Dan Kartu) Jaminan/GaransiPurna Jual Dalam Bahasa Indonesia Bagi Produk TelematikaPutusan Nomor 234/Pid.Sus/2011/PN.BjmHal 21 dari 30dan Elektronika, menyatakan setiap produk telematika

• WARANGKA WIRABUANA, yangbergerak di bidang konstruksi, akan tetapi pekerjaan pembangunan SistemInformasi Administrasi Kependudukan (SIAK) secara terpadu mengharuskan subbidang pekerjaan Telematika,NURHASLINDA binti KADARI CHAIRUDDIN yaitu CV. Rakanika bergerakdan dikarenakan perusahaan Terdakwa I.di bidang Telematika, maka perusahaan Terdakwa I. NURHASLINDA bintiKADARI CHAIRUDDIN CV. Rakanika yang digunakan oleh Terdakwa II.APRIFIAN bin RD.

  WARANGKA WIRABUANA, yangbergerak di bidang konstruksi, akan tetapi pekerjaan pembangunan SistemInformasi Administrasi Kependudukan (SIAK) secara terpadu mengharuskan subbidang pekerjaan Telematika, dikarenakan Terdakwa I.NURHASLINDA binti KADARI CHAIRUDDIN yaitu CV. Rakanika bergerakdi bidang Telematika, maka perusahaan Terdakwa I. NURHASLINDA bintiperusahaanKADARI CHAIRUDDIN CV. Rakanika yang digunakan oleh Terdakwa IL.APRIFIAN bin RD.

  Rakanikabergerak dibidang Telematika, sehingga menurut suami saya Terdakwa II, dikarenakanaturan tidak boleh satu mempunyai beberapa perusahaan, akhirnya sayalah yangmenandatangani dalam Akta Notaris tersebut sebagai Direktur, tetapi setelah itu tidakpernah saya Terdakwa I. Nurhaslinda binti Kadari Chairuddin menandatangani apapunyang berkaitan dengan CV. Rakanika tersebut sudah tidak digunakan lagi, tetapi ternyataCV.

• tiga) pcs camera MTech, 1 (Satu) pcsring mouse, 3 (tiga) pcs camera havit, 1 (Satu) pcs Logitech C270h, 1S(atu) DLink wireless N300, 1 S(atu) pcs Quatro V, 1 (Satu) pcs speakerRapoo yang kemudian terhadap barang bukti yang ditemukan dilakukanpemeriksaan, dari hasil pemeriksaan diketahui barang yang ditemukantidak mencantumkan label berbahasa Indonesia dan juga tidak terdapatpetunjuk penggunaan (manual) dan kartu garansi purna jual dalamBahasa Indonesia; Bahwa terdakwa dalam memperdagangkan produk telematika

  danelektronika yang tidak mencantumkan informasi dan/atau petunjukpenggunaan barang dalamA Bahasa Indonesia tidak sesuai denganketentuan PerundangUndangan yang berlaku yakni Pasal 2 PeraturanMenteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor: 19/MDag/Per/5/2009tentang Pendaftaran Petunjuk Penggunaan (Manual) dan KartuJaminan /Garansi Purna jUal dalam Bahasa Indonesia bagi ProdukTelematika dan Elektronika yakni setiap produk telematika dan elektronikayang diproduksi dan/atau diimpor untuk diperdagangkan

  purna jualdalam Bahasa Indonesiaterdakwa dalam memperdagangkan produktelematika dan elektronika yang tidak mencantumkan informasi dan/ataupetunjuk penggunaan barang dalam Bahasa Indonesia tidak sesuaidengan ketentuan PerundangUndangan yang berlaku yakni Pasal 2Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor: 19/MDag/Per/5/2009 tentang Pendaftaran Petunjuk Penggunaan (Manual) danKartu Jaminan /Garansi Purna jUal dalam Bahasa Indonesia bagi ProdukTelematika dan Elektronika yakni setiap produk telematika

• ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa:
• 1 (satu) Bundel Printout Biaya Pembangunan Tower;

Dikembalikan kepada PT Mora Telematika Indonesia melalui saksi Dicky Parmadiansyah;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

• Foto copy ljazah Sekolah Menengah Kejuruan 3 Tahun atas namaNursasth yang dikeluarkan oleh Kepala SMK Telematika Indramayu tertanggal 20Mei 2014, diberi tanda Bukti P6;7.

• Potjoet Oemar Keumangan tersebut, maka pada tanggal 16Agustus 2011 dengan Surat No. 590/01024 Tergugat telah mengajukan suratkepada Gubernur Aceh, tembusan kepada Ketua DPRA, Kepala DinasPerhubungan, Informasi dan Telematika Aceh, Dinas Keuangan danPengelolaan dan Kekayaan Aceh serta Kepala Dinas PU Kota Banda Aceh,yang intinya/perinal adalah Tergugat mohon agar Gubernur dapat22.23.24.mengalokasikan dana pengadaan tanah melalui APBA Perobahan 2011 untukkeperluan pembebasan tanah sengketa yang telah

  digunakan Pemerintah KotaBanda Aceh untuk pembengunan Pelabuhan Ulee Lhee dengan areal seluas45.000 M2 dengan estimasi kebutuhan dana sebesar (45.000 M2 x Rp.400.000) = Rp. 18.000.000 ;Bahwa pada tanggal 02 November 2011, No. 590/2215, DPRA juga telahmengirim surat kepada Gubernur Aceh dengan tembusan kepada PimpinanDPR Aceh, Kepala Dinas Perhubungan, Informasi dan Telematika Aceh,DPKKA, Walikota Banda Aceh, Kepala Dinas PU Kota Banda Aceh, CamatMeuraxa Kota Banda Aceh, perihal Rekomendasi, yang

  Bahwa Para Pengugat telah berusaha untuk menyelesaikan permasalahan ini secaramusyawarah dengan mengirimkan surat pada tanggal 16 Agustus 2011 Surat No.590/01024 Tergugat telah mengajukan surat kepada Gubernur Aceh, tembusankepada Ketua DPRA, Kepala Dinas Perhubungan, Informasi dan Telematika Aceh,Dinas Keuangan dan Pengelolaan dan Kekayaan Aceh serta Kepala Dinas PU KotaBanda Aceh, yang intinya/perihal adalah Tergugat mohon agar Gubernur dapatmengalokasikan dana pengadaan tanah melalui APBA Perobahan

  2011 untukkeperluan pembebasan tanah sengketa yang telah digunakan Pemerintah KotaBanda Aceh untuk pembangunan Pelabuhan Ulee Lhee dengan areal seluas 45.000M2 dengan estimasi kebutunan dana sebesar (45.000 M2 x Rp. 400.000) = Rp.18.000.000, pada tanggal 02 November 2011, No. 590/2215, DPRA juga telahmengirim surat kepada Gubernur Aceh dengan tembusan kepada Pimpinan DPRAceh, Kepala Dinas Perhubungan, Informasi dan Telematika Aceh, DPKKA, WalikotaBanda Aceh, Kepala Dinas PU Kota Banda Aceh, Camat

• tugasnya secara tidak sah dalam waktu lebih dari 30 (tiga0puluh hari) hari kerja secara berturutturut Padahal secara defaktoPenggugat tidak masuk dinas selama 28 hari berturutturut, itupun dalam 28hari itu Penggugat sempat datang ke kantor, tetapi karena sering telat laluPenggugat dinyatakan tidak masuk tanpa keterangan (TK), kKemudian yangkedua Penggugat datang karena malu, akhirnya Penggugat tidak masukkeruangan Provost dan lupa tidak mengisi absensi, padahal waktu ituPenggugat berada diruangan TELEMATIKA

  , karena pada saat ituPenggugat memang ditempatkan di fungsi Telematika Polres Situbondo,dan pada saat itu pula Penggugat piket bersama satu regu dengan BRIPKAABDUL KADIR, sebagaimana nanti Penggugat hadirkan saksi dalampersidangan dan dapat dibuktikan dengan surat pernyataan dibuat olehmantan istri Penggugat (tapi pada saat itu belum cerai).

• Isak Adhi Gupito ke tempat kerja saksi korban, karena saksi korbantidak berada di tempat kemudian Terdakwa tanpa seizin dan tanpasepengetahuan dari saksi korban meminta saksi Agus Susianto membukarekaman CCTV pada saat handphone Terdakwa hilang selanjutnya rekamanCCTV pada layar PC, Terdakwa rekam kejadian tanggal 18 Mei 2013dengan menggunakan handphone merk Samsung milik saksi Isaak AdhiGupito, Kemudian rekaman tersebut diperlinatkan kepada saksi korban dansaksi Yenny Sawiska;Saksi ahli Hukum Telematika

  ITE sudah cukup bukti secarasah;JBahwa putusan tersebut mengandung kekeliruan karena Majelis Hakim(Judex Facti) telan salah menafsirkan unsur mengubah, menambah,mengurangi, melakukan transmisi, merusak, menghilangkan, memindahkan,menyembunyikan suatu informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak menerapkan hukumpembuktian;Majelis Hakim (Judex Facti) bahkan tidak mempertimbangkan keterangan ahiyang menerangkan sebagai berikut:Saksi Ahli Hukum Telematika