Jamaluddin bin Temmi, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan usahabengkel mobil, tempat kediaman di Jalan Langsat, Kalurahan Macanang,Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, di bawah sumpahtelah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il.Halaman 3 dari 8 Bahwa benar pada tanggal 15 Desember 2013 Pemohon danPemohon II melangsungkan pernikahan di Bone Marawa, KecamatanDonggala, Kabupaten Donggala, Provinsi Sulawesi Tengah.

Minta ataskuasa dari ayah kandung Pemohon II yang bernama Taswandi selaku walinikah Pemohon II yang dihadiri oleh Jamaluddin dan Ramang selaku saksinikah dengan mahar berupa mahar seperangkat alat shalat.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg, Pemohon danPemohon II berkewajiban membuktikan dailildalil permohonan mereka.Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II untuk membuktikandalildalil permohonan mereka telah mengajukan dua orang saksi yangbernama Ramang bin Basri (Saksi 1) dan Jamaluddin bin Temmi

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Muslimin bin Bellan dengan Pemohon II temmi binti Rafina, yang dilaksanakan pada tanggal 14 Nepember 1979, di Mario, Desa Mario, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo.

Temmi binti Rafina sah menurut hukum.3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Muslimin bin Belian denganHal.9dari 11Pen.No.628/Pdt.P/2016/PA.SkgPemohon II, Temmi binti Rafina yang dilaksanakan pada tangga! 14November 1979 di Mario, Desa Mario, Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo;3.

Fotokopi kartu keluarga No 6472020605110004 tanggal 27 08 2013atas nama I Temmi, bermaterai cukup sesuai aslinya,diberi tanda bukti P8;9.

Samarinda, Bukti tersebut tidak dibantaholeh Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.8 (fotokopi Kartu Keluarga)atas nama Timmi, bermeterai cukup, dinazegelen, dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiDiwan anak dari ibu yang bernama Temmi

Samarinda, Bukti tersebut tidak dibantaholeh para Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUHPerdataMenimbang, bahwa bukti P.10 (fotokopi Kartu Keluarga) atas namaIwan, bermeterai cukup, dinazegelen, dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenaiNurhayati anak dari Sappa dengan Temmi

cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan ketiga orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan diailildalil bantahannya,Tergugat mengajukan bukti surat T, serta 3 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti T (fotokopi silsilan H.Caco bin Sappah), telahbermeterai cukup, dinazegelen, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Keturunan Alm.Sappah bin La Dakahdengan isteri Almh.Ceppi binti la Palewo dan Temmi

binti Mandu, dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan tidak dibantah oleh para Penggugat, isibukti tersebut menjelaskan mengenai keturunan Alm.Sappah alm.Ceppi dan Temmi, sehingga bukti tersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 (H.M.Nur.M. bin Laju), saksi 2 (Haderiabinti Abu) dan saksi 3 (Hj.Junada binti La potong) yang diajukan paraPenggugat ketiganya sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikanketerangannya telah disumpah terlebin

Bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami isteri telah hidup rukunselama 8 tahun lebih, tinggal bersama di rumah orang tua penggugatdan kadang di rumah orang tua tergugat dan dari hasil perkawinan antarapenggugat dan telah dikaruniai 2 (satu) orang anak bernama :e Dedi Ramang bin Asse Temmi, umur 26 tahune Muh.

Tahir bin Asse Temmi, umur 19 tahun10.Bahwa sejak tahun 1994 penggugat dan tergugat mulai timbul perselisihankarena tergugat berselisih dengan pamannya sampai tergugat membunuhpamannya, sehingga tergugat dipenjara selama 4 tahun lamanya.Bahwa pihak keluarga telah berusaha agar penggugat dan tergugatkembali hidup rukun demi anakanak, sehingga pada tahun 1998penggugat dan tergugat kembali rukun sampai pertengahan tahun 2011.Bahwapertengkaran dan percekcokan terjadi lagi disebabkan karena:e Tergugat

membina rumah tangganya selama kurang lebih 17 (tujuh belas ) tahundengan dikaruniai seorang anak dan tidak pernah bercerai hingga sekarang.Saksi tahun bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah, oleh karena sejak pernikahannya pada tahun 2002tersebut tidak pernah mendapatkan surat nikah, sementara sekarang sangatmembutuhkan adanya bukti kKeabsahan atas pernikahannya tersebut untukkelengkapan administrasi pengurusan Kartu Keluarga baru dan kepentinganhukumlainnya.Saksi kedua ;Temmi

Sirang dan Temmi binti Larafina.Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II di persidangan tersebut setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil, karena kedua orang saksi tersebut tidak tergolong orang yangterhalang menjadi saksi, lagi pula telah bersedia untuk menjadi saksi danmemberi kesasian didepan persidangan setelah bersumpah menurut tata caraagama Islam sebagaimana yang telah diuraikan dimuka, sesuai maksudketentuan Pasal 171 dan pasal 175 R.Bg.Menimbangh

BahwaPemohon Itelah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 5 Februari2013 di Kelurahan Mampotu, Kecamatan Amali, Kabupaten Bone, dinikahkanoleh Imam setempat yang bernama Ambo Tuo dan yang menjadi wali adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Tawi dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Abu dan Temmi, dengan mahar berupauang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Hal. 1 dari 112. Bahwa pada wakiu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus janda mati.3.

Adanya2 orang saksi yaitu Abu dan Temmi;ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam setempatyang bernama Ambo Tuo dengan Pemohon (Aris bin Maming), dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Ambo Temmi bin Dg.

PENETAPANNomor 0157/Pdt.P/2018/PA.Tliez sSl yoo sI1 al osu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Ambo Temmi bin Dae Pawero, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Lampasio, KecamatanLampasio, Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon 1;Tatti binti Sarmin, umur 17

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon ( Ambo Temmi bin DaePawero ) dengan Pemohon II ( Tatti binti Sarmin ) yang dilaksanakanpada tanggal 15 Desember 2015 di Desa Lampasio, KecamatanLampasio, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lampasio,Kabupaten Tolitoli untuk dicatatkan;4.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Anak Para Pemohon yang bernama MITA AGUSTINA binti TEMMI untuk menikah dengan Calon Suaminya yang bernama KHAIRUL IKHSAN bin MUBASYIR;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama MIRNAWATI BINTI TEMMI untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama ERDINOV RIANTO BIN AMBO ECCE;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

KemudianPenggugat mendalilkan bahwa pada tanah objek sengketa ada tanahJohanis Sianda' dibeli Para Tergugat, sehingga menurut hukum, pihakpenjual (Johanis Sianda') harus dilibatkan dalam perkara ini, kemudian ParaPenggugat mendalilkan bahwa tanah yang ditempati Puskesmas TombangKalua adalah satu kesatuan dengan tanah objek sengketa, ternyata yangmenghibahkan tanah tersebut adalah dari pihak Pong Sidaga dan pihak LaiRada (istri Pong Sidaga) dan ternyata Para Tergugat adalah pihak dari PongSidaga, sedangkan Pong Temmi

PongSidaga, sehingga dengan tidak mengikutsertakan pihakpihak yangmenguasai secara nyata objek sengketa, pihak penjual objek sengketa, danPong Temmi dari pihak istri Pong Sidaga, maka jelas gugatan ParaPenggugat tidak sempurna subjeknya dan p/urium litis consortium dengandemikian gugatan Para Penggugat menurut hukum harus dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makale telahmemberikan Putusan Nomor 32/Pdt.G/2013/PN MklI., tanggal 17 Desember2013 dengan amar

saudaranya yangbernama Palottin;Alasan Kasasi Ketujuh:Bahwa Pengadilan Negeri Makale telah salah dan keliru menerapkan hukum,karena keberadaan Indo Tungga di atas tanah sengketa yang dibenarkanoleh saksi baik saksi Tergugat maupun saksi Penggugat dijadikan dasarkesimpulan bahwa tanah sengketa berasal dari Pongsidaga (ayah IndoTungga) , tanpa didukung dengan bukti lain atas kepemilikan tanah sengketaoleh Indo Tungga, sedang akta hibah yang diberi T. 2 atas lokasi Puskesmasyang di tanda tangani oleh Pong Temmi

yangpamit untuk berlebaran di rumah orang tuanya di Barabai namun hingga4sekarang tidak kunjung kembali akhirnya antara Pemohon dengan Termohonpisah tempat tinggal:; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah tempat tinggalyang hingga sekarang telah berlangsung sekitar 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulan; Bahwa, saksi dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan Pemohon dan Termohon;Saksi II YULIANSYAH bin TEMMI

keterangan mana telah sejalan dan mendukung posita pada poin ke(1), poin ke (2) dan poin ke (3) surat permohonan Pemohon, sehingga harusdinyatakan bahwa benar Pemohon dan Termohon dalam perkara ini terikat hubunganhukum sebagai Suami isteri sah;Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal penyebab retaknya rumah tanggaPemohon dan Termohon yang disebabkan karena seringnya tejadi pertengkaran danpenyebabnya didasarkan pembuktiannya kepada keterangan 2 (dua) orang saksi,SARIYADI bin SELAMAT dan YULIANSYAH bin TEMMI

Memberikan dispensasi kawin kepada Pemohon Haming bin Temmi untuk menikahkan anak perempuan Pemohon yang bernama Risnawati binti Haming, dengan laki-laki yang bernama Herwiwin bin Sade.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 166.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 65/Pdt.P/2015/PA.Wsp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkarayang diajukan oleh :Haming bin Temmi, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Sewo, Kelurahan Bila, Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng, Pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi.DUDUK

, dengan lakilaki Herwiwin bin Sade.Menimbang, bahwa berdasar pada ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dan diperbaiki dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara dibebankan kepada Pemohon .Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku, danketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan Pemohon.2.Memberikan dispensasi kawin kepada Pemohon Haming bin Temmi

Menyatakan sah secara hukum perubahan / perbaikan nama Kedua Orang Tua Pemohon di Dokumen Kependudukan milik Pemohon antara lain : -

1. Kartu Keluarga No. 3528022404066009, tanggal 17 Maret 2017, atas nama Kepala Keluarga MAON yang terdapat kekeliruan nama kedua orang tua dari Pemohon, nama yang tercantum dari dokumen kependudukan tersebut adalah Nama Bapak / Ayah : SULIMA, dan Nama Ibu : TEMMI dan
2. Dokumen Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL 7100352119,

tertanggal 03 April 2018 atas nama MAON, yang terdapat kekeliruan nama kedua orang tua dari Pemohon, nama yang tercantum dari dokumen kependudukan tersebut adalah Nama Bapak/Ayah : SULIMA, dan Nama Ibu : TEMMI;-

Saksi kedua La Temmi, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Ill Paraja, Desa Kalempang,Kecamatan Pitu.

meneguhkan pula dalildalil permohonan Pemohon yangsecara spesifik berkaitan dengan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, selain buktisurat, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan pula alat bukti berupa 2(dua) orang saksi yang telah disumpah di persidangan dan memberikanketerangan secara terpisah di depan persidangan sebagaimana kewajibansaksi yang diatur dalam Pasal 171 dan 175 R.Bg. masingmasing bernama LaTiro bin La Caddu dan La Temmi

., dan Temmi, S.H.,Advokat pada Law Firm Toni Aprito Hattta & Partners, yang beralamat diJalan Dr. Warsito No.36 Kelurahan Kupang Kota Kecamatan Teluk BetungKota Bandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 03Februari 2018;1. NamaPekerjaanKewarganegaraanTempat TinggalLawan:: WIM SURACHMAT;: Wiraswasta;: Indonesia;: Dahulu beralamat di Jl.

Bukti tersebutbermeterai cukup, bercap pos dan tidak dicocokkan denganaslinya;Bukti T.13 fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan atas nama Abbaeda B Temmi No. SPPT(NOP) 73.10.020.001.0000624.7, Tahun 2001, 1999, 1998,1997, 1996 dan 1994 dengan Letak Objek Pajak di KP KawaroRT 000 RW 03, Desa Pancana, Kecamatan Tanete Rilau,Kabupaten Barru dengan luas 11.200 M2.

pihak dalam perkara a quo dan telahdidudukkan sebagai Turut Tergugat I, hal mana dalil Penggugattersebut dibenarkan pula oleh Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIdalam jawabannya masingmasing yang menyatakan jika Abubaedahadalah orang yang sama dengan orang yang bernama Buba binLatemmui (Turut Tergugat 1).Menimbang, bahwa di dalam persidangan tanggal 21 Januari2020, majelis hakim telah pula mendengar keterangan Turut Tergugat yang mengaku bernama Buba bin Latemmui alias Abubaedah aliasAbbaeda B Temmi

;Menimbang, bahwa oleh karena pemilik ketiga nama tersebutadalah orang yang sama maka dalil eksepsi Tergugat dan TurutTergugat IV tentang tidak ditariknya Buba bin Latemmui aliasAbubaedah alias Abbaeda B Temmi tidak terbukti;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi plurium itis consortiumyang disebabkan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Barru tidakdisertakan sebagai pihak dalam perkara ini, Majelis Hakimberpedoman pada asas audi et alteram partem, yang pada intinyahanya menghendaki semua pihak yang memiliki

bercap pos, namuntidak dicocokkan dengan aslinya, sehingga berdasarkan argumentuma contrario dari ketentuan Pasal 301 ayat (1) R.Bg. yang menegaskanbahwa kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan terletak pada aktaaslinya, buktibukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti T.13 (SPPT Tahun 2001, 1999, 1998,1997, 1996 dan 1994) merupakan bukti tanda Pembayaran PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan atas nama Abbaeda B Temmi.Bukti tersebut menunjukkan bahwa Abbaeda B Temmi

menguatkandan bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya bahwa Bubamerupakan pemilik objek sengketa, akan tetapi keterangan tersebuttidak didasarkan atas pengetahuan mengenai faktafakta yangmendasari timbulnya hak kepemilikan dimaksud, sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 308 ayat (2) R.Bg. keterangan keduasaksi tersebut dinilai mengandung cacat materil sehingga tidak dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti T.13 (Surat Pembayaran PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan atas nama Abbaeda B Temmi

Yunus Temmi) terhadap Penggugat (Eka Riztra. R binti H. M. Rizal L);

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (MUHAMMAD FAQIH ABDULLAH bin TEMMI RATMA PUTRA) terhadap Penggugat (SARWINDA binti WAGIMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.451000,- ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AKBAR bin SATTUNG) terhadap Penggugat (TEMMI binti SAKKA);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon ( Heryanto bin Temmi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Mesriani, A.Mg binti Pide Amin ) di depan sidang Pengadilan Agama Watampone;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya dalam perkara ini sejumlah Rp1200000,00 ( satu juta dua ratus ribu rupiah);