dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuHIm 4 Penetapan Nomor 0684/Padt.P/2017/PA.Selhubungan mereka sebagai Suami istri; BahwaSaksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; BahwaSaksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggaltanggal.17 Mei 2012 di Dusun Gapuk Daya, RT.001, Desa Gapuk,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur; BahwaSaksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il; BahwaSaksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah SaudaraKandung Pemohon II bernama Muh Tuhri

pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai Suami istri; Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggaltanggal.17 Mei 2012 di Dusun Gapuk Daya, RT.001, Desa Gapuk,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa Saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah SaudaraKandung Pemohon II bernama Muh Tuhri

Putusan No.0152/Pdt.G/2019/PA.Mtworang banyak serta dua orang saksi nikah masingmasing bernamaMahyun dan Tuhri dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan setelah akad nikah suami Pemohonada mengucapkan sighat taklik talak;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan suami Pemohon mengambiltempat kediaman Desa Gandring RT.003 Kecamatan Teweh BaruKabupaten Barito Utara, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;4.

Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan itsbatnikah adalah bahwa Pemohon dengan lelaki bernama Sabri bin lbram(almarhum) telah melangsungkan pernikahan di Desa Gandring KecamatanTeweh Baru Kabupaten Barito Utara., pada tanggal 27 Juni 1985, denganwali nikah ayah kandung Penggugat bernama Tuweng, yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Penghulu kampung bernama Sabat, dengan maskawinberupa Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), dibayar tunai, dan dihadiri oleh2 orang saksi bernama Mahyun dan Tuhri

berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksitelah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Penggugat dengan almarhumSabri bin lbram pada tanggal 27 Juni 1985 di Desa GandringKecamatan Teweh Baru Kabupaten Barito Utara. dengan wali nikah ayahkandung bernama Tuweng, yang ijab kabulnya diwakilkan kepadaPenghulu kampung bernama Sabat, dengan maskawin berupa Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orangsaksi bernama Mahyun dan Tuhri

KUMPUL Bin TUHRI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUBARKAH Al. KUMPUL Bin TUHRI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

dihubungi via telpon oleh terdakwaAgus Kholil menanyakan tentang usaha ternak ayam milik saksi Aminudin bin Tuhri, kemudian terdakwa Agus Kholil menawari saksi Aminudin bin Tuhri , bagaimanakalau saksi Aminudin bin Tuhri dibuatkan proposal dan saksi Aminudin bin Tuhrimenjawab ya silakan saja karena pada saat itu saksi Aminudin bin Tuhri memangmembutuhkan dana untuk usaha ternak ayam atas nama kelompok SentosaDukuh Bubutan RT.03 RW.04 Desa Donorejo Kecamatan Limpung , lalu sekitar 3hari atau 4 hari

menjelang pencairan, saksi Aminudin bin Tuhri ya dihubungi lagioleh Agus Kholil disuruh datang ke rumah Agus Kholil.

Pada saat pencairan tanggal 15 Juni2011 saksi Aminudin bin Tuhri berangkat bersama Ali Musofa, Agus Kholil, KepalaDesa Babatan beserta 2 warganya dengan menggunakan mobil milik Agus Kholil.Sesampainya di Pendopo saksi Aminudin bin Tuhri bersama Ali Musofamencairkan dana sebesarRp. 15.000.000,.

Pemohon II perawan ;Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dan hubungansemenda serta hubungan sesusuan yang menjadi halangan perkawinan;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Bahtiar yang selanjutnya mewakilkan kepada penghulu bernama Nananguntuk menikahkan Pemohon I dan Pemohon II sehingga jab diucapkan penghulutersebut sedangkan qabul diucapkan Pemohon J;Bahwa yang menjadi saksi permikahan para Pemohon adalah Saksi sendiri(Mahyuni) dan Tuhri

Maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa terbukti rukun nikah berupa adanya wali nikah dan adanyayab qabul dalam pernikahan para Pemohon sebagaimana ditentukan Pasal 14 huruf (c) dan(e) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi; Menimbang, bahwa kedua Saksi Penggugat menerangkan bahwa pernikahan paraPemohon dihadiri 2 (dua) orang Saksi yang bernama Mahyuni dan Tuhri. Kedua saksitersebut telah dewasa, sehat jasmani dan rohani dan beragama Islam.

Wali tersebut selanjutnya mewakikkan kepada penghulu bernama Nanang untukmenikahkan Pemohon I dengan Pemohon II, jab kemudian diucapkan oleh penghuludan qabul diucapkan Pemohon I;Bahwa pelaksanaan akad nikah Pemohon I dengan Pemohon II disaksikan 2 (dua) orangsaksi yang bernama Mahyuni dan Tuhri, kedua saksi tersebut adalah muslim yang telahdewasa, sehat jasmani dan rohani dan setelah akad nikah Pemohon I mengucapkansighat taklik talak; Bahwa, status Pemohon I ketika menikah dengan Pemohon II adalah

Mat Tuhri bin Abdullah, umur 70 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempattinggal di Jalan Melati Bunalas Desa Tonjung, Kecamatan Burneh,Kabupaten Bangkalan, yang menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikut ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga para Pemohon ;Bahwa benar Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri sah dan saksihadir pada acara pernikahannya ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tahun 1989 di rumahorangtua Pemohon II di , Kecamatan Burneh

telah dibayar tunai dan saksisaksi bernama Amin dan Anwar kemudian hal tersebutdijadikan alasan untuk mengajukan permohonan itsbat nikah seperti dalam suratpermohonan Pemohon I dan Pemohon II tertanggal 6 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan Pemohon I dan Pemohon IIyaitu bukti P1,P2,P3 dan P4 telah memenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat(3) UU Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi yang bernama Nasim bin Rijal bin Samsuri danH.Mat Tuhri

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Tuhri bin Judiah) dengan Pemohon II (Johariah binti Yusin) yang dilaksanakan pada Selasa, 09 Maret 1999 di RT.019, Kubur Belo, Lingkungan Aik Ampat, Kelurahan Kelayu Jorong, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon I

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Tuhri bin Judiah) dengan Pemohon II(Johariah binti Yusin) yang dilaksanakan pada Selasa, 09 Maret 1999 diRT.019, Kubur Belo, Lingkungan Aik Ampat, Kelurahan Kelayu Jorong,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur;3. Membebaskan pemohon dari biaya perkara;SUBSIDAIRAtau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Hal. 2 Penetapan. No. 932 /Pdt.P/2021/PA.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Tuhri bin Judiah) dengan PemohonIl (Johariah binti Yusin) yang dilaksanakan pada Selasa, 09 Maret 1999 diRT.019, Kubur Belo, Lingkungan Aik Ampat, Kelurahan Kelayu Jorong,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkan danatau. mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon Il;4.

., Advokat/ Konsultan Hukum pada kantor LawOffoce Mohammad Tuhri Leisubun & Partner yang beralamat diGraha mampang Floor 3 Suita 305, Jl. Mampang Raya100,Jakarta Selatan atau USW Komp. Stasiun Pantai Lama Tual,Desa Tual, Kec.

mencocokkan dengan dokumen elektroniknya dan tenyata sesuaidengan aslinya;Bahwa kemudian Ketua Majelis memberikan penjelasan bahwa olehkarena dalam persidangan Tergugat tidak datang menghadap persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka pemeriksaan perkara inidilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat, maka permohonan Penggugat untukberacara secara elektronik tidak bisa terlaksana di Pengadilan Agama Tual;Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah memberikan kuasa khususkepada Mohammad Tuhri

Leisubun, SH., Advokat/ Konsultan Hukum padakantor Law Offoce Mohammad Tuhri Leisubun & Partner yang beralamat diGraha mampang Floor 3 Suita 305, Jl.

Mat Tuhri bin Abdullah, umur 70 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Dusun Bunalas, Desa Tonjung, Kacamatan Burneh, KabupatenBangkalan, yang menerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetangga ;Bahwa benar Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri sah dan saksihadir waktu acara pernikahanya ;Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tahun 1975 ;Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalah KH.

Timah dan Sulaimna kemudian hal tersebut dijadikanalasan untuk mengajukan permohonan itsbat nikah seperti dalam surat permohonanPemohon I dan Pemohon II tertanggal 6 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan Pemohon I dan Pemohon IIyaitu bukti P1,P2,P3 dan P4 telah memenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat(3) UU Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi yang bernama Mat Tuhri bin Abdullah danSyaifudin bin Maher kedua saksi tersebut telah memberikan

TUHRI Bin AQ. SYAMSUDIN) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Januari 1998 diDusun Tanggak Lingkungan Renco, Kelurahan Kelayu Jorong , Kecamatan Selong , Kabupaten Lombok Timur;

Ichwani bin Taat (penjual) melaluiPenggugat telah dipanggil oleh sdr Tuhri untuk datang ke KantorKecamatan Limpung; Kemudian untuk memenuhi panggilan tersebutPenggugat bersamasama dengan penjual (sdr.

Ichwani bin Taat) datangke Kantor Kecamatan Limpung, bahwa pada saat tiba di KantorKecamatan sdr Ichwani bin Taat (selaku penjual) oleh sdr Tuhri disuruhmenandatanganikertas/blangko dihadapannya dan selanjutnyamenyuruh kepada Penggugat agar blangko/kertas tersebut dimintakantanda tangan kepada Tergugat (Munif Ali Dahbul), hal ini sangatmerugikan pihak Penggugat karena yang terjadi sebenarnya bukanHal. 3 dari 19 hal. Put.

Andi Santoso/Camat Limpung yang dalam hal ini TurutTergugat/Tergugat Ill dengan tidak menghadirkan para pihak (Penjualdan pembeli) dihadapannya, dan tanpa sepengetahuandari penjual (sdrIchwani bin Taat) dan Penggugat selaku pembeli yang sebenarnya;Karena dalam hal ini penjual atas panggilan sdr Tuhri hanya disuruhmenandatangani blangko dihadapannya dalam kapasitasnya sebagi apa,bukan pejabat yang berwenang untuk membuat akta (akta Jual bell)sehingga terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 1009 atas nama

tidakdipertimbangkan sama sekali; (salah satu saksi Icwani selaku penjualdibawah sumpah menerangkan dimuka persidangan bahwa saksi tidakkenal dengan Termohon Banding Ill; Sedangkan akta jual beli tanah objeksengketa ternyata tidak dilakukan secara bersamasama dihadapanPPAT;Saksi hanya disuruh menandatangani blangko kosong habis itu teruspulang, akta jual beli tidak dibacakan kepada para pihak; sedangkanpembeli/ Terbanding menandatangani di Pekalongan; Kemudian saksidari Terbanding Ill yang bernama Tuhri

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mubasit Bin Suryadi) terhadap Penggugat (Maslakhah Binti Tuhri);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 570.000,- (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughro Tergugat (Turmudhi bin Tugiyono) terhadap Penggugat (Sidik Boyantri binti Tuhri);